Jaki sprzęt do naziemnych dalekich obserwacji

[rafal44]

Koledzy, mam takie pytanie, - na ile wiarygodne są wskazania wysokości npm z nawigacji?

Bo moja wskazuje zupełnie inne wartości niż np GE. według GE moj blok stoi na 260mnpm a navi pokazuje rózne wartości i za każdym razem ok 300-310 mnpm. Czy zależy to od modelu navi? bo ja mam taką nie najdroższą ?

[Northwood]

Według mnie nie zależy to od urządzenia. Ja wysokość odczytuję z Automapy, którą instalowałem na różnych urządzeniach i zawsze wysokości pokazywało prawidłowo. W Twoim przypadku trzeba wierzyć GE, bo w Częstochowie nie ma osiedla na wysokości powyżej 300mnpm.

[rafal44]

No właśnie ja też czytałem z automapy i wczoraj pod blokiem pokazała mi 308m, kiedy indziej znów 290?

[Jurek K.]

Cena nie dziwi, konkurencja jest duża w tej samej klasie cenowej.

FUJI HS10

NIKON P100

 

 

Olympusa już łapie ceneo

http://www.ceneo.pl/5658243

jakie są Wasze opinie nt. nowych kompaktów z ultra-zoomem?

czy warto wiąć je pod uwagę, jako sprzęt podstawowy (za < 1400zł, mamy 840/f5.6 ze stabilizacją, choć pewnie słabej jakosci)?

za taką kasę, trudno kupić sensowny i tak jasny obiektyw, o stabilizacji nie wspomnę...

[vrg]

 

jakie są Wasze opinie nt. nowych kompaktów z ultra-zoomem?

 

Ja już napisałem na poprzedniej stronie że dla mnie jest to bardzo ciekawy produkt no i poważny rywal dla słabszych jakościowo lustrzanek. Dla mnie liczy się cena i możliwości - chyba nie prędko o ile w ogóle kiedyś będę mógł pozwolić sobie na teleobiektyw z ogniskową rzędu 800-1000mm

[merti]

A ja się pochwalę Nabyłem za grosze telekonwerter Tiffen 2x ale montowany na front obiektywu kamery. Tak, kamery, bo był robiony do nich i ma średnicę 37mm. Niestety, cena była adekwatna do ilości, bo w zestawie nie było trzech pierścieni do montażu TK.

A jak jest w praktyce to jeszcze nie wiem. Na razie próby, na partyzanta z przyłożonym do obiektywu TK, wykazują że obraz jest doskonały O niebo lepszej jakości w stosunku do TK montowanego między body a szkłem. Najlepsze to to, że jak się przeprosiłem z Kodakiem to on nie dał po sobie pokazać że ma coś na nosie - światło jest takie same czy to bez czy z TK, nic nie ujmuje jak na jasny obiektyw zooma I w ten sposób z 420mm zrobiło mi się 840mm Z Zenitem też idealnie. Jednak sielanka się skończyła po przyłożeniu go do mojej 180-ki Telemegora, gdzie światło to 5.5. Tu już naocznie uświadczyłem ściemnienia obrazu. Jednak jestem dobrej myśli i czekam na lepsze warunki, choćby Beskid, by go na nieskończoność przetestować...

[Rafał ZOOM]

Jako ciekawostkę daje zdjęcie zrobione mniej więcej z tego samego miejsca (różnica 100m) Dokładnie ten sam obiektyw Orestegor 500mm ale inne body oraz warunki focenia.

 

Górna fotka to Nikon D90 crop matrycy 1.5, matryca 12Mpix

Dolna fotka to Olympus e-410 crop matrycy 2.0 matryca 10Mpix

 

Pomijam warunki oraz przejrzystość powietrza, ale zauważcie ze pomimo innego cropu matrycy Oly+Orestergor (500mm x 2) = 1000mm oraz Nikon+Orestergor (500mm x 1,5) = 750mm różnica w powiększeniu 350mm powinna być bardzo widoczna a jednak nie jest aż tak wielka. Czy te 2Mpix na matrycy może robić aż taką różnicę ?

[athomer]

Rafał, to jest to o czym wielokrotnie już pisałem, za bardzo zwracamy uwagę na crop, tak naprawdę crop nie ma prawie wpływu na "powiększenie" tylko na kąt widzenia (co widać na zdjęciach). To tylko potwierdza że ważna jest fizyczna ogniskowa obiektywu a crop już nie tak bardzo. Wielkość matrycy (mpx) kompletnie nie ma w tym wypadku znaczenia.

[mateusz]

Rafał - różnic na powiekszeniu nie wyczujesz na obiektach w odległości Kostuchna-Klimont.

 

Kiedyś robiłem porównanie lornetka vs luneta ze zmiennoogniskowym okularem. Żeby było smieszniej właśnie również z Kostuchny, ale patrząc na Altusa. Lornetka ma stałe powiekszenie 25 razy, z kolei luneta zmienne w zakresie 6-100 razy. Już sam fakt, że lornetka ma co najmniej dwa razy większe pole widzenia niż luneta przy tym samym powiększeniu powodował, że wydawało mi się, że powiększenie jest "większe" w lunecie. Dopiero spojrzenie na drobne szczegóły (np. literki w wyrazie Altus) pokazywał, że to ta sama wielkość. Ale najlepsze jest to, że przybliżając dalej obraz na lunecie dopiero na mniej więcej 60 razach dało się wyczuć, że powiększenie jest większe. A to oznacza, że ogniskowa zwiększyła się prawie 2,5x!

 

Oczywiście to tylko złudzenie i jeżeli tą samą parą z Kostuchny popatrzę na wieże na Skrzycznem, to już różnica 25 i 30 razy robi duże wrażenie.

 

PS. Natomiast w sprawie Nikon vs Olympus to co od razu rzuca się w oczy, to ziarno. Oprócz tego kontrast (przestrzeń tonalna większa na Nikonie) i nasycenie kolorów (ale tu już chyba ręczna ingerencja).

Edytowane 17 Kwietnia 2010 przez mateusz

[merti]

Rafale, różnica, choć niewielka jest ale to tylko kilka punktów Musisz pamiętać, że nie ilość ale rozmiar matrycy odgrywa tu dużą rolę.

A co do lustra to moim faworytem jest Pentax K-x i może kiedyś na niego przejdę. Nikon fajny jest ale to sześć stówek różnicy... Póki co trzeba wyeksploatować Olka na maksa...

 

PS. a tak przy okazji nie wiem czy zauważyliście ale forum ma teraz nazwę Astropolis, a nie Astro-forum...

Edytowane 17 Kwietnia 2010 przez merti

[athomer]

 

 

PS. Natomiast w sprawie Nikon vs Olympus to co od razu rzuca się w oczy, to ziarno. Oprócz tego kontrast (przestrzeń tonalna większa na Nikonie) i nasycenie kolorów (ale tu już chyba ręczna ingerencja).

Moim zdaniem nie można wyciągnąć takiego wniosku porównując zdjęcia robione dwoma kompletnie różnymi obiektywami - plastyka, rysowanie i kontrast tych szkieł jest diametralnie inna. Poza tym do wyciągnięcia wniosków trzebaby porównywać surowe RAWy

[tc_]

porównując zdjęcia robione dwoma kompletnie różnymi obiektywami

 

athomer, ale czy ta uwaga nie dotyczyła zdjęć z Orestegora ?? ale i tak widać, że zupełnie różne warunki były na obu zdjęciach

[Rafał ZOOM]

athomer, ale czy ta uwaga nie dotyczyła zdjęć z Orestegora ?? ale i tak widać, że zupełnie różne warunki były na obu zdjęciach

 

Aby cokolwiek porównywać trzeba zrobić zdjęcie w tych samych warunkach o tym samym czasie.

Z tego zdjęcia, które było poprawiane komp. chciałem pokazać różnicę w powiększeniu, dyskusja nt ziarna nie ma sensu ;-).

 

Jakości zdjęć z Nikona i Olympusa nie da się porównać, Olympus bardziej szumi, jest inna dynamika, przy wyciąganiu pojawiają się pionowe paski (widoczna struktura wycięcia matrycy). W nikonie tego nie ma.

Natomiast Olympus ma plusy pod względem nawigacji i funkcji.

 

W nikonie totalnie prześwietlone zdjęcie zrobione w RAF można wyciągnąć i usunąć przepalenia. W Olympusie mocne przepalenia zamiast przyciemniać się, robiły się fioletowe.

Poniżej przykładowy wyciągniety RAF z Nikona

 

+Olympus ma matrycowy pomiar światła (z obiektywem manualnym działają wszystkie tryby fotografowania)

-Nikon działa tylko tryb M i sterować można tylko czasem

+Olympus ma funkcję podniesienia lustra na dowolny czas przed zrobieniem fotki (np 5s na uspokojenie statywu)

-Nikon podnosi lustro na 1s przed strzałem, dłużej się nie da.

+Olympus, po zrobieniu zdjęcia można je powiększyć kółkiem i sprawdzić ostrość

-Nikon powiększenie jest przyciskiem lupy (kółkiem nie da się powiększyć) wiec podgląd jest uciążliwy.

 

Najlepszy do obiektywów manualnych jest Pentax ;-)

Edytowane 17 Kwietnia 2010 przez Rafał ZOOM

[tc_]

Najlepszy do obiektywów manualnych jest Pentax ;-)

 

potwierdzam (używam samsunga) manuale użytkuje się bardzo przyjemnie

 

ALE jest jeden problem - jak ktoś chce obiektyw z AF to zaczyna się robić nieciekawie z dostępnością w Polsce tych szkiełek (w każdym razie ciekawsze pozycje)..a z używanych jak się coś interesującego pojawi to rzuca się na to cała masa ludzi i ceny robią się nieadekwatne do wartości rzeczywistej..to tak trochę OT i ku przestrodze

Edytowane 17 Kwietnia 2010 przez tc_

[athomer]

athomer, ale czy ta uwaga nie dotyczyła zdjęć z Orestegora ?? ale i tak widać, że zupełnie różne warunki były na obu zdjęciach

faktycznie zamotałem się i nie zauważyłem, że obydwa zdjęcia robione tym samym szkłem - porównania więc uprawione. Moje tezy co do cropu podtrzymuję

[merti]

Trzeba raz powiedzieć, że jakość szkieł manualnych nie dorównuje dzisiejszym słoikom. Faktem jest, że jakość matryc w Nikosiach jest na wysokim poziomie, jak nie większym, w porównaniu z Canonem. Ale technologia materiałów na współczesne szkła jest dziś o niebo lepsza, powłoki ochronne są "sprawniejsze" i większy jest zakres ich działania.

 

Faktem jest że manualne obiektywy lepiej spisują się na APS-owych matrycach niż na 4/3. Jednak mając już puchę 4/3, trzeba wiedzieć jakie ma wady, kiedy i jak robić zdjęcia by przy obróbce RAWa nie uwalić ich, unikać dwóch ostatnich czułości w Olku serii E-4xx by nie wyłaził banding. Do tego wszystkiego jak zawsze potrzebne jest dobre światło i tego trzeba niestety wyczekiwać.

W E-620 i E-PL1 (!)jest lepiej opracowany algorytm obrabiana obrazu z matrycy, przy czym w tym ostatnim filtr AA, widać że jest o wiele łagodniejszy dla zdjęć więc ziarno jest mniejsze na wysokich ISO. Jak na razie to aparat walczący o względy u mnie

 

Ze swojej strony powoli pozbywam się moich M42 na rzecz nowego nabytku ZuikoD 70-300/4-5.6. Pozostanie jescze kwestia tele konwerterów ale jestem już pewny że w grę wchodzą tylko te montowane na "nos" szkła...

Edytowane 18 Kwietnia 2010 przez merti

[vrg]

No i jak grzyby po deszczu wyrastają pierwsze testy i recenzje hiperzooma HS10 od Fuji. Oto jedna z takich "szybkich" recenzji:

KLIK

 

Aparat został wyposażony w potrójny system stabilizacji (stabilizacja matrycy, stabilizacja w oparciu o wysokie czułości ISO, cyfrowa stabilizacja obrazu), co umożliwia robienie nieporuszonych zdjęć przy dłuższych zakresach ogniskowych, ale parafrazując Archimedesa, można powiedzieć: "dajcie mi punkt podparcia, a zrobię nieporuszone zdjęcia". Zawsze mamy szansę na nieporuszone zdjęcia w aparatach z systemami stabilizacji, ale możemy ją zwiększyć, opierając o coś aparat. Pamiętajmy też, że w rozwiązaniach ze zmienną optyką dysponujemy takim zakresem ogniskowych, ile obiektywów wzięliśmy ze sobą albo na ile starczyło nam pieniędzy. W Fujifilm HS10 pełny zakres ogniskowych pokrywany jest przez jeden obiektyw.

 

Edytowane 20 Kwietnia 2010 przez vrg

[merti]

Kontynuując ciekawostka: Fuji HS10 z 57-krotnym zoomem Fuji HS10 z 66-krotnym zoomem

Edytowane 2 Maja 2010 przez merti

[merti]

------------------------------------------------------------------------------

 

Jako że na aukcji pojawiła się konkurencyjna cenowo oferta tele-konwertera Raynox DCR-2020Pro, zaciekawiło mnie jak efektywne to szkło jest i oto wyniki przeszukania sieci, a przy okazji nawineły się inne porównania:

 

Canon S3 +Canon 1.5x +w/w ->2<-

 

Tutaj bogate porównanie z w/w i DCR-1540Pro oraz w różnych konfiguracjach z Olympusami TCON-14B, TCON-17; Nikon C-E15ED i TC-E17ED; CANON C-8 TELE CONVERTER 1.4x

 

Następne ->1<- ->2<- ciekawe porównania, tym razem ze wszystkimi w/w.

 

Panasonic FZ28 +Olympus TCON17 +Raynox 20202

 

Porównanie kilku konwerterów tele i wide

[tc_]

dla planujących zakup aparatu, optyczni przetestowali fuji hs10 http://optyczne.pl/126.1-Test_aparatu-Fujifilm_FinePix_HS10.html

Edytowane 18 Maja 2010 przez tc_

[MMateusiak]

dla planujących zakup aparatu, optyczni przetestowali fuji hs10 http://optyczne.pl/126.1-Test_aparatu-Fujifilm_FinePix_HS10.html

 

Sprzęt konkretny. Mam możliwość zabawy w pracy tym aparatem i spokojnie mogę polecić. Nie wiem jak sprawuje się w terenie, ale wewnątrz sklepu przy maxymalnym przybliżeniu stabilizacja daje radę przy zdjęciach z "ręki".

 

Ja do przyszłego miesiąca będę miał:

 

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO

 

a to mój nowy sprzęt. Odkupiony od brata co prawda, ale już z gripem, bo do jego D90 nie będzie pasował.

[vrg]

Sprzęt konkretny. Mam możliwość zabawy w pracy tym aparatem i spokojnie mogę polecić. Nie wiem jak sprawuje się w terenie, ale wewnątrz sklepu przy maxymalnym przybliżeniu stabilizacja daje radę przy zdjęciach z "ręki".

 

 

W takim razie czy mógłbyś potwierdzić lub zaprzeczyć temu co w teście na optyczne.pl nawet mnie przeraziło, czyli potworne rozmycie szumów, nawet na minimalnym ISO, i to nawet na jotpegach, którego wyłączyć się podobno nie da ? Oczywiście dla nas najistotniejsza jest tutaj jakość na max tele ale przy szerokim kącie jakość iść telefonowa Także gdybyś mógł to sprawdź to rozycie na długiej ogniskowej. No i sprawa druga to o czym również w tym teście opisano czyli dość znaczna dystorsja na RAWach. Ja rozumiem że przy takim zakresie ogniskowej nie ma nic za darmo ale to już ak poważny sprzęt a tu takie wady wychodzą. I takiej aberracji to nawet mój słabiutki Z812IS nie ma na maksymalnym tele a HS10 już na 135mm

 

http://optyczne.pl/1...ci_matrycy.html

 

 

(ja serio się zastanawiam nad zakupem tego cuda, w końcu taki ze mnie profesjonalista że mi lustro nie potrzebne )

[MMateusiak]

W takim razie czy mógłbyś potwierdzić lub zaprzeczyć temu co w teście na optyczne.pl nawet mnie przeraziło....

 

Jasne, jak tylko będę miał chwilkę w pracy to spróbuję zrobić sensowny test. Swoją drogą chętnych sprawdzenia sprzętu przed zakupem zapraszam do sklepu EuroRTVagd na 3stawach. Chętnie pobawię się razem:)

 

Ja rozumiem że przy takim zakresie ogniskowej nie ma nic za darmo ale to już ak poważny sprzęt a tu takie wady wychodzą. I takiej aberracji to nawet mój słabiutki Z812IS nie ma na maksymalnym tele a HS10 już na 135mm

 

Co do Kodaka Z812IS to bardzo dobry sprzęt, sam nim robiłem pierwsze Tatry z Katowic w swojej historii fotografii daleko-obserwacyjnej

[vrg]

Jasne, jak tylko będę miał chwilkę w pracy to spróbuję zrobić sensowny test. Swoją drogą chętnych sprawdzenia sprzętu przed zakupem zapraszam do sklepu EuroRTVagd na 3stawach. Chętnie pobawię się razem:)

No to chyba trzeba się będzie w końcu wybrać za granicę

 

 

Co do Kodaka Z812IS to bardzo dobry sprzęt, sam nim robiłem pierwsze Tatry z Katowic w swojej historii fotografii daleko-obserwacyjnej

Jako sprzęt uniwersalny to owszem, dobry jest. Zoom świetny, również na filmach i możliwość manualnego kombinowania ze wszystkimi możliwymi ustawieniami też in plus. Ale z profesjonalną fotografią to on niewiele ma wspólnego co też widać po różnych moich zdjęciach. Wierchy ze 150km spokojnie ściągnę ale jakość jest każdy widzi. Poza tym robię nim często zdjęcia na różnych salach sportowych/widowiskowych/koncertowych itp i w warunkach słabego albo i bardzo zmiennego oświetlenia aparat słabiutko sobie radzi. Tak samo jak z energią na którą ma niespożyty apetyt No ale jak się nie ma co się lubi (jeszcze) to się lubi co się ma.

[MMateusiak]

 

 

Jako sprzęt uniwersalny to owszem, dobry jest. Zoom świetny, również na filmach i możliwość manualnego kombinowania ze wszystkimi możliwymi ustawieniami też in plus. Ale z profesjonalną fotografią to on niewiele ma wspólnego co też widać po różnych moich zdjęciach. Wierchy ze 150km spokojnie ściągnę ale jakość jest każdy widzi. Poza tym robię nim często zdjęcia na różnych salach sportowych/widowiskowych/koncertowych itp i w warunkach słabego albo i bardzo zmiennego oświetlenia aparat słabiutko sobie radzi. Tak samo jak z energią na którą ma niespożyty apetyt No ale jak się nie ma co się lubi (jeszcze) to się lubi co się ma.

 

Tu sie akurat ze wszystkim zgodzę Ale za takie pieniądze, to dla początkowego obserwatora jest naprawde fajnym sprzętem. Zasilanie masakra, jeśli ktoś chce używać zwykłych akumulatorów to nie zrobi nim więcej zdjęć jak 30. Potrzeba akumulatora KLIK 8000.