Jaki sprzęt do naziemnych dalekich obserwacji

[rodas]

nie wiem czy pomogę ale podpowiem że dobrze jest sobie looknąć przez to i owo. Sam szukałem czegoś dobrego i zostałem przy mojej niezaowdnej lornetce przywieźionej dawno temu z NRD. 10x50 Carl zaiss i przerobiłem wiele "okazji" i ta jest najlepsza. Ale to jak kiedys sprawdziłem na alledrogoo to nawet teraz prawie 1000. Jest jasna, w nocy bez problemów widać jak przez nie uzbrojone oko. W dzień obraz żyleta. Powiększenie że mozna bez statywu, jest zgrabna, nie za duża, w sam raz do plecaka Nigdy jej sie nie pozbęde. Nawet na początku używałem do foto: kompakt plus lornetka i było spoko.

[rafal44]

Dzięki za radę.

Zastanawiam się jeszcze nad czymś takim jak Celestron SkyMaster 15x70

 

Celestron jak najbardziej, tylko jest trochę większy od nikona, a mnie zależało też na poręczności

[Jurek K.]

Celestron jak najbardziej, tylko jest trochę większy od nikona, a mnie zależało też na poręczności

 

celem zakupu wybrałem się do salonu Delta Optiacal w Altusie, w Karowicach,

miałem w ręku Celestrona SkyMaster 15x60 oraz DeltaOptical SkyGuide 15x60,

 

różnica w jakości na rzecz Delty jest zauważalna, ma więkaszą głębię ostrości, nie trzeba tak się nakręcić, lepsze odwzorowanie barw, lepsze powłoki na szkłach... wadą jest regulacja każdego okularu z osobna (w Celestronie jest centralna)... no i Delta jest 2x droższa ;(

[Patb]

Dokonałem zakupu lornetki Celestron SkyMaster 15x70 w Tarnowskich Górach za 340 zł Super lornetka, wystarczająca do obserwacji horyzontu

Edytowane 30 Kwietnia 2011 przez Patb

[lemarc]

nie wiem czy pomogę ale podpowiem że dobrze jest sobie looknąć przez to i owo. Sam szukałem czegoś dobrego i zostałem przy mojej niezaowdnej lornetce przywieźionej dawno temu z NRD. 10x50 Carl zaiss i przerobiłem wiele "okazji" i ta jest najlepsza. Ale to jak kiedys sprawdziłem na alledrogoo to nawet teraz prawie 1000. Jest jasna, w nocy bez problemów widać jak przez nie uzbrojone oko. W dzień obraz żyleta. Powiększenie że mozna bez statywu, jest zgrabna, nie za duża, w sam raz do plecaka Nigdy jej sie nie pozbęde. Nawet na początku używałem do foto: kompakt plus lornetka i było spoko.

Też mam NRD-dowskiego Zeissa 10x50 - DEKAREM i też się go nie pozbędę. Kupiłem go w latach osiemdziesiątych w sklepie myśliwskim i jest bez zarzutu do dzisiaj.

Edytowane 30 Kwietnia 2011 przez lemarc

[vrg]

II PIKNIK ENERGETYCZNY w Energetycznym Centrum Kultury, przy ul. Będzińskiej 65 w Sosnowcu (byłe Technikum Energetyczne

http://www.facebook....16828072&ref=ts

http://www.mojaczela...p=102328#102328

 

co nas interesuje:

Podczas trwania BLOKU I będzie możliwość zwiedzania sal: Grupy Plastycznej RELACJE, STOWARZYSZENIA MIŁOŚNIKÓW FOTOGRAFII (prezentacja obiektywów SIGMA przez firmę FOTOLAND z Chorzowa - możliwość wypożyczenia na dowód osobisty optyki do aparatów i przetestowania z własnym aparatem w godz. 10.00 - 14.00)

 

Super sprawa !

Ciekawe czy będą też mieli telekonwertery

[Benji]

Nikon robi ukłon w stronę focenia dalekoobserwacyjnego:

 

http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-fsa-l1-adapter-lunet-fieldscope-do-lustrzanek-p-12364.html

 

http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-fsb-8-adapter-do-digiscopingu-do-p300-p-19837.html

 

<img>

Edytowane 21 Maja 2011 przez Benji

[Benji]

Sony promuje swojego pierwszego 30x zooma na specjalnej stronie.

 

http://www.hx100.sony.pl/

 

polecam przejrzeć ją

 

<img>

[vrg]

Sony promuje swojego pierwszego 30x zooma na specjalnej stronie.

Wygląda nieźle, ale tylko nieźle. Będzie mocny rywal dla Olimpka SP800 i Panasa FZ100. Ale moim zdaniem nic więcej. Mocny kompakt do wszystkiego dla kompletnych amatorów.

Podoba mi się ten "wbudowany filtr UV" - przyda się na pewno!

 

 

 

Korzystając z okazji. Ostatnio zaopatrzyłem się w kilka akcesoriów do HS10. Kilka filtrów (dobry CPL Marumi dużo daje temu kompaktowi!) a z tanim tulipanem z allegro się już nie rozstaję Żegnajcie promyczki, bliki i inne kolorowe figury na zdjęciach

Poluję jeszcze na jakiś niefabryczny wężyk z interwałem (nie ma i nie będzie oryginalnego ) i zbieram kasiorkę na Raynoxa 2025 do samolotów i obserwacji turystów na Łomnicy

Swoją drogą - ma ktoś może jakiś wężyk do innego modelu Fuji ?

[voytasosuch]

Skrzyczne o ok. 21.30 z mojego okna - w ramach testów wieczornych zdjęć z zablokowanym lustrem. Czas naświetlania 25 sek. Odległość 40 km.

 

[twmichal]

Olympus wprowadzi na rynek kompakt z... 36-krotnym zoomem :0 LINK

[vrg]

Olympus wprowadzi na rynek kompakt z... 36-krotnym zoomem :0 LINK

Trzeba było jakoś przebić 35krotny zoom Canona SX30is

 

Przy okazji ciekawe porównanie popularnych ultrazoomów (Panas FZ100, Oli SP800, Nikoś P100 no i ów Canon SX30 IS): http://www.pocket-lint.com/news/37490/superzoom-ultrazoom-comparison-review-feature

 

Jak patrzę na tą sieczkę na próbkach to cieszę się że nie porównali ich z Fuji HS10 czy HS20. "Marne" 720mm ale nie mam przynajmniej takiej "telefonowej" jakości

[vrg]

Mały OT w temacie sprzętowym:

http://www.geekweek.pl/teledysk-z-udzialem-250-lustrzanek/334147/

 

Nieprawdopodobne że te lampy wytrzymały tyle błysków w tak krótkim czasie!

[gkj]

Witam

Dawno temu kolega Benji zrobił świetny test z użyciem optyki m42 i konwertera:

 

http://astropolis.pl/topic/27896-jaki-sprzet-do-naziemnych-dalekich-obserwacji/page__st__90__p__369773#entry369773

 

Chciałbym ten temat trochę odświeżyć...

Mianowicie do swoich obserwacji używam obiektywu Jupiter 21M, do którego dokręcam telekonwerter VEB Optiches Werk Weixdorf z krotnością x2. O ile w centum kadru jakość zdjęć (oczywiście z telekonwerterem) jest jeszcze całkiem do przyjęcia, to na obrzeżach jest już wyraźnie widoczne rozmycie. Moje pytanie jest następujące: czy gdybym zamienił swój telekonwerter VEB na Carl Zeis Jena (niestety trzy razy droższy) to zobaczę jakąś wyraźną różnicę na zdjęciach? Czy miał ktoś z Was możliwość porównania tych telekonwerterów, albo przynajmniej dowolnego telekonwertera dostępnego na allegro z konwerterem CZJ? Będę wdzięczny za wszelkie uwagi.

Pozdrawiam

Grzesiek

[rodas]

Witam. To może ja:

dwa zdjęcia jak to u mnie wyglada- Pentax K100D super do tego podpięty obiektyw Vivitar PK-A/R 70-210, drugie zdjęcie z telekonwerterem Vivitar MC 2X-22. ( oczywiscie z tym samym obiektywem).

Przesłona na zdjęciach na obiektywie ustawiona na 4.5. Generalnie to tani obiektyw (50pln) więc cudów nie ma. Widać że nie ostrzy najbardziej w dolnym prawym rogu. Czy u Ciebie bez telekonwertera obraz jest ok? Wklej jakieś zdjęcia gkj.

[gkj]

Czy u Ciebie bez telekonwertera obraz jest ok?

 

Bez telekonwertera jest bardzo przyzwoicie. Jupiter całkiem nieźle ostrzy. Wieczorem postaram się wkleić jakieś przykładowe fotki, bo nie mam nic przy sobie

[rodas]

Bez telekonwertera jest bardzo przyzwoicie. Jupiter całkiem nieźle ostrzy. Wieczorem postaram się wkleić jakieś przykładowe fotki, bo nie mam nic przy sobie

ok. Chętnie obczaje. Swojądrogą myslałem o tym Jupiterze kidyś ale mam tego vivitara i nie chce iść w następne 200mm. Poluje na coś od 300 w górę.

[gkj]

Zgodnie z obietnicą prezentuję moje próbki. Mam nadzieję, że okażą się w miarę reprezentatywne

Aparat: Konica Minolta 7D, obiektyw Jupiter 21M 200mm, telekonwerter VEB x2. Przysłona obiektywu ustawiona na 8. Jedyna obróbka zdjęć polegała na zmniejszeniu wymiarów z 3000x2000 px do 1500x1000. Dwa ostatnie zdjęcia to cropy oryginałów czyli to co widać w skali 1:1

 

 

 

[rodas]

Faktycznie boki jakby gorsze ale myślę sobie szału to sie nie spodziewaj po telekonwerterach. Jednak to tylko "proteza" obiektywu. Gdyby to było takie proste totelekonwertery byłyby bardzo popularne a tak to tylko namiastka większych ogniskowych więc nie uważam że byłoby dużo lepiej z innym telekonwerterem. Np. mojego telekonwertera wogóle nie da sie z w/w moim obiektywem uzywac na mniejszej ogniskowej niż 200 bo totalnie zdjecia nienadaja się nawet do pokazania. Ja dlatego szukam czegoś od 300 oczywiscie stało ogniskowego i jak najbardziej jasnego ( oczywiscie w rozsadnej cenie). Pozdrawiam.

[Rafał ZOOM]

Faktycznie boki jakby gorsze ale myślę sobie szału to sie nie spodziewaj po telekonwerterach. Jednak to tylko "proteza" obiektywu. Gdyby to było takie proste totelekonwertery byłyby bardzo popularne a tak to tylko namiastka większych ogniskowych więc nie uważam że byłoby dużo lepiej z innym telekonwerterem. Np. mojego telekonwertera wogóle nie da sie z w/w moim obiektywem uzywac na mniejszej ogniskowej niż 200 bo totalnie zdjecia nienadaja się nawet do pokazania. Ja dlatego szukam czegoś od 300 oczywiscie stało ogniskowego i jak najbardziej jasnego ( oczywiscie w rozsadnej cenie). Pozdrawiam.

 

Co to rozsądna cena ? Może skusisz się na mojego Orestegora 500mm za ~750zł ?

[rodas]

Co to rozsądna cena ? Może skusisz się na mojego Orestegora 500mm za ~750zł ?

Przepraszam, ale to nie jest rozsądna cena jak na moje możliwości Szukam jakiejś naprawdę okazji:)

[vrg]

Żeby nie kontynuować sprzętowego offtopa w wątku "DO industrialu" piszę tutaj. Benji mi o czymś przypomniał pisząc o ostrości MTO.

 

Kupiłem jakiś czas temu filtr CPL do fotek w plenerze bo mnie denerwuje trochę to że 1/3 fotek robionych z automatu HS10 po prostu prześwietla. Filtr nie jest mocny więc efekt zamierzony osiągnąłem. Kolorki są dużo lepsze, nie takie "komórkowe" Ale zauważyłem ciekawą rzecz - przy fotografowaniu dalekich obiektów filtr zakłóca ostrość AF łapie i twierdzi że jest okej a po powiększeniu okazuje się że powinien wyostrzyć nieco dalej (ostre są bliższe obiekty niż zamierzałem). Ciekawe czy to wina filtra czy tak po prostu jest, jak sądzicie ? Chciałem go używać do RNAV ale niestety będzie to niemożliwe.

Testowałem w różnych konfiguracjach - z CPL'em, CPL + UV i sam UV. UV nie powoduje utraty ostrości, jego jedyną funkcją jest ochrona obiektywu.

[voytasosuch]

Ciekawe czy to wina filtra czy tak po prostu jest, jak sądzicie ? Chciałem go używać do RNAV ale niestety będzie to niemożliwe.

Testowałem w różnych konfiguracjach - z CPL'em, CPL + UV i sam UV. UV nie powoduje utraty ostrości, jego jedyną funkcją jest ochrona obiektywu.

 

Na 99% wina filtra. Przekonałem się o tym testując filtry połówkowe. Można kupić taki filtr za np. 20 złotych i od razu go wyrzucić do kosza, bo zdjęcia są nieostre. Można też wydać ok. 200 i mieć żyletę. Wszystko to kwestia maieriału i precyzji wykonania.

[vrg]

Na 99% wina filtra. Przekonałem się o tym testując filtry połówkowe. Można kupić taki filtr za np. 20 złotych i od razu go wyrzucić do kosza, bo zdjęcia są nieostre. Można też wydać ok. 200 i mieć żyletę. Wszystko to kwestia maieriału i precyzji wykonania.

Różnica w cenie pomiędzy CPL a UV wielka nie była a jednak ten drugi ostrzy prawidłowo. UV Marumi a CPL o jakże znanej nazwie Digital King Ważne że nie winietuje nawet na szerokim kącie no a do DO trzeba będzie pomyśleć o jakimś jednak lepszym

[athomer]

Każda dodatkowa "przeszkoda" dla światła w drodze na matrycą to potencjalna wada. Tanie filtry szumnie zwane UV to najczęściej po prostu kawałek szkiełko o wątpliwej skuteczności ale też że względu na prostotę małej "szkodliwości". Polar to już trochę wyższa szkoła optycznej jazdy i może dlatego odczuwasz naocznie różnice.

Ja po wstępnej fascynacji kompletnie przestalem używać jakichkolwiek filtrów (a UV mam raczej z wyższej półki). Bilans zyski i straty zazwyczaj niekorzystny. Co do przeswietlonych zdjęć lepszym panaceum jest niedoswietllenie o 0.3-0.5 EV, lub zmiana trybu pomiaru światła niż korekta filtrem.