Jaki sprzęt do naziemnych dalekich obserwacji

merti · 9 Lipca 2010

Może co po niektórych kolegów to zainteresuje: znalazłem na aukcji ciekawy adapter Umożliwia podpięcie lornetki do aparatu, a dzięki śrubom regulującym ułatwia "złapanie" ogniska w obiektywie. Choć jak wiadomo takie tandem daje gorszy obraz to jednak w naszym hobby nie jest to aż tak istotne co sam efekt.

Już mnie przeszły ciarki na myśl o przyszłych zdjęciach na forum z gigantycznymi zbliżeniami (np iglica wieży na Pradziadzie) :szczerbaty:

twmichal · 9 Lipca 2010

Kiedyś na jakimś forum widziałem taki patent, że gość przykręcił do Minolty z10 ruską lornetkę. Akurat ta lornetka była w jednym miejscu rozkręcana a gwint pasował do aparatu

Z lokalnego podwórka - gość miał teleskop i jakoś znalał taką przejściówkę że przykręcił go do Canona EOS. Zbliżenie takie, że Księżyc zajmował prawie cały kadr.

vrg · 9 Lipca 2010

Zbliżenie takie, że Księżyc zajmował prawie cały kadr.

A to raczej nie jest powalający wyczyn

Pierwszy z brzegu przykład jaki znalazłem na hdd:

Obie fotki z ręki!

Nie chcę myśleć co by było gdybym potrafił przyczepić aparat do prostego i taniego teleskopu przyrodniczego jaki posiadam :rolleyes: Obiektyw mojego Kodaka jest jednak szerszy od okularu teleskopu i nic z tego nie będzie...

MMateusiak · 9 Lipca 2010

no to w takim razie ja też mam pozamiatane, bo jedziemy na tych samych kodakach <_<

vrg · 10 Lipca 2010

no to w takim razie ja też mam pozamiatane, bo jedziemy na tych samych kodakach

No nie zupełnie. To kwestia teleskopu jaki po prostu posiadam. To taka "zabawka" dla trochę większych dzieci i nic poza tym. Gdyby teleskop był większy to i może okular byłby szerszy. :unsure:

Kompletnie nie znam się na sprzęcie astronomicznym i nie wiem jak to wygląda. Posiadasz tulejkę na obiektyw więc możesz pokombinować jakoś na siłę takie dwa urządzenia połączyć :szczerbaty:

wolwi · 10 Lipca 2010

Robiąc pierwsze próby w dalekoobserwacyjnej fotografii od razu zauważyłem ograniczenia posiadanego sprzętu fotograficznego. Tzn. lepiej widzę przez supermarketową lornetkę 10x42 niż później uwiecznia się to na zdjęciach. Dlatego zastanawiam się nad lepszym sprzętem. Po przeczytaniu forum i krótkiej analizie używanego przez Was sprzętu nasuwają mi się trzy możliwe warianty:

1. Teleobiektyw stałoogniskowy około 500-600mm

2. Sprzęt stosowany przez obserwatorów ptaków, czyli luneta z adapterem do aparatu fotograficznego

3. Przenośny sprzęt astronomiczny, czyli np. Celestrony seria Sky Watcher MAC lub C5 Spotter (MTO i Rubinair są już chyba niedostępne).

Ad 1 . Wariant chyba najlepszy ale odpada z powodu cen. Ceny właściwych obiektywów sięgają kilkudziesięciu tysięcy złotych, więc można zapomnieć. Można się zastanawiać nad używanym obiektywem standardu M42, ale czy tu jakość będzie lepsza niż w punktach 2, a szczególnie 3?

Ad 2. Tu niestety też nie jest tanio. Sądzę, ze satysfakcjonująca luneta klasy Nikona Fieldscope ED82 z okularem i adapterem do lustrzanki to wydatek około 6 kzł. Tańsze rozwiązanie w postaci Celestrona Optimy 80 posiadam, ale jakość fotografii jest daleko niezadowalająca, nawet jak na standardy dalekoobserwacyjne Wiem, nie musiałem tego dodawać

Ad 3. Nie ukrywam, ze w tym kierunku się skłaniam. Napiszcie proszę w wolnej chwili, jak oceniacie swoje MTO, Rubinary z punktu widzenia naszego hobby i jeżeli porównywaliście, jak one się mają do MAK-ów i C5 Celestrona.

Właśnie wyprzedaję cały zasoby mojej taniej optyki, by kupić lepszą lornetkę i coś do fotografowania typu Celestron C5 Spotter XLT lub Sky-Watcher MAK 127. Jeżeli widzicie jakieś przeciwwskazania lub znacie lepsze rozwiązania, napiszcie je nim popełnię ten krok.

Benji · 10 Lipca 2010

Test DalekoObserwacyjnych aparatów : http://www.dpreview.com/reviews/q110superzoomgroup/

10 Lipca 2010

Jak zwykle DPreview ma swoje zdanie, choć nie rozumiem po co polecają tego Nikona. Ale ja tam widzę tylko jednego zwycięzce - Panasonic FZ35/FZ38. Obraz i Rawy nie do przebicia, nawet cena lepsza od Canona, choć widać że mu dobrze depta po piętach. Czemu tego FZ-ta nie było rok temu.....

Benji · 10 Lipca 2010

Jak zwykle DPreview ma swoje zdanie, choć nie rozumiem po co polecają tego Nikona. Ale ja tam widzę tylko jednego zwycięzce - Panasonic FZ35/FZ38. Obraz i Rawy nie do przebicia, nawet cena lepsza od Canona, choć widać że mu dobrze depta po piętach. Czemu tego FZ-ta nie było rok temu.....

Podzielam Twoje zdanie :Beer: Chociaż dużo tu nikoniarzy, ten P100 na pierwszym miejscu to jakies nieporozumienie :Boink:

wolwi · 12 Lipca 2010

Robiąc pierwsze próby w dalekoobserwacyjnej fotografii od razu zauważyłem ograniczenia posiadanego sprzętu fotograficznego. Tzn. lepiej widzę przez supermarketową lornetkę 10x42 niż później uwiecznia się to na zdjęciach. Dlatego zastanawiam się nad lepszym sprzętem. Po przeczytaniu forum i krótkiej analizie używanego przez Was sprzętu nasuwają mi się trzy możliwe warianty:

1. Teleobiektyw stałoogniskowy około 500-600mm

2. Sprzęt stosowany przez obserwatorów ptaków, czyli luneta z adapterem do aparatu fotograficznego

3. Przenośny sprzęt astronomiczny, czyli np. Celestrony seria Sky Watcher MAC lub C5 Spotter (MTO i Rubinair są już chyba niedostępne).

Po przejrzeniu testu kompaktów z dużym zoomem, zastanawiam się jeszcze nad punktem:

4. Kompakt z zoomem około 720 mm

Ad 4. Obawiam się jednak, że taki zoom da mniej szczegółów, niż crop z lustrzanki z obiektywem 300 mm (450mm po przeliczeniu), o zniekształceniach nie wspominając. Zgadza się?

wolwi · 12 Lipca 2010

Jak zwykle DPreview ma swoje zdanie, choć nie rozumiem po co polecają tego Nikona. Ale ja tam widzę tylko jednego zwycięzce - Panasonic FZ35/FZ38. Obraz i Rawy nie do przebicia, nawet cena lepsza od Canona, choć widać że mu dobrze depta po piętach. Czemu tego FZ-ta nie było rok temu.....

Przecież wygrały Panasonic FZ35 (FZ38) i Canon SX20 IS. Nikon był trzeci. Recommended w dpreview oznacza, tylko tyle że sprzęt jest przeciętny. Dobry sprzęt ma ocenę Highly Recommended. Chociaż widzę, że od tego testu wprowadzono nową klasyfikację Gold Award i Silver Award.

Edytowane 12 Lipca 2010 przez wolwi

12 Lipca 2010

... ale ja nie napisałem że wygrał Nikon tylko po kiego go polecali jak obraz ma straszny...

Benji · 12 Lipca 2010

Bo to ja napisałem, że p100 na pierwszym miejscu - i że to jakieś nieporozumienie więc wszystko pasuje. Jeden kit czy chodzi o mój angielski, czy o aparat - obie rzeczy są dalece ideału :szczerbaty:

vrg · 19 Lipca 2010

Korzystając z pierwszej nadarzającej się wolnej chwili czasu zagłębiłem się w ten mega test super zoomów.

Oceniając obiektywnie:

Zwycięstwo Panasonica zasłużone. Zdjęcia jakościowo najlepsze. Nikon często ustępuje Canonowi i nawet Casio. Filmowanie w 1000kl/s najlepsze jednak w Nikonie, w mniejszych rozdzielczościach w Casio. Fuji HS10 gdzieś pomiędzy nimi.

Oceniając nieobiektywnie, pod względem DO:

Panasonic nie powinien w ogóle brać w tym zestawieniu udziału, bo co z tego że robi najładniejsze zdjęcia jak pod względem specyfikacji niewiele różni się od mojego starego poczciwego Kodaka Z812is. Pod względem DO zwycięzca odpada kompletnie.

W zestawieniu zostaną więc Nikon, Canon i Fuji. Ten kto chce ogólnie aparat do ładnych zdjęć powinien wybrać Canona, ale ja osobiście po 3latach używania takiego sprzętu jaki posiadam nie widzę sensu kupowania superzoom'a do robienia zdjęć takich powiedziałbym "na co dzień", a już o zdjęciach bardziej artystycznych nie wspomnę. Bo ani to przydatne (jakość zdjęć) ani praktyczne (rozmiar aparatu). Dlatego też porównując dwa aparaty o największym zakresie ogniskowych (Nikon i Fuji) pod względem przydatności do DO zwycięzca może być tylko jeden. Fuji zapisuje w RAW'ach, i to niezłych na tle konkurencji no i cropy ma całkiem dobrej jakości. Na zdjęciach z Nikona widoczna była silna dystorsja i to wcale nie przy nadłuższej ogniskowej.

Poza tym, będąc już całkowicie nieobiektywnym. Razem z kolegą z redakcji dla której robię różne zdjęcia relacjonowaliśmy niedawno pewien koncert. On owym Nikonem a ja swoim Kodakiem. Porównałem nasze zdjęcia. I co ? .... No dobra, może i jasność zdjęć o niebo lepsza bo przecież ja mam matrycę CCD a on CMOS może i zoom nieco większy, może i nawet ostrzejsze te jego zdjęcia ale aberacja i właśnie owa dystorsja którą widać też w teście dpreview.com powodują iż wielkiej różnicy między moim "złomem" wartym obecnie nie więcej jak 400zł a jego nowiuśkim sprzętem za 1200-1300zł praktycznie nie ma.

Na początku testu napisali iż jego zadaniem jest znalezienie aparatu dla siebie najodpowiedniejszego. No i tylko mnie w tym utwierdzili. Zbieram dalej na HS10.

ps: nie wiem czy już pisałem ale macałem jakiś czas temu HS10 wystawionego w Media Markecie. Leży w dłoni bosko jak na kompakt. I ten jego pierścień zoomu, zakochać się można. 720mm mieszczące się w małym rowerowym plecaku to coś idealnie dla mnie.

Northwood · 19 Lipca 2010

Na początku testu napisali iż jego zadaniem jest znalezienie aparatu dla siebie najodpowiedniejszego. No i tylko mnie w tym utwierdzili. Zbieram dalej na HS10.

ps: nie wiem czy już pisałem ale macałem jakiś czas temu HS10 wystawionego w Media Markecie. Leży w dłoni bosko jak na kompakt. I ten jego pierścień zoomu, zakochać się można. 720mm mieszczące się w małym rowerowym plecaku to coś idealnie dla mnie.

Dobra decyzja. Fuji zawsze robiło aparaty z dobrymi, własnym matrycami. Z apratów kompaktowych to tylko Fuji.

MMateusiak · 19 Lipca 2010

Dobra decyzja. Fuji zawsze robiło aparaty z dobrymi, własnym matrycami. Z apratów kompaktowych to tylko Fuji.

Hmmm, to, że własne nie oznacza, że dobre. Aczkolwiek mówiąc o modelu HS10 podzielam opinię. Solidny sprzęt, do dalekich obserwacji jak najbardziej. Jakość zdjęć będzie bardzo dobra. Bawiłem się nim u mnie w pracy, stabilizacja świetnie sobie radzi przy maxymalnym zoomie. Ale pytanie jest jak będzie się zachowywał w terenie, bo tego akurat nie testowałem :g:

Northwood · 19 Lipca 2010

Hmmm, to, że własne nie oznacza, że dobre.

W przypadku tej firmy to się sprawdzało.

vrg · 19 Lipca 2010

W przypadku tej firmy to się sprawdzało.

Miałem okazję jakieś pół roku temu robić zdjęcia modelem S5600 i byłem zaskoczony tym jaka jest różnica w jasności i ostrości zdjęć pomiędzy moim Kodakiem a tym Fuji, mimo iż oba modele mają podobny zakres zoomu, oba mają matrycę CCD a jednak zdjęcia wychodziły znacząco bardziej "realistyczne". Także coś w tej magii Fuji musi być ... :rolleyes:

kuba_mar · 20 Lipca 2010

Z kolei ja nie polecałbym HS10. Porównywałem ostatnio dość dokładnie wszystkie superzoomy, ponieważ byłem na etapie zakupu jednego spośród nich. Analizowałem przede wszystkim jakość zdjęć jakie oferują. Tutaj niestety HS10 wypada dość słabo na tle konkurentów, co jest zapewne wynikiem zastosowania obiektywu o tak dużym zakresie ogniskowych (24-720 mm). Dziwie się, czemu chcąc się wyróżnić długą ogniskową z regulacją w pierścieniu dodano do tego tak bardzo szeroki kąt. Porównajcie sobie przykładowe zdjęcia z superzoomów. Oczywiście na pierwszy rzut oka nie widać za bardzo różnic, ale przyglądając się szczegółom są one już dostrzegalne.

Zerknijcie choćby na dwa przykładowe zdjęcia w pełnej rozdzielcziości pozwalające na analizę szczegółów:

HS10: http://www.imaging-resource.com/PRODS/HS10/FULLRES/HS10hRESM.HTM

FZ38: http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ35/FULLRES/FZ35hRESM.HTM

vrg · 20 Lipca 2010

Zerknijcie choćby na dwa przykładowe zdjęcia w pełnej rozdzielcziości pozwalające na analizę szczegółów:

HS10: http://www.imaging-r...S/HS10hRESM.HTM

FZ38: http://www.imaging-r...S/FZ35hRESM.HTM

Z tą jakością zdjęć masz oczywiście rację, ale nie ma co porównywać dwóch aparatów o tak różnych obiektywach (400 a 700mm to przepaść). FZ38 w ogóle nie powinien być porównywany z pozostałymi nowymi modelami w kategorii superzoom. A już tak całkowicie szczerze to właściwie HS10 nie powinien być z nimi porównywany, bo jest ultrazoomem :szczerbaty:

merti · 20 Lipca 2010

Kuba_mar, dobry przykład dałeś - 2200 linii Pansa kontra 1400 Fuji - bezcenne. Nie warto się pchać na te działo, a za argument podam tu niskie noty i zmieszanie z błotem go na forum Fuji. Panas ma wszystko jak na dzisiejsze standardy: uniwersalny zakres i użyteczna jego końcówka, jakość obrazowania wsparta dobra stabilizacja, dla wymagających film "prawie" HD i dodatkowo RAWy, niska waga = duża mobilność.... Cóż jeszcze chcieć - co po nie którzy powiedzą pewnie większego zakresu. Ale tu też łatwo go sobie zwiększyć choćby poprzez tele konwertery. Jakość obrazowania - założę się że będzie dalej lepsza niż u HS-10. Napiszę to co pisałem wyżej: Szkoda że tego FZ-ta nie było rok temu.... Warto go polecać początkującym obserwatorom którzy wchodzą w nasze hobby....

Edytowane 20 Lipca 2010 przez merti

Benji · 20 Lipca 2010

Jak myślicie, jak daleko zajdą firmy z tymi zoomami? 40x 50x, a może 100x? Ostatnio zwiększają fizyczny rozmiar matrycy (to co mieli zrobić pięć lat temu :szczerbaty: ) Supezoomy będą stawały się większe? z mniejszej matrycy można większy zoom zrobić, by nie budować dużych przypominających lustrzankę aparatów. Ja myślę, że Panasonic dobrze wykombinował z tym wycinaniem kawałka środka pola matrycy np 2Mpix i poddaniu go temu samemu max zoomowi. Niewiem czy akurat Panasonic na to pierwszy wpadł, ale już widać u konkurencji podobny manewr zoomu cyfrowego. Pentax X90 ma funkcję Inteligent Zoom gdzie powieksza obraz 162 razy (4225mm) wspomnianą metodą.

Merti, ja czekam aż Panasonic powieli dwukrotnie moc fz-18, chyba że ktoś zbuduje całkiem coś nowego. Ciekaw jestem co inni o tym sądzą, Jakie jest wasze zdanie?