Zeiss 180/2.8 Psix - dobre do małego formatu ?

[Marcinos]

Witam

 

czy warto kupić ww szkło które orginalnie miało współpracować ze średnim formatem , ale ja chce go użyć do formatu 35 mm i chciałbym fotografować nim większe M-ki

 

ktoś używał ? jakie wrażenia ?

 

dystorsja i winietowanie powinny być lepsze ( powinno ich wręcz nie być ) niż w Sonnarze 200/2.8 bo i tak wykorzystam tylko środek pola z średniego formatu

 

czy za 220 zł opłaca sie wziąść to szkło ( optyka lekko zakurzona , bez rysek , mechanika ok )

 

pozdrawiam

Marcin

[Gość Janusz_P.]

Za ta cenę oczywiście tak jeśli to nowsza, czarna wersja z warstwami MC i redukcją na M42x1 :-)

[zayzik]

Marcin jakbyś się jednak nie zdecydował to daj mi namiary na sprzedawcę

:wink:

Pozdrawiam :smoke:

[Marcinos]

niestety to wersja z "srebrnymi" pierścieniami na obudowie - czyli ta starsza , do tego jeszcze trzeba kupic osobną redukcje na M42 , wersja bez MC , ale jakies warstwy tam są

 

brać go czy nie brać ?

 

pozdrawiam

Marcin

[Gość Janusz_P.]

Cena jest na tyle dobra że bierz bo potem będziesz długo szukał podobnego w tej cenie :-(

[Marcinos]

zastanawiam się jak to jest ...

 

na obiektywie jest napisane : 180/2.8 - ale to jest wartość podawana dla średniego formatu czy dla małego ? gość w komisie twierdzi że to wartość podawana dla małego formatu a dla średniego to jest ok 120/2.8 ... :? :?:

 

tak na chłopski rozum to jeżeli dla średniego formatu jasność wynosi 2.8 to dla małego część światła ( ta z brzegu ) nie trafi w matryce tylko "przejdzie" bokiem

 

czy dobrze myśle ?

 

pozdrawiam

Marcin

[McArti]

każdy punkt obrazu jest budowany przez promienie przechodzące przez całą soczewkę 8) dlatego jasność nie powinna zależeć od formatu a ogniskowa to już chyba wogóle 8)

[zayzik]

zastanawiam się jak to jest ...

 

na obiektywie jest napisane : 180/2.8 - ale to jest wartość podawana dla średniego formatu czy dla małego ? gość w komisie twierdzi że to wartość podawana dla małego formatu a dla średniego to jest ok 120/2.8 ...  :?  :?:  

 

Marcin ogniskowa to ogniskowa i wynosi 180 mm

W przypadku małego obrazka to już średnie tele

W przypadku dużego jest to tzw. portretówka czyli na klatce 6x6cm

zmieścisz tyle ile za małym obrazku przy użyciu obiektywu ~100-120mm.

 

Pozdrawiam

:smoke:

[zayzik]

Byłem se :smoke: i myślę że można to wytłumaczyć tak:

Załóżmy że mamy 4 obiektywy np: 50mm, 80mm, 180mm, 300mm

przesłona nie ma znaczenia a te obiektywy są takie sprytne że pasują i do Pentacona Six (6x6cm) i przez przejściówkę do Prakticy (36x24mm).

I teraz uwaga w zależności do jakiego formatu użyjemy dany obiektyw będziemy mieli dwa różne kąt widzenia i inaczej będziemy te obiektywy nazywać.

A teraz pseudo-tabelka

 

Obiektyw Pentacon Praktica

50mm szerokokątny standartowy

80mm standartowy portretowy

180mm portretowy średnie tele

300mm średnie tele długie tele

 

tak mniej więcej należy to rozumieć

To było wyjaśnienie "na chłopski rozum" :wink:

Dwa skrajne przykłady:

Dla kamerki internetowej standartem jest obiektyw o ogniskowej

ok. 10mm. :shock:

Dla dużego aparatu studyjnego 13x18cm standartem jest obiektyw o ogniskowej 200-250mm. :shock:

Chodzi o kąt widzenia

zajrzyj sobie jeszcze tam:

http://www.astro-forum.org/Forum/viewtopic.php?t=2773

 

P.S.

Janusz nim zaczniesz się pastwić nad tymi uproszczeniami i slangiem

zważ że w twoim profilu masz napisane "...Pentacon...Praktica...i takie tam szkiełka do nich

Pozdrawiam

:smoke:

[Gość Janusz_P.]

Marcinie obiektyw standartowy dla danego formatu to taki ze jego ogniskowa jest w przybliżeniu równa przekątnej kadru, więc Zayzik dobrze pisze że zaklasyfikowanie obiektywu zależy od formatu kadru 8)

Założenie złączki do małego obrazka nie spowoduje zciemnienia obrazu a tylko zniweluje nam spore winietowanie obiektywu na pełnej "Dziurze"bo mały obrazek wycina z kadru 6x6 to co najlepsze i najostrzejsze przy osi optycznej obiektywu.

 

McArti tylko teoretycznie prawdą jest że w tworzeniu obrazu bierze udział pełna średnica obiektywu :?

Zrób proste doświadczenie:

 

weź Zenita lub inny lustrzany aparat z obiektywem standartowym otwartym na pełny otwór i popatrz z tyłu jakby przez róg kadru przy otwartej na czasie B migawce na światło obiektywu i powiedz co widzisz przez ten narożnik oraz przy jakiej przysłonie dopiero z rogu kadru zobaczysz pełne światło obiektywu, czyli cały obwód wewnętrzny przysłony irysowej, ile Ci wyszło dla obiektywu ze światłem 2,0 :?: :?: :?: 4.0 albo 5,6 a może 8,0 :?: :?: :?:

 

Czekam też na wyniki pomiarów winietowania w swoim sprzęcie innych forumowiczów to da nam dobry przegląd jednego z wyznaczników jakości używanego przez Nas sprzętu 8)

Można i należy wręcz w ten sposób przebadać wszystkie posiadane obiektywy to zbierzemy o wiele więcej cennych danych pomiarowych

 

Dopiero od tej przysłony w danym obiektywie nie występuje geometryczne winietowanie spowodowane budową samego obiektywu i w zasadzie powinno się na takiej przysłonie uprawiać poważniejsze astrofoto.

W przypadku obiektywów do większego formatu zastosowanych przez przejściówkę na mniejszy format pozbywamy sie pratycznie lwiej części tego efektu i możemy sobie pozwolić na fotki przy otwartej przysłonie i zapomnieć o winietowaniu 8)

Dlatego też w astrofoto zawsze lepiej używać obiektywów z większego formatu przez przejściówkę do naszych małoobrazkowych lustrzanek.

[Gość Janusz_P.]

Sam wykonałem pierwszy test i dla Prakticy ze standartowym Pentaconem 1,8/50 i nie winietowana przysłona wychodzi od wartości 4,0 :!: :!: :!:

[zayzik]

Janusz i oto chodzi krótko i na temat

Jak skończę film w L2 to wezmę się za te obiektywy co mam w stopce.

Pozdrawiam

:smoke:

[zayzik]

No to mój test :

Praktica BX 20

Prakticar 1:2,8 f=28mm - winietowanie kończy się przy 3,5

Practicar 1:2,8 f=135mm - winietowanie kończy się przy 5,6 :shock:

Sigma Zoom 1:2,8~4 f=35-70mm - winietowanie kończy się na ostatnim "zabku" tzn. 3,5 dla 35mm i 4,5 dla 70mm.

Practicar 1:1,8 f=50mm - winietowanie kończy się przy 4 8)

 

Obiektywy M42 (przez przejściówkę na PB bo w L2 mam film)

Nie wiem czy to miarodajne :?:

Soligor 1:2,8 f=35mm - winietowanie kończy się przy 4

Helios 1:2 f=58mm - winietowanie kończy się przy 3,5

Revuenon 1:3,5 f=200mm - winietowanie konczy się przy 5,6 :shock:

Pancolar 1:1,8 f=50mm sprawdzę później bo go nie mam pod ręką

 

Janusz tak się mi cóś zdawa na podstawie tych "naukowych badań" :wink:

że najbardziej winitują zoom-y potem coraz mniej szerokie, standarty (chyba :wink: ).

A najmniej długoogniskowe i teleobiektywy

 

 

Czyli Marcin twój (już :?: ) Sonnar-ek 180 będzie miodzio do małego obrazka nawet przez redukcję z bagnetu Pentacon-a na m42x1 .

Poszukaj tam:

http://www.allegro.pl/showcat.php?id=8863&...&view=gtext&p=0

raz na tydzień pojawia się taka redukcja i nie szalej widziałem jak sprzedawały się po 50zł.

Miłego pstrykania.

Pozdrawiam

:smoke: