Galileoskop w Polsce

bartolini · 16 Października 2009

Dwóch soczewek?

Chyba nie muszę pisać poraz drugi w tym temacie tego linka. Wcześniej podałem linka do tej strony, ale jeśli nie patrzyłeś to zobacz.

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/PageMill_Resources/PUBLICATIONS/treediag.jpg

Przy tym przypomnę historię teleskopów.

Pierwszy teleskop według źródeł z Wikipedii twórcą teleskopu jest Hans Lippershey który zaprezentował pierwszy działający teleskop około roku 1608. Następnie Galileusz wykozystał go do obserwacji astronomicznych. Rok później Jan Kepler zbudował alternatywną konstrukcję teleskopu soczewkowego, zbudowanego w oparciu o dwie soczewki wypukłe. Zaletą tej konstrukcji było znacząco większe pole widzenia teleskopu. Jednak pojawiła się olbrzymie abberacje optyczne. W tych czasach znano tylko jedno rozwiązanie tego problemu: malutka światłosiła. Więc W tym czasie konstruowane teleskopy były niesłychanie długie - 30 czy nawet 60 - metrowe, przy aperturze 70-90mm, co daje światłosiłę od f 42.9 do f 66.7 ( teraz teleskopy mają światłosiłę od f 4 do f 13 ) więc czysto kosmiczną. Dodatkowym problemem była ogniskowa okularu która wynosiła od 160mm do 57mm ( teraz od 32mm do 2-4mm ).

Okular Kepler był właśnie tą drugą soczewką w tym alternatywnym układzie soczewek wymyślonym przez Jana Keplera. Kłopot w tym że Galileusz stosował okular o jeszcze mniejszym polu widzenia. .

Pozdrawiam

Masakryczny post

Raz, że nie da się tego przeczytać (składnia i gramatyka), to jeszcze piszesz, że teleskop o aperturze 70-90mm i ogniskowej 30-60m ma światłosiłę "od f 42.9 do f 66.7" - chyba o jedno zero za dużo w tych ogniskowych???

Na koniec "wykład" na temat używanych ogniskowych okularów i "kosmicznych światłosił" dopełnił dzieła zniszczenia mojego mózgu - i chyba nie tylko mojego...

ekolog · 17 Października 2009

Wykład Marcina_K12 ma swoje zalety pokazuje że ten nowy użytkownik Forum pisze coraz ładniej - więc doradzam marchewkę a nie kij (póki co)! p.s. Czy ktoś wreszcie ujawni lub zacytuje wiarygodną relację na temat tych nowych dobsoników 76mm/300mm - jak się sprawdzają pod ciemnym niebem itp. Bo były porównywane z Galileoskopem ale nikt ich faktycznie nie "odpalił" - kurcze pieczone!

Marcin_K12 · 17 Października 2009

Masakryczny post

Raz, że nie da się tego przeczytać (składnia i gramatyka), to jeszcze piszesz, że teleskop o aperturze 70-90mm i ogniskowej 30-60m ma światłosiłę "od f 42.9 do f 66.7" - chyba o jedno zero za dużo w tych ogniskowych???

Bartolini uważasz że jakieś f 42.9 jest szczytem nieosiągalniści to tu masz masakryczną światłosiłę

http://www.celestia.pl/Aberracja_chromatyczna

Tu jest napisane że luneta Heweliusza miała światłosiłę ok. f 250 a więc według ciebie całkowicie nierealną. A jednak w tych czasach takie "nierealne" światłosiły były wręcz koniecznością. Dopiero w 1730 roku zbudowano pierwszy obiektuw achromatyczny.

W tych czasach achromat był milowym krokiem do przodu, gdyż korygował 99% abberacji chromatycznej przy światłosile f 10. A te "od f 429 do f 667" to nie pomyłka o jedno zero.

W pierwszym przypadku wziołem pod uwagę parametry teleskopu 70/3000 i wprowadziłem tutaj i tak mi wyszła ta "nierealna" światłosiła f 429.

http://www.teleskopy.net/index.php?idg=calc

Podobnie z f 667. A teraz przypomnę tobie że Christian Huygens odkrył Tytana przez teleskop o parametrach 57/3600 więc o światłosile f 63.2

Pozdrawiam

Edytowane 17 Października 2009 przez Marcin_K12

bartolini · 17 Października 2009

Bartolini uważasz że jakieś f 42.9 jest szczytem nieosiągalniści to tu masz masakryczną światłosiłę

http://www.celestia.pl/Aberracja_chromatyczna

Tu jest napisane że luneta Heweliusza miała światłosiłę ok. f 250 a więc według ciebie całkowicie nierealną. A jednak w tych czasach takie "nierealne" światłosiły były wręcz koniecznością. Dopiero w 1730 roku zbudowano pierwszy obiektuw achromatyczny.

W tych czasach achromat był milowym krokiem do przodu, gdyż korygował 99% abberacji chromatycznej przy światłosile f 10. A te "od f 42.9 do f 66.7" to nie pomyłka o jedno zero.

W pierwszym przypadku wziołem pod uwagę parametry teleskopu 70/3000 i wprowadziłem tutaj i tak mi wyszła ta "nierealna" światłosiła f 42.9.

http://www.teleskopy.net/index.php?idg=calc

Podobnie z f 66.7. A teraz przypomnę tobie że Christian Huygens odkrył Tytana przez teleskop o parametrach 57/3600 więc o światłosile f 63.2

Pozdrawiam

Marcin, mówię o umiejętności mnożenia i dzielenia, ewentualnie obsłudze kalkulatora:

Np.: 60000mm/90mm=~666,7

a Ty piszesz: ..."Więc W tym czasie konstruowane teleskopy były niesłychanie długie - 30 czy nawet 60 - metrowe, przy aperturze 70-90mm, co daje światłosiłę od f 42.9 do f 66.7"...

Kiedy zwracam Tobie uwagę, że chyba pomyliłeś się o rząd wielkości, Ty zaczynasz generować jakieś chaotycznie powiązane fakty, które twoim zdaniem uzasadniają twój to rozumowania... Z postu powyżej już kompletnie nic nie rozumiem - Czuję się jakbym kłócił się ze swoją Żoną (żonaci Userzy wiedzą o czym mówię )

Marcin_K12 · 17 Października 2009

Chyba policzyłem w centymetrach. OK jak chciałeś to poprawiłem.

Pozdrawiam

panasmaras · 17 Października 2009

Chyba policzyłem w centymetrach.

Możesz liczyć nawet w metrach, bylebyś stosował te same jednostki w podawaniu średnicy obiektywu i długości ogniskowej

Pawel_Maksym · 20 Października 2009

Część dyskusji jaka się tu toczyła wydzieliłem do osobnego wątku.

29 Października 2009

Temat umarł, Galileoskop żyje

Dziś z ciekawości zavikowałem Księżyc: PLIK AVI

Ostrość złapałem cudem przy samym końcu zakresu wsuwu "wyciągu". Z kamerką ustawienie ostrości nastręcza nieco kłopotów, szczególnie na niestabilnym montażyku.

Przy okazji napiszę, że dokupiłem Plossla 25mm i jak dziś pokazałem córce Księżyc to była zachwycona. Miała od razu kilka pytań o te "dziury" na nim Przy tak małym powiększeniu spokojnie daliśmy radę obserwować przez szybę okienną. Później sam wyszedłem na balkon i muszę powiedzieć, że obraz jest piękny. Księżyc ostry, aberracja minimalna (pomijalna), trochę brakuje powiększenia z 25mm, ale takie obrazki też mają swój urok. Gwiazdki punktowe, kolory ładnie odwzorowane. Albireo jak zwykle bajeczny.

Najsłabsze ogniwo? Tani statyw foto.

Regulacja ostrości dość uciążliwa, ale przy tym powiększeniu wystarczy ustawić raz na całe obserwacje. Nie ma obawy żeby rurka się przesunęła przy dotknięciu dłonią czy nosem.

Jest fajnie.

Edytowane 29 Października 2009 przez polaris

Marcin_K12 · 1 Listopada 2009

Temat umarł, Galileoskop żyje

Mam nadzieję że niedługo temat się ożywi .

W najbliższym czasie mam zamiar zrobić kolejną część porównania Galileoskop vs. Celestron FirstScope 76.

Teraz będzie to porównanie obrazu uzyskiwanego przez oba teleskopy, Mam nawet plan na jakich obiektach przetestuje oba teleskopy

Księżyc

Sprawdzę jaka będą wyglądać charakterystyczne obiekty na tarczy naszego naturalnego satelity ( np. Kopernik, Tycho ) i Księżycowe morza które znajdują się na krawędzi tarczy

naszego naturalnego satelity. Przy okazji spojrzę na okolicę terminatora ( Linia oddzielająca oświetloną część Księżyca od nieoświetlonej ).

Jowisz

Sprawdzę ile księżyców będzie widocznych, czy tarcza Jowisza będzie ostra i czy będą widoczne pasy na Jowiszu

Mizar, Alkor, i towarzysz Mizara

Sprawdzę jakiego powiększenia trzeba użyć do rozdzielenia obu gwiazd ( Mizara i jego towaryzsza ) .

Albireo

Sprawdzę czy teleskopy ( Celestron FirstScope i Galileoskop ) nie będą fałszowały kolorów i na jakim poziomie będą abberacje optyczne.

Pozdrawiam

Marcin

Edytowane 1 Listopada 2009 przez Marcin_K12

2 Listopada 2009

Jeśli piszesz o różnych powiększeniach to zakładasz użycie różnych okularów, czyli jak rozumiem będziesz testował przede wszystkim szkło obiektywu, ewentualnie wyczernienie tuby. To ja Ci od razu powiem, że obiektyw Galileoskopu to całkiem dobre szkiełko. Kolory są zachowane, a chromatyzm znikomy. Natomiast tylko dokładny test z kitową "20" da pełny obraz zestawu bo jak przetestujesz z innymi okularami to wprowadzisz do układu ich wady własne.

Pozdrawiam

Marcin

Merak · 2 Listopada 2009

To nieprawdopodobne, że taki kawałek marnego plastyku dał asumpt do tak długiej gorącej dyskusji... :Boink:

Marcin_K12 · 6 Listopada 2009

Powiem że Galileoskop to coś więcej niż "marny kawałek plastiku".

Galileoskop co prawda nic w porównaniu do sprzętu jakiego używa przeciętny astroamator ale lepszy od Allegrowych zabawek teleskopopodobnych. Przy cenie 150zł Allegrowe teleskopy mają te nieosiągalne powiększenia ( jakieś 500, 600x ). Zresztą mają także bardzo słabe okulary zazwyczaj SR i H. Tymczasem jak na swoją cenę Galileoskop ma dość dobre okulary i rozsądne ogniskowe ( okularów ). Podsumowujac ten temat znalazły się w nim rzeczy które pomogą niedoświatczonym astronomom-amatorom ( np. obrazkowa iskrukcja składania Galileoskopu i rozmaite testy ). Niestety, w temacie Galileoskop w polsce znalazły się bezsensowne posty ( np. te związane z "szawką" ).

Pozdrawiam

Edytowane 6 Listopada 2009 przez Marcin_K12

rami · 6 Listopada 2009

troche w temacie, troche obok: polecam bloga http://small-telescopes.blogspot.com/ - gdzie czlowiek, mieszkajacy w wielkim miescie (jakie jest LP w Singapurze?) opisuje obserwacje prowadzone refraktorkiem 50mm kupionym za 36$

jak wiadomo - nie ma zlych metod uprawiania hobby