gęstość światła

Hans · 19 Listopada 2009

Ekologu.

Pan Hans Umowny ma głęboką nadzieję, że nie będzie musiał codziennie rano zaglądając na forum sprawdzać wszystkich postów Ekologa czy aby przypadkiem nie zaszkodziły kolejnemu userowi AF. Hans Umowny jest bardzo zainteresowany zakończeniem tego cyrku. Ponieważ szanuję czas i pracę Hansa Umownego, nie chciał bym aby tracił energię na tego typu zajęcia.

Postawie sprawe jasno. Kolejna twoja porada sprzętowa nie podparta własnym doświadczeniem obserwacyjnym będzie oznaczać twój urlop na miesiąc. Jezeli dostane na PW jeszcze choć jedno zgłoszenie, że znowu wprowadzasz kogoś w błąd, dostaniesz moderację postów.

Pozdrawiam.

ekolog · 19 Listopada 2009

Ekolog ja wogóle nie jestem z ciebie dumny...

jak mi udowodnisz że twoje źrenice rozszerzaj sie na 7,000 mm dostajesz order z kartofla

ale się narobiło :burza:

to niby jak to: Spadek jasności (w stosunku do widzenia gołym okiem) nie da sie wyliczyć abstrahując od człowieka? Myślałem że starzy wyjadacze robią to w 2 minuty ? No mówiąc krótko w oparciu o dwa zalożenia:

1) Powiększenie P razy większe => jasność P*P mniejsza

2) Powierzchnia obiektywu większa od (typowej) źrenicy K razy => jasność K razy wieksza

Dalej już są takie skutki jak wyliczyłem

K/P*P

a Wy Doświadczeni jak oceniacie spadek jasności dla maksymalnego powera ? :unsure:

Postawie sprawe jasno. Kolejna twoja porada sprzętowa nie podparta własnym doświadczeniem obserwacyjnym będzie oznaczać twój urlop na miesiąc. Jezeli dostane na PW jeszcze choć jedno zgłoszenie, że znowu wprowadzasz kogoś w błąd, dostaniesz moderację postów.

Właśnie dlatego, że dotarło do mnie to o czym piszesz starałem się nie zwracać wprost do tych dwóch nowych Forumowiczów tylko do PanasaMarasa i McArtiego - Jeżeli nawet samo pytanie wprowadza w błąd autora wątku to rozumiem, ale czemu ten co poleciał do Ciebie na skargę nie napisał na mój email (mogłem zedytować swój post), i na czym polega moje "wprowadzenie w błąd"? Chyba nie na tym że kazałem kupować diodową latarke??? Zwróć uwagę, że tylko dzięki temu, że o tym czasem pisze jeden z szacownych forumowiczów dokładnie w tym wątku który (a propo's mnie) zaskarżono też "zlitował się nad forumowiczem" i zalecił "czerwone światło". Przypuszczam że wielu ludzi (jak ja kiedyś) zrobiło ten błąd, że po przeczytaniu celestia.pl {gdzie o latarce - w tematach dla początkujących - ZA SKROMNIE -- jak masz dojścia do autora["teleskop najtaniej"] to może wspomnij mu} zamówiło Teleskop + atlas nieba i pojechało ze zwykłą latarką na wieś. Skutecznie zniechęciłeś mnie do rozmów z nowymi "pytaczami". Ale ja z kolei zauważyłem, że jak wy - starzy wyjadacze - odpowiadacie tym nowym - to pomijacie wile problemów "rozruchowych" bo wyście już o nich dawno zapomnieli - poczytaj moje posty do tych nowicjuszy to zrozumiesz o co chodzi. Jak pojechałem pierwszy raz na wieś to mi sie atlas zamienił prawie w mokry papier toaletowy - taka była wilgotność - czy ktoś tu ostrzegł żeby wziąć folie. A czemu nikt nie przestrzega przed M57 i M33, a mi sie akurat one nasunęły pod palec - i co - 3 godziny w plecy i 5 litrów benzyny.

Bądź kolegą i wskaż (pomijając POST zaczynający ten wątek) gdzie wprowadziłem kgoś w błąd w dziale "Mój Pierwszy Teleskop".

na marginesie - czułem, że jak zaproponuje pozadobsonowy teleskop w tym dziale to krytyka bedzie duża (nie spodziewałem sie tylko, że zakulisowa). To że poleciłem Twój dowcip oznaczało, że już nie czułem do Ciebie urazy (za to HP) a nie że chciałem Ci się podlizać - to tak na wszelki wypadek (to HP nie takie straszne dla mnie - jakby sie wydawało).

Na marginesie: Bardziej szacowni Forumowicze też w tym dziele dla początkujących niezłe cuda wymyślali (w stosunku do mojego refraktora 100/500) i co? Dostali taki post na PW jak ja tu?

Swego czasu napisałeś do mnie i do Szuu, że McArti dał nam okazje wycofania się krytykowania jego teorii (okręgi...) potem okazało sie, że postulowany przez niego efekt jest mizerny a Misiowaty znalazł prostsze wyjaśnienie. Wnioski? Może nie warto od razu kierowac się OSOBĄ, która pisze o świńskiej grypie itp (poza HP). Pawel_Kamela akurat mniemał podobnie do mnie.

a o lantanach 2,5 mm do refraktora 100/500 lub Barlowie 3x w kwestii Księzyca nadal i nadal nikt mi nie odpowiedział

(to chyba oznacza że ja to już nie jestem "poczatkujący = pod ochroną i grzecznie traktowany" - w sumie to dzięki za przeniesienie mnie do "twardej kategorii").

może Ty wyświadcz mi te grzeczność i odpowiedz na powyższe ?

Edytowane 19 Listopada 2009 przez ekolog

ZbyT · 19 Listopada 2009

ręce i nogi opadają :blink:

Ekologu

chodzi o to by doradzając przy zakupie teleskopu kierować się doświadczeniem, a nie teoretycznymi dywagacjami, nie mającymi nic wspólnego z rzeczywistością. Twierdzisz, że w takim to a takim teleskopie jasność Księżyca będzie taka jak w innym z innym powiększeniem. Sprawdziłeś to kiedykolwiek w rzeczywistości? Na pewno nie, bo Twoje wyliczenia nie zgadzają się z praktyką

oszacowanie max powiększenia teleskopu ma związek z jakością obrazu, a nie z jasnością. Już kiedyś wiele osób zwróciło Ci uwagę, że przy tej samej źrenicy wyjściowej w teleskopach o różnej aperturze jasność obiektów będzie różna, a Ty nadal swoje

kiedyś eksperymentowałem z lunetką Turist 3 i zmieniałem jej powiększenia. Przy 50x czyli 1xD Księżyc był raczej blady i mało kontrastowy. Podobnie było w SkyLuksie 70/700 przy 78x. W MAK-u 127 przy powiększeniu około 115x (też około 1xD) Księżyc jest bardzo jasny i razi w oczy. W Newtonie 180 mm przy 173x, mówiąc obrazowo, wypala gały

następnym razem zanim wyskoczysz z czymś podobnym sprawdź czy to jest zgodne z doświadczeniem

aaa ... przy okazji ... taka terminologia jak "gęstość światła" na forum o Nibiru czy roku 2012 może by uszła ale tu ...

pozdrawiam

ekolog · 19 Listopada 2009

kiedyś eksperymentowałem z lunetką Turist 3 i zmieniałem jej powiększenia. Przy 50x czyli 1xD Księżyc był raczej blady i mało kontrastowy. Podobnie było w SkyLuksie 70/700 przy 78x. W MAK-u 127 przy powiększeniu około 115x (też około 1xD) Księżyc jest bardzo jasny i razi w oczy. W Newtonie 180 mm przy 173x, mówiąc obrazowo, wypala gały

o! to jest normalna - grzeczna i ciekawa (lekko zaskakująca i wstepnie NIEWIARYGODNA :blink: ) ale konkretna odpowiedź!

Wystarczyło by Hans lub McArti to napisał i bym już nikomu nie podawał księzyca przez Refraktora 90/900 przez okular 10 mm jako przykład czegokolwiek. Zero Rozumowania. Tylko Empiria! A tak - niechcący - wywołałem do tamtego wątku człowieka - tez się chłopak wychylił z prawie podobną teorią jak ja (tam w wątku z filtrem polaryzacyjnym zaleconym przez PanasaMarasa).

p.s. a skoro już taki grzeczny jestes to gdzie tkwi - Twoim zdaniem bład w K/P*P na spadek jasności (jakość jakością - ale w przypadku księżyca to jednak jasność jest ważna - temu pytam) ?

Edytowane 19 Listopada 2009 przez ekolog

ZbyT · 19 Listopada 2009

gdzie tkwi - Twoim zdaniem bład w K/P*P na spadek jasności (jakość jakością - ale w przypadku księżyca to jednak jasność jest ważna - temu pytam) ?

prawdę powiedziawszy to nie analizowałem tego problemu ale jeden błąd mogę wskazać od razu

nie wiem dlaczego uważasz, że wymiary obrazu obiektu rośną liniowo z powiększeniem? Liniowo z powiększeniem rosną rozmiary kątowe obiektu, a nie liniowe i dlatego nie można dzielić jasności przez tak policzoną powierzchnię obrazu. Domyślam się, że to przez analogię do wzrostu rozmiarów liniowych obiektów na kliszy czy matrycy wraz ze wzrostem ogniskowej. Tu jednak mamy do czynienia z innym zagadnieniem i ten sposób postępowania prowadzi do błędu

pozdrawiam