Skocz do zawartości

Guiding CGEM / EQ6


piotrs

Rekomendowane odpowiedzi

Witam,

Usiłuję bez dobrych rezultatów nastroić guider montażu CGEM. O ile się orientuję jest to bliski krewny EQ6, stąd tytuł wątku oraz prośba o pomoc ze strony użytkowników EQ6.

 

Mój setup to:

- montaż CGEM

- guider: SW70/500, kamera CMOS guider ST-4, 2.15 arcsec/pixel

- teleskop: MT800 (F4 8"), kamera DSI III, 1.66 arcsec/pixel

- program guidujący: PHD (wersja 1.10 lub coś koło tego)

 

Wstępne doświadczenia są opisane tu. Z tego i z wcześniejszych doświadczeń wynika że montaż "lubi" krótsze czasy guidowania. W efekcie za optimum uznałem 1 sekundę.

 

Ostatnio zrobiłem kilkanaście doświadczeń opartych nie tylko na wykresach z PHD, ale na "prawdziwych" wykresach PE (za pomocą Astrosnap oraz PEAS). Były to próby guidingu z różnymi nastawami PHD w zakresie:

- agresywności (jak bardzo guider ma reagować na błędy prowadzenia, zmniejszanie powoduje obniżenie "nerwowości" ruchu): 80, 85, 100

- min motion (strefa nieczułosci, jak jest za mała to montaż zaczyna korygować seeing a nie swoje błędy): 0.15, 0.30, 0.45

- RA hysteresis (regulacja mówiąca o tym w jakim stopniu następny krok wynika z poprzedniego): 0.10, 0,25, 0,40

- czasu naświetlania (sprawdzałem 1 sekundę i 2 sek.).

 

Najgorszy wynik wygląda tak:

nr7_1sec+min45+agr100+RA25.jpg - wersja "wygładzona"

nr7_1sec+min45+agr100+RA25_raw.jpg - wersja RAW

nr7_1sec+min45+agr100+RA25_raw200.jpg - wersja RAW powiększona (pierwsze 200 sekund)

 

Najlepszy wynik:

nr1_1sec+min30+agr100+RA5.jpg - wersja "wygładzona"

nr1_1sec+min30+agr100+RA5_raw.jpg - wersja RAW

nr1_1sec+min30+agr100+RA5_raw200.jpg - wersja RAW powiększona (pierwsze 200 sekund)

 

Widać że o ile w pierwszym przypadku guider (patrz wersja RAW powiększona) chodził "od deski do deski", to w drugim przypadku interwencje były co jakiś czas i były delikatniejsze. Mimo tego wynik końcowy nie jest powalający: PE +4/-3 arcsec, sigma PE 1.01 (tu już chyba prawie dobrze).

 

Kiedy porównuję to z osiągami Szymka link to powyższe wyniki wyglądają na bardzo słabe.

 

Poradźcie mi czego mogę jeszcze próbować.

 

Podobnie jak Szymek sprawdzić agresywność 20%?

Zrobić doświadczenie nie z montażem wyważonym, tylko z "east heavy" (tego póki co nie robiłem, były też doniesienia z "west heavy" jako panaceum na CGEM)?

Rozebrać montaż na drobne i złożyć z wymianą łożysk, czyszczeniem i smarowaniem?

 

No poradźcie coś, bo to co wychodzi nie jest dobre, a ja ne wiem czego jeszcze mam próbować.

Edytowane przez piotrs
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Piotrze, już nie chcąc analizować tych wykresów (pewnie zaraz philips to zrobi ;) )

jak guiding nie wychodzi, to w zasadzie z trzech powodów: błędy ustawienia na polarną, złe wyważenie teleskopu, ugięcia setupu, naturalnie dochodzą jeszcze za słaba gwiazdka dla guidera, przeciążony montaż, ciągnące kable i milion innych, ale te pierwsze 3 chyba występują najczęściej

 

skoro musisz guidować co 1 sekundę, to w/g mnie pierwszy problem masz z ugięciami i wyważeniem, mimo tych bajerandzkich saddle barów: http://astro-forum.org/Forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=37427 przeniósłbym jednak guidera na górę teleskopu,

ale najpierw porządnie ustawił na polarną, tak, żeby guider guidował tylko jedną oś,

po za tym poeksperymentuj z ustawieniami guidera, zobacz co się dzieje jak guidujesz tylko jedną oś i tylko jeden kierunek, po pewnym czasie sam do tego dojdziesz, sciągnij maxima: http://www.cyanogen.com/maximdl_dl.php (masz 30-to dniowego triala) w nim masz niezależne wykresy PE rektascencji i deklinacji i łatwiej nad tym wszystkim zapanować

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie licząc tego co napisał Sumas, to sprawdź sobie tylko czy nie masz luzów na przekładniach. Wymiane łożysk i smarów zostaw na później, najpierw dowiedz się co jest grane.

Jeszcze jak dla mnie, to powinieneś potestować montaż z powieszonym tylko guiderem, tak żeby sztywność była jak najlepsza.

Jeśli z samym guiderem będzie tak samo, to będziesz wiedział że to sam montaż, jeśli będzie super, to ugięcia.

Nie wiem jak PHD ale Guide Master liczy luzy w czasie kalibracji, a to by była już bardzo ważna informacja.

Edytowane przez Piotrek L.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

PHD też sobie to wylicza. To opcja "zaczekowana" domyślnie. Będzie działać do chwili aż jej ktoś ręcznie nie wyłączy. Pomiar następuje za każdym razem gdy przeprowadzamy kalibracje i jest uwzględniany w korektach. (sama kalibracja też jest domyślnie przeprowadzana "na dzień dobry" każdego uruchomienia PHD, można to oczywiście wyłaczyć). Piotr, niezależnie od porad powyżej. Na jakiej gwiazdce (pozycja) kalibrujesz guiding?

 

Nie jestem pewny czy PHD przelicza pozycje pomiedzy obiektem na jakim kalibrował, a obiektem na jakim guiduje. Doczytaj w manualu. Jezeli przelicza, to nie problem, kalibruj na czymś w okolicach równika, jeżeli nie przelicza, to trzeba robić coś troche nieintuicyjnego. Maniowicie kalibrować,m na gwiazdce w pobliżu twojego obiektu docelowego.

 

Z ciekawostek ugięciowych. Na samym początku , gdy nie działałem via off-ag byłem bardzo zdziwiony jak bardzo różniła się jakośc mojego guidingu na wschodnim i zachodnim niebie. Po długim czasie okazało się , że mój setup giął się w różny sposób w różnych położeniach. wink.gif

 

Pozdrawiam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No to ode mnie na ten moment :

 

Te wykresy dalej są zupełnie nie przydatne. Nie wiem czy widzisz, ale wykresy mają coś totalnie skopane ze skalą dokładności i "próbkowaniem" - one nie są jak wykres z montażu tylko mają jakieś takie dziwne "granice" i schodki oraz trendy "opadania". Kiedyś też miałem ten problem w PEASie ale niestety nie pamiętam jak go rozwiązałem. Wykres musi nie mieć żadnych "tendencji" tylko .... hm... wyglądać jak wykres trackingu :)... a to nie wykresy tylko jakieś schody hiszpańskie...

 

Śmiem twierdzić, że Twój "najlepszy" wynik w wersji RAW ( wersji smooth tradycyjnie wogóle nie ma po co rozpatrywać bo właśnie, tak jak w powyższym przypadku świetnie widać, potrafi ukryć błedy nagrywania trackingu ) jest tak naprawdę nie +/-10 a +/- 3 ... i ogólnie masz 3x lepszy montaż niż myślisz.

 

Gdzieś musiałeś się walnąć albo w wielkosci pixela, albo w ogniskowej, albo przy jakiejś konwersji albo wyłączyłeś subpixel albo ... nie wiem gdzie.

Moja sugestia - uruchom Maxima, podłącz do niego kamerkę i włącz w nim guiding z agresywnością ustawioną na 0 (zero), tym najgraj najpierw PE i wrzuć tu WSZYSTKIE dane jakie zarejestrujesz. Potem włącz guiding ( czyli agresywność na jakieś 5-8 ) w Maximie i pokaż screeny z Maxima a nie z PEASa. I czas naświetlania ustaw na 3s, jeśli nie z powodu logiki to chociaż z powodu tego, ze ja cie o to proszę :)

......i do pomiaru usuń z montażu wszystko co na nim wisi poza jednym teleskopem ( tym z lepszym wyciągiem ) i kamerką do guidingu ( weź do tego DSI a nie tego CMOSa )

 

Na podstawie powyższych wykresów nie wyciągał bym żadnych wniosków, a już na pewno nie na temat wymiany łożysk, smarów itp...

 

PS. Nie martw się, ja też mam problem z guidngiem. Grunt to dobra kamerka i brak ugięć.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W moich logach guidingu z Astrosnapa jest jakaś dziwność. Otóż zapisane tam wartości są jakby kwantowane? Widać tam liczby bardzo się powtarzajace, np taki fragment:

 

3.187;4.07801695553032

3.562;4.07801695553032

3.984;4.07801695553032

4.359;4.07801695553032

4.781;4.07801695553032

5.172;4.07801695553032

5.578;4.07801695553032

5.969;4.07801695553032

6.39;4.07801695553032

6.765;4.07801695553032

7.187;4.07801695553032

7.562;4.07801695553032

7.984;4.07801695553032

8.359;6.44791095813069

8.781;6.44791095813069

9.172;4.07801695553032

9.578;4.07801695553032

9.969;-3.037678588861

10.39;-3.037678588861

10.765;-0.21790930296727

11.187;4.07801695553032

11.578;4.07801695553032

11.953;4.07801695553032

12.359;4.07801695553032

12.75;4.07801695553032

13.172;4.07801695553032

13.547;4.07801695553032

13.969;4.07801695553032

14.344;4.07801695553032

14.765;4.07801695553032

15.156;4.07801695553032

15.562;6.44791095813069

15.953;6.44791095813069

16.359;4.07801695553032

 

Pierwsza kolumna to sekundy, a druga to pozycja gwiazdy guidowanej w RA wyrażona w sekundach kąta (mam rację?). Pozycje przyjmują wartości tylko typu: 4.07801695553032, 6.44791095813069, itp. Wszystkie różniące się co ~2,36 co jest zbliżone do wyliczonej przeze mnie wartości 2,15 czyli arcsec/pixel w guiderze. Czyli wychodzi na to, że guider daje komendy skoków korekcyjnych co pixel?

 

Tą tendencję widać na wykresie (poniżej). Czerwonymi liniami zaznaczyłem powtarzajace się poziomy odchyłek.

nr2_1sec+min30+agr00+RA10+v2_raw200_linie.jpg

Praktycznie nie ma innych pozycji niż leżące na czerwonych liniach. Coś Wam przychodzi na myśl?

O, a może to problem z konfliktem przecinka w systemie Windosy i kropki w PHD - i w efekcie PHD nie guiduje sub-pixelowo?

Edytowane przez piotrs
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

aaaaaaaaaaa.... no tak. Czyli zagadka hiszpańskich schodów rozwiązana. to astrosnap. To jest program - demon z czasów prehistorycznych. Zmień go wg wcześniejszych zaleceń.

 

PS. Po prostu masz wyłączone subpixele w astrosnapie, to się gdzieś tam dało włączyć, ale z tego co pamietam on obsługuje do 1/10px czy nawet mniej subpixele... PHD i Maxim obsługują subpixele z dokładnością wieledziesiąt razy większą. Szkoda czasu na astrosnapa.

Edytowane przez philips
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...

Znalazłem coś ciekawego: http://sweiller.free.fr/SGE/SGE-star-guiding-emulator.htm

To jest "Star Guiding Emulator" - program pozwalający na badanie trackingu/guidingu w domu!

Nie próbowałem tego w praktyce, ale z opisu (bardzo zdawkowego) wynika że można ustawić swój setup mniej więcej 5m od ekranu i badać PE lub podpobne własności - w domu, nie czekając na bezchmurne niebo.

Przy okazji - tu też widać zjawisko "hiszpańskich schodów".

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 4 tygodnie później...

Witam,

 

Korzystając z ostatnich mroźnych nocy zrobiłem kolejne podejście do pomiaru PE w moim CGEM. Tym razem posłużyłem się zapisywaniem logów z używanego przeze mnie PHD Guiding. Logi te analizowałem za pomocą PECPrep v 1.6 ( http://eq-mod.sourceforge.net/pecprep/index.html ).

 

W stosunku do poprzednich prób, ta różni się (prócz użycia PECPrep) tym, że krzywa PE była zdejmowana nie z teleskopu głównego, a z guidera. Dzięki temu wyniki są pozbawione wpływu różnych ugięć teleskopu głównego i guidera.

 

PECPrep wygląda na bardzo użyteczne narzędzie. Instrukcja do niego jest bardzo przystępnie napisana i jest tu: http://eq-mod.sourceforge.net/docs/PECPrep.pdf Program służy do przygotowanie PEC, ale ma też kilka fajnych funkcji. Można na przykład usuwać z FFT oraz z krzywej PE wpływ wybranych częstotliwości. W ten sposób można się dowiedzieć o ile lepiej by wyglądało PE gdyby naprawić łożysko ślimaka, albo usunąć z krzywej PE wpływ wiatru.

 

Co mnie naprawdę zachwyciło w wynikach przy jego pomocy uzyskanych, to fakt że są to wyniki POWTARZALNE. A to nie było już prawdą dla PEAS-a.

 

Tak wyglądają przykładowe wyniki CGEM

PHD_log_03Jan10_agr100_RA10_min030_PE.jpg PHD_log_03Jan10+agr100_RA40_min045_PE.jpg

 

W sumie wyszło wyniki są mniej więcej takie:

Peek PE+ 2,5

Peek PE- 2,5

RMS PE 0,85

Średnie PE+ 0,7

Średnie PE- 0,7

 

Zwróćcie uwagę na wyniki FFT (we wszystkich doświadczeniach były identyczne):

PHD_log_03Jan10_agr100_RA40_min045_v2_FFT.jpg

 

Popatrzcie na maksima nr 1 (worm drive), 3 (Worm bearing ball) i 5 (Stepper/Transfer/Drive gear teeth). Maksimum nr 5 ma największy wpływ na wynik PE. W PECPrep można zasymulować co by było gdyby to usunąć z widma (czyli poprawić to kółko zębate). Wynik takiej symulacji wskazuje u mnie że poprawa wynosi wtedy mniej więcej 0,2 peek+ i 0,2 peek-.

 

Wnioski:

1) Peek PE+ i Peek PE- dochodzące do 2,5 to bardzo rzadkie zjawisk na krzywej PE, po zastosowaniu funkcji „MagLimit” i automatycznym odcięciu takich pojedynczych wyskoków otrzymujemy

Peek PE+ 2,09

Peek PE- 1,8

RMS PE 0,65

Średnie PE+ 0,56

Średnie PE- 0,48

PHD_log_03Jan10+agr100_RA40_min045_PE_maglimit.jpg

 

2) Może trzeba by popatrzeć na „Stepper/Transfer/Drive gear teeth” oraz „Worm bearing ball”, ale nie wiem czy to się opłaca (ktoś ma jakieś zdanie?)

 

3) Bawiłem się z różnymi ustawieniami w PHD i nie wygląda na to żeby miały one jakiś bardzo fundamentalny wpływ na wyniki (oczywiście w ramach ustawień rozsądnych i próbowanych przeze mnie wcześnej). Coś się zmieniało, ale wpływ tego był porównywalny z wpływem położenia teleskopu względem gruntu.

 

Czy ktoś pomoże mi w ocenie:

- czy metoda pomiaru była prawidłowa?

- czy jest jeszcze coś co mogę zrobić żeby poprawić wyniki?

 

P.S. Nie mam zdjęć z prób do pokazania (teleskop był wycelowany w M1), bo MT800 „postanowił” że tym razem zachoruje na astygmatyzm i gwiazdki mam w kształcie kwadratów (wrrrrrrrrr).

Edytowane przez piotrs
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Witam,

Nikt się nie odzywa w tym wątku, więc zacząłem robić własne szalone eksperymenty. Zadałem sobie pytanie: według jakich reguł można filtrować surowe dane w celu otrzymania PE +/-?

 

PEAS daje wyniki peek-to-peek, ale także oraz średnie PE wg. bliżej nie sprecyzowanego algorytmu. PECPrep daje już sporą dowolność (np. przez odrzucanie danych większych niż ileś, albo przez odfiltrowanie w dziedzinie częstotliwości, ...). W efekcie co program to inny wynik. Popatrzmy więc na moje dane z CGEM.

 

Pomyślałem że warto zobaczyć jak wygląda histogram surowego przebiegu, czyli np. dla 1332 odczytów pomiarowych ile z nich ma błąd PE=0, ile ma PE od 0 do 0,2 arcsec, ile ma PE od 0,2 do 0,4 arcsec itd.

Byłem ciekaw jaki to będzie rozkład. Otrzymałem takie wyniki:

 

PHD_log_03Jan10_agr100_RA10_min030_RA_EQMOD_rozklad.jpg

 

PHD_log_03Jan10+agr100_RA40_min045_RA_EQMOD_rozklad.jpg

 

 

To są obrazki z Excella. W kolumnach są dane z logu guidowania z PHD Guiding.

Kolumna A - czas w sekundach

Kolumna B - pozycja silnika

Kolumna C - PE w arcsec

W górnym wykresie kolorem niebieskim oznaczone są surowe dane, kolorem czerwonym linia trendu (średnia z 7 ostatnich danych).

Dolny wykres to histogram. Niebieski - dane surowe, czerwony - linia trendu (wielomianowa). Najwyraźniej wychodzi tu rozkład normalny.

 

w kolumnie F34:F64 podałem przedziały błędu, a w kolumnie G34:G64 Excell wyliczył ile pomiarów PE mieści się w tych zakresach. Tak powstał histogram.

 

Na samym dole jest tabelka. Są w niej wyniki obliczeń które pokazują odpowiedź na pytanie - jeśli wezmę 99% najlepszych wyników to w jakim PE się one zmieszczą? To samo jest dla 97%, 95%, 90% i 80%.

Inaczej można to interpretować tak: robię np. klatkę 900 sekund. Montaż robi różne błędy. Głównie wahania są z małym błędem (to widać na histogramie - większość wyników jest przy małych błędach). 99% czasu to 891 sekund. Pozostałe 1% czasu to 9 sekund. Załóżmy że odrzucamy ze wszystkich położeń montażu te, które mają największe błędy i ich łączny czas to 9 sekund. Załóżmy że skoro jest ich tylko 1%, to nie naświetlą się zbyt mocno (jest ich mało, blisko 100 razy mniej niż tych dobrych, są pewnie każde w innym miejscu). Czyli można powiedzieć że podając PE montażu należy podać przy odrzuceniu najgorszych wyników w ilości 1% wszystkich pomiarów.

 

W przypadku mojego CGEM daje to wynik +/- 2 arcsec, w porównaniu do -2,7 do +2,4 arcsec peek-to-peek.

 

Dla 95% to już +/- 1,6 arcsec (wtedy odrzucam 5% najgorszych położeń, czyli 45 sekund)

 

Inne podejście:

Jeśli rozkład jest normalny (na oko jest) to biorąc pod uwagę próbki na lewo i prawo od średniej (która jest blisko zera PE, można ją przyjąć za wartość oczekiwaną) w odległościach 2 x [odchylenie standardowe], to pokrywamy około 95,5% wszystkich próbek. ( patrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Odchylenie_standardowe ). Dla 3 x [odchylenie standardowe] mamy 99,7% wszystkich próbek.

W moich wyliczeniach odchylenie standardowe wynosi około 0,85, czyli dla:

2 x [odchylenie standardowe], czyli dla 95,5% próbek, mamy błąd PE +/- 1,7

 

 

Jak myślicie ile % najgorszych należy odrzucać?

 

Dla wnikliwych załączam spakowane pliki z Excella (na jednym komputerze ten plik daje się zciągnąć z A-F i otworzyć, a na innym nie).

pliki.zip

Edytowane przez piotrs
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Witam,

 

Prowadzę mój monolog dalej.

Dziś wyposażyłem się w znanym warszawskim sklepie w nowe obejmy i dovetaila 32 cm (a miałem takiego i sprzedałem :Boink: ). Zakupy te zaplanowałem w celu przeniesienia guidera "na barana".

 

Powyższe i wcześniejsze doświadczenia z guidingiem wskazują na to, że przy mocowaniu równoległym PE waha się w granicach +/-3...4, a przy zdejmowaniu PE bezpośrednio z guidera spada do +/- 1.5...2. Czyli główny teleskop (i inne części) kiwa się +/- 1.5...2 arcsec.

 

Udało mi się dokonać przeróbki posługując się tylko śrubokrętem i kluczami ampulowymi (imbusami jak kto woli). No i mamy nowy setup.

 

Tak było:

DSC06132.jpg

 

Tak jest teraz:

DSC08989.jpg

 

Zobaczymy jak się to teraz będzie sprawować ...

Edytowane przez piotrs
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem czy moja rada cokolwiek tu zmieni, ale "zainteresował" bym się też samym guiderem. Wyciąg w "tym czymś skywatchera" co masz na guiderze, to wyciągiem jest bardziej z nazwy niż funkcji. Wywalił bym z tamtąd tę kątówkę, (choćby miało to oznaczać upitolenie paru centymetrów OTY guidera - lepsza droga, lub można też dać kawałek extentendra typu, rurka z gwintami po obu końcach). Po zamocowaniu kamerki z pominięciem tych wszystkich pośredników i ustawieniu ostrości, zablokował bym go na głucho. Pior, sam wiesz jak toto "lata".

 

Pozdrawiam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hans, dzięki za rady.

Guider u mnie jest dość dobry - oczywiście po dokręceniu śruby blokującej wyciąg. Bez tego, to jest dziecinna grzechotka. Reszta "wyrobu" jest w miarę OK.

Teraz najsłabszym punktem mojego setupu jest wyciąg Soligora (lata na boki). Chyba go rozbiorę i zobaczę co z tym zrobić. Czy to Ty kiedyś pisałeś o wymianie teflonowych pasków? A, już znalazłem: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=14137&view=&hl=teflon&fromsearch=1

Może sprawdzę czy coś zdziałam.

Edytowane przez piotrs
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Piotr, to co odkopałeś, to raczej takie podstawy podstaw dla tych najbardziej tandetnych wyciągów. Obawiam się , że w chwili gdy chcesz bawić się w astrofoto, normalny wyciąg to nie jest opcja, a wymóg. Zarówno pod kątem ugięć jak i odpływającej ostrości.

 

Pozdrawiam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Poszukałem w sieci jakie osiągnięcia mają inni z guidowaniem CGEM. Znalazłem takie adresy i wykresy:

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3064788/Main/3063020

Bez nazwycgem1.jpg

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3258303/Main/3250205

Bez nazwycgem2.jpg

 

http://astrosurf.com/astropratique/030514.html

Bez nazwycgem3.jpg

 

tech.groups.yahoo.com, grupa CelestronCGEM - nie podaję linku bo trzeba się tam zapisac do grupy.

Bez nazwycgem4yahoo.jpg

Bez nazwycgem5yahoo.jpg

 

Moje wyniki nie odbiegają od powyższych, jest jednak mała różnica - oni guidują z sukcesami na czasach rzędu 2 sek, a ja 1 sek. Jeśli przechodzę na 2 sek, to mam gorsze wyniki. Przy czaseach rzędu 4 sek moje i ich wyniki są znów zbliżone.

Edytowane przez piotrs
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 1 miesiąc temu...

Zobaczymy jak się to teraz będzie sprawować ...

 

Wreszcie udało się zrobić eksperyment. Od strony astrofoto opisałem to tu:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=31257&view=findpost&p=382700

 

O strony montażu - nagrałem log z "PHD Guiding" z sesji trwającej 3,5 godz. Tak to wyszło na wykresie z PECPrep:

m82_PE.jpg

PE można ocenić na +/- 1,5 (pod słowem "ocenić" rozumiem popatrzeć na wykres i ocenić w jakich granicach jest większość przebiegu)

Na wykresie FFT wybija się składowa o okresie 180sek (ma 3x większą amplitudę niż 480sek od ślimaka). Widać że tu jest coś do poprawienia w montażu.

 

Muszę przyznać, że w tym doświadczeniu praca z guiderem "na barana" zrobiła na mnie wrażenie. Trzymał gwiazdy w kadrze jak nigdy dotąd (przedtem guider był obok teleskopu główngo).

 

Taki mały eksperymencik - zdjęcie zestackowane ale bez alignacji.

M82_fullMoon_unaligned.jpg

Tyle gwaizdy poruszyły się przez 3,5 godz. Jak na moje dotychczasowe osiągi, to jest naprawdę mało!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dasz radę popiąć wersję "niesprasowaną" tej krzywej? Tak żeby było widać kawałek linii za np. 60 sekund w skali w zakresie +/- 2" i osie oddzielnie? Nic nie widac jak ściszniesz w taką kanapke.

 

Pozdrawiam.

 

PS. Sądzę, że walczysz dokładnie z tym samym co ja, ale żeby sensownie ci odpowiedzieć (o ile jest to możliwe biorąc pod uwagę jakość moich fotek) to jednak zanim zaczne opowiadac bajki , chciałbym zobaczyć twoją krzywą w osi X w zadanych wyżej parametrach.

 

Choćby coś takiego (choć kawałek z wyłączonym guide w osi X):

 

a.jpg

 

I może screen z info jak reaguje gwiazdka w trakcie kalibracji guidera (pi razy oko coś takiego):

 

b.jpg

 

Pozdrawiam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dasz radę popiąć wersję "niesprasowaną" tej krzywej? Tak żeby było widać kawałek linii za np. 60 sekund w skali w zakresie +/- 2" i osie oddzielnie? Nic nie widac jak ściszniesz w taką kanapke.

 

Niestety mam zapis tylko dla RA.

Oto pierwsze 60 sek:

Bez nazwy60sek.jpg

A to pierwsze 240 sek:

Bez nazwy240sek.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

ciągle masz chyba polarną źle ustawioną, pewnie się nie znam, ale zmniejszyłbym agresywność guidera w Ra, a z zwiększył w Dec

chociaż należałoby dążyć do tego, żeby w Dec wogóle nie guidować, no ale to idealne ustawienie na biegun i wyważenie się znowu kłania

Edytowane przez sumas
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Piotr.

 

Nie traktuj tego co poniżej jak dogmat. Nie jestem expertem. (Prosze mnie naprostowywać, jeżeli poniżej będą głupoty).

 

Po pierwsze.

 

Wynik +/- 2" bez guide jest możliwy na EQ6 jak wytniesz odpowiednie 60 sekund ;)

 

Ale do sedna.

 

Dając krzywą guidowaną, nie pozwalasz mi zobaczyć, czy obserwuję ziarnistość montażu, czy radosną twórczość twojego sekundowego guidera ganiającego za seeingiem lub innym wyimaginowanym lub realnym problemem. Aby ci pomóc na tyle, na ile potrafię, potrzebuję zobaczyć co robi twój montaż, a nie co robi twój guider.

 

Dobra, to co widze na tym co dałeś. Polarną masz słabo ustawioną. Jak możesz, to popraw. Jak ci będzie odpływać, na 1" na dziesięc minut będzie zupełnie inaczej, niż jak ci to samo odpływa w minutę (a tyle ci odpływa czytając wykres) . Z tego samego wykresu dla osi DEC widzę, że seeing w trakcie pomiaru miotał gwiazdką na tych sekundowych klatkach w okolicach pi razy oko 0.5" lub odrobinkę ponad.

To pozwala nam od biedy popatrzeć na wykres RA który mamy (daj nieguidowany please!!!). To co widac, to fakt, że oś RA skakała po wykresie znacznie gwałtowniej , na ponad 1" na każdy pomiar. Co to znaczy? Albo radośnie guidowałeś ten seeing (dobra wiadomość) albo twój montaż ma ziarnistość pracy w tych okolicach (no to już nie jest taka dobra wiadomość)

 

Zanim zaczne moje bajki snuć dalej, to jednak poprosze o to samo ale z wyłączonym guide. Inaczej nie czytasz montażu tylko spekulujesz.

 

Pozdrawiam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dzięki Sumas i Hans za dobre rady i analizy.

Zrobię nowe doświadczenia, tyle że pewnie znów trzeba będzie czekać na "fenomem" czyli noc bez chmur i z możliwościami fizycznymi z mojej strony ...

Co do ustawienia na Polarną i wyważenia, to pamiętajcie że nie mam w domu obserwatorium! To była praca ze statywu, więc mogę się bardziej postarać, ale nie mogę "poprawić" - niestety.

Edytowane przez piotrs
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Daj jeszcze screena albo słowo opisu z kalibracji. Jak układała się droga gwiazdy i na ile kroków ci "bekslasz" policzył.

 

Pozdrawiam.

 

PS. Jak będziesz robił krzywą bez guide, to zrób ze dwie minuty z pomiarem co sek. ze dwie mniuty z pomiarem co 3 sek. i ze dwie minuty z pomiarem co 10 sek. (obie osie)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.