Skocz do zawartości

Obróbka foto


Rekomendowane odpowiedzi

Bo to już trochę oszustwo moim zdaniem ;)

Równie dobrze mogę dokleić tatry z innego dnia do dzisiejszej fotki i powiedzieć że po obróbce tak właśnie wyglądają. No bo przecież tak wyglądają zawsze, nie tylko dziś :szczerbaty:

 

Nie wymyślono (i chyba nie uda się to wcale) takiego aparatu, który by dorównał aparatowi wzrokowemu człowieka. Wszystkie fotki w przeróżnych wydawnictwach są podciągane i to najczęściej selektywnie, nie tylko globalnie.

Najlepiej ustrzelić góry tak, żeby już nic nie obrabiać. Ale warunki do takich zdjęć masz tylko kilka razy w roku i trzeby jeszcze być w odpowiednim miejscu o odpowiedniej porze.

 

Trudno wyznaczyć ścisłą granicę co jest "oszustwem" a co nie. 95% zdjęć DO była choć trochę ruszana suwakami. Czy to "oszustwo"? :) Ja osobiście zgadzam się z Witkiem (wicio): "Dla mnie ważna jest odległość i to, że obiekt był widoczny gołym okiem a nie wydobywany z pikselów za pomocą techniki komputerowej". A jak pisałem powyżej "gołe oko" bije na głowę każdą lustrzankę. Jeśli podciągasz trochę zdjęcie, żeby wyglądało tak, jaki był faktycznie widok, to wg mnie jest OK :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bo to już trochę oszustwo moim zdaniem ;)

Równie dobrze mogę dokleić tatry z innego dnia do dzisiejszej fotki i powiedzieć że po obróbce tak właśnie wyglądają. No bo przecież tak wyglądają zawsze, nie tylko dziś :szczerbaty:

Przesada.

Idąc tym tokiem rozumowania to stosowanie np filtra połówkowego szarego jest oszustwem. :) Nie myl fotomontażu, z obróbką która ma na celu lepsze pokazanie rzeczywistych (w końcu aparat je zarejestrował) gór.

 

 

Czy oszustwem nazwiesz również zdjęcie na naświetlaniu powiedzmy 15s, gdzie ładnie świeci Skrzyczne i Hrobacza? Przecież gołym okiem nie było widać. ;)

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

 

 

BTW: Trochę się pogubiłem z tymi kanałami, co robimy z kanałem niebieskim, na którym nic nie widać - wycinamy?

Jeśli go całkiem wytniesz, to będziesz miał na zdjęciu baaardzo nienaturalne kolory. Czasem go trochę ściągam krzywymi w obszarze wysokiej jasności (w którym z reguły są obiekty na horyzoncie), żeby zmniejszyć efekt niebieskiej mgiełki, biorący się ze światła rozproszonego i przy okazji zmniejszyć szumy na tym kanale.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czy oszustwem nazwiesz również zdjęcie na naświetlaniu powiedzmy 15s, gdzie ładnie świeci Skrzyczne i Hrobacza? Przecież gołym okiem nie było widać. ;)

No w sumie, jest to trochę oszukiwanie rzeczywistości (lecz za pomocą techniki fotografowania a nie obróbki komputerowej) bo przecież nie było widać zarysu gór a Ty masz go na zdjęciu razem ze światełkami ;) No, ale schodzimy trochę z tematu. Narzekam że obróbka zdjęć jest oszustwem a sam często muszę posunąć się niemal do jakiejś profanacji aby na moim zdjęciu było cokolwiek widać.

 

(Boże ukaż tego kto zaprojektował tak czerwonolubną matrycę do kodaka ... :szczerbaty: )

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja mam taki oto sposób na poprawę zdjęć (dotyczy tylko panoram do na 500mm)

Zdjęć wychodzi o wiele więcej i dłużej też trwa obróbka, ale zmniejsza się ryzyko że panorama się nie złoży i pomiędzy zdjęciami powstaną brzydkie przejścia.

Każde kolejne zdjęcie zajmuje 2/3 a nawet 3/4 poprzedniego.

Zdjęcia robione są na pełnym manualu, bo niestety w moim przypadku nie można inaczej - mój obiektyw ma standardowo gwint M42 i przejściówkę na Nikona.

Teraz obróbka:

 

1)"Clarity" - na maksimum

2)"Saturacja" - to zależy jak nasycone jest surowe zdjęcie - od 20 do nawet 60.

3)Zmniejszam nacycenie kolorów niiebieskiego i błękitnego (aqua) a także je trochę przyciemniam

4)Podświetlenie delikatnie na czerwono

5)i na koniec jeszcze podkręcenie (ale bardzo niewielkie) szczegółów horyzontu krzywymi.

6)zapis plików jako .jpg

7)długie składanie panoramy

8)otwieram już gotową panoramę w PS i ew jeszcze trochę obróbki, jeżeli potrzeba

 

Staram się, żeby zdjęcia "kolorystycznie" były jak najbardziej wierne oryginałowi - ale czasem zdarza się że na bliższych obiektach wyjdzie biała poświata.

Do zdjęć robionych po zachodzie słońca dodaje jeszcze gradient czerwony

 

Przy okazji mam pytanie:

Na obiektywie zrobiły mi się zacieki od wilgoci - wilgoś od spodu pojawiła się na soczewce i wygląda jak plamy oleju. Jak się tego cholerstwa pozbyć?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1)"Clarity" - na maksimum

2)"Saturacja" - to zależy jak nasycone jest surowe zdjęcie - od 20 do nawet 60.

3)Zmniejszam nacycenie kolorów niiebieskiego i błękitnego (aqua) a także je trochę przyciemniam

4)Podświetlenie delikatnie na czerwono

5)i na koniec jeszcze podkręcenie (ale bardzo niewielkie) szczegółów horyzontu krzywymi.

6)zapis plików jako .jpg

Ten etap w czym robisz ? Nie boisz się obrabiać pojedynczych zdjęć do panoramy zamiast obrabiać dopiero gotowy wyrównany przez automat plik ?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ten etap w czym robisz ? Nie boisz się obrabiać pojedynczych zdjęć do panoramy zamiast obrabiać dopiero gotowy wyrównany przez automat plik ?

 

Wydaje mi się, że chodzi o Lightrooma, sam w podobny sposób obrabiam swoje zdjęcia, choć niektórych rozwiązań nie znałem. Trzeba będzie spróbować.

 

Ja w telegraficznym skrócie zaczynam od ekspozycji, potem zajmuję się się korektą krzywych (podciągam jasne i obniżam ciemne miejsca do uzyskania pożądanego efektu), następnie bawię się saturacją kolorów (blue i aqua obniżam, orange, yellow i red lekko podciągam) i ostrością (w zależności od zdjęcia).

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bo to już trochę oszustwo moim zdaniem ;)

Równie dobrze mogę dokleić tatry z innego dnia do dzisiejszej fotki i powiedzieć że po obróbce tak właśnie wyglądają. No bo przecież tak wyglądają zawsze, nie tylko dziś :szczerbaty:

 

Absolutnie nie jest to oszustwo a jedynie zastosowanie w wersji cyfrowej (dającej nota bene dużo większe możliwości) filtra/symulacji filtra połówkowego. Ja też prawie zawsze obrabiam zdjęcia "fragmentami" jak to nazwał Virgo. Dodatkowo - matryca i optyka aparatu to nie ludzkie oko i jej rozpiętość tonalna a także możliwość rejestracji szczegółów w poszczególnych zakresach w porównaniu do naszego wzroku jest bardzo mierna więc wspieranie się obróbką towarzyszy fotografii od zawsze. Tak jak napisałem przy foto cyfrowej jest to prostsze ale praktycznie każdą operację z PSa czy innego programy można zastosować w ciemni na analogowym zdjęciu.

 

Co do składowych panoramy - także nie wyobrażam sobie obróbki innej niż poszczególnych składowych panoramy i późniejszego scalania. Ja wywołuję poszczególne RAWy z takimi samymi ustawieniami (Lightroom lub Silkypix) a następnie wywołane JPGi łączę w panoramę - na niej jeszcze ewentualnie drobne korekty kontrastu, wyostrzenia itp.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przecież ja o edycji kanałów w PS pisałem od samego początku :rolleyes: Zwłaszcza w kontekście naszych paranienormalnych kodaczków.

 

Pisać można wiele, a tu jest to w formie bardzo praktycznej. No i na podstawie tego działu obróbki obrabiałem zdjęcia z naszych "paranienormalnych" kodaków i panoramy które są w dziale panoramy wyglądają o dziwo dobrze. :rolleyes:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To może jak już powstał ten dział to może będziemy tu wrzucać linki do innych stron z gotowymi tutorialami, hmm co...

 

Na początek Usuwanie Hot Pixels ze zdjęć

 

Ale zdjęcie znacznie się rozmyje. Zdjęcie z takim szumem jest praktycznie do wyrzucenia.

Poza tym GIMP to okropnie toporny program - jak dla mnie ma wyjątkowo mało intuicyjną obsługę.

Photoshop jest strasznie drogi, ale praktycznie nie ma dla niego żadnej konkurencji wśród freeware'u - za wyjatkiem niektórych programów do składania panoram i HDRów.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zwłaszcza w kontekście naszych paranienormalnych kodaczków.

 

Krzysiek - mam wrażenie, że uważasz, że Twój Kodak to najgorszy aparat świata i z każdego innego zdjęcia będą lepsze.

Oczywiście różnice RAW - JPG, lustro - kompakt itd są nie do podważenia ale po zmianie aparatu (na lustro) nie jest tak że natychmiast foty są super kontrastowe (bo nie są), nasycone, bez zafarbów itd.

Ja po przesiadce na lustro (jak pewnie większość użytkowników) doświadczyłem tego, że na pierwszy rzut oka zdjęcia są ... gorsze niż z kompakta. Oczywiście to tylko złudzenie spowodowane ingerencją softu (w kompaktach) mającego wyostrzyć, nasycić i upięknić wyjściowego JPGa i w dalszej obróbce efekty są nieporównywalne ale nie fetyszyzujmy sprzętu....

 

Twój Kodak to bardzo dobry aparat, zdjęcia z niego wychodzą Ci lepiej niż nieźle (pamiętne Tatry z Dorotki) i nie chciałbym abyś przeżył zawód po zmianie sprzętu, że różnica nie jest tak kolosalna jak się spodziewasz.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Krzysiek - mam wrażenie, że uważasz, że Twój Kodak to najgorszy aparat świata i z każdego innego zdjęcia będą lepsze.

Oczywiście różnice RAW - JPG, lustro - kompakt itd są nie do podważenia ale po zmianie aparatu (na lustro) nie jest tak że natychmiast foty są super kontrastowe (bo nie są), nasycone, bez zafarbów itd.

Ja po przesiadce na lustro (jak pewnie większość użytkowników) doświadczyłem tego, że na pierwszy rzut oka zdjęcia są ... gorsze niż z kompakta. Oczywiście to tylko złudzenie spowodowane ingerencją softu (w kompaktach) mającego wyostrzyć, nasycić i upięknić wyjściowego JPGa i w dalszej obróbce efekty są nieporównywalne ale nie fetyszyzujmy sprzętu....

Nie do końca. Uważam że ma świetny obiektyw (ogniskowa i światło) i bardzo wydajną podwójną stabilizację. Psioczę na matrycę która jest makabrycznym niewypałem.

 

Od zmianu sprzętu na lustro albo bezlusterkowe micro 4/3 oczekiwałbym przede wszystkim zmniejszenia ilość szumów przy robieniu zdjęć na ISO jakimkolwiek wyższym niż 64 (niestety większość na takim muszę dlatego robić). Reszta to chyba nie moja bajka jeszcze ;)

 

Twój Kodak to bardzo dobry aparat, zdjęcia z niego wychodzą Ci lepiej niż nieźle (pamiętne Tatry z Dorotki) i nie chciałbym abyś przeżył zawód po zmianie sprzętu, że różnica nie jest tak kolosalna jak się spodziewasz.

Dzięki, dlatego też przymierzam się cały czas do zmiany sprzętu... na kolejny kompakt :D

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

 

Od zmianu sprzętu na lustro albo bezlusterkowe micro 4/3 oczekiwałbym przede wszystkim zmniejszenia ilość szumów przy robieniu zdjęć na ISO jakimkolwiek wyższym niż 64 (niestety większość na takim muszę dlatego robić). Reszta to chyba nie moja bajka jeszcze ;)

 

 

No fakt - tu różnica jest zasadnicza, aczkolwiek przy zastoswaniach DO i użyciu statywu (stabilnego!) i tak nie warto wykraczać poza ISO minimalne.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No fakt - tu różnica jest zasadnicza, aczkolwiek przy zastoswaniach DO i użyciu statywu (stabilnego!) i tak nie warto wykraczać poza ISO minimalne.

 

Dlatego myślę, że połączenie Nikon D40 z gripem (można focić i focić) + Sigma 70-300 APO DG + Falcon 500mm f/8.0 wystarczy mi na teraz. Po obrobieniu tych Panoram z wakacji, aż mi smutno rozstawać się z Kodakiem na którego psioczy Krzysiek. Naprawde się z nim zżyłem, a to, że szumy to trudno.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dlatego myślę, że połączenie Nikon D40 z gripem (można focić i focić)

 

Jeśli już chcesz kupić używany i myślisz o Nikonie, to lepiej kup D40x - firma poprawiła ten model na tyle że posypały się nagrody . Matryca 10mpx (D40 6mpx), szybszy, wydajniejsza bateria i wierniejsze iso (nie tak przekłamane jak w ostatnich modelach D90/D5000)

 

 

Co do obiektywu to ja siedzę ostatnio w M42 na początek to chyba dobry układ.

 

 

 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 tyg i go będę miał. Teraz dosłowinie w tej chwili po dyskusji z moim bratem zastanawiam się co będzie lepsze. Trochę temat OFF i schodzi z wątku, natomiast już skończę :szczerbaty: . Co lepsze:

1. Falcon 500mm/ f.8.0

2. Sigma 70 - 300mm APO DG f/4 - 5.6 + Telekonwerter APO Sigma x2.0 EX DG ??

 

Jeśli to możliwe, to temat może przenieść się do działu ze sprzętem do DO ale co o tym myślicie? Falcon to okolo 500zł, telekonwerter 982 najtaniej. Sam obiektyw 70-300 trzeba liczyc 700zł. (w Euro 999 :mellow: )

Zatem troszeczkę można dołożyc i uzyskać 100mm więcej. Ale czy to się sprawdzi w praktyce, może ktoś miał Falcona? Fajnie jakby ktoś miał jakąś konstruktywną opinię, bo kupić a potem sie wku..@$ to nie jest za fajnie.

:Salut:

 

Przepraszam moderatorów za Off topa :sorry:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli już chcesz kupić używany i myślisz o Nikonie, to lepiej kup D40x - firma poprawiła ten model na tyle że posypały się nagrody . Matryca 10mpx (D40 6mpx), szybszy, wydajniejsza bateria i wierniejsze iso (nie tak przekłamane jak w ostatnich modelach D90/D5000)

 

 

Co do obiektywu to ja siedzę ostatnio w M42 na początek to chyba dobry układ.

 

powiem tak.

 

Przebieg : 16 tyś

Ilość Mpix: 6 - tak samo jak d70, klasyka nikona. A swoją drogą powiem tak jak instruktor Nikona którego pozdrawiam przy okazji :friends:

"Jeśli klient chce wydrukować reklame którą potem powiesi na Altusie to proszę bardzo 10 Mpix jak najbardziej tak, ale jeśli robi zdjęcia do domu, czy też na stronę, to ja używam 6 Mpix, i uwierzcie mi to i tak za dużo"

WYdajna bateria: mam to gdzieś jest grip na zestaw wielu AKU

 

Cena u brata: 600zł.

Myślę, że teraz rozumiesz :yahoo:

 

A rozmowe o foto proponuje przenieść do działu o sprzęcie!.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.