California Nebula narrow w palecie CFHT

[sumas]

przez ostatnie parę dni pogody zbierałem materiał do Kalifornii w narrow

 

 

FLI8300 EF200/2,8 na EQ6

Ha - 20x900sec

OIII - 15x900sec BIN2

SII - 15x1800sec BIN2

łącznie to ponad 16 godzin ekspozycji

złożone w palecie CFHT (Canadian-France-Hawaii Telescope team)

czyli: Ha jako( R ), SII-( G ), OIII-( B )

[majer]

Ładne, tylko skąd "październik" w opisie? Proponuję zdecydować się na któryś język.

 

A jak już się czepiam, to powinno być "Canada-France...".

[bamus]

wygląda jak zorza nad Kalifrnią jak dla mnie to za bardzo cukierkowo, ale to tylko moje skromne zdanie.

[Metatron]

Jeżeli chodzi o mnie to zdjęcie jest niesamowite, powalająca jakość.

 

Gratuluję wytrwania i świetnego efektu końcowego.

[wtw]

Bardzo ciekawa kolorystyka, no może troszkę jakby przepalona no i sprawia wrażenie minimalnego braku ostrości

[sumas]

bo to jakaś masakra obrabiać narrowbandy, męczę się już z tym parę godzin

może w palecie Hubbla bardziej przypadnie Wam do gustu:

 

 

H-a jako G

OIII jako B

SII jako R

 

majer, ale zespół(team) to już raczej kanadyjski co?

zresztą też się nie znam

 

 

podmieniłem zdjęcie, z bardziej wyrównanym tłem

Edytowane 18 Października 2010 przez sumas

[majer]

majer, ale zespół(team) to już raczej kanadyjski co?

zresztą też się nie znam

 

Ale wtedy, to chyba powinno być "Canadian-French-Hawaiian"?

[Piotrek L.]

Jacku wyszło nieźle, ale ja bym troszkę podciągnął kontrast samej mgławicy, bo jakaś taka zamglona

"Ponaciskałem" troszkę w PS-ie i wyszło mi cosik takiego, żeby było widać o co mi chodzi

Mam nadzieje że bardzo nie zgrzeszyłem tym cudzołóstwem

 

[sumas]

dzięki Piotrusiu, właśnie wszystko zdaje się zależy od jakości i ustawień monitora,

niestety mój ustawiony jest za ciemno, a i nie jest wysokich lotów

i wydaje mi się, że ta Twoja wersja jest za ostro pociągnięta

ale cudzołóż sobie do woli

 

a poprawiłem też trochę tę landrynkową:

 

powinna mieć teraz bardziej neutralne tło

Edytowane 18 Października 2010 przez sumas

[Piotrek L.]

...ale cudzołóż sobie do woli

 

Ale jak tu cudzołożyć, jak i tak co innego zobaczysz??

Potrzebny nam jakiś uniwersalny kalibrator softwarowy, co by wszyscy widzieli to samo

 

a poprawiłem też trochę tę landrynkową:

powinna mieć teraz bardziej neutralne tło

 

Zostaw tło, zajmij się mgławicą...

Popieść ją tak, żebyśmy jej kształty dobrze widzieli, bo jakaś firanka ją zasłania...

Uwypukl bioderka itd, żeby takie 3D wyszło, bo tak troszke płasko jak deska wyszła...

 

 

P.S.

 

Cholercia, sciemniłem fotke i monitor i wyłazi mi to co chce zobaczyć...

Zaraz się okaże, że Ty to widzisz Jacku właśnie u siebie

Konkluzja jest prosta - świetny materiał, tylko mi za bardzo mój monitor świeci po oczach

Edytowane 18 Października 2010 przez Piotrek L.

[Hans]

Zboczeńcy Do czego to doszło, zeby trzeba było kalibrować monitor przed oglądnięciem landrynki

 

Jacek, Paleta Kanadoli jakoś bardziej do mnie przemawia niż Hubble. Zastanawia mnie tylko niebieski nalot na gwiazdkach w okolicy tlenowego bąbelka. To oznacza, że cały ten tłumek jest przefiltrowany przez gaz mgławicy? Co do jednej ?

 

Pozdrawiam.

[sumas]

...Zastanawia mnie tylko niebieski nalot na gwiazdkach w okolicy tlenowego bąbelka. To oznacza, że cały ten tłumek jest przefiltrowany przez gaz mgławicy? ...

 

trzeba by było oddzielnie sfocić gwiazdki w RGB, bo tu kolor gwiazd pochodzi wyłącznie od narrow i dlatego są takie ciapciaste,

z drugiej strony Xi Perseusza (Menkib), która prawdopodobnie odpowiada za oświetlenie tej mgławicy znajduje się ok 1800 lat świetlnych od nas (to ta najjaśniejsza gwiazdka na zdjęciu), sama zaś mgławica ok 1500 lat świetlnych, a że Menkib to "uciekająca panna młoda" więc może mogła zostawić trochę zjonizowanego "welona" w czasie tej swojej szalonej ucieczki? to oczywiście moje tylko luźne dywagacje dyletanta, może jakiś fachowiec mógłby pomóc w tej materii?

Edytowane 19 Października 2010 przez sumas

[Leszek Szamocki]

Ale jak tu cudzołożyć, jak i tak co innego zobaczysz??

Potrzebny nam jakiś uniwersalny kalibrator softwarowy, co by wszyscy widzieli to samo

To nie takie proste.

 

Kiedyś popełniłem magisterkę na temat przestrzeni barw (a dokładniej nt. modeli matematycznych, ich zastosowań praktycznych i transformacji pomiędzy różnymi modelami). Zasadnicza kwestia jest taka, że postrzeganie barw to sprawa indywidualna. Zależna od budowy oka i "wytrenowania" obszarów mózgu związanych z percepcją kolorów. Nawet blisko spokrewnione osoby mogą nieco inaczej postrzegać te same barwy - to umiejętność osobnicza, jednostkowa.

 

Wszelkie modele buduje się na podstawie uśrednionych, statystycznych danych, a osoby ze zbyt dużymi odchyłkami od średniej klasyfikuje się jako upośledzone (w zakresie widzenia i rozpoznawania barw). Sam mam taką wadę - widzę doskonale odseparowane barwy, natomiast mam kłopot z kolorowymi mozaikami (np. tablice Ishihary w badaniu okulistycznym na prawo jazdy).

 

Podsumowując - nawet jeśli zbudujemy idealny monitor, który wiernie odtworzy barwy (zgodnie z przyjętym modelem matematycznym), to nie ma gwarancji, ze różne osoby nie ocenią inaczej barw i odcieni wyświetlanych na tym monitorze.

 

Pozdrawiam.

[szuu]

Podsumowując - nawet jeśli zbudujemy idealny monitor, który wiernie odtworzy barwy (zgodnie z przyjętym modelem matematycznym), to nie ma gwarancji, ze różne osoby nie ocenią inaczej barw i odcieni wyświetlanych na tym monitorze.

no niby zawsze można się wykręcać i powiedzieć że tam gdzie ty widzisz zielony to ja widzę czerwony tylko od dziecka nauczyłem się że on się nazywa zielony, ale czy to nie wychodzi na to samo?

 

można chyba skalibrować monitor wraz z okiem obserwatora? tak że gdy ja na swoim monitorze patrzę na obrazek mgławicy w kolorze identycznym jak owoce zwane malinami to ty na swoim skalibrowanym monitorze również ocenisz że kolor jest identyczny jak te same owoce?

 

czyli: sam kolor mógłbyś sobie oceniać subiektywnie inaczej (np. ja powiem że jest bardzo nasycony a ty że nie aż tak bardzo), jednak obaj będziemy go postrzegać tak samo w porównaniu do prawdziwych obiektów świata "poza monitorem". da się tak?

[Leszek Szamocki]

Oczywiście. Można wyobrazić sobie sytuację, że stawiam obok monitora kosz kolorowych owoców, lub przy bardziej profesjonalnym podejściu stawiam tablicę z wzorcami barw, robię jej zdjęcie, które wyświetlam na monitorze i tak długo kalibruję, aż oba obrazy będą maksymalnie zbliżone.

 

Tylko, że wtedy stworzę indywidualny profil, dopasowany do mojej osoby. Czyli miałbym idealny, OSOBISTY monitor. Ktoś kto w tym czasie zerkałby mi przez ramię, wcale nie musiałby uznać mojej kalibracji za "idealną".

 

W rzeczywistości fachowy proces kalibracji monitorów (w drukarniach, studiach fotograficznych i filmowych) przeprowadza się na podstawie pomiarów fizycznych właściwości światła emitowanego przez monitor (spektrum konkretnej barwy). Gwarantuje to poprawne i powtarzalne, wg założonego modelu i przestrzeni barw, odtwarzanie wyświetlanych kolorów. Nieistotne jest, że konkrety odcień np. czerwieni jednemu operatorowi wyda się bardziej krwisty, a innemu wpadający w róż czy fiolet. Ważne, żeby statystyczna większość obserwatorów nie miała wątpliwości, że na ekranie wyświetla się czysta czerwień.

 

Innymi słowy, zasadniczym celem kalibracji jest aby różne urządzenia przetwarzały i odtwarzały barwy zawsze w jednakowy, zgodny z przyjętym modelem, sposób. Wtedy mamy pewność, że oglądając ten sam obraz na 2 różnych monitorach zobaczymy te same barwy. Ale 2 różne osoby nadal mogą inaczej ocenić ten sam obraz wyświetlany na tym samym monitorze.

 

Pozdrawiam.

Edytowane 20 Października 2010 przez Leszek Szamocki