Skocz do zawartości

M81 i M51 z Atika 314E


Adam_Jesion

Rekomendowane odpowiedzi

Wow, daliście czadu. A już zwątpiłem ;) ...

 

No ja zwątpiłem, a raczej wyszło że nie umiem obrabiać jak należy zdjęć... :(

 

Tego jeszcze "nie grali" - połączyłem zdjęcie moje, Piotrka i wziąłem kolor od Tomcia. Prawdziwa fotografia społecznościowa. ROTFL

 

To jeszcze napiszcie jak to obrabialiście, krok po kroku, zanim tacy jak ja zaczną gryźć klawiature :D

Albo nie, raczej mógłbyś użyć tego jako dobrego chwytu marketingowego - "Kup w naszym sklepie kamerke (np 314e ;) ), a my damy ci instrukcje jak pożądnie obrabiac z niej fotki" - sukces gwarantowany ;)

Ja tak czy siak się poddaje, nic mi nie wychodzi jak trzeba :(

 

M51-test-03c.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ich stronka ogólnie jest biedna. Atik USA już nieco lepszy: http://www.atik-usa.com/ a fotek z danej kamerki można szukać na flick/google/astroexpo. Trochę ich jest, choć nie aż tak dużo jak z bardziej popularnych modeli.

 

Przy 314E mają dokładnie ten właśnie księżyc. Lepszy zrobię Canonem z EF 200/2.8 + extender 2x

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No ja zwątpiłem, a raczej wyszło że nie umiem obrabiać jak należy zdjęć... :(

 

 

 

To jeszcze napiszcie jak to obrabialiście, krok po kroku, zanim tacy jak ja zaczną gryźć klawiature :D

Albo nie, raczej mógłbyś użyć tego jako dobrego chwytu marketingowego - "Kup w naszym sklepie kamerke (np 314e ;) ), a my damy ci instrukcje jak pożądnie obrabiac z niej fotki" - sukces gwarantowany ;)

Ja tak czy siak się poddaje, nic mi nie wychodzi jak trzeba :(

 

M51-test-03c.jpg

Mnie wychodziło podobnie ale pojedyńcze przekonwertowane klatki były raczej słabe a postakowane fits-y w registax też słabe. Sam nie wiem czy umiem obrabiać, chyba nie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mnie to teraz zaczęło ciekawić, jakim wynikiem zakończyła by się konfrontacja pomiędzy Atikiem 314e i 320e??? :)

Tam mamy minimalnie mniejszy pixel (4.4um) większą rozdzielczość (1620x1220) i teoretycznie ten sam poziom szumów :rolleyes:

:Beer:

 

P.S.

Czy mnie się tylko wydaje, czy rzeczywiście widze nie przepalone gwiazdki?

Ten sam efekt widać na zdjęciach Franza, więc wynikało by z tego, że mimo małego pixela 314e ma niezłą studnię pojemności :o

Edytowane przez Piotrek L.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mnie to teraz zaczęło ciekawić, jakim wynikiem zakończyła by się konfrontacja pomiędzy Atikiem 314e i 320e??? :)

Tam mamy minimalnie mniejszy pixel (4.4um) większą rozdzielczość (1620x1220) i teoretycznie ten sam poziom szumów :rolleyes:

:Beer:

Powinno być bardzo podobnie (QE mniejsze, ale raczej w pomijalnej skali). Ta sama elektronika, matryca inna. Cena sugerowana to 832 euro netto (Atik 314E 726 euro, czyli o ok. 130 euro taniej brutto). Którą kamerę wybrać? Wiesz - jak 130 euro nie robi różnicy, to pewnie 320E. Moim celem była tu minimalizacja kosztów.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Powinno być bardzo podobnie (QE mniejsze, ale raczej w pomijalnej skali). Ta sama elektronika, matryca inna. Cena sugerowana to 832 euro netto (Atik 314E 726 euro, czyli o ok. 130 euro taniej brutto). Którą kamerę wybrać? Wiesz - jak 130 euro nie robi różnicy, to pewnie 320E. Moim celem była tu minimalizacja kosztów.

 

W sumie racja, lepiej że zrobiłeś test najtańszej kamerki, bo jednak za 130eur to można już kupić koło filtrowe (manualne) czy dwa filtry.

Generalnie to i tak jestem w mega szoku, bo nawet nie osiągając z tego materiału takich efektów jak Ty, to i tak uważam że kamerka działa rewelacyjnie, zwłaszcza że ja stackowałem DSS-em, czyli kolejny wydatek mniej bo to darmowy soft, a poziom szumów (a raczej ich brak) po prostu mnie oczarował :)

Zrobiłem testy w CdC pola widzenia np z teleobiektywem 135mm i wyszło prawie to samo ( 165' x 123' ), co Canon 350d z ogniskową 390mm, a jakby nie było, porządne tele 135mm (np Sonnar 3.5/135) kosztuje około 400pln a nie 1200pln.

Reasumując - wielki "plus" za pomysł na ten test :Beer:

 

Pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

...

Zaczynam zastanawiać się, czy nie będę miał w obs. jednej kamerki z tak małym pikselem do łowienia super małych galaktyk. Z moich 1,2 metra będzie 2,4 ekwiwalent KAF16803. A można jeszcze zapodać barlowa porządnego 1,5x i wyciągnąć go do 3,6 metra przy f5,5. Ciekawe :)

 

Adamie, znowu się trochę rozpędziłeś. Równie dobrze można powiedzieć, że z dwukrotnie (linowo, czterokrotnie powierzchniowo) mniejszym pixelem masz "ekwiwalent" światłosiły f/11. Może więc może zostańmy przy tych 1.8 metra i światłosile f/5,5 bo za jakiś czas będziez musiał walczyć z kolejnym mitem, że mały pixel wydłuża ogniskową (aperturę, światłosiłę...) ;).

 

Odnośnie testu to gratuluję! Tania kamerka - rewelacyjny efekt. Jedno małe ale. Gdyby te testy zrobił np. Jale czy Hans (mam nazieję, że się na mnie nie obrażą) wiedziałbym, że z analogicznym sprzętem będę w stanie osiągnąć w miarę porównywalne rezultaty. Twoje wyniki są dla mnie trochę z innej planety. Pomijając nawet obróbkę materiału, w której Twoje umiejętności są daleko przed moimi, wystarczy wspomnieć, że "mój" gdy mam FWHM na poziomie 2" to jestem bardzo zadowolony. U Ciebie najgorsze klatki są lepsze. Podsumowując wiem, że ja takiego zdjęcia tą kamerką nie zrobię (przynajmniej na razie). To oczywiście nie Twoja "wina", że robisz zdjęcia perfekcyjnie. Dzięki temu pokazujesz potencjał zestawu. Niestety dla mnie, przynajmnij na razie jest to nieosiągalne i dlatego patrzę na Twoje wyniki z pewną rezerwą.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"Gdyby te testy zrobił np. Jale czy Hans (mam nazieję, że się na mnie nie obrażą) wiedziałbym, że z analogicznym sprzętem będę w stanie osiągnąć w miarę porównywalne rezultaty. Twoje wyniki są dla mnie trochę z innej planety. Pomijając nawet obróbkę materiału, w której Twoje umiejętności są daleko przed moimi, wystarczy wspomnieć, że "mój" gdy mam FWHM na poziomie 2" to jestem bardzo zadowolony. U Ciebie najgorsze klatki są lepsze. Podsumowując wiem, że ja takiego zdjęcia tą kamerką nie zrobię (przynajmniej na razie). To oczywiście nie Twoja "wina", że robisz zdjęcia perfekcyjnie. Dzięki temu pokazujesz potencjał zestawu. Niestety dla mnie, przynajmnij na razie jest to nieosiągalne i dlatego patrzę na Twoje wyniki z pewną rezerwą."

 

 

Misiekc, nie zgodze się z Tobą, byłem z Adamem i zaufaj mi, że nie wkładaliśmy zbyt dużo energii w ustawienie ostrości czy też innych parametrów. Najwięcej problemu było z focusowaniem. Jak zobaczysz zdjęcia zestawu to do mojego CT8 zamontowałem tymczasowo wyciąg Moonlite 2" i niestety pojawił się problem ze złapaniem ostrości. Musieliśmy mocno odsunąć kamerę od wyciągu co z kolei owocowało długim ramieniem i traciliśmy osiowość. Po pewnym czasie udało nam się połączyć i ustabilizować kamerę chociaż doskonale nie było. Ostrość ustawiana dwie minuty ręką (nie mocowałem Robofocusera bo mi się nie chciało) i postanowiliśmy coś pofocić żeby sprawdzić jaki będzie efekt. Gdy ustawialiśmy ostrość była ona powyżej 2 dopiero z czasem stabilizowała się (może w wyniku poprawy pogody lub lepszego wychłodzenia obserwatorium). Sam byłem zdziwiony jak gładko wszystko poszło przy tak małym zaangażowaniu w fotkę - może właśnie to było przyczyną. Początkującym astrofotografą napewno więcej problemu sprawi obróbka niz sama procedura zbierania materiału. W tym teście ważne było pokazanie potencjału kamery.

W moim przypadku analogią jest jazda na motocyklu. Wielu znajomych pyta mnie kiedy się przesiądam na pojemność 1000 cm3 (taka modna pojemność ostatnio dla motocykli zwłaszcza sportowych). Moja odpowiedź jest niezmienna od dłuższego czasu - jak przestaną mnie objeżdżać na torze motocykle o pojemności 600 cm3 (ja mam 800cm3). Konkluzja prosta, nie trzeba kupować na początek super drogiej kamery aby robić fajne fotki - kamera ma spory potencjał więc jeśli ktoś nie chce inwestować, nie może chwilowo zainwestować, nie wie czy Go wciągnie ta zabawa lub poprostu zaczyna - ma narzędzie o takim potencjale że długa droga przed nim nim będzie mógł powiedzieć że ogarnął ten sprzęt.

 

Pozdro

Jazz

Edytowane przez Jazz1972
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dzieki za wyjasnienia. To oznacza, ze jest nadzieja na mniejsze FWHM'y takze u mnie - niezaleznie od matrycy. A co do użytej przez Ciebie analogii to macie juz tor w Warszawie? Czy moze jezdzisz do Poznania, Radomia a moze Lublina?

Edytowane przez misiekc
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dzieki za wyjasnienia. To oznacza, ze jest nadzieja na mniejsze FWHM'y takze u mnie - niezaleznie od matrycy. A co do użytej przez Ciebie analogii to macie juz tor w Warszawie? Czy moze jezdzisz do Poznania, Radomia a moze Lublina?

 

 

Spoko, po tej sesji mi też ambicja skoczyła... na tak z 1,2-1,3....

Kiedyś jeździłem w Modlinie, teraz zostaje Radom i Lublin. Poznań trochę za szybki... wolę bardziej kręte tory.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Normalnie szczena opada.

Strasznie fajna zabawa, bo kamera lekka, matryca mała, więc zero problemów. Po prostu wsadzasz i focisz. Zapominasz o darkach, flatach, gradientach na niebie.

 

Nie napisałem czasu - 20 x 5 min.

Edytowane przez Adam_Jesion
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Można by też porównać/przetestować QHY6 Pro, też celowana jako entry-level, chyba nawet nieco tańsza niż 314E, jak i całkowicie odmienna (większy piksel, większe QE, lecz matryca z przeplotem) - http://qhyccd.com/QHY6PRO.html

Nie wchodzi w rachubę z kilku powodów (wg moich horyzontów decyzyjnych). Pierwszy to taki, że jest to tzw. OEM, czyli multibrandowy koncept mający tu i ówdzie różne problemy. Drugi problem jest taki, że to Chiny, a sam konstruktor reaguje raczej rzadko, niż często. To oznacza duże problemy ze wsparciem producenckim, a także samą naprawą. A trzeci powód jest taki, że elektronika jest zauważalnie gorsza. Czwarty... trudno mi się pogodzić z plątaniną kabli, jaką serwują kamer QHY.

 

Nie mam serca polecać komuś czegoś, z czym potem zostanie SAM. Nawet z zakupem tych kamer są problemy, nie mówiąc, co dzieje się, jak kamera się "zepsuje" (zapytaj Jazza, jak chciał kupić QHY i jaka była komunikacja). Gwarancja szybkiej naprawy jest wg mnie kluczowa w sprzęcie astro. Ale to oczywiście tylko moje zdanie ;)

 

Rozważałem ofertę QHY w sklepie, ale ostatecznie dałem sobie siana. Po co kombinować, jak jest coś w zbliżonej cenie o znacząco lepszej jakości, do tego wyprodukowane w EU z tutejszą gwarancją, pełnym wsparciem i szybką reakcją (wysyłka w 2 dni do UK). Niby w EU Michael branduje QHY jako Astrolumina, ale cena już wyższa, co traci sens.

 

Btw - chcę też na nasz rynek wprowadzić StarlightXpress, który jest nie mniej popularny niż Atik (w EU), a w PL praktycznie nie istnieje. Szkoda, że nie mają nic w segmencie tanim, bo wtedy można by zrobić fajną konkurencję w tym segmencie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Obserwuję forum QHY, szczególnie gdy wypuszczali (ospale) kamerki planetarne na rynek i było widać że support mają słaby + pisanie softu i sterowników też nie należy do najlepszych. Na Cloudynights jeden użytkownik się połapał i uzyskał dobrą fotkę Saturna (bez artefaktów, widocznego szumu itd.), natomiast ci co mieli problemy i opisali je na forum QHY przedstawili obraz tak iż software do tych kamerek wygląda jakby piorun trzasnął w rabarbar (coś się wysypało, nie działa/błędnie działa itd.).

 

Pomysły mają fajne (np. chłodzone kamerki 14-bit do planet/Księżyca/itp. czy seria DSowych kolorowych kamer o dużych matrycach), ale jak na QHY przystało trzeba sporo czasu by ich produkty "dojrzały" ;) Guidery QHY5 raczej dobrze na rynku się sprzedają ze względu na relatywnie niską cenę i "proporcjonalne" osiągi. Z tymi też były problemy, ale chyba je spacyfikowali już. W EU własne marki z QHY robi też lunatico (Luna), czy np. we Włoszech MagZero...

 

 

A inne marki to wspomniany SX drogi, Moravian Instruments też mniej znany/drogi/głównie Kodakowy... i zostają amerykańce też głównie z Kodakami ($_$) i koniec (Jeszcze Opticstar UK branduje Tucsena, ale to trochę inne kamerki).

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jest dokładnie tak, jak piszesz. Trochę to żenujące, że nasz rynek astro jest tak niedojrzały. Bardzo bym chciał mieć do wyboru więcej niż 1, czy 2 kamery w danym segmencie. Z drugiej strony, to też spore pole do popisu dla chętnych zbudować coś swojego.

 

QHY ma parę fajny rozwiązań. Gdyby ktoś się tym zajął na poważnie, napisał dobry soft, poprawił elektronikę, to byłaby naprawdę niezła marka. Mając jednak alternatywę wybieram opcję "mniej problemowe".

 

Moravian Instruments - może i fajne, ale ceną strzelili sobie w kolano. Do mnie nie przemawia też ich "czołgowy" wygląd ;)

 

Generalnie jest tak, że kamery astro są bardzo drogie. Zaledwie kilka wyłamuje się z tego trendu i chwała im za to.

 

Jak ktoś ma dużo kasy, to wybór ma naprawdę spory. Ale to nie temat tego wątku.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Za naszą Zachodnią granicą jest jeszcze jeden Jegomość, bardzo podobny cenowo do Moravian Instruments, aczkolwiek z nieco lżejszym i weselszym designem.

A wydawałoby się, że powinno być na odwrót :)

 

http://www.nova-ccd.de/index_en.html

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.