Jump to content

Zagadki, pytania i pomysły na temat kosmosu


ekolog
 Share

Recommended Posts

Brawo Loxley! :)

 

Tak - dokładnie to powinien wziąć pod uwagę człowiek obliczający stosunek prawdopodobieństw trafienia w te obiekty czegoś nadlatującego szybko z kosmosu.

 

Na niebie z Księżyca Ziemia jest widziana jako większa tarcza więc ona chroni statystycznie Księżyc bardziej niż odwrotnie.

Behlur zaproponował obliczenia zakładając, że te obiekty są jakby nieskończenie daleko od siebie (co czasem ma sens) ale tu akurat jak porównany średnice Ziemi z odległością od Ksieżyca to mamy liczby z tej samej bajki (12, 360) i tak robić nie należało.

 

By nie bawić się w prawdziwe liczby.

Niech powierzchnia przekroju Ziemi będzie 9  (w jakichś jednostkach)

Powierzchnia przekroju Księżyca 1.

Niech sfera o promieniu jak odległość Ziemia Ksieżyc (360 tys km) ma powierzchnię 7000.

Taka sama sfera jest do rozpatrzenia dookoła Księżyca i taka sama dookoła Ziemi.

Pociski nadlatujące zewsząd ku ksiezycowi sa odfiltrowywane przez tarczę ziemi czyli ich ilość maleje - doleci z nich wszystkich   ułamek (7000-9)/7000.

Pociski nadlatujace ku Ziemi sa odfiltrowywane przez tarczę Księżyca czyli ich ilość maleje - doleci z nich wszystkich  ułamek (7000-1)/7000.

 

Zatem prawidłowy wzór stosunków prawdopodobieństw nie jest 1/9 lecz

 

1 * (7000-9)/7000

----------------------------

9 * (7000-1)/7000

 

zatem wynosi   [1*(7000-9)] / 9*(7000-1)]

 

Obrazując sprawę inaczej. Po poligonie wojskowym gdzie latają zabłąkane kule lepiej przechadzać się z bardzo grubym kolegą niż z bardzo chudym, a już na pewno nie warto samemu (sic!)

 

Pozdrawiam

 

Edited by ekolog
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
  • 1 year later...

w niedawnym kontrowersyjnym wątku ciężko było ustalić jednoznacznie jaka jest wielkość w milimetrach obrazu tarczy słonecznej z odległości 20 cm.

obok innych przejawów braku wiedzy astronomicznej i zwyczajnej niegarniętości, autor wątku ujawnił, że wielkość obrazu określał sprawdzając jaka wielkość krążka jest potrzebna żeby z odległości 20cm całkowicie zasłonić obraz słońca.

i w związku z tym zagadka: jaka wyszłaby wielkość kątowa gwiazd na niebie gdyby użyć powyższej metody? (w zwykłych jednostkach kątowych, nie bądźmy peweksami, nie mieszajmy dwóch różnych systemów walutowych....)

Link to comment
Share on other sites

6 minut temu, szuu napisał:

w niedawnym kontrowersyjnym wątku ciężko było ustalić jednoznacznie jaka jest wielkość w milimetrach obrazu tarczy słonecznej z odległości 20 cm.

obok innych przejawów braku wiedzy astronomicznej i zwyczajnej niegarniętości, autor wątku ujawnił, że wielkość obrazu określał sprawdzając jaka wielkość krążka jest potrzebna żeby z odległości 20cm całkowicie zasłonić obraz słońca.

i w związku z tym zagadka: jaka wyszłaby wielkość kątowa gwiazd na niebie gdyby użyć powyższej metody? (w zwykłych jednostkach kątowych, nie bądźmy peweksami, nie mieszajmy dwóch różnych systemów walutowych....)

Szczerze mówiąc - ja wciąż nie rozumiem dokładnie, co on tak naprawdę mierzył i jak.

Jak ty, szuu, rozumiesz tą metodę, może rysunek pomocniczy?

 

Bo ja rozumiem tak:

przyklejam do okna kółko o średnicy 5mm

zamykam jedno oko, a drugie bardzo mocno mrużę ;)

staję tak, żeby kółko miało ("na oko") tą samą wielkość, co Słońce na niebie

mierzę - nie ruszając się - odległość oko-kółko (metoda tego pomiaru chyba już nieistotna)

 

Czy to jest ekwiwalentna metoda?

Link to comment
Share on other sites

11 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

staję tak, żeby kółko miało ("na oko") tą samą wielkość, co Słońce na niebie

mierzę - nie ruszając się - odległość oko-kółko (metoda tego pomiaru chyba już nieistotna)

 

Czy to jest ekwiwalentna metoda?

w uproszczonym modelu świata jest ekwiwalentna, w prawdziwym świecie nie jest, w zastosowaniu do pomiaru wielkości kątowej gwiazd jest wybitnie absurdalnie nieadekwatna - dlatego zagadka :flirt:

nie daje podpowiedzi o co chodzi bo od razu zepsułybym całą zabawę ale wystarczy wypróbować tę metodę w praktyce i wszystko się okaże (wypróbować w sposób dokładnie taki jak opisałem dwa posty wyżej żeby nie wpaść w pułapkę uproszczonego modelu i przypadkiem nie zmierzyć czegoś innego niż ta metoda :whistling:)

Link to comment
Share on other sites

12 godzin temu, szuu napisał:

w niedawnym kontrowersyjnym wątku ciężko było ustalić jednoznacznie jaka jest wielkość w milimetrach obrazu tarczy słonecznej z odległości 20 cm.

obok innych przejawów braku wiedzy astronomicznej i zwyczajnej niegarniętości, autor wątku ujawnił, że wielkość obrazu określał sprawdzając jaka wielkość krążka jest potrzebna żeby z odległości 20cm całkowicie zasłonić obraz słońca.

i w związku z tym zagadka: jaka wyszłaby wielkość kątowa gwiazd na niebie gdyby użyć powyższej metody? (w zwykłych jednostkach kątowych, nie bądźmy peweksami, nie mieszajmy dwóch różnych systemów walutowych....)

Wynik zależy od średnicy źrenicy oka. Wynikiem byłby rozmiar kątowy źrenicy widzianej z odległości 20 cm. Na gwiazdę patrzylibyśmy w nocy, więc można założyć, że średnicy źrenicy wynosi wtedy 6-7 mm (dla osób starszych będzie to bliżej 5 mm), więc otrzymalibyśmy rozmiar kątowy rzędu 2 stopni!

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

49 minut temu, szuu napisał:

w uproszczonym modelu świata jest ekwiwalentna, w prawdziwym świecie nie jest, w zastosowaniu do pomiaru wielkości kątowej gwiazd jest wybitnie absurdalnie nieadekwatna - dlatego zagadka :flirt:

nie daje podpowiedzi o co chodzi bo od razu zepsułybym całą zabawę ale wystarczy wypróbować tę metodę w praktyce i wszystko się okaże (wypróbować w sposób dokładnie taki jak opisałem dwa posty wyżej żeby nie wpaść w pułapkę uproszczonego modelu i przypadkiem nie zmierzyć czegoś innego niż ta metoda :whistling:)

Chodzi Ci o skrajną różnicę w akomodacji na 20cm vs nieskończoność? ;) Rozogniskowana gwiazdą będzie jasnym krążkiem...

Link to comment
Share on other sites

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Chodzi Ci o skrajną różnicę w akomodacji na 20cm vs nieskończoność? ;) Rozogniskowana gwiazdą będzie jasnym krążkiem...

Chodzi o to, że źrenica nie jest obiektem punktowym. W sumie, to pewnie nawet będzie się sprowadzało do tej różnicy w akomodacji.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

12 godzin temu, Piotrek Guzik napisał:

Wynik zależy od średnicy źrenicy oka. Wynikiem byłby rozmiar kątowy źrenicy widzianej z odległości 20 cm. Na gwiazdę patrzylibyśmy w nocy, więc można założyć, że średnicy źrenicy wynosi wtedy 6-7 mm (dla osób starszych będzie to bliżej 5 mm), więc otrzymalibyśmy rozmiar kątowy rzędu 2 stopni!

tak, właśnie o ten efekt mi chodziło :brawo:

 

12 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Chodzi Ci o skrajną różnicę w akomodacji na 20cm vs nieskończoność? ;) Rozogniskowana gwiazdą będzie jasnym krążkiem...

rozogniskowana gwiazda (przy patrzeniu na 20cm) będzie krążkiem o takiem właśnie rozmiarze kątowym jak rozwiązanie zagadki, choć efekt wielkości źrenicy zadziała zawsze, nawet przy ogniskowaniu na gwiazdę czyli wtedy gdy jest punktem, nie da się jej zasłonić czymś o wiele większym niż punkt!

Link to comment
Share on other sites

  • 10 months later...

Dość szczegółowe zdjęcie i chyba mało znane.
Można się zastanawiać co on ma na lewym nadgarstku i czemu obok Ziemi nie widać gwiazd.
Gdyby na Ziemi nie było atmosfery to nawet w dzień niebo byłoby smoliście czarne, a Słońce na niebie oślepiająco jasnym ale malutkim kółeczkiem
- cztery razy mniejszym niż ta Ziemia widoczna nad głową astronauty.


Czemu cztery razy - ktoś wie?

 

Siema

Link (archive.org)

as17-134-20387.jpg

Link to comment
Share on other sites

6 minut temu, ekolog napisał:

Dość szczegółowe zdjęcie i chyba mało znane.
Można się zastanawiać co on ma na lewym nadgarstku...

 

Podejrzewam, że na ręku ma podręczny zbiór Odlotowych Sentencji Astronomicznych na Każdy Dzień.

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

2 minuty temu, MateuszK napisał:

Podejrzewam, że na ręku ma podręczny zbiór Odlotowych Sentencji Astronomicznych na Każdy Dzień.

Nietrafna odpowiedź.

Rozumiem, że nawiązujesz do tego wątku:

 

Siema

Link to comment
Share on other sites

8 minut temu, ekolog napisał:

Nietrafna odpowiedź.

Rozumiem, że nawiązujesz do tego wątku:

8 minut temu, ekolog napisał:

Nietrafna odpowiedź.

Rozumiem, że nawiązujesz do tego wątku:

 

Siema

Tak. Za pomocą tego wątku "you made my day" :laughing1:

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Na ręku jest oczywiście notes, co widać w przybliżeniu.

Ziemia ma cztery razy większy promień od Księżyca więc oczywiście jest 4x większa, skoro patrzymy na nią z tej samej odległości.

Każdy, kto próbował kiedyś zrobić zdjęcie Księżycowi w nocy wie, że jest on tak jasny, że trzeba ustawić minimalne naświetlanie, żeby widać było coś więcej, niż wielką jasną plamę. Cztery razy większa od niego Ziemia na Księżycowym niebie będzie na oko 16x jaśniejsza, więc efekt będzie jeszcze bardziej wyraźny.

 

Link to comment
Share on other sites

8 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Cztery razy większa od niego Ziemia na Księżycowym niebie będzie na oko 16x jaśniejsza, więc efekt będzie jeszcze bardziej wyraźny.

a nawet więcej niż 16 bo my mamy lepsze albedo ^_^

Link to comment
Share on other sites

  • 8 months later...

Czy jeśli w nocy będziemy gołym okiem (albo 10x dalej lornetką) obserwować tę klawiaturę z tak daleka że zdegraduje się nam ona do praktycznie punktu to będzie biała czy jednak nie?

Siema

p.s.

@Agent Smith 

Korzystając z okazji, że coś piszę nie podbijam dodatkowo tamtego wątku (Zagadki założone przez Paethera) ale przypominam, że odgadłeś tam zacnie i czekamy na Twoją!

Oczywiście nie musisz brać tego sobie do serca ani czuć się molestowany bo nie jestem tu jeszcze ;)  (choć raz byłem) Moderatorem.

:excl:

EDIT:

Odpowiedzi Behlura i Szuu wyżej znakomite. Nie daję lajka tylko dlatego bo wyczerpał mi się dzienny limit lajków.

 

 

 

20200523_191933.jpg

Edited by ekolog
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 37 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 69 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 27 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 131 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.