Jump to content
ekolog

Zagadki, pytania i pomysły na temat kosmosu

Recommended Posts

Brawo Loxley! :)

 

Tak - dokładnie to powinien wziąć pod uwagę człowiek obliczający stosunek prawdopodobieństw trafienia w te obiekty czegoś nadlatującego szybko z kosmosu.

 

Na niebie z Księżyca Ziemia jest widziana jako większa tarcza więc ona chroni statystycznie Księżyc bardziej niż odwrotnie.

Behlur zaproponował obliczenia zakładając, że te obiekty są jakby nieskończenie daleko od siebie (co czasem ma sens) ale tu akurat jak porównany średnice Ziemi z odległością od Ksieżyca to mamy liczby z tej samej bajki (12, 360) i tak robić nie należało.

 

By nie bawić się w prawdziwe liczby.

Niech powierzchnia przekroju Ziemi będzie 9  (w jakichś jednostkach)

Powierzchnia przekroju Księżyca 1.

Niech sfera o promieniu jak odległość Ziemia Ksieżyc (360 tys km) ma powierzchnię 7000.

Taka sama sfera jest do rozpatrzenia dookoła Księżyca i taka sama dookoła Ziemi.

Pociski nadlatujące zewsząd ku ksiezycowi sa odfiltrowywane przez tarczę ziemi czyli ich ilość maleje - doleci z nich wszystkich   ułamek (7000-9)/7000.

Pociski nadlatujace ku Ziemi sa odfiltrowywane przez tarczę Księżyca czyli ich ilość maleje - doleci z nich wszystkich  ułamek (7000-1)/7000.

 

Zatem prawidłowy wzór stosunków prawdopodobieństw nie jest 1/9 lecz

 

1 * (7000-9)/7000

----------------------------

9 * (7000-1)/7000

 

zatem wynosi   [1*(7000-9)] / 9*(7000-1)]

 

Obrazując sprawę inaczej. Po poligonie wojskowym gdzie latają zabłąkane kule lepiej przechadzać się z bardzo grubym kolegą niż z bardzo chudym, a już na pewno nie warto samemu (sic!)

 

Pozdrawiam

 

Edited by ekolog
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie wiedziałem gdzie wkleić, ...............Zdjęcie Huraganu Irma. Właśnie pustoszy Florydę. A ja widzę galaktykę spiralną. I myślę sobie, że może odpowiedzi na niektóre pytania mamy przed nosem.

huragan irma.png

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

w niedawnym kontrowersyjnym wątku ciężko było ustalić jednoznacznie jaka jest wielkość w milimetrach obrazu tarczy słonecznej z odległości 20 cm.

obok innych przejawów braku wiedzy astronomicznej i zwyczajnej niegarniętości, autor wątku ujawnił, że wielkość obrazu określał sprawdzając jaka wielkość krążka jest potrzebna żeby z odległości 20cm całkowicie zasłonić obraz słońca.

i w związku z tym zagadka: jaka wyszłaby wielkość kątowa gwiazd na niebie gdyby użyć powyższej metody? (w zwykłych jednostkach kątowych, nie bądźmy peweksami, nie mieszajmy dwóch różnych systemów walutowych....)

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minut temu, szuu napisał:

w niedawnym kontrowersyjnym wątku ciężko było ustalić jednoznacznie jaka jest wielkość w milimetrach obrazu tarczy słonecznej z odległości 20 cm.

obok innych przejawów braku wiedzy astronomicznej i zwyczajnej niegarniętości, autor wątku ujawnił, że wielkość obrazu określał sprawdzając jaka wielkość krążka jest potrzebna żeby z odległości 20cm całkowicie zasłonić obraz słońca.

i w związku z tym zagadka: jaka wyszłaby wielkość kątowa gwiazd na niebie gdyby użyć powyższej metody? (w zwykłych jednostkach kątowych, nie bądźmy peweksami, nie mieszajmy dwóch różnych systemów walutowych....)

Szczerze mówiąc - ja wciąż nie rozumiem dokładnie, co on tak naprawdę mierzył i jak.

Jak ty, szuu, rozumiesz tą metodę, może rysunek pomocniczy?

 

Bo ja rozumiem tak:

przyklejam do okna kółko o średnicy 5mm

zamykam jedno oko, a drugie bardzo mocno mrużę ;)

staję tak, żeby kółko miało ("na oko") tą samą wielkość, co Słońce na niebie

mierzę - nie ruszając się - odległość oko-kółko (metoda tego pomiaru chyba już nieistotna)

 

Czy to jest ekwiwalentna metoda?

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

staję tak, żeby kółko miało ("na oko") tą samą wielkość, co Słońce na niebie

mierzę - nie ruszając się - odległość oko-kółko (metoda tego pomiaru chyba już nieistotna)

 

Czy to jest ekwiwalentna metoda?

w uproszczonym modelu świata jest ekwiwalentna, w prawdziwym świecie nie jest, w zastosowaniu do pomiaru wielkości kątowej gwiazd jest wybitnie absurdalnie nieadekwatna - dlatego zagadka :flirt:

nie daje podpowiedzi o co chodzi bo od razu zepsułybym całą zabawę ale wystarczy wypróbować tę metodę w praktyce i wszystko się okaże (wypróbować w sposób dokładnie taki jak opisałem dwa posty wyżej żeby nie wpaść w pułapkę uproszczonego modelu i przypadkiem nie zmierzyć czegoś innego niż ta metoda :whistling:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 godzin temu, szuu napisał:

w niedawnym kontrowersyjnym wątku ciężko było ustalić jednoznacznie jaka jest wielkość w milimetrach obrazu tarczy słonecznej z odległości 20 cm.

obok innych przejawów braku wiedzy astronomicznej i zwyczajnej niegarniętości, autor wątku ujawnił, że wielkość obrazu określał sprawdzając jaka wielkość krążka jest potrzebna żeby z odległości 20cm całkowicie zasłonić obraz słońca.

i w związku z tym zagadka: jaka wyszłaby wielkość kątowa gwiazd na niebie gdyby użyć powyższej metody? (w zwykłych jednostkach kątowych, nie bądźmy peweksami, nie mieszajmy dwóch różnych systemów walutowych....)

Wynik zależy od średnicy źrenicy oka. Wynikiem byłby rozmiar kątowy źrenicy widzianej z odległości 20 cm. Na gwiazdę patrzylibyśmy w nocy, więc można założyć, że średnicy źrenicy wynosi wtedy 6-7 mm (dla osób starszych będzie to bliżej 5 mm), więc otrzymalibyśmy rozmiar kątowy rzędu 2 stopni!

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minut temu, szuu napisał:

w uproszczonym modelu świata jest ekwiwalentna, w prawdziwym świecie nie jest, w zastosowaniu do pomiaru wielkości kątowej gwiazd jest wybitnie absurdalnie nieadekwatna - dlatego zagadka :flirt:

nie daje podpowiedzi o co chodzi bo od razu zepsułybym całą zabawę ale wystarczy wypróbować tę metodę w praktyce i wszystko się okaże (wypróbować w sposób dokładnie taki jak opisałem dwa posty wyżej żeby nie wpaść w pułapkę uproszczonego modelu i przypadkiem nie zmierzyć czegoś innego niż ta metoda :whistling:)

Chodzi Ci o skrajną różnicę w akomodacji na 20cm vs nieskończoność? ;) Rozogniskowana gwiazdą będzie jasnym krążkiem...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Chodzi Ci o skrajną różnicę w akomodacji na 20cm vs nieskończoność? ;) Rozogniskowana gwiazdą będzie jasnym krążkiem...

Chodzi o to, że źrenica nie jest obiektem punktowym. W sumie, to pewnie nawet będzie się sprowadzało do tej różnicy w akomodacji.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 godzin temu, Piotrek Guzik napisał:

Wynik zależy od średnicy źrenicy oka. Wynikiem byłby rozmiar kątowy źrenicy widzianej z odległości 20 cm. Na gwiazdę patrzylibyśmy w nocy, więc można założyć, że średnicy źrenicy wynosi wtedy 6-7 mm (dla osób starszych będzie to bliżej 5 mm), więc otrzymalibyśmy rozmiar kątowy rzędu 2 stopni!

tak, właśnie o ten efekt mi chodziło :brawo:

 

12 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Chodzi Ci o skrajną różnicę w akomodacji na 20cm vs nieskończoność? ;) Rozogniskowana gwiazdą będzie jasnym krążkiem...

rozogniskowana gwiazda (przy patrzeniu na 20cm) będzie krążkiem o takiem właśnie rozmiarze kątowym jak rozwiązanie zagadki, choć efekt wielkości źrenicy zadziała zawsze, nawet przy ogniskowaniu na gwiazdę czyli wtedy gdy jest punktem, nie da się jej zasłonić czymś o wiele większym niż punkt!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dość szczegółowe zdjęcie i chyba mało znane.
Można się zastanawiać co on ma na lewym nadgarstku i czemu obok Ziemi nie widać gwiazd.
Gdyby na Ziemi nie było atmosfery to nawet w dzień niebo byłoby smoliście czarne, a Słońce na niebie oślepiająco jasnym ale malutkim kółeczkiem
- cztery razy mniejszym niż ta Ziemia widoczna nad głową astronauty.


Czemu cztery razy - ktoś wie?

 

Siema

Link (archive.org)

as17-134-20387.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minut temu, ekolog napisał:

Dość szczegółowe zdjęcie i chyba mało znane.
Można się zastanawiać co on ma na lewym nadgarstku...

 

Podejrzewam, że na ręku ma podręczny zbiór Odlotowych Sentencji Astronomicznych na Każdy Dzień.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, MateuszK napisał:

Podejrzewam, że na ręku ma podręczny zbiór Odlotowych Sentencji Astronomicznych na Każdy Dzień.

Nietrafna odpowiedź.

Rozumiem, że nawiązujesz do tego wątku:

 

Siema

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minut temu, ekolog napisał:

Nietrafna odpowiedź.

Rozumiem, że nawiązujesz do tego wątku:

8 minut temu, ekolog napisał:

Nietrafna odpowiedź.

Rozumiem, że nawiązujesz do tego wątku:

 

Siema

Tak. Za pomocą tego wątku "you made my day" :laughing1:

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na ręku jest oczywiście notes, co widać w przybliżeniu.

Ziemia ma cztery razy większy promień od Księżyca więc oczywiście jest 4x większa, skoro patrzymy na nią z tej samej odległości.

Każdy, kto próbował kiedyś zrobić zdjęcie Księżycowi w nocy wie, że jest on tak jasny, że trzeba ustawić minimalne naświetlanie, żeby widać było coś więcej, niż wielką jasną plamę. Cztery razy większa od niego Ziemia na Księżycowym niebie będzie na oko 16x jaśniejsza, więc efekt będzie jeszcze bardziej wyraźny.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Cztery razy większa od niego Ziemia na Księżycowym niebie będzie na oko 16x jaśniejsza, więc efekt będzie jeszcze bardziej wyraźny.

a nawet więcej niż 16 bo my mamy lepsze albedo ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • MGAB-V249 - nowy rodzaj gwiazd zmiennych!
      Gwiazdy zmienne można poszukiwać na dwa sposoby. Obserwujemy losowy fragment nieba w poszukiwaniu obiektów zmieniających swój blask lub korzystamy z archiwalnych danych pomiarowych wykonanych przez różne obserwatoria astronomiczne (np. ASAS-SN, ZTF).
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 8 replies
    • Ankieta miesiąca stycznia - wybieramy Polski APOD stycznia !
      Przypominam zasady - każdy głosuje na JEDNĄ z prac wybranych przez ekspertów portalu Polski Astronomy Picture Of the Day w styczniu. Wasz wybór zadecyduje, które zdjęcie będzie brało udział w głosowaniu na zdjęcie roku!
        • Like
      • 18 replies
    • Druk 3d. Projekty wydruków przydatnych w astronomii amatorskiej i nie tylko amatorskiej.
      @Adam_Jesion zachęcił mnie do założenia tematu odnośnie druku 3d. Z oczywistych względów nie ma sensu powielać treści poświęconych zagadnieniom sprzętowym, które można znaleźć w dedykowanych temu stronach/forach. To forum Astro, więc skupmy się naszym podwórku.
        • Like
      • 59 replies
    • Akcja grupowa - montaże Lupus AI
      Ruszamy z akcją zapisów na zakup naszych teleskopów! Oferowany montaż będzie miał sporo istotnych poprawek względem prototypu który przyjechał na jesienny zlot i który obecnie użytkuję. Będzie też przygotowany do instalacji enkodera i gdy skończymy obecnie projektowany sterownik to przyjedziemy i zainstalujemy wszystko co potrzeba.
        • Love
        • Like
      • 49 replies
    • Wydrukuj sobie spektroskop
      Spektroskopia jest dziedziną, w której coraz częściej realizują się astroamatorzy. W Europie szczególnie zaawansowani są tu koledzy z Francji oraz UK. My cóż, dopiero nieśmiało próbujemy, ale nawet tutaj na forum mamy przykłady osób, które osiągają już bardzo dobre wyniki @bajastro.
        • Like
      • 70 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.