Ameryka Pn. + Pelikan

[Marek_N]

Witam

 

Dzięki nabyciu Astrotraca, po kilkunastoletniej przerwie znów mam możliwość powrócić do swojego dawnego hobby - astrofotografii. Po sesji testowej postanowiłem w końcu "upolować" coś konkretnego. Późno letnie niebo daje spory wybór ciekawych obiektów do fotografowania, ale niestety aktualnie mam możliwość robienia zdjęć tylko z miasta, co jednak zdecydowanie ogranicza możliwości. Korzystając z faktu posiadania filtra UHC typu clip (instalowanego w komorze lustra aparatu) postanowiłem zaczaić się na Łabędzia, a konkretniej dwie mgławice - Ameryke Pn. i Pelikana. Rozstawiłem się ze sprzetem na osiedlowej ścieżce, we w miare zaciemnionym miejscu (choć i tak otoczony wianuszkiem lamp) i oto co uzyskałem:

 

1 x 120s, ISO 2500, f/3.5,

1 x 300s, ISO 1250, f/4.5,

 

Canon 60D (niemod) + Sonnar 135 f/3.5 + UHC,

Raw (Lightroom) + PS.

 

Miałem zupełnie inny plan na wykonanie tych zdjęć (większa seria, niższe ISO, dłuższe ekspozycje), ale zaufałem podglądowi na ekranie aparatu, który jednak okazał się zbyt optymistyczny. Po sprawdzeniu na komputerze okazało się że dużo więcej informacji zawierają te dwie krótsze (testowe) ekspozycje, które na ekranie aparatu, wyglądały już na lekko prześwietlone. Cóż... to dopiero pierwsza sesja, przedemną masa nauki, myślę że kolejne efekty będą lepsze .

[Adam_Jesion]

Pierwsze koty za płoty. Jak na początek to jest naprawdę dobrze, pewnie nawet lepiej, niż średnia statystyczna Czekam z niecierpliwością na kolejne próby.

 

PS. Zaroiło się w tym sezonie od zdjęć z AT

[_Spirit_]

czyli jednak możliwe na niemodyfikowanym Canonie - już się cieszę

[Marek_N]

Można, ale zauważ że korzystałem tutaj z pomocy filtra UHC. Bez niego w warunkach miejskich efekt byłby nieporównywalnie gorszy, a i pod dobrym niebem było by widać jego pozytywny wpływ (podobnie jak w obserwacjach wizualnych z użyciem filtra UHC).

 

Mimo wszystko modyfikacja Canona zwiększa czułość w paśmie H-alfa 4-5 krotnie i to raczej taki "must have" jeśli chce się wykorzystać potencjał AT bez wchodzenia w dedykowane astrokamery.

[Piotrek L.]

czyli jednak możliwe na niemodyfikowanym Canonie - już się cieszę

 

A czemu myślałeś, że się nie da??

 

Zobacz TUTAJ

 

Marku czy możesz pokazać jeszcze pojedyńczą klatkę w pełnej rozdzielczości i czy możesz napisać na jakiej przesłonie fociłeś?

Fotka niezła, dorób z 20 klatek więcej i będzie odlot na maxa

[bamus]

A czemu myślałeś, że się nie da??

 

Zobacz TUTAJ

 

Marku czy możesz pokazać jeszcze pojedyńczą klatkę w pełnej rozdzielczości i czy możesz napisać na jakiej przesłonie fociłeś?

Fotka niezła, dorób z 20 klatek więcej i będzie odlot na maxa

 

piotrek, a czy ten Astronomik UHC-E podobnie działa jak jak mój ostatnio kupiony, ale nieprzetestowany w pełni jeszcze CLS Light Pollution Filter - Canon EOS Clip?

[Piotrek L.]

piotrek, a czy ten Astronomik UHC-E podobnie działa jak jak mój ostatnio kupiony, ale nieprzetestowany w pełni jeszcze CLS Light Pollution Filter - Canon EOS Clip?

 

W Ha będzie podobnie, a w OIII CLS jest "szerszy" ale to będziesz musiał sobie po prostu przetestować. Nie jestem pewnien, ale może nie będziesz miał tak zielonych gwiazd jak mam ja

Wykresy do porównania:

 

UHC-E

 

CLS

Edytowane 30 Sierpnia 2011 przez Piotrek L.

[Marek_N]

Zdjęcie Piotrka to ideał do którego dąże. Mam nadzieje że pewnego dnia się uda .

 

Tak jak wspomniałem, jeden kadr był zrobiony przy f/3.5 a drugi lekko przymkniety f/4.5.

Poniżej oryginalne zdjęcie w skali 1:1, tylko lekki crop, o parametrach 300s, ISO 1250, f/4.5, leciutko obrobione w LR (kontrast, poziom czerni, WB).

 

 

Te czerwone placki wokoł jaśniejszych gwiazd sugerują chyba że mogłem lepiej ustawić ostrość. Tak to jest jak się ją sprawdza na Jowiszu

Edytowane 30 Sierpnia 2011 przez Marek_N

[simarik]

Marku będę się przyglądał jakie zdjęcia otrzymujesz z tego sonnara 135mm. Mam też taki obiektyw. Nie wiem jak u Ciebie ale ja muszę jednak swój egzemplarz przymykać do f 4.5 bo na pełnej dziurze obiektyw daje troche fioletem.

[Piotrek L.]

Marku receptą na dobre zdjęcie "wodoru" bez wyłażących ze zdjęcia gwiazd, jest jednak focenie w miare ciemnym miejscu mimo filtra typu UHC.

Ja swoją fotkę robiłem co prawda jakieś 25km od centrum Wiednia, ale byłem dużo wyżej i w zenicie (gdzie był Łabądź) było ładnie widać Droge Mleczną, a dookoła nie miałem żadnej lampy w promieniu 2km, dzięki czemu miałem naprawde ciemne tło w surówkach mimo f/5.9 i 12 minut naświetlania:

 

 

Od tego jaki mamy materiał wyjściowy (surówki) zależy jaka nam wyjdzie fotka finalna.

 

Pozdro

Edytowane 31 Sierpnia 2011 przez Piotrek L.

[Marek_N]

Marku będę się przyglądał jakie zdjęcia otrzymujesz z tego sonnara 135mm. Mam też taki obiektyw. Nie wiem jak u Ciebie ale ja muszę jednak swój egzemplarz przymykać do f 4.5 bo na pełnej dziurze obiektyw daje troche fioletem.

Przyznam że po wszystkich zachwytach nad tym obiektywem oraz zdjęciach jakie otrzymywałem z niego w ciągu dnia to efektami jego nocnej działalności jestem lekko rozczarowany. Abstrahując od kolorowych obwódek, wygląda jakby pole w moim egzemplarzu nie było całkiem płaskie (na f/4.5). Co ciekawe na pełnej dziurze jest wyraźnie lepiej pod tym względem.

Musze następnym razem złapać jasną gwiazdke na brzegu kadru, i korzystając z LV zobaczyć jak jej kształt zmienia się w zależności od przysłony i punktu ostrości.

 

 

Od tego jaki mamy materiał wyjściowy (surówki) zależy jaka nam wyjdzie fotka finalna.

Zdaje sobie sprawe że im ciemniejsze niebo tym więcej detalu wydobędę ale niestety... tymczasowo muszę działać w takich warunkach lub niewiele lepszych. Zresztą i tak jestem zadowolony. 12 lat temu, robiąc 15 min ekspozycje na Superii 800, na Suhorze (Gorce) uzyskałem wyraźnie słabszy efekt. Wiem że to były inne czasy ale ciesze sie z każdego progresu, zwłaszcza że może być już tylko lepiej... dużo lepiej .

[Piotrek L.]

Staraj się dopasować czasy ekspozycji do warunków jakie masz.

Myśle że lepszy efekt uzyskasz robiąc krósze ekspozycje, ale w większej ilości, ważne żebyś miał w miare ciemne tło, co niestety w Canonach jest ważne.

 

Pozdro

Edytowane 31 Sierpnia 2011 przez Piotrek L.

[Marek_N]

Postaram sie znaleźć ciemniejsze miejsce i przede wszystkim będę łapał Ameryke duzo bliżej zenitu a nie 45 stopni nad horyzontem.

 

PS. Zmiana tandemu LR + PS na dedykowany soft do astrofoto typu DSS da zauważalną różnicę?

[Mat]

Ładne zdjęcie! mógłby7ś w przybliżeniu powiedzieć jaki miałeś zasięg widoczności gołym okiem? droga mleczna widoczna? a M31 ? tak pytam bo oceniam ewentualnie swoje możliwości pod względem przyszłego focenia...

[Marek_N]

Dzięki.

Warunki typowo miejskie - zasięg w zenicie około 4,5 mag, w miejscu gdzie były obie mgławice - max 4,0. Bez żadnych szans na widoczność Drogi Mlecznej, M31 widoczna tylko przez lornetkę. Gorszych warunków raczej już nie będziesz miał .

Miejscówka wybrana do nauki obsługi AT. Zdjęcie zrobione na zakończenie testów, niejako z ciekawości czy cokolwiek da się zrobić z typowego blokowiska. Przy czym gdyby zrobić większą serię zdjęć, przy niższym ISO to efekt z pewnością byłby zauważalnie lepszy.

[Piotrek L.]

Postaram sie znaleźć ciemniejsze miejsce i przede wszystkim będę łapał Ameryke duzo bliżej zenitu a nie 45 stopni nad horyzontem.

 

PS. Zmiana tandemu LR + PS na dedykowany soft do astrofoto typu DSS da zauważalną różnicę?

 

Ja używam zestawu DSS + PS i jestem zadowolony. Zresztą DSS jest darmowy, więc po prostu spróbuj

[Mat]

Dzięki.

Warunki typowo miejskie - zasięg w zenicie około 4,5 mag, w miejscu gdzie były obie mgławice - max 4,0. Bez żadnych szans na widoczność Drogi Mlecznej, M31 widoczna tylko przez lornetkę. Gorszych warunków raczej już nie będziesz miał .

Miejscówka wybrana do nauki obsługi AT. Zdjęcie zrobione na zakończenie testów, niejako z ciekawości czy cokolwiek da się zrobić z typowego blokowiska. Przy czym gdyby zrobić większą serię zdjęć, przy niższym ISO to efekt z pewnością byłby zauważalnie lepszy.

 

Czy ja wiem ;-) u mnie też lepiej nie ma, tym bardziej mnie cieszy ze w takich warunkach można jednak powalczyć!

Przy mniejszym ISO byłoby więcej detali?

Czy mógłbyś w przyszłości zrobić taką samą fotkę bez filtra dla porównania?

Edytowane 31 Sierpnia 2011 przez Mat

[Marek_N]

Przy mniejszym ISO byłoby więcej detali?

Tak. Oczywiście mniejsze ISO należało by skompensować dłuższym czasem naświetlania lub jaśniejszą przysłoną. W każdym razie na mniejszym ISO będzie niższy poziom szumu a więc łatwiej będzie obrabiać delikatne struktury mgławicy.

 

 

 

Czy mógłbyś w przyszłości zrobić taką samą fotkę bez filtra dla porównania?

Wedle życzenia

http://astropolis.pl/topic/36618-astronomik-uhc-clip-filter/page__pid__433055#entry433055

[Mat]

nawiązując do wcześniejszej swojej wypowiedzi chciałbym poinformować, że u mnie w zenicie jest widoczność na poziomie 4,5 mag do ok. 5 mag ( a może nawet do 5.25 mag -> zerkaniem), widać Drogę Mleczną, która w miarę wyraźnie odróżnia się od tła.

 

Sprawdzane dzisiaj, ogólnie mogę powiedzieć, że były słabsze warunki niż w ostatnie dni, wiec jeśli przy takim niebie widać do 5 mag, to z pewnością przy lepszych warunkach da się wyciągnąć do 5,5 mag (choćby zerkaniem)