IC342 - zakurzona galaktyka

[Szymek_O]

Generalnie cały problem widzę tak: seeing daje nam strefę buforową +-1,5-2", i niezależnie jaki mount prowadzi to tego nie przeskoczy gwiazdka zawsze będzie pływać. Gorzej jeśli dokładność trackingu będzie powyżej tych wartości, ale patrząc na nasze +-1,5" czy to NJP czy HEQ5 jeden pies. Problem jest taki żeby HEQ5 doprowadzić do takiego stanu to potrzeba trochę własnej pracy, a mając NJP mamy większa nośność i tracking bez zbędnych udoskonaleń, więc nie gadaj mi tu Franz, że mając +-1,5" gwiazdki będę miał bardziej rozlane niż przy NJP mającym również +-1,5", żeby nie było niedomówień kręcimy się przy ogniskowej 1000mm.

[Szymek_O]

Nie no, ja pasuję

Niczym się nie różni wykres +/- 1 arcsek EQ6 od NJP.

HEQ5, EQ6, czy CG5 GT są tak samo dobre jak NJP czy Paramount, wystarczy wymienić dwa łożyska i dać dobry smar w miejsce chińskiego kitu

Ci co kupili NJP czy Paramount po prostu wyrzucili kasę w błoto i chcą tylko poszpanować jak ci co jeżdżą Leksusami zamiast Uno.

Nie ma wogóle wpływu jakość sprzętu na ostrosć gwiazd nawet jak od czasu do czasu potrzepie montażem na 5 arcsek wte i wewte, wszystko da się zrobić w PS

Można zrobić tak samo dobre zdjęcie zwykłym achromatem jak FSQ

itd, itp

przyjmuję to od dzisiaj za prawdę życiową

 

 

Z tego postu wnioskuję, że po prostu nie wiesz gdzie znajduję się meritum dyskusji, btw. naprawdę ekstrawagancją byłoby kupowanie Paramounta by powiesić na nim setup o wadze 10kg

Edytowane 20 Września 2011 przez Szymek Ozimek

[Duser]

Ja tez mam wymienione łożyska w moim HEQ5 i na tracking nie narzekam

Co do montów - Szymek ma rację , że przy tego typu teleskopach , lekkich , z krótkimi ogniskowymi ( bo co to jest te marne 1000mm) nie specjalnie widać różnicę. Ale spróbowalibyśmy powiesić na HEQ5 coś cięższego z dłuższą ogniskową, i jeszcze przy wiaterku - klapa. Za to się właśnie płaci taką ciężką kasę .

[MaPa]

Jak będę miał możliwość zrobienia zdjęcia w najbliższym czasie przy przyzwoitym seeingu to wrzucę przebieg z guidera.

 

Update:

Jeszcze jedna ważna rzecz po widzę że bez tego nie będzie zrozumienia dla numerków które podałem. Ja opisałem co uważam za przyzwoite warunki kiedy zdjęcie spełnia moje minimalne kryteria "jakości". Ten przebieg głównie zależy od seeingu. Spokojnie mieszczę się w mniejszym marginesie +/- jak seeing na o pozwala.

 

Dla przykładu to zdjęcie http://www.astromarcin.pl/pages/M3.html Dobrze pamiętam że na kulki wybierałem naprawdę dobre warunki seeingowe i grzebiąc w pamięci chodzi mi po głowie, że wtedy miałem +/- 0.2 pixela(albo jeszcze mniej).

Edytowane 21 Września 2011 przez MarcinPc

[franz]

Jak będę miał możliwość zrobienia zdjęcia w najbliższym czasie przy przyzwoitym seeingu to wrzucę przebieg z guidera.

 

Update:

Jeszcze jedna ważna rzecz po widzę że bez tego nie będzie zrozumienia dla numerków które podałem. Ja opisałem co uważam za przyzwoite warunki kiedy zdjęcie spełnia moje minimalne kryteria "jakości". Ten przebieg głównie zależy od seeingu. Spokojnie mieszczę się w mniejszym marginesie +/- jak seeing na o pozwala.

 

Dla przykładu to zdjęcie http://www.astromarcin.pl/pages/M3.html Dobrze pamiętam że na kulki wybierałem naprawdę dobre warunki seeingowe i grzebiąc w pamięci chodzi mi po głowie, że wtedy miałem +/- 0.2 pixela(albo jeszcze mniej).

 

Cały czas o to mi chodzi. Próbowaliśmy z kolegą uzyskać takie szpileczki na jego nowym Celestronie CGEM tubą 8"/1000 i daliśmy sobie spokój. Wielokrotnie też próbowałem na moim EQ6 SynScan i też musiałem odpuścić. Wiemy jednak gdzie jest pies pogrzebany i nie będziemy się dopytywać co zrobić w PS. Wystarczy przypatrzeć się zdjęciom Jesiona w pełnej rozdzielczości to można zauważyć przepaść pomiędzy tymi sprzętami. Więc cały czas o to chodzi i ani przez myśl mi nie przeszło żeby suszyć głowę Jesionowi dlaczego moja M31 nie jest podobna do jego M31. Może się wtrącam niepotrzebnie do dyskusji ale raczcie zwrócić najpierw uwagę na czym robicie a potem miejcie pretensje do samego siebie, że coś jest nie tak bo popadniecie w kompleksy.

Ja uważam, że jak na mój sprzęt to robię całkiem przyzwoite zdjęcia i inni także. Może ktoś na świecie ma takiego EQ6 czy CGEM co robi tak jak NJP czy Paramount ale my z kolegą akurat takiego nie mamy.

[Szymek_O]

To odpowiedz czym się różnią gwiazdki z mojej fotki w stosunku do klatki Marcina?

[Gość Mitek]

Cały czas o to mi chodzi. Próbowaliśmy z kolegą uzyskać takie szpileczki na jego nowym Celestronie CGEM tubą 8"/1000 i daliśmy sobie spokój. Wielokrotnie też próbowałem na moim EQ6 SynScan i też musiałem odpuścić. Wiemy jednak gdzie jest pies pogrzebany i nie będziemy się dopytywać co zrobić w PS. Wystarczy przypatrzeć się zdjęciom Jesiona w pełnej rozdzielczości to można zauważyć przepaść pomiędzy tymi sprzętami. Więc cały czas o to chodzi i ani przez myśl mi nie przeszło żeby suszyć głowę Jesionowi dlaczego moja M31 nie jest podobna do jego M31. Może się wtrącam niepotrzebnie do dyskusji ale raczcie zwrócić najpierw uwagę na czym robicie a potem miejcie pretensje do samego siebie, że coś jest nie tak bo popadniecie w kompleksy.

Ja uważam, że jak na mój sprzęt to robię całkiem przyzwoite zdjęcia i inni także. Może ktoś na świecie ma takiego EQ6 czy CGEM co robi tak jak NJP czy Paramount ale my z kolegą akurat takiego nie mamy.

 

 

Skoro to sprzęt robi i jest odpowiedzialny za zdjęcia do dlaczego oklaski spija robiący zdjęcie a nie producent?

[Szymek_O]

Cały czas o to mi chodzi. Próbowaliśmy z kolegą uzyskać takie szpileczki na jego nowym Celestronie CGEM tubą 8"/1000 i daliśmy sobie spokój. Wielokrotnie też próbowałem na moim EQ6 SynScan i też musiałem odpuścić. Wiemy jednak gdzie jest pies pogrzebany i nie będziemy się dopytywać co zrobić w PS. Wystarczy przypatrzeć się zdjęciom Jesiona w pełnej rozdzielczości to można zauważyć przepaść pomiędzy tymi sprzętami. Więc cały czas o to chodzi i ani przez myśl mi nie przeszło żeby suszyć głowę Jesionowi dlaczego moja M31 nie jest podobna do jego M31. Może się wtrącam niepotrzebnie do dyskusji ale raczcie zwrócić najpierw uwagę na czym robicie a potem miejcie pretensje do samego siebie, że coś jest nie tak bo popadniecie w kompleksy.

Ja uważam, że jak na mój sprzęt to robię całkiem przyzwoite zdjęcia i inni także. Może ktoś na świecie ma takiego EQ6 czy CGEM co robi tak jak NJP czy Paramount ale my z kolegą akurat takiego nie mamy.

 

Z OAGiem czy zewnętrzną rurką?

[Adam_Jesion]

Skoro to sprzęt robi i jest odpowiedzialny za zdjęcia do dlaczego oklaski spija robiący zdjęcie a nie producent?

Trochę tak jest, tzn. to producent wygrywa (zarabia), a fotografujący traci (wydaje kasę)

 

Z OAGiem czy zewnętrzną rurką?

Świetne pytanie Bardzo celne.

[misiekc]

Generalnie cały problem widzę tak: seeing daje nam strefę buforową +-1,5-2", i niezależnie jaki mount prowadzi to tego nie przeskoczy gwiazdka zawsze będzie pływać. ...

To prawda, że idealny tracking nie przeskoczy seeingu. Jednak na pewno da lepszy wynik, niż taki na poziomie +/- 1.5-2". Seeing typowo odpowiada za rozmiar (średnicę) gwiazdki. Strefa buforowa natomiast, to "wahania" położenia środka gwiazdki (to co np. pokazuje Ci wykres trackingu w osi DEC). A to zwykle jest na znacznie niższym poziomie niż 1", chyba że guidujesz z częstotliwością kilku(nastu) hertzów, w co wątpię. Dlatego, jak pewnie sam doskonale zdajesz sobie sprawę, jest różnica pomiędzy trackingiem na poziomie 1" i 2" - nawet jeśli seeing wynosi 2". Nie bez znaczenia dla jakości trackingu jest też parametr RMS. Być może jest on nawet ważniejszy w tym wypadku niż max-min.

 

ps.

Marcinie, świetne zdjęcie!

[MaPa]

.. Nie bez znaczenia dla jakości trackingu jest też parametr RMS. Być może jest on nawet ważniejszy w tym wypadku niż max-min.

 

ps.

Marcinie, świetne zdjęcie!

 

Dzieki Michal

 

RMS zawsze mam większy na Rec niż Dec ale to niejako oczywiste. Nigdy jednak nie brałem go pod uwagę skupiając się jednak na "pile" jaką rysował mi guilder na wykresie.