Jump to content
Sollmyr

SW mak 127 czy Celestron NexStar 4 SE 102/1325 GO-TO?

Recommended Posts

Hmm, czyżby Google zamknęli, czy masz problem z posługiwaniem się tym narzędziem ?

A ty masz problem z udzieleniem odpowiedzi i podaniem linka? (poparciem swojej wypowiedzi). I czy masz problem z uprzejmością?

Szukałem. Nie znalazłem pochlebnych opinii. Znalazłem opinie typu: "może być".

 

Mi też opadły. Przejrzyj może jeszcze raz całą dyskusję, może uda Ci się stwierdzić, kto zaczął kolejny flame-war, kto upierał się przy swoim zdaniu negując każde inne, kto dowodził, że MAK jest świetnym sprzętem do oglądania DSów, tak samo dobrym jak krótki refraktor, i wreszcie kto rzucał wyuczonymi cyframi i ogólnikami na temat tego jaki okular nadaje się a jaki nie, do poszczególnych typów sprzętu.

A czy napisałem, że piję do Ciebie?

Tu nie chodzi o to, kto zaczął, kto kończy, tylko o kolejne suche opinie nie poparte doświadczeniem z danym sprzętem.

Widzę, że nawet jak napiszę coś ogólnie i "do nikogo" (do Ciebie była prośba o linki), to jesteś chętny do podjęcia kłótni.

 

kto dowodził, że MAK jest świetnym sprzętem do oglądania DSów

Znaczna przesada i wyolbrzymienie. Nikt tu nie mówił, że jest "świetny do oglądania DSów".

 

Ależ skąd ! Nikt Ci nie broni, możesz oglądać dowolny obiekt w powiększeniu nawet 500 czy 600x z balkonu. Tylko nie polecaj tego innym, bo zawsze znajdzie się ktoś kto zapyta o sens takich obserwacji. W mieście seeing jest tak kiepski, że dojście do 2D - obojętnie czy MAKiem, SCTem cz y dowolnym innym typem teleskopu - jest niemożliwe w sensie stałego, niefalującego obrazu.

 

Zawsze będę polecał innym testowanie swojego teleskopu na różne sposoby i wyciskanie z nich tyle ile się da. Będę też polecał stosowanie takich powiększeń, jak to tylko możliwe, nawet z miasta.

A wiesz dlaczego? Bo testowanie teleskopu i okularów, wyciskanie z nich siódmych potów da o wiele cenniejsze doświadczenia niż powielanie i wypisywanie utartych schematów. Oczywiście możesz się z tym nie zgodzić, ale to już Twoja sprawa.

 

IDIOTA

 

McArti, Ty też nie możesz wykazać się uprzejmością?

Nie da się już na forum poprowadzić dyskusji z zachowaniem uprzejmości i nie wyzywaniem innych?

Edited by wimmer

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ty masz problem z udzieleniem odpowiedzi i podaniem linka? (poparciem swojej wypowiedzi). I czy masz problem z uprzejmością?

Szukałem. Nie znalazłem pochlebnych opinii. Znalazłem opinie typu: "może być".

Tak na szybko znalazłem 3 linki, gdzie o 25-ach mówi się jednak nieco lepiej niż może być. W trzecim linku jest wręcz zachwyt nad widoczkiem z tego okularu:

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=21&t=15172

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&t=14187 (drugi post Wariaga w wątku)

http://www.astronomia.pl/forum/viewtopic.php?f=44&t=9062

 

Widzę, że nawet jak napiszę coś ogólnie i "do nikogo" (do Ciebie była prośba o linki), to jesteś chętny do podjęcia kłótni.

Jeśli kłótnią nazwiemy chęć sprostowania nieprawdziwych faktów, to tak - jestem kłótliwy :) Szkoda mi ludzi, którzy chcą się czegoś dowiedzieć a dostają informacje nagięte czasami do absurdu.

 

McArti, Ty też nie możesz wykazać się uprzejmością?

Nie da się już na forum poprowadzić dyskusji z zachowaniem uprzejmości i nie wyzywaniem innych?

Próba rozmów z ludźmi, którzy wręcz obrzucają łajnem, to nie jest dobry pomysł. Choć rzeczywiście warto i im wskazywać, że błądzą: http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-bkmak127eq3-2,d818.html

Wyciąg 1".25.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak na szybko znalazłem 3 linki, gdzie o 25-ach mówi się jednak nieco lepiej niż może być. W trzecim linku jest wręcz zachwyt nad widoczkiem z tego okularu:

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=21&t=15172

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&t=14187 (drugi post Wariaga w wątku)

http://www.astronomia.pl/forum/viewtopic.php?f=44&t=9062

 

Okej. Dzięki za linki.

Jednak myślę, że możemy się zgodzić, że nie są to "opinie pochlebne" w sensie porównania z innymi okularami, zwłaszcza tymi rzeczywiście lepszymi. Co do tej 25mm to owszem, według niektórych opinii jest całkiem niezły.

Natomiast zachwyt w trzecim poście moim zdaniem wynika raczej z wrażeń obserwacyjnych pięknej M42. Podejrzewam, że nawet w słabym okularze jej widok będzie fascynujący :)

 

Pewien konsensus: Dla niektórych kitowce "SUPER" są słabymi szkłami, dla innych niezłymi, zwłaszcza 25-tka. Według mojej oceny są słabe :/

 

pozdrawiam

Edited by wimmer

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie chciałem zbyt dużo czasu tracić na szukanie, na pewno w sieci znajdziesz sporo opinii na temat tych szkieł. Są przeważnie ukryte w tematach dotyczących sprzętu dla początkujących, trochę czasu zajmuje ich wyłuskanie.

 

Trudno mi się zgodzić z Twoją opinią. 25-ka jest IMHO bardzo przyzwoitym okularem, przynajmniej w porównaniu do innych z półki tak do 200 - 250 zl. A już na pewno krzywdzącą i nieprawdziwą jest opinia wygłoszona przez Piotrka L dotycząca współpracy z krótkimi achromatami. Jasne, że ten okular nie jest żadną super-rewelacją, ale z pewnością nie jest złym, ani słabym szkłem. Dystorsje są tylko na brzegu i nie rzucają się w oczy, nie mam np.: żadnych problemów przy patrzeniu nieosiowym. Zwróć uwagę, że w dyskusjach ludzie może nie są nim jakoś specjalnie zachwyceni, ale go używają. A jeśli zastępują to tylko dwucalowym o większym polu widzenia.

 

Pozdrawiam,

V

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest polaris

Sam jakiś czas temu pochwaliłem Kellnera 25mm, ale w f/8,1. Dlatego warto sprawdzić kontekst w jakim użytkownik chwali taki okular. Czy to f/5 czy f/12. Dodatkowo, zazwyczaj Kellner 25mm jest sparowany ze słabszym okularem 10mm, daje szersze pole widzenia i jaśniejsze, wyraźniejsze obrazy, co potęguje pozytywne reakcje początkujących użytkowników. W sumie dobrze wyczerniony Kellner 25mm może być dobrym okularem startowym dla teleskopów o mniejszej światłosile.

Share this post


Link to post
Share on other sites

W sumie dobrze wyczerniony Kellner 25mm może być dobrym okularem startowym dla teleskopów o mniejszej światłosile.

i do tego zawiera mało szkła co powoduje, że nawet przy słabszych jakościowo warstwach daje przyzwoitą transmisję i dobry kontrast

taki okular w ciemniejszych sprzętach nadaje się do wszystkich rodzajów obserwacji ... przynajmniej na początek

te o dłuższej ogniskowej mają też dość komfortową odległość źrenicy wyjściowej

 

pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.optyczne.pl/86-s%C5%82ownik-Warstwy_antyodbiciowe.html

 

Ze swojej strony coś o warstwach. Jeśli chodzi o straty światła pomiędzy makiem i achromatem to straty refraktora są tylko ułamkiem tego co straci mak. Nie ma tu wielkiego znaczenia,że refraktor jest pokryty FMC jako seryjny chińczyk. Więcej jak 1% na powierzchnie na pewno nie zgubi co daje mu 4% na całym obiektywie. Z najlepszymi warstwami jakie mogą być tracił by pewnie z 1-2% przyjmując 0.25-0.3% na powierzchnię. Nie tragizujmy warstw na Sky watcherach i innych chinolkach tylko dla tego,że nie posiadają magicznych nazw :STM, Phantom czy inne tam HD . Połowę tego co traci obiektyw achro mak straci już na samym tylko mennisku.

 

Pamiętam jak jakis czas temu kupiłem maka z niewłaściwie czyszczonym lustrem. Zacząłem przyglądać się uważnie pod mocną lampą porysowanej powierzchni lustra. Jak sobie wypatrzyłem jak nierównomiernie ta warstwa jest nałożona - no bo o czym świadczy prześwitowa plama np.o średnicy 2cm gdzie warstwa jest wyraźnie cieńsza niż w innym miejscu. Nie wiem jaka jest sprawność tych luster ale konstrukcje na nich oparte nie maja startu pod względem sprawności z soczewkowymi.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sam jakiś czas temu pochwaliłem Kellnera 25mm, ale w f/8,1. Dlatego warto sprawdzić kontekst w jakim użytkownik chwali taki okular. Czy to f/5 czy f/12. Dodatkowo, zazwyczaj Kellner 25mm jest sparowany ze słabszym okularem 10mm, daje szersze pole widzenia i jaśniejsze, wyraźniejsze obrazy, co potęguje pozytywne reakcje początkujących użytkowników. W sumie dobrze wyczerniony Kellner 25mm może być dobrym okularem startowym dla teleskopów o mniejszej światłosile.

W wiekszości posty dotyczyły krótkich SW F/5, bo to do nich od pewnego czasu dodane są SUPER okulary zamiast Plossli. W ogóle jak się poszuka na forach, to ludzie jakoś tak bardzo niechętnie podchodzą do Kellerów zwykłych i odwróconych, narzekają że "to nawet nie Plossle", ale nie widać aby ktokolwiek wyrzucał te o dłuższych ogniskowych albo zamieniał na inny 1".25.

 

W dwucalowym MAKu 150 też w zestawie był Kellner, 28 mm. Też nie był rewelacyjny, ale po zakupie SWANa 33mm dużej różnicy nie było widać :) Przy krótkich ogniskowych teleskopu faktycznie różnica jest większa, ale nie na tyle by skreślać ten okular i pisać, że się nie nadaje.

 

Pozdrawiam,

V

Edited by vmisiu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dla obu Systemów (Achro i MCT) trzeba by policzyć sprawność z kątówką:

Licząc na lustrach sky-watcherowe powłoki "enhanced" o sprawności 90% i na soczewkach FMC o sprawności 98% wyjdzie:

MCT - 0,98*0,98*0,9*0,9*0,9=0,7

Achro - 0,98*0,98*0,98*0,98*0,9=0,83

 

Inna sprawa, to że achromatyczny dublet f/5 ma kosmicznie małe pole w limicie dyfrakcyjnym jeśli chodzi o komę, astygmatyzm i aberrację sferyczną.

Tego bardzo nie widać przy powiększeniach "lornetkowych" 20~30x (do jakich te achromaty są stworzone), ale potem to wszystko wyłazi. Do tego astygmatyzm własny od tanich okularów pracujących w systemie f/5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inna sprawa, to że achromatyczny dublet f/5 ma kosmicznie małe pole w limicie dyfrakcyjnym jeśli chodzi o komę, astygmatyzm i aberrację sferyczną.

komy to one akurat nie mają bo są zbudowane z powierzchni sferycznych

za to bezlitośnie obnażają astygmatyzm własny okularów, który niekiedy komę przypomina

 

pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

...Przejrzyj może jeszcze raz całą dyskusję, może uda Ci się stwierdzić, kto zaczął kolejny flame-war, kto upierał się przy swoim zdaniu negując każde inne, kto dowodził, że MAK jest świetnym sprzętem do oglądania DSów, tak samo dobrym jak krótki refraktor, i wreszcie kto rzucał wyuczonymi cyframi i ogólnikami na temat tego jaki okular nadaje się a jaki nie, do poszczególnych typów sprzętu.

 

Vmisiu czytam tem temat juz kilka razy i już po prostu nie daje rady!

Wiele już rozpisywać się nie będe, ale ciekawi mnie gdzie ja napisałem to co jest podkreślone w cytacie Twojego posta???

Sugerujesz że napisałem rzeczy, których nie napisałem, czyli po prostu mnie oczerniasz!

Twierdzisz że to ja jestem uparty, bo neguje każde inne zdanie, tylko że Ty po prostu nie czytasz co do ciebie się pisze i jeszcze na dodatek wmawiasz ludziom swoje własne sugestie na temat mojej osoby, które oprócz tego że sa nieprawdziwe to na dodatek kłamliwie twierdzisz że moje uwagi to tylko "wyuczone cyfry i ogólniki", bo oczywiście pisanie że miałem i achromata i maka i moje opinie sa na podstawie własnych doświadczeń obserwacyjnych do Ciebie nie dociera! Lepiej użyć kłamstw na moją osobe, które przyciągną do Ciebie innych ludzi!

 

...Krótkie achromaty są tanie i świetnie nadają się do obserwacji wizualnych. Nie tylko DSów, ale także planet. Obrazy tych ostatnich oczywiście nie będą tak bezaberracyjne jak z długoogniskowych MAKów czy nawet SCT, ale wbrew pozorom, gorsze nie będą. Będą … inne. Obraz generowany przez MAKi i SCTy przypomina zwykłe, dwuwymiarowe zdjęcie, w dodatku o słabym, “wypranym” kolorze. Refraktor pokaże nam przepiękny, nasycony kolorami widok planety, w dodatku będziemy widzieć, że obserwujemy kulę. W większości wypadków obraz tak samo ostry, bo to seeing będzie głównym problemem przy ustawieniu ostrości...

 

Nigdzie nie napisałem, że MAK jest świetnym sprzętem do oglądania DSów, tak samo dobrym jak krótki refraktor, za to Ty napisałeś (jak widać powyżej) że krótki refraktor jest tak samo świetny do obserwacji planet jak Mak!

Czyli nagle wyszło na to, że to Ty wzniecasz niepotrzebne wojenki na forum poprzez tworzenie nieprawdziwych stereotypów, kłamliwie oskarżając o to mnie!

Każdy kto dokładnie przeczyta cały tem temat od razu zauważy, że manipulujesz moimi wypowiedziami, tworząc kłamliwy obraz mojej osoby!

Troche więcej kultury człowieku, nie jestem szmatą którą Ty sobie wykorzystasz do wypucowania sobie dobrego miejsca na forum poprzez oczernianie mojej osoby!

 

 

Przepraszam wszystkich za tak osobistego posta, ale nie lubie jak ktoś wciska innym kłamstwa i usułuje to podpisac moim nickiem :angry:

 

Pozdrawiam

 

Piotrek

Edited by Piotrek L.
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Już od dawna wiadomo że Maki są przeznaczone i stworzone do Planet,a krótkie refraktory achromatyczne do szerokich pól i małych powiększeń,czyli DS.

 

Mak do DS ma za małe pole i za duże powiększenie,a refraktor do Planet ma za dużo kolorów.:blink:

 

Po co wywracać wszystko do góry nogami.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Już od dawna wiadomo że Maki są przeznaczone i stworzone do Planet,a krótkie refraktory achromatyczne do szerokich pól i małych powiększeń,czyli DS.

 

Mak do DS ma za małe pole i za duże powiększenie,a refraktor do Planet ma za dużo kolorów.:blink:

 

Po co wywracać wszystko do góry nogami.

To po co kupować jasny achromat skoro w zbliżonej cenie można mieć lornetkę z podobną powierzchnią zbierającą światło?

Share this post


Link to post
Share on other sites

To po co kupować jasny achromat skoro w zbliżonej cenie można mieć lornetkę z podobną powierzchnią zbierającą światło?

 

Bo w lornetce, jak to mawiają lornetkowicze "Czasami brakuje powiększenia", a takim achromacikiem obserwujesz sobie w zakresie powiększeń 20~60x i nie ma problemów z mniejszymi DSami, można przyciemnić tło nieba.

Share this post


Link to post
Share on other sites
To po co kupować jasny achromat skoro w zbliżonej cenie można mieć lornetkę z podobną powierzchnią zbierającą światło?

 

Bo w lornetce w cenie achromatów 100/500 lub 120/600 nie masz możliwości stosowania wymiennych okularów, wymiennych filtrów oraz kątówek 90 stopni do wygodnego oglądania okolic okołozenitalnych. Do lornetek zwykle też nie dają stabilnego statywu w zestawie :-)

Jeżeli chcesz sobie zafundować takie opcje w lornetce to musisz zapłacić kilka razy więcej niż za jasny achromat w zestawie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Antares - nie porównuj lornetki z obiektywami 100mm do refraktora o aperturze 100mm. Tak czy siak lornetki z "bajerami" typu wymienne okulary czy kąt patrzenie 45 lub 90* są sporo droższe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vmisiu czytam tem temat juz kilka razy i już po prostu nie daje rady!

Wiele już rozpisywać się nie będe, ale ciekawi mnie gdzie ja napisałem to co jest podkreślone w cytacie Twojego posta???

Sugerujesz że napisałem rzeczy, których nie napisałem, czyli po prostu mnie oczerniasz!

Twierdzisz że to ja jestem uparty, bo neguje każde inne zdanie, tylko że Ty po prostu nie czytasz co do ciebie się pisze i jeszcze na dodatek wmawiasz ludziom swoje własne sugestie na temat mojej osoby, które oprócz tego że sa nieprawdziwe to na dodatek kłamliwie twierdzisz że moje uwagi to tylko "wyuczone cyfry i ogólniki", bo oczywiście pisanie że miałem i achromata i maka i moje opinie sa na podstawie własnych doświadczeń obserwacyjnych do Ciebie nie dociera! Lepiej użyć kłamstw na moją osobe, które przyciągną do Ciebie innych ludzi!

W kwestii oczerniania, kłamstw oraz sugestii do czego nadaje się MAK, przeczytaj jeszcze raz swoje i moje posty, tak od #9 dalej. Myślę, że egzegeza zawartych treści nie będzie konieczna, każdy niech wyciąga własne wnioski. Moje podałem we wcześniejszych postach.

 

Pozdrawiam,

V

Share this post


Link to post
Share on other sites

Piotrek L. czy Ty rozumiesz znaczenie słowa BETON?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czyli większa uniwersalność i wygoda okupione jakością obrazu, bo jednak obserwacje dwuoczne sa zdecydowanie lepsze. Cena też niższa niż zestaw lornetka - statyw. Taki kompromis.

Dyskusja jest jednak o makach więc moje następne trochę prowokacyjne pytanie. Możecie w punktach określić następujące parametry maka 127 i achromatu 100/500? Punkty od - 10 do +10

Zakładamy że achromat ma wszystko na poziomie zero więc mak będzie miał:

1. Zasięg -

2. Pole -

3. Powiekszenie maksymalne -

4. Rozdzielczość przy takim samym powiekszeniu -

5. Kontrast -

6. Abberacja chromatyczna -

7. Inne wady optyczne (jeżeli występują), koma, dystorsja, abberacja sferyczna -

8. Czas chłodzenia -

9. Jakość (cena) akcesoriów niezbędnych do obserwacji na tym samym poziomie -

Może wystarczy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Już od dawna wiadomo że Maki są przeznaczone i stworzone do Planet,a krótkie refraktory achromatyczne do szerokich pól i małych powiększeń,czyli DS.

 

Mak do DS ma za małe pole i za duże powiększenie,a refraktor do Planet ma za dużo kolorów.:blink:

 

Po co wywracać wszystko do góry nogami.

 

Nie bardzo rozumiem takie stanowisko. Z zacytowanymi stwierdzeniami jest niby wszystko OK, problem z nimi jest taki, że od nich jest naprawdę blisko do błędnych wniosków. Jeśli przejrzysz fora i-netowe, szybko znajdziesz posty ludzi, którzy po zacytowanych stwierdzeniach dochodzi do wniosku, że potrzebują ... 2 teleskopów: jednego do DSów, drugiego do planet.

 

Rozumiem, taki wniosek może być prawidłowy i całkowicie zasadny, jeśli wypowiada go zaawansowany obserwator, osoba, która ma duże doświadczenie i wie po co mu 2 teleskopy. Gorzej, kiedy do takich wniosków dochodzi ktoś, kto chce kupić swój pierwszy teleskop, bo jest przekonany, że w krótkim refraktorze widok planety będzie bez porównania gorszy, lub o zgrozo - jakiś zdeformowany :)

 

A tak przecież nie jest. Moje doświadczenia, także mojej rodziny i znajomych, są takie, że bez problemu krótką ogniskową można obserwować planety i obraz gorszy nie będzie (znacznie większym problemem jest seeing niż kolorek czy sferyczna, która widoczna jest najczęściej dopiero w okolicy 2D), tak samo jak długą da się obserwować DSy (choć wymaga to wyciągu 2-calowego i takich okularów, a mimo to pole jest i tak wyraźnie mniejsze niż przy krótkiej ogniskowej). Ścisły podział miał swoje uzasadnienie w latach 70-tych ubiegłego wieku, kiedy wykonanie soczewek z duża precyzją było czasochłonne i bardzo kosztowne. Warto zauważyć, że w międzyczasie technologia poszła jednak trochę do przodu ...

 

Doradzanie początkującym na zasadzie: powiedz mi jaki typ obiektów chcesz obserwować, a powiem ci co kupić, ma sens chyba tylko z punktu widzenia osób finansowo zainteresowanych w sprzedaży teleskopów. Początkującemu raczej trzeba uświadomić, że podstawą jest miejscówka obserwacyjna, ilość miejsca jaką będzie mieć i pod to dobierać sprzęt (by nie doradzić komuś 8-calowego Newtona na Dobsonie na mały balkon w bloku), jak często zamierza wyjeżdżać ze sprzętem, etc. Dobrze też zapytać czy ma świadomość, że nawet mały teleskop na montażu paralaktycznym albo Dobsonie to min. 15 - 20 kg do dźwigania. W końcu żyjemy w czasach, gdzie wady kręgosłupa są powszechne wśród młodych osób, a ciężaru telepa za fotce nie widać.

 

To czy człowiek kupi sobie krótki refraktor czy długoogniskowego MAKa w moim przekonaniu dla początkującego jest tak naprawdę problemem wtórnym. Bez względu na to ilu młodych krzykaczy za chwilę zacznie mnie wyzywać od najgorszych, w krótkim refraktorze naprawdę dobrze i wyraźnie widać planety w powiększeniach bliskich 2D, a MAKiem też się da obserwować DSy.

 

Te drugie rozwiązania jest jednak IMO gorsze, może wymagać dodatkowego zakupu kątówki 2-calowej z takimż okularem i nie zawsze daje się zastsować (tylko nowsze MAKi mają 2-calowy wyciąg), ewentualnie zakupu GoTo do montażu (bez GoTo duże problemy ze znajdowaniem DSów, nie bez powodu w Stanach chyba już wszystkie SCT z montażami sprzedawane są z GoTo).

 

Pozdrawiam,

V

Edited by vmisiu

Share this post


Link to post
Share on other sites

...To czy człowiek kupi sobie krótki refraktor czy długoogniskowego MAKa w moim przekonaniu dla początkującego jest tak naprawdę problemem wtórnym. Bez względu na to ilu młodych krzykaczy za chwilę zacznie mnie wyzywać od najgorszych, w krótkim refraktorze naprawdę dobrze i wyraźnie widać planety w powiększeniach bliskich 2D, a MAKiem też się da obserwować DSy. Te drugie rozwiązania jest jednak IMO gorsze, może wymagać dodatkowego zakupu kątówki 2-calowej z takimż okularem i nie zawsze daje się zastsować (tylko nowsze MAKi mają 2-calowy wyciąg), ewentualnie zakupu GoTo do montażu.

 

Kogo nazywasz młodym krzykaczem??? Rozuiem że to taka samokrytyka Twojej własnej osoby :)

Jakbyś był takim doświadczonym obserwatorem, z doświadczeniem z Makami, to byś wiedział, że różnica pomiędzy makiem z wyciągiem 1,25" a 2" nie jest duża. Rożni się tylko końcówką w którą wkłada się kątówke (przelot optyczny jest dokładnie ten sam), a takie coś (zwane Visual Back) można bez problemu sobie zamówić/kupić w kilku miejscach w Polsce i to za kwote dużo mniejszą od 100PLN, wystarczy że popatrzysz sobie na necie, więc nie pisz kolejnych nieprawdziwych informacji tonem wszystkowiedzącego guru!

 

Pozdrawiam

 

P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kogo nazywasz młodym krzykaczem??? Rozuiem że to taka samokrytyka Twojej własnej osoby :)

Nie bierz wszystkiego do siebie, nie jesteś pępkiem świata :) Rozejrzyj się, może uda ci się zobaczyć posty mlodego krzykacza, który jedyne co potrafi to wybiórczo cytować i rzucać mięsem w innych.

 

Jakbyś był takim doświadczonym obserwatorem, z doświadczeniem z Makami, to byś wiedział, że różnica pomiędzy makiem z wyciągiem 1,25" a 2" nie jest duża. Rożni się tylko końcówką w którą wkłada się kątówke (przelot optyczny jest dokładnie ten sam), a takie coś (zwane Visual Back) można bez problemu sobie zamówić/kupić w kilku miejscach w Polsce i to za kwote dużo mniejszą od 100PLN, wystarczy że popatrzysz sobie na necie, więc nie pisz kolejnych nieprawdziwych informacji tonem wszystkowiedzącego guru!

+ co najmniej 600 zł na 2-calowe kątówkę i Erfle'a. W MAKu 1.25 masz przeciez kątówkę i okulary też 1.25, więc dwucalowe musisz oddzielnie dokupić. Mam wrażenie, że nie czytasz ze zrozumieniem paragrafów, do których się odnosisz.

 

A, i jeszcze jedno. Nie uważam się za żadnego guru, z pewnością nie jestem doświadczonym obseratorem. Uważam się jedynie za osobę potrafiącą myśleć samodzielnie i umiejącą wyciagać wnioski z przeprowadzonych obserwacji.

 

A i jesczez coś :) Masz rację, przelotka w obu typach MAKa jest taka sama, a to niestety oznacza, że przy dwucalowym okularze 33 mm jest już niewielka winieta, a im dłuższa ogniskowa okularu tym winieta bardziej makabryczna. Też warto o tym wspomnieć ...

 

Pozdrawiam,

V

Edited by vmisiu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie bierz wszystkiego do siebie, nie jesteś pępkiem świata :)

 

Nie jestem ale w przeciwieństwie do Ciebie ja zdaje sobie z tego sprawe :)

 

Rozejrzyj się, może uda ci się zobaczyć posty mlodego krzykacza, który jedyne co potrafi to wybiórczo cytować i rzucać mięsem w innych.

 

Kurcze, ale 42 lata to raczej wiek średni a nie młodość ;)

 

+ co najmniej 600 zł na 2-calowe kątówkę i Erfle'a. W MAKu 1.25 masz przeciez kątówkę i okulary też 1.25, więc dwucalowe musisz oddzielnie dokupić. Mam wrażenie, że nie czytasz ze zrozumieniem paragrafów, do których się odnosisz.

 

Żeby uzyskać w reafraktorze 102/500 ponad 4 stopnie też już trzeba zakupić kątówke i okular 2", bo nawet użycie plossla 40mm nie da pola ponad cztery stopnie!

Tak więc widać, że czytam ze zrozumieniem, czego Ty nie potrafisz, co już wielokrotnie udowodniłem, no ale ta "druga młodość" :D

 

A, i jeszcze jedno. Nie uważam się za żadnego guru, z pewnością nie jestem doświadczonym obseratorem. Uważam się jedynie za osobę potrafiącą myśleć samodzielnie i umiejącą wyciagać wnioski z przeprowadzonych obserwacji.

 

Dziwne, bo ja już kilkarotnie piasłem, że moje wnioski wyciągam na podstawie moich obserwacji, własnie makiem i właśnie jasnym achromatem, ale Ty regularnie to pomijasz i ciagle sugerujesz że moje opinie są tylko teoretyczne!

Też jestem osobą myślącą samodzielnie i wyciągającą wnioski z własnego doświadczenia, a Ty kolejny raz manipulujesz faktami, sugerując że to tylko Ty, a nie ja, miałeś doczynienia z takimi rodzajami teleskopów!

I kto tutaj nie czyta ze zrozumieniem???

 

Pozdrawiam

P

Edited by Piotrek L.

Share this post


Link to post
Share on other sites

do tanich refraktorów f/5 support planetarny tak do tych 187x jest zapewne za darmo. :ha:

 

ps. przeżyliśmy płeszke, przeżyliśmy ML-a, przeżyliśmy CD-ewa, przeżyjemy i tego.

 

kierunek astromaniak...

Edited by McArti

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Like
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Like
      • 161 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
      • 29 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.