Skocz do zawartości
JaLe

Offset w 3 krokach

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)

Widzisz Łukaszu, a twierdzą, że za duże LW daję ;)

Offset narysowany prze ze mnie jest prawidłowo - AutoCada nie oszukasz :D

Edytowane przez JaLe
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Z drugiej strony lustro tam zawieszone powinno mieć offset 4.83mm!! żeby offset mógł być 6.81mm to ...................

 

I jeszcze jedno Łukaszu sqrt(4.83^2 + 4.83^2)= 6,83 ;)

 

 

Przeanalizuj dlaczego tak, być może odpowiedź znajdziesz w tym filmiku :)

 

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Dziekuję, nie muszę już tego filmu oglądać, wszytko jasne :)

Edytowane przez Łukasz_M

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Ups, nie wiem dlaczego ale poprzedni post sam się jakoś wysłał zanim go skończyłem.

 

Wystarczy mi ten pierwiastek, nie zwróciłem uwagi że liczysz przesunięcie wzdłuż płaszczyzny ścięcia a nie składowe tego ruchu. Nie wiem jak mi to uciekło :sorry: Sam na innym forum nawet pisałem że offset to to przesuniecie a nie jego składowe... teraz mi sie wszystko zgadza. super.

Edytowane przez Łukasz_M
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Tak, to się wszystko zgadza. Jak już napisałem uciekło mi że te obliczenia dla 6.81mm to przesunięcie w offsecie a nie jego składowe. Niemniej w przytoczonych obliczeniach chodziło o gotową konfigurację a nie projektowanie teleskopu. Kiedy mamy już gotowy układ to możemy dla niego policzyć już tylko jeden jedyny ‘słuszny’ offset, bo regulacja odległości osi wyciągu od LG to już tylko możliwość nieznacznego podniesienia opuszczenia LG na śrubach kolimacyjnych. W obliczeniach chodziło o to że coś mi się nie zgadzało, ale już widzę gdzie był mój błąd. I jak widać po uwzględnieniu tego błędu moje obliczenia się zgadzają jak napisałeś :yes:

Te wszystkie obliczenia się zgadzają, ale nie zapominajmy po co jest teleskop i do czego służy. Przy projektowaniu teleskopu zakładamy aperturę, światłosiłę i zazwyczaj maksymalne pole widzenia przy założonym spadku jasności oraz odległość płaszczyzny ostrości od krawędzi tubusu - do wizuala inne, do foto inne. Wysokość LW nad LG, średnica tuby, wielkość LW, offset i inne wielkości wynikają z założeń - zakładanie wysokości LW nad LG i obliczanie z tego położenia płaszczyzny ostrości to małe odwrócenie procesu, bo z samej wysokości LW nad LG nie obliczymy np oświetlonego w 100% pola widzenia ani żadnego innego parametru. Tym bardziej założenie offsetu 6.81mm i obliczanie z tego założenia czegokolwiek do niczego nie doprowadzi.

 

 

Edytowane przez Łukasz_M

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Kiedy mamy już gotowy układ to możemy dla niego policzyć już tylko jeden jedyny ‘słuszny’ offset

 

nic z tego

jak już napisał Jolo musisz przyjąć jakieś pole widzenia teleskopu czyli kąt rozwarcia stożka światła

nigdzie nie jest powiedziane, że w całym polu misi być 100% oświetlenia czyli to pole nie musi wynikać z rozmiaru LW

jak już przyjmiesz jakieś pole widzenia to dla mniejszego pola (z okularem o mniejszym polu i mniejszej ogniskowej) będziesz miał "niesłuszny" offset

właściwie to jedynie w przypadku astrografów można ustawić prawidłowy offset ... pod warunkiem konkretnej orientacji matrycy :)

proponuję mniej przejmować się offsetem, a więcej wyczernieniem, jakością optyki itp.

 

pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
nic z tego

jak już napisał Jolo musisz przyjąć jakieś pole widzenia teleskopu czyli kąt rozwarcia stożka światła

nigdzie nie jest powiedziane, że w całym polu misi być 100% oświetlenia czyli to pole nie musi wynikać z rozmiaru LW

jak już przyjmiesz jakieś pole widzenia to dla mniejszego pola (z okularem o mniejszym polu i mniejszej ogniskowej) będziesz miał "niesłuszny" offset

właściwie to jedynie w przypadku astrografów można ustawić prawidłowy offset ... pod warunkiem konkretnej orientacji matrycy :)

proponuję mniej przejmować się offsetem, a więcej wyczernieniem, jakością optyki itp.

 

pozdrawiam

 

I tutaj przypomniało mi się jak będąc na Kudłaczach (chyba z C320) - pojawił się jakiś kolega i po wypytaniu o parametry zaczął kręcić nosem. Nie odpowiadała mu obstrukcja i jeszcze coś Naglerem (sam już dokładnie nie pamiętam ile i jakie były te zarzuty :) )

Po czym spojrzał uważnie przez teleskop i stwierdził, "nie możliwe, by obraz był taki rewelacyjny" :D Potem wracał jeszcze wielokrotnie, aż w końcu jakoś się oswoił ;)

 

Offset jest ważny i wszystko jedno czy go narysujemy (co ja preferuje) czy obliczymy, ale ważne są jeszcze inne składowe całego układu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Super, ale idea offsetu to zdaje się centralne umieszczenie LW w stożku światła a to jest możliwe tylko przy tym ‘jedynym’ słusznym offsecie. Chcąc umieścić LW centralnie w tym stożku światła nie mamy za dużego pola manewru, wszystko zależy od przebiegu osi wyciągu. Mając wyciąg w określonym miejscu dostajemy punkt względem którego należy ten stożek światła ściąć bez względu na przyjęte pola widzenia teleskopu. Offset, jeśli chcemy umieścić LW ‘centralnie’ zawsze będzie musiał być liczony dla elipsy powstającej przez ścięcie w tym miejscu stożka płaszczyzną pod kątem 45°. Rozmiar posiadanego LW nie ma nic do rzeczy. Chcąc umieścić w tym miejscu ‘za małe’ LW i tak niesie ze sobą konieczność offsetowania go ze względu na wielkość elipsy powstającej przy ścięciu stożka, nawet jeśli nasze LW jest mniejsze. Tak samo posiadając ‘ za duże ‘ LW nadal trzeba go offsetować ze względu na tę ‘optymalną’ elipsę powstającą podczas ścinania a nie ze względu na rozmiar LW. Zrobienie tego w jakikolwiek inny sposób skończy się tym że LW będzie nie centralnie. Chyba że ma być nie centralnie wtedy wedle mojego rozeznania obraz będzie miał jaśniejsze i ciemniejsze stronami parametry. Myślę że nawet AutoCad to pokaże, chociaż chciałbym zobaczyć grafikę (film) na którym by było pokazane ze się mylę co do zasady względem czego taki offset trzeba liczyć. Reasumując z całym szacunkiem, ale taki ‘jedyny słuszny’ offset istnieje od momentu w którym ustawimy wyciąg względem LG i zawsze będzie on liczony dla elipsy powstającej z przecięcia stożka światła płaszczyzną 45° w miejscu przecięcia osi wyciągu i osi LG. Żeby LW obejmowało szerszy stożek światła LW zawsze musi być powyżej pozycji wynikającej z jego rozmiaru, tylko że wtedy nie ma potrzeby wykorzystywać jego pełnej apertury a offset należy policzyć dla nie rozszerzonego stożka bo inaczej będzie nie centralnie. To LW należy umieścić na wysokości która zapewni objecie szerszego stożka ale jego offset nadal liczymy dla elipsy utworzonej przez stożek nie rozszerzony; bo wyjdzie nie symetrycznie inaczej. Jeszcze raz zaznaczam że chciałbym zobaczyć grafikę AutoCad która temu zaprzeczy. Jedyna sytuacja kiedy można policzyć offset inaczej jest wtedy gdy nasze LW jest w rozmiarze na styk z elipsą rozszerzonego stożka bo wtedy dostaniemy tożsame rozwiązanie, w innym przypadku trzeba liczyć offset dla elipsy powstającej na stożku nierozszerzonym. Jeśli zrobimy to dla stożka rozszerzonego to składowe offsetu wyjdą za duże i umieścimy LW niecentralnie. ;)

Pozdrawiam

nic z tego

jak już napisał Jolo musisz przyjąć jakieś pole widzenia teleskopu czyli kąt rozwarcia stożka światła

nigdzie nie jest powiedziane, że w całym polu misi być 100% oświetlenia czyli to pole nie musi wynikać z rozmiaru LW

jak już przyjmiesz jakieś pole widzenia to dla mniejszego pola (z okularem o mniejszym polu i mniejszej ogniskowej) będziesz miał "niesłuszny" offset

właściwie to jedynie w przypadku astrografów można ustawić prawidłowy offset ... pod warunkiem konkretnej orientacji matrycy :)

proponuję mniej przejmować się offsetem, a więcej wyczernieniem, jakością optyki itp.

 

pozdrawiam

 

 

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czy GSO 200/1200- Delux ma fabrycznie ustawiony offset?

 

 

 

Y

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecana zawartość

    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Lubię
      • 3 odpowiedzi
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Smutny
      • 161 odpowiedzi
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 21 odpowiedzi
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 11 odpowiedzi
    • Zbiórka: Obserwatorium do poszukiwania nowych planet pozasłonecznych
      W związku z sąsiednim wątkiem o zasadach przyjmowania stypendiów, po Waszej radzie zdecydowałem się założyć zbiórkę crowdfundingową na portalu zrzutka.pl. W tym wątku będę informował o wszelkich aktualizacjach, przychodzących także po zakończeniu.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 85 odpowiedzi
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.