Jump to content

Offset w 3 krokach


JaLe
 Share

Recommended Posts

Z drugiej strony lustro tam zawieszone powinno mieć offset 4.83mm!! żeby offset mógł być 6.81mm to ...................

 

I jeszcze jedno Łukaszu sqrt(4.83^2 + 4.83^2)= 6,83 ;)

 

 

Przeanalizuj dlaczego tak, być może odpowiedź znajdziesz w tym filmiku :)

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ups, nie wiem dlaczego ale poprzedni post sam się jakoś wysłał zanim go skończyłem.

 

Wystarczy mi ten pierwiastek, nie zwróciłem uwagi że liczysz przesunięcie wzdłuż płaszczyzny ścięcia a nie składowe tego ruchu. Nie wiem jak mi to uciekło :sorry: Sam na innym forum nawet pisałem że offset to to przesuniecie a nie jego składowe... teraz mi sie wszystko zgadza. super.

Edited by Łukasz_M
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Tak, to się wszystko zgadza. Jak już napisałem uciekło mi że te obliczenia dla 6.81mm to przesunięcie w offsecie a nie jego składowe. Niemniej w przytoczonych obliczeniach chodziło o gotową konfigurację a nie projektowanie teleskopu. Kiedy mamy już gotowy układ to możemy dla niego policzyć już tylko jeden jedyny ‘słuszny’ offset, bo regulacja odległości osi wyciągu od LG to już tylko możliwość nieznacznego podniesienia opuszczenia LG na śrubach kolimacyjnych. W obliczeniach chodziło o to że coś mi się nie zgadzało, ale już widzę gdzie był mój błąd. I jak widać po uwzględnieniu tego błędu moje obliczenia się zgadzają jak napisałeś :yes:

Te wszystkie obliczenia się zgadzają, ale nie zapominajmy po co jest teleskop i do czego służy. Przy projektowaniu teleskopu zakładamy aperturę, światłosiłę i zazwyczaj maksymalne pole widzenia przy założonym spadku jasności oraz odległość płaszczyzny ostrości od krawędzi tubusu - do wizuala inne, do foto inne. Wysokość LW nad LG, średnica tuby, wielkość LW, offset i inne wielkości wynikają z założeń - zakładanie wysokości LW nad LG i obliczanie z tego położenia płaszczyzny ostrości to małe odwrócenie procesu, bo z samej wysokości LW nad LG nie obliczymy np oświetlonego w 100% pola widzenia ani żadnego innego parametru. Tym bardziej założenie offsetu 6.81mm i obliczanie z tego założenia czegokolwiek do niczego nie doprowadzi.

 

 

Edited by Łukasz_M
Link to comment
Share on other sites

Kiedy mamy już gotowy układ to możemy dla niego policzyć już tylko jeden jedyny ‘słuszny’ offset

 

nic z tego

jak już napisał Jolo musisz przyjąć jakieś pole widzenia teleskopu czyli kąt rozwarcia stożka światła

nigdzie nie jest powiedziane, że w całym polu misi być 100% oświetlenia czyli to pole nie musi wynikać z rozmiaru LW

jak już przyjmiesz jakieś pole widzenia to dla mniejszego pola (z okularem o mniejszym polu i mniejszej ogniskowej) będziesz miał "niesłuszny" offset

właściwie to jedynie w przypadku astrografów można ustawić prawidłowy offset ... pod warunkiem konkretnej orientacji matrycy :)

proponuję mniej przejmować się offsetem, a więcej wyczernieniem, jakością optyki itp.

 

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

nic z tego

jak już napisał Jolo musisz przyjąć jakieś pole widzenia teleskopu czyli kąt rozwarcia stożka światła

nigdzie nie jest powiedziane, że w całym polu misi być 100% oświetlenia czyli to pole nie musi wynikać z rozmiaru LW

jak już przyjmiesz jakieś pole widzenia to dla mniejszego pola (z okularem o mniejszym polu i mniejszej ogniskowej) będziesz miał "niesłuszny" offset

właściwie to jedynie w przypadku astrografów można ustawić prawidłowy offset ... pod warunkiem konkretnej orientacji matrycy :)

proponuję mniej przejmować się offsetem, a więcej wyczernieniem, jakością optyki itp.

 

pozdrawiam

 

I tutaj przypomniało mi się jak będąc na Kudłaczach (chyba z C320) - pojawił się jakiś kolega i po wypytaniu o parametry zaczął kręcić nosem. Nie odpowiadała mu obstrukcja i jeszcze coś Naglerem (sam już dokładnie nie pamiętam ile i jakie były te zarzuty :) )

Po czym spojrzał uważnie przez teleskop i stwierdził, "nie możliwe, by obraz był taki rewelacyjny" :D Potem wracał jeszcze wielokrotnie, aż w końcu jakoś się oswoił ;)

 

Offset jest ważny i wszystko jedno czy go narysujemy (co ja preferuje) czy obliczymy, ale ważne są jeszcze inne składowe całego układu.

Link to comment
Share on other sites

Super, ale idea offsetu to zdaje się centralne umieszczenie LW w stożku światła a to jest możliwe tylko przy tym ‘jedynym’ słusznym offsecie. Chcąc umieścić LW centralnie w tym stożku światła nie mamy za dużego pola manewru, wszystko zależy od przebiegu osi wyciągu. Mając wyciąg w określonym miejscu dostajemy punkt względem którego należy ten stożek światła ściąć bez względu na przyjęte pola widzenia teleskopu. Offset, jeśli chcemy umieścić LW ‘centralnie’ zawsze będzie musiał być liczony dla elipsy powstającej przez ścięcie w tym miejscu stożka płaszczyzną pod kątem 45°. Rozmiar posiadanego LW nie ma nic do rzeczy. Chcąc umieścić w tym miejscu ‘za małe’ LW i tak niesie ze sobą konieczność offsetowania go ze względu na wielkość elipsy powstającej przy ścięciu stożka, nawet jeśli nasze LW jest mniejsze. Tak samo posiadając ‘ za duże ‘ LW nadal trzeba go offsetować ze względu na tę ‘optymalną’ elipsę powstającą podczas ścinania a nie ze względu na rozmiar LW. Zrobienie tego w jakikolwiek inny sposób skończy się tym że LW będzie nie centralnie. Chyba że ma być nie centralnie wtedy wedle mojego rozeznania obraz będzie miał jaśniejsze i ciemniejsze stronami parametry. Myślę że nawet AutoCad to pokaże, chociaż chciałbym zobaczyć grafikę (film) na którym by było pokazane ze się mylę co do zasady względem czego taki offset trzeba liczyć. Reasumując z całym szacunkiem, ale taki ‘jedyny słuszny’ offset istnieje od momentu w którym ustawimy wyciąg względem LG i zawsze będzie on liczony dla elipsy powstającej z przecięcia stożka światła płaszczyzną 45° w miejscu przecięcia osi wyciągu i osi LG. Żeby LW obejmowało szerszy stożek światła LW zawsze musi być powyżej pozycji wynikającej z jego rozmiaru, tylko że wtedy nie ma potrzeby wykorzystywać jego pełnej apertury a offset należy policzyć dla nie rozszerzonego stożka bo inaczej będzie nie centralnie. To LW należy umieścić na wysokości która zapewni objecie szerszego stożka ale jego offset nadal liczymy dla elipsy utworzonej przez stożek nie rozszerzony; bo wyjdzie nie symetrycznie inaczej. Jeszcze raz zaznaczam że chciałbym zobaczyć grafikę AutoCad która temu zaprzeczy. Jedyna sytuacja kiedy można policzyć offset inaczej jest wtedy gdy nasze LW jest w rozmiarze na styk z elipsą rozszerzonego stożka bo wtedy dostaniemy tożsame rozwiązanie, w innym przypadku trzeba liczyć offset dla elipsy powstającej na stożku nierozszerzonym. Jeśli zrobimy to dla stożka rozszerzonego to składowe offsetu wyjdą za duże i umieścimy LW niecentralnie. ;)

Pozdrawiam

nic z tego

jak już napisał Jolo musisz przyjąć jakieś pole widzenia teleskopu czyli kąt rozwarcia stożka światła

nigdzie nie jest powiedziane, że w całym polu misi być 100% oświetlenia czyli to pole nie musi wynikać z rozmiaru LW

jak już przyjmiesz jakieś pole widzenia to dla mniejszego pola (z okularem o mniejszym polu i mniejszej ogniskowej) będziesz miał "niesłuszny" offset

właściwie to jedynie w przypadku astrografów można ustawić prawidłowy offset ... pod warunkiem konkretnej orientacji matrycy :)

proponuję mniej przejmować się offsetem, a więcej wyczernieniem, jakością optyki itp.

 

pozdrawiam

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
  • 4 years later...

Post kieruje raczej do użytkowników Fusion 360*1. Może komuś się przyda.

 

W załączniku znajduje się szkic układu optycznego Newtona zdefiniowany przez Change Parameters służący do określenia, przy pomocy narzędzie Measure, rozmiaru LW, jego offestu w zależności od m.in. pola widzenia.

 

Procedura:

1. Otwieramy plik (File - Open... - Open from my computer - wybieramy plik - Otwórz)

2. Rozwijamy Sketches z listy po lewej 

3. Naciskamy prawym na Sketch1 i wybieramy Edit Sketch

4. W zakładce Modify u góry wybieramy Change Parameters

5. W otwartej tabeli zmieniamy potrzebne wartości w kolumnie Expression oprócz "I_Zapas_srednicy__wewn_lustra".

6. Wyłączamy tabelę, włączamy z zakładki Inspect narzędzie Measure (skrót klawiaturowy I ) i mierzymy wartość pomiędzy lustrem a wewnętrzną średnicą tuby. 

7. Wracamy do tabeli, w "I_Zapas_srednicy__wewn_lustra" wpisujemy odczytaną wartość. Zamykamy tabelę.

8. Narzędziem Measure mierzymy potrzebne Nam wartości takie jak długość dłuższej osi LW, offset LW.

 

/Oś mniejszą LW liczymy dzieląc oś dłuższą LW przez pierwiastek z 2 *2

 

Change Parameters - opis tabeli:

 

C_Srednica_pola_widzenia_ktore_nie_winietuje_na_LW

pole wiedzenia, które "korzysta" ze 100%  LG ( inaczej mówiąc, LW, które pozwalające wykorzystać w 100% dane pole widzenia)

J_LW_od_LG

odległość LW od LG

L_Pole_widz_bez_winiet

takie pole widzenia, które nie jest ograniczone średnicą wewnętrzną tuby

F_Szerokosc_podstawy_wyciagu i G_Pozostala_tuba_nad_wyciagiem

wszystko co "wystaje" nad osią optyczną (np. połowa podstawy wyciągu)

H_Wysuniecie_ogniska_nad_tube

ognisko wysunięte na tyle by pozwoliło ostrzyć z danymi akcesorium 

 

*1 można ten plik otowrzyć w innych CADach ale trzeba pogrzebać w Shooter 

*2 pierwiastek wynika z przekątnej prostokąta. Zazwyczaj stosuje się kąt 45* więc prostokąt jest kwadratem, w którym przekątną obliczamy z pierwiastka z 2 

 

Procedura na filmie:

https://drive.google.com/file/d/14Bwb7C6r85L0vYHbYbYkaPBapoEYR5Vp/view?usp=sharing

 

Oczywiście to nie jest dokładne wyznaczanie wymiarów ale różnica względem dokładnej geometrii są znikome. 

 

PS. Sprawdzajcie plik czy coś nie pokićkałem szczególnie w działaniach w Change P. :D  

 

 

 

OffsetNewtona-editable v8.f3d

OffsetNewtona-editable v8.1.jpg

Edited by astrokarol
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Post dotyczy "większego/polowego" LW. Popełniłem chyba błąd. Niech ktoś na to zerknie jak może. "Zerowe" LW jest w porządku.

 

Pod wpływem ostatniej dyskusji na forum chciałem sprawdzić mój rysunek. Dorysowałem tuleję wyciągu i okazało się, że dla LW "polowego" (nie winietującego z danym polem) oświetlenie jest nierównomierne (patrz obrazek 1, wymiar w nawiasie 1,106 mm) lub ucięte (obrazek 2, wymiar 1,194 mm). Oczywiście problem dotyczy sytuacji przekroczenia założonego/zaprojektowanego pola. 

 

Myślałem o tym, przeszukałem internet i wydaje mi się, że rozwiązaniem jest tylko poniższa opcja. Jak się mylę, poprawcie mnie. 

 

Obrazek 3 - "różne" pole widzenia. Mam na myśli kąt 0,5 i 0,7 na rysunku. 

 

A może jeszcze inaczej ? Bo już się nieco pogubiłem ... Jakoś nie "pasi" mi opcja z obrazka 3 (ta róż różność).

 

 

 

Offset-poprawka1.JPG

Offset-poprawka2.JPG

Offset-poprawka3.JPG

Link to comment
Share on other sites

37 minut temu, astrokarol napisał:

Dlaczego ? 

 

Na pierwszym rysunku widać, że "dół" pola widzenia będzie winietował. Na drugim, "góra" jest ucięta. Inaczej mówiąc, promienie wpadają do tulei albo z "zapasem" albo tuleja je "ucina". 

Widać i  nie o tym mowa, bo to jest pochodna wartości na rysunku.

 Skąd kąty  i dlaczego 30 mm, a nie np 50?  Skąd 120 i 80 mm?  Przydałby się wymiar LW, bo po kratkach nawet nie można tego sprawdzić (w pierwszym rysunku jest zupełnie inna podziałka).

Link to comment
Share on other sites

1 godzinę temu, JaLe napisał:

Widać i  nie o tym mowa, bo to jest pochodna wartości na rysunku.

 Skąd kąty  i dlaczego 30 mm, a nie np 50?  Skąd 120 i 80 mm?  Przydałby się wymiar LW, bo po kratkach nawet nie można tego sprawdzić (w pierwszym rysunku jest zupełnie inna podziałka).

 

Bez znaczenia czy będzie 30 czy 50 mm. To jest tylko zobrazowanie tulei wyciągu. Ważne, że średnica jest ta sama dla każdego przykładu (choć też nie konieczna do zobrazowania "problemu"), jest wyśrodkowana wzg. osi optycznej. Długość tym bardziej bez związku. Mogło by jej nie być. 

 

Mogę wstawić tu rysunek z wymiarami ale po co ? Trochę bez sensu jeśli nie jestem pewien na 100%, która wersja jest poprawna. 

 

EDIT: kąt to pole widzenia wynikające z wypadającego światła nierównoległe do osi optycznej.  

Edited by astrokarol
Link to comment
Share on other sites

3 minuty temu, astrokarol napisał:

 

 Trochę bez sensu jeśli nie jestem pewien na 100%, która wersja jest poprawna. 

 

Czyli tak jak pisałem wcześniej :D 

Nic z  Twoich rysunków nie wynika.

To tyle z mojej strony.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.