Newton Planetarny do astrofoto

*Wojtek* · 14 Sierpnia 2012

Ciekawe rzeczy piszecie i tak sobie pomyślałem, czy wymiana lusterka wt. w VX10 na mniejsze (do Planet) ma sens? Rożnica w jakości obrazów będzie znaczna? Czy taka wymiana niesie ze sobą potrzebę zmiany jeszcze czegoś w teleskopie?

bartolini · 14 Sierpnia 2012

A dlaczego jednak nie RC do planet? Będzie poręczniejszy od Newtona przy podobnej powierzchni czynnej lustra, a gdyby jeszcze były opcje powłok na życzenie, to już w ogóle miodzio, bo w UV można poszaleć, a przy planetach to przecież ważny aspekt.

No chyba, że mówimy o uniwersalnym sprzęcie, to wtedy może ODK z korektorem. Albo cokolwiek, skoro ma mieć szklane elementy (Newton OOUK + korektor).

Ktoś z Kolegów testował RC-ki 12" od GSO? Ceny niskie i stąd moja obawa o jakość.

Na osi optycznej R-C z definicji nie osiąga tak małej plamki Airyego, jak D-K czy Newton.

To jest teleskop do astrometrii i on nie musi dawać jak najmniejszej plamki.

Ma być miej więcej taka sama na całej klatce, a mierzona gwiazda ma mieć rzeczywiste położenie w centrum rysowanego krążka.

Inna sprawa co z tą plamką robi seeing...

bartolini · 14 Sierpnia 2012

Ciekawe rzeczy piszecie i tak sobie pomyślałem, czy wymiana lusterka wt. w VX10 na mniejsze (do Planet) ma sens? Rożnica w jakości obrazów będzie znaczna? Czy taka wymiana niesie ze sobą potrzebę zmiany jeszcze czegoś w teleskopie?

Na wykresie Fig 106 pod linkiem:

http://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm

Masz obrazowo pokazane, jak zwiększenie obstrukcji powoduje zwiększenie intensywności kolejnych pierścieni dyfrakcyjnych, kosztem krążka Airyego.

Edytowane 14 Sierpnia 2012 przez bartolini

Adam_Jesion · 14 Sierpnia 2012

Obstrukcje widać bardzo dobrze na zdjęciach robionych ze sporym F (pewnie Riklaunim ma takie porównania w swoich zbiorach). Detal dostaje jakby takie obwódki specyficzne. Coś jakby wyostrzenia z maskowaniem. Widoczne jest to bardzo dobrze na fotkach Księżyca i odpowiada kształtowi krązka na wykresie PSF podanym przez Bartoliniego.

To nie jest kwestia tylko i wyłącznie kontrastu. Przy natywnej ogniskowej problemu nie widać, bo krążek jest na ogół mniejszy od piksela. Problem robi się wtedy, kiedy barlowem zwiększamy skalę i krążek zaczyna "lać się" po kilku pikselach.

*Wojtek* · 14 Sierpnia 2012

Dzięki za link ale wolałbym odpowiedź w rodzaju: tak będzie lepiej, niewiele się poprawi, itp. Za bardzo nie docierają do mnie te dane .

Adam_Jesion · 14 Sierpnia 2012

Mam, ze strony Rikiego. Świetna ilustracja, jak wygląda obstrukcja na przesadzście powiększonym krążku przez barlowa.

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/ids-03-03-2012/moon1-f20-04-03.jpg

Gdyby Rik użył większego teleskopu, bez konieczności wyciągania go do f20, to tego efektu by nie było. Dlatego w planetach lepiej zadziała gorszy jakościowo teleskop, ale większy, niż mały, ale z perfekt optyką. Brutalna prawda.

riklaunim · 14 Sierpnia 2012

No i dlatego większość fotografii Księżyca jest robiona na około połowie zdolności rozdzielczej teleskopu (czyli dla typowych pikseli - f/10 a nie f/20).

Pomijając Newtony zostają nam wspomniane astrografy jak ODK, czy C14. C14 będzie większy, ale będzie wymagał m.in. systemu chłodzenia jak i słabo będzie radził sobie w UV (sferochromatyzm, aberracja sferyczna) co pokazał ostatni sezon na Wenus ODK12 jest mniejszy, waży mniej więcej to samo 20kg, ale nie ma ruchomego lustra, nie powinien mieć problemów z UV, no i ma potencjalnie ważną opcję bycia dobrym DSowym astrografem. Domyślna konfiguracja ma jednak 40% obstrukcji.

Najprościej to chyba rzucić kostką teraz

Z tego co jeszcze odgrzebałem. Gladius 315 (f/25 DK) 6500 EUR, SkyVision DK315 - 7590EUR + wyciąg ODK12 wychodzi jakieś 6500 EUR. A żeby było ciekawie to z końcem roku ma pojawić się (teoretycznie) TAŁ350K - 14" klevtzov. OOUK swego czasu oferował OMC300 o podobnej konstrukcji.

Edytowane 14 Sierpnia 2012 przez riklaunim

Adam_Jesion · 14 Sierpnia 2012

Btw - nowe ODK mają "zabetonowane" lustra główne (ze względu na prostotę konstrukcji i sferyczne wtórne). Teraz kolimuje się je tylko wtórnym. Ten sam myk wcześniej zrobił Planewave w swoich CDK. Właśnie dlatego w tym tygodniu odsyłam swojego do upgradu celi. Kapitalna sprawa, bo zawsze najwięcej zabawy jest z głównym.

Lysy · 14 Sierpnia 2012

Ciekawe rzeczy piszecie i tak sobie pomyślałem, czy wymiana lusterka wt. w VX10 na mniejsze (do Planet) ma sens? Rożnica w jakości obrazów będzie znaczna? Czy taka wymiana niesie ze sobą potrzebę zmiany jeszcze czegoś w teleskopie?

Sama wymiana lusterka to za mało musiałbyś zwiększać ogniskową teleskopu żeby nie uzyskać strat w obsłudze LW

wiązką światła - w konsekwencji oznacza to inne usytuowanie LW (bliżej wylotu) i zmianę konstrukcji tuby ponieważ

wyciąg pojedzie "do góry". To się robi na etapie zamawiania teleskopu raczej.

*Wojtek* · 15 Sierpnia 2012

Dzięki Lysy za wyjaśnienie.

bartolini · 15 Sierpnia 2012

Dzięki Lysy za wyjaśnienie.

Możesz wymienić samo wtórne, ale musiałbyś się dowiedzieć, jaki niewinietowany krążek obrazu daje standardowe LW o rozmiarze 63mm?

Do planet musiałbyś mieć 5~10mm

astrokosmo · 15 Sierpnia 2012

Andrzeju a nie myślałeś o teleskopie Sky-Wstcher Dobson 16" GT.

Planuję przetestować taki w najbliższym czasie , jeśli chcesz możemy go razem przetestować.

Po pierwszych próbach z 12" SW GT jestem pozytywnie nastawiony.

riklaunim · 15 Sierpnia 2012

Andrzeju a nie myślałeś o teleskopie Sky-Wstcher Dobson 16" GT.

Planuję przetestować taki w najbliższym czasie , jeśli chcesz możemy go razem przetestować.

Po pierwszych próbach z 12" SW GT jestem pozytywnie nastawiony.

Fajny, tyle że ogromny... na balkon nie wejdzie :szczerbaty: Emil fotografował 16" dobsonem, ale na platformie paralaktycznej - a fotki jak zawsze wymiatały.

Adam_Jesion · 15 Sierpnia 2012

No tak, Synta najlepsza do wszystkiego - od lat. Nie sądzę, żeby o to pytał Łysy na początku wątku :szczerbaty:

Lysy · 15 Sierpnia 2012

Andrzeju a nie myślałeś o teleskopie Sky-Wstcher Dobson 16" GT.

Planuję przetestować taki w najbliższym czasie , jeśli chcesz możemy go razem przetestować.

Po pierwszych próbach z 12" SW GT jestem pozytywnie nastawiony.

Chętnie zobaczę czy w ogóle utrzymuje obiekt w polu w sensownym czasie i czy drgania nie degradują

materiału, raczej nie o taki sprzęt pytałem chociaż może to być jakiś pomysł na niskobużetowy sprzęt,

kto wie. To jest kolos z wszelkimi szansami na uginanie się i drgania w kilku miejscach setupu.

Lysy · 15 Sierpnia 2012

Dzięki Lysy za wyjaśnienie.

Można pójść na całość i zamontować na wylocie tuby sam setup kamerki jest mniejsza

od średnicy LW - rezygnując z LW w ogóle, ale w VX to bym się nie odważył :szczerbaty: ,

jakaś przechodzona synta - można spróbować takiego ATMu. Justowanie takiego zestawu jak

najbardziej możliwe z wykorzystaniem monitora pc-ta.

Edytowane 15 Sierpnia 2012 przez Lysy

*Wojtek* · 16 Sierpnia 2012

Oj nie, czegoś takiego nie zrobię. IMGOH to kolos .

piotrkusiu · 16 Sierpnia 2012

Z tego co wyczytałem w sieci to mniejsze LW daje większą odporność na niekorzystny seeing co przy dużych lustrach bywa przydatne. Więc nie tylko kontrast.

Co do wielkości LW to łatwo sobie wszystko można zobrazować w programie newtwin. Zmniejszając LW trzeba zastosować niższy wyciąg i problem znika. Taki obsession 12,5" ma mniejsze LW niż Synta 10" a 15" F/4.5 ma mniejsze LW od SW 12"

Lysy · 16 Sierpnia 2012

Z tego co wyczytałem w sieci to mniejsze LW daje większą odporność na niekorzystny seeing co przy dużych lustrach bywa przydatne. Więc nie tylko kontrast.

Co do wielkości LW to łatwo sobie wszystko można zobrazować w programie newtwin. Zmniejszając LW trzeba zastosować niższy wyciąg i problem znika. Taki obsession 12,5" ma mniejsze LW niż Synta 10" a 15" F/4.5 ma mniejsze LW od SW 12"

Tego tu nie rozumiem.

Niższy wyciąg to kwestia zmiany punktu ogniskowania oczywiście konieczność przy mniejszym LW (jasna sprawa).

Ale:

LW płaskie musi obsłużyć przecież całą wiązkę światła z LG, więc zmniejszając wyłącznie

jego średnicę musimy je przesunąć dalej od LG. Pomijam kwestie offsetu itp.

Zmniejszając wyłącznie LW bez zmiany jego położenia otrzymujemy efekt

częściowego wykorzystania zwierciadła głównego. Teleskopy planetarne z reguły

o dużym F mają takei lusterka małe, jest to zrozumiałe. Teleskopy dedykowane do DS

mają LW większe zgodnie z zasadą im mniejsze F tym większe LW (czasem większe

z powodu konieczności obsługi wieloformatowych matryc).

Więc nie rozumiem jak można zmniejszyć sobie wymiar lusterka wtórnego i zogniskować

pełny obraz z LG wyłącznie skracając wyciąg?

SKAN_20120816_14235608.pdf

*Wojtek* · 16 Sierpnia 2012

Patrząc na rysunek to raczej mój pomysł wymiany tylko LW, nic nie da. Dorabianie tubusa na odpowiednią długość też odpada.

Krzysztof G. · 16 Sierpnia 2012

A może tego typu optyka ciebie zainteresuje

http://www.astronomer3.narod.ru/MN_106.htm

http://www.acatterall.com/TEC%20MCT%20250.htm

piotrkusiu · 16 Sierpnia 2012

Tego tu nie rozumiem.

Niższy wyciąg to kwestia zmiany punktu ogniskowania oczywiście konieczność przy mniejszym LW (jasna sprawa).

Ale:

LW płaskie musi obsłużyć przecież całą wiązkę światła z LG, więc zmniejszając wyłącznie

jego średnicę musimy je przesunąć dalej od LG. Pomijam kwestie offsetu itp.

Zmniejszając wyłącznie LW bez zmiany jego położenia otrzymujemy efekt

częściowego wykorzystania zwierciadła głównego. Teleskopy planetarne z reguły

o dużym F mają takei lusterka małe, jest to zrozumiałe. Teleskopy dedykowane do DS

mają LW większe zgodnie z zasadą im mniejsze F tym większe LW (czasem większe

z powodu konieczności obsługi wieloformatowych matryc).

Więc nie rozumiem jak można zmniejszyć sobie wymiar lusterka wtórnego i zogniskować

pełny obraz z LG wyłącznie skracając wyciąg?

Ależ to się rozumie samo przez się.

Nie chciałem tu elaboratów na ten temat pisać bo i po co - każdy zainteresowany wie o co chodzi.

bartolini · 16 Sierpnia 2012

Tego tu nie rozumiem.

....

Ale:

LW płaskie musi obsłużyć przecież całą wiązkę światła z LG, więc zmniejszając wyłącznie

jego średnicę musimy je przesunąć dalej od LG. Pomijam kwestie offsetu itp.

Zmniejszając wyłącznie LW bez zmiany jego położenia otrzymujemy efekt

częściowego wykorzystania zwierciadła głównego. Teleskopy planetarne z reguły

o dużym F mają takei lusterka małe, jest to zrozumiałe. Teleskopy dedykowane do DS

mają LW większe zgodnie z zasadą im mniejsze F tym większe LW (czasem większe

z powodu konieczności obsługi wieloformatowych matryc).

Więc nie rozumiem jak można zmniejszyć sobie wymiar lusterka wtórnego i zogniskować

pełny obraz z LG wyłącznie skracając wyciąg?

Andrzeju nie życzę Tobie takiego Newtona, jak narysowałeś

LW płaskie nie musi obsłużyć całej wiązki od LG, ponieważ kąt padania światła musi się równać kątowi odbicia. Na szkicu w załączniku masz rozrysowany:

Z LEWEJ bieg promieni skrajnych dla obrazu na osi.

PO ŚRODKU dla teleskopu do DS

- niebieskie to promienie skrajne dla obrazu niewinietowanego

- czerwone to promienie skrajne dla apertury wyciągu.

Z PRAWEJ ten sam teleskop z mniejszym wtórnym do planet.

Lysy · 16 Sierpnia 2012

Andrzeju nie życzę Tobie takiego Newtona, jak narysowałeś

LW płaskie nie musi obsłużyć całej wiązki od LG, ponieważ kąt padania światła musi się równać kątowi odbicia. Na szkicu w załączniku masz rozrysowany:

Z LEWEJ bieg promieni skrajnych dla obrazu na osi.

PO ŚRODKU dla teleskopu do DS

- niebieskie to promienie skrajne dla obrazu niewinietowanego

- czerwone to promienie skrajne dla apertury wyciągu.

Z PRAWEJ ten sam teleskop z mniejszym wtórnym do planet.