Lorneta TS 28x110 Marine

Adam_Jesion · 1 Listopada 2012

Andrzej, jeżeli piszesz, że wskaźnik "wzmocnienia" wynikających z użycia 2 tubusów to 1.4x, to w rzeczywistości dla newtona będzie jeszcze więcej. Nie policzyłeś obstrukcji. 150 mm to byłoby dla porównywalnego refraktora. Jeżeli zakłada się, że refraktor 150 mm daje obrazy jasnością zbliżone do 220 mm newtona, to można założyć, że ta lorneta to mniej więcej ten sam poziom.

Fajni by było sprawdzić to empirycznie i porównać chociaż z 8" newtonem. Sądzę, że może wypaść lepiej (kontrast, percepcja dwuoczna, etc.).

panasmaras · 1 Listopada 2012

Z przelicznikiem 1,4x byłbym ostrożny. Zysk dzięki widzeniu dwuocznemu jest sprawą bardzo indywidualną i z tego co czytałem, są to raczej widełki 1,0-1,4x. Bezpieczniej jest założyć wartość 1,2.

Oczywiście porównanie z newtonem 6" czy 8" mogłoby być bardzo ciekawe

Janko · 1 Listopada 2012

Z przelicznikiem 1,4x byłbym ostrożny. Zysk dzięki widzeniu dwuocznemu jest sprawą bardzo indywidualną ...

Oczywiście porównanie z newtonem 6" czy 8" mogłoby być bardzo ciekawe

Fakt. Wielokrotnie zaglądałem kolegom do niewielkiego / średniego teleskopu pragnąc zobaczyć jeszcze lepiej to, co nieźle widziałem w lornetce. I co? I to, że na ogół widziałem gorzej albo nic. Oczywiście nie dotyczy to obiektów małych kątowo, jak M57, ale raczej rozciągłych choć słabych, jak galaktyki.

xinins · 1 Listopada 2012

Zaletą lornety jest to że wystawiamy sprzęt i oglądamy, krótkie studzenie, brak szukacza (naprawdę - przy tym powerze i patrzeniu

na wprost zbędny gadżet), brak operowania wymianą okularów sprawia, że sprzęt warto rozstawić nawet na pół godziny i można go

w kilka sekund złożyć. O to tutaj chodzi, odkąd mam lornetę przyznam się że rzadko wystawiam C8 - może to lenistwo...

Jeszcze chciałbym dorzucić jedną , "tyci zaletkę" : OBRAZ - nieodwrócony (kolokwialnie mówiąc) obraz .

Adam_Jesion · 1 Listopada 2012

Z przelicznikiem 1,4x byłbym ostrożny. Zysk dzięki widzeniu dwuocznemu jest sprawą bardzo indywidualną i z tego co czytałem, są to raczej widełki 1,0-1,4x. Bezpieczniej jest założyć wartość 1,2.

Oczywiście porównanie z newtonem 6" czy 8" mogłoby być bardzo ciekawe

Nie może być 1x. Tu przecież nie tylko chodzi o to, że widzisz dwuocznie, ale o to, że to jednak 2 razy więcej fotonów poddanych interpretacji w mózgu (to nie to samo, co bino do 1 apertury). Jasne, że oczy nie integrują obrazu z 2 źródeł w 100%, ale jednak, różnica jest zasadnicza. Wystarczy w całkowitej ciemni patrzeć 1 okiem, a potem otworzyć drugie. Jednym okiem nie widać prawie nic, zaś przy pracy drugiego widać już nieźle.

"Na oko" powiedziałbym, że jeżeli nie jest to 100% wzrost, to 1,5x. Więc podawane 1,4x brzmi dla mnie rozsądnie.

Mimo wszystko, zadziwiający jest fakt, że nikt do tej pory nie zrobił takiego bezpośredniego porównania z newtonem

panasmaras · 1 Listopada 2012

Wiesz co, być może chodziło o to, że jakaś część ludzi nie widzi różnicy. Może to kwestia jakiejś wady wzroku a może małej wrażliwości na wyłapywanie niuansów. Niestety nie pamiętam, gdzie to wyczytałem, więc nie podeprę się żadnym mądrzejszym źródłem. Ja akurat widzę sporą różnicę, chociaż nie potrafię tego określić w liczbach.

To co, kiedy ustawka Synta vs TS Marine?

YOKER · 3 Listopada 2012

Nie może być 1x. Tu przecież nie tylko chodzi o to, że widzisz dwuocznie, ale o to, że to jednak 2 razy więcej fotonów poddanych interpretacji w mózgu (to nie to samo, co bino do 1 apertury). Jasne, że oczy nie integrują obrazu z 2 źródeł w 100%, ale jednak, różnica jest zasadnicza. Wystarczy w całkowitej ciemni patrzeć 1 okiem, a potem otworzyć drugie. Jednym okiem nie widać prawie nic, zaś przy pracy drugiego widać już nieźle.

"Na oko" powiedziałbym, że jeżeli nie jest to 100% wzrost, to 1,5x. Więc podawane 1,4x brzmi dla mnie rozsądnie.

Mimo wszystko, zadziwiający jest fakt, że nikt do tej pory nie zrobił takiego bezpośredniego porównania z newtonem

Porownanie w skali malych powiekszen moze i mialo by sens ,zalezy jeszcze jaki bylby to newton jakich okularow uzylibysmy i gdzie przeprowadzono by porownanie.

Osobiscie uwazam,ze lornetka nie moze zastapic teleskopu,jest predysponowana do ogladnia obiektow rozciaglych ,komet ale pod warunkiem bardzo dobrego seeingu.

W miescie wyglada to juz inaczej, zwykle 80ED w porownaniu z Fuj.16x70 wypada duzo lepiej,tzn.mozesz wylapac wiecej obiektow z racje duzej skali zmiennego powiekszenia zwlaszcza jesli masz pod reka pare Ethosow.

Wspomiana tu m57 w Fuji.16x70 jest czyms czego nalezy sie domyslac ,w ED lub innym dobrze skorygowanym ,jasnym 80mm achromacie przy 70-100x nie sposob ominac .

ponizej link do str.odnosnie porownan rozdzielczosci lornetki i lunetki

Wiesław Skórzyński

Źródło: „Urania – PA” nr 5/1998

http://urania.pta.edu.pl/node/34

Yoker

Lysy · 3 Listopada 2012

Jestem również zdania, że to są zupełnie różne przyrządy i jedno drugiego nie zastąpi

aczkolwiek 110-ka z dość wysokim powerem spełnia się nie tylko jako przeglądarka nieba,

autentycznie można dostrzec wiele obiektów w tym szczególnie pięknie prezentują się oprócz

obiektów mgławicowych - gromady otwarte, w zasadzie większość z nich - nie tylko "oklepane"

duże obiekty jak Plejady czy "chichotki".

Nie ma sensu dyskusja "co jest lepsze" - generalnie najlepszy jest ten sprzęt z którego korzystamy najczęściej,

w ds-ach liczy się apertura ale wiadomo-im większa tym uciążliwości przygotowania się do obserwacji większe.

Dla każdego najlepszy sprzęt oznacza co innego - to konglomerat doświadczenia, możliwości finansowych, lokalowych,

tego pod jakim niebem się mieszka, możliwości czasowych a nawet - konieczności akceptacji zakupu przez małżonki... :szczerbaty:

Można dyskutować która lornetka jest lepsza porównując je w dodatku w zbliżonych aperturach, teleskopy jednak

to inna bajka, nie porównujemy rowerów z samochodami choć przecież służą do przemieszczania się.

Jeśli miałbym szukać co lepsze w sensie czym więcej zobaczę to szybko dojdę do wniosku, że na 100% 8" newton pokaże więcej niż ta lornetka

nawet z 1 okularem...tylko...jak często przeciętny user rozkłada 8" newtona? Z kolei 110mm lornetka pokaże znacznie więcej obiektów DS przy

zbliżonym powerze niż 80mm apo (miałem triplet LOMO więc wiem co piszę). LOMO dawało oczywiście możliwość powerowania planetarnego,

świetną rozdzielczość i klarowność obrazu ale z kolei wymiękało na planetach przy 150mm maku..: itd, itd... Praw fizyki się nie przeskoczy.

Lornetka ta efektywnie zastępuje newtona z LG 150-160mm i to wszystko, do tego dochodzi brak potrzeby zabawy w kolimacje, jeden przyrząd

rozkładany w ciągu minuty. Dochodzi również AC i jedno powiększenie - niestety. Ale - praktyka jest taka - korzystam z tego sprzętu lookając sobie często

przez okno dachowe (wstyd przyznać... - ale przy tym powerze jeszcze nie jest to jakiś dramat) - a 8" teleskop, montaż i walizka z okularami leżą sobie w kącie.. :icon_redface:

jutomi · 4 Listopada 2012

A jak oceniasz komfort obserwowania tą lornetką samolotów na wysokościach przelotowych? Pole 2,1stopnia, powiększenie 28x, i waga ponad 6kg; a do tego duża prędkość kątowa i duża wysokość nad horyzontem obserwowanego obiektu to dosyć wymagająca kombinacja dla statywu i obserwatora. :icon_rolleyes:

Lysy · 4 Listopada 2012

Hej na dobrym montażu samoloty jak najbardziej - tak trochę w wersji wyczynowej - to jest jednak spory power, ale daje

się utrzymać obiekt - gorzej że traci się nieco czasu na znalezienie samolotu w polu widzenia.

Adam_Jesion · 4 Listopada 2012

To co, kiedy ustawka Synta vs TS Marine?

Jak Andrzej ruszy tyłek i wpadnie z lornetą do obserwatorium, to ja Syntę/GSO mogę wyciągnąć w dowolnej chwili.

zbignieww · 4 Listopada 2012

Hej na dobrym montażu samoloty jak najbardziej - tak trochę w wersji wyczynowej - to jest jednak spory power, ale daje

się utrzymać obiekt - gorzej że traci się nieco czasu na znalezienie samolotu w polu widzenia.

Goń je po smugach kondenzacyjnych a te szybko znajdziesz. SM 25x100 ma niewiele większe pole (cca 2,5 st ), ale - przynajnajmniej dla mnie - jest to niezawodny i najszybszy sposób, chyba że tej smugi brak... :icon_smile:

xinins · 5 Listopada 2012

Próbowałeś jak długo można z ręki obserwować (czy to w ogóle możliwe) ?

Lysy · 5 Listopada 2012

Ale w jakim sensie z ręki? Bez montażu alt-az używanie tego niemożliwe, to 6 kg...

Janko · 5 Listopada 2012

Ale w jakim sensie z ręki? Bez montażu alt-az używanie tego niemożliwe, to 6 kg...

Eee tam!

Lysy · 5 Listopada 2012

bartolini · 5 Listopada 2012

jest jeszcze jedna fajna fotka z 25X150

panasmaras · 5 Listopada 2012

Szkoda pleców, szczególnie przy nie zdjętych deklach obiektywowych

xinins · 6 Listopada 2012

Może facet na słońce patrzy , a nie posiada filtrów :g:

Tomek_P · 6 Listopada 2012

Pytanie trochę nie związane z tematem ale jaka jest rzeczywista średnica czynna tych 150ek. Domyślam się że Fujinon ma raczej pełną iluminację ale np tych:

http://www.apm-teles...ernglas-45-1380

http://astromarket.p...mi-apo-152.html

czy wspominanego wcześniej garretta

Edytowane 6 Listopada 2012 przez Tomek_P

panasmaras · 6 Listopada 2012

Na CN wiele razy padało pytanie o lornety kątowe Garretta - zarówno o te 45° jak i 90°. Jak na razie nie znalazł się śmiałek, który kupił taką lornetę, a następnie zrobił test latarkowy i opisał jego wyniki. Padały nawet zapytania, czy ktoś może podskoczyć do siedziby GO, żeby spróbować zrobić ten test w sklepie (w końcu 4,5K zielonych piechotą nie chodzi), ale GO nie ma sklepu firmowego (chyba tylko biuro i magazyn).

Ciągle czekamy na pierwszego śmiałka

Piotrek Guzik · 6 Listopada 2012

To ja się podczepię tu z pytaniem o 100mm kątową (45°) lornetę TS z wymiennymi okularami:

http://astromarket.pl/lornetki-1/lornetka-ts-optics-100mm-apo-z-katowymi-okularami-45.html

Czy ktokolwiek z Was miał z nią do czynienia?

Od dawna chodzi mi po głowie zakup wielkiej lornety (tzn. o średnicy obiektywów 100mm lub większej) i ostatnio coraz bardziej się właśnie nad tą zastanawiam.

panasmaras · 6 Listopada 2012

Testy latarkowe lornet APM 100mm/45° dały wynik 100mm efektywnej apertury (z załadowanymi Pentaxami 10 XW).

O ile dobrze pamietam Garrett też miał pełną lub prawie pełną efektywną aperturę (rzędu 98mm) - coś mi świta, że informacja jest w tym wątku:

http://www.cloudynig...5/o/all/fpart/1

ale nie mam czasu tego zweryfikować.

Konstrukcja TS lornety jest podobna lub identyczna (Astromarket ma zdjęcia starszego modelu, aktualne fotki są na teleskopy.pl)

O ile dobrze kojarzę wnioski z dyskusji na CN, różnice między lornetami poszczególnych brandów są minimalne. APM zbierała opinie nieco lepiej radzącej sobie z aberracją chromatyczną (wobec GO), a także dokładniej skolimowanej, co pozwalało sięgać po powiększenia powyżej 70x (ktoś opisywał, że nawet ok. 120x się udało). Oczywiście problem nie leży w doborze okularów, a w jakości optyki (aberra) i bardzo dokładnej kolimacji (której brak wychodzi w większych powerach).

*EDIT:

może warto wydzielić osobny wątek od zapytania Tomka_P?

Edytowane 6 Listopada 2012 przez panasmaras

Lysy · 6 Listopada 2012

W zakresie lornet kątowych semi-apo należy pamiętać, że to jest "apochromatyczność" na poziomie

niezłego achromatu i nic więcej... Dotyczy to (oprócz myauchi) wszystkich "normalnych cenowo" konstrukcji

w tym również kątówek 100mm APM czy Garretta (te ostanie cieszą się niezłymi opiniami - nieco lepszymi nawet niż "długi" Vixen BT w zakresie punktowości na osi).

Lornety TS to nie jest ta sama konstrukcja co Garrett czy APM - ale różnice są pewni znikome.

APM czy Garrett (Garrett - trochę lepiej zaprojektowana funckonalnie -ma dodaną stopką szukacza)

mają efektywne apertury rzędu 98-99mm więc pryzmaty działają na pewno dobrze, tam nie ma sytuacji

jak w lornetkach kątowych kątowych 88mm).

Należy zdawać sobie sprawę z rozrzutu jakościowego w lornetach za taką kasę - recenzji w necie

jest dużo (piszę o APM czy Garrett). Generalnie te dwie ostatnie charakteryzują się dobrym wykonaniem

mechanicznym, bardzo dobrą punktowością na osi oraz niestety widoczną wyraźnie AC szczególnie co

ciekawe na niskich powerach. Jeśli chcemy mieć miodek to trzeba inwestować w okulary klasy pentax XW...

Trzeba też pamiętać że 100mm i 110mm to równica w jasności rzędu 20% a to sporo dla takich apertur,

oczywiście możliwości korzystania z lornet kątowych są o wiele większe w sensie ich uniweralności

Edytowane 6 Listopada 2012 przez Lysy