Skocz do zawartości

Reflektor Soligor 150mm czy Refraktor Celestron 102mm/500mm


McArti

Rekomendowane odpowiedzi

Zastanawia mnie jeszcze jedno jesli chodzi o Maki a szczegolnie Alamaka. Dokladnosc wykonania jest mniejsza niz 1/8 lambda a i tak jest traktowany jako sprzet z wyzszej półki. Mógłby mi to ktoś wyjasnic ? Czyzby tu dokladnosc nie wpływała tak bardzo na jakość obrazu?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pytanie w takim razie, jaka dokladnosc maja "zwykle" lustra w ktorych i tak widnieje "gwarancja" 1/8!?

 

Jakosc intesa drzemie wlasnie w jakosci wykonania lustra, wiec wydaje sie, ze jak oni pisza tyle - to tyle jest! Maja przecie tez lustra wykonane lepiej - wersja deluxe - lustro glowne 1/7 a wtorne 1/30. Transmisja swiatla na poziomie 96% przy standardowym Maksutowie 81%. Cena prawie x2 za delux!!!

 

W takich konstrukcjach podstawa jest lustro! No bo czym moze sie np taki Tak Mewlon 10" roznic od zwyklej 250? A obrazy "jak z kosmosu" - cena tyz...

Jak ktos nie widzial: http://sg-planets.org/jupiter.html

 

I o czym tu mowic!!!???

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość Janusz_P.

Bo Rytchey Creatien jest aplanatem wolnym od komy a Mewlon tylko Dalkirkhamem z monstrualna wręcz koma poza osią optyczną, to wysoce specjalizowany planetarny spotter renomowanej firmy ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Janusz czy ten moj Zeiss, ktory poniewiera sie u Ciebie ;D to HOUGHTON-CASSEGRAIN ? Czy moglbys skrobnac cos na temat tego ukladu optycznego?

Pozdrawiam,

Jurek

 

Potestuję go trochę wizualnie to zbobędę też praktyczne doświadczenie w tej kwestii

Janusz P.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz refraktor, to jednak przemyśl zakup 102/1000, gdyż ta różnica w ogniskowej ujawni się w praktyce. Wadą 102/500 jest aberracja i to było widać w Jachrance. Jest większa niż w Tale 100/1000. Zaletą zaś mobilność sprzętu. Jeśli chcesz porównywać refraktor z newtonem 150, to porównuj 102/1000, gdyż ten o ogniskowej 500 jest według mnie gorszym wyborem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Aktualnie PROWADZI refraktor Celestrona 5,5 : 3

 

głosami:

El Capitano 2 pkt, bo "nasz"

Filip Polewaczyk 2 pkt, bo "nasz"

Michal 0,5pkt (-0,5 punkta za wskazanie aberacji)

Adam Jesion 1 pkt

 

Za Soligorem 150mm uznałem:

Janusz_P 1 pkt

Bocian 1 pkt

Oskar 1 pkt

 

reszta niezbyt wyraźnie rozdziliła obiekty ;D (poniżej rozdzielczości mojego czoła :D)

 

Uwaga: Nic nie może być długie! dlatego 1000mm ogniskowa odpada :-

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mam Celstrona 102 f/5. Trudno mi go porównywać go z newtonem 150 ponieważ go nie widziałem. A ja jak nie zobacze to już nie uwierze.

Np. Taka ZRT niby 70cm a JAKI JOWISZ pokazała na Kudłaczach.

Mirek Dymek wie....

I jakby mi ktoś powiedział to za cholerę bym nie uwierzył.

Co do Celestrona to muszę wymienić złączkę kontową na pryzmatach 45 stopni na lustro 90 st.

Dla mnie Celestron jest super.

Ale niepodejmuję się porównania go z newtonem 150.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zobaczyłem Celestrona 102/500 kilka tygodni temu i od razu bardzo mi się spodobał. Tka apertura w takiej krótkiej tubie. Po prostu bomba. Wpisałem go juz na moja listę ewentualnych zakupów. Z niecierpliwością oczekiwałem testów pod gwiazdami.

 

Sposobność nadażyłą sie kilka dni później 1 maja na Kudłaczach.

Porównywałem Celestrona z Soligorem RT 1000 (93/1000) i przerobioną lunetką ZRT457 (70/457)

 

Już po pierwszych minutach ogarnęło mnie rozczarowanie. Niestety muszę stwierdzic ze Celestron dawał najgorsze obrazy z całej trójki.

Po pierwsze złączka kątowa 45 stopni byla tak kiepskiej jakości że nie dało się ustawić ostrego obrazu powyżej 60x.

Dalsze testy wykonywaliśmy dopiero po wymianie złączki.

 

Oto wyniki:

 

Obrazy gwiazd widoczne jako dyski Airego bez astygmatyzmu czy komy. Bardzo widoczna fioletowa otoczka wokół jaśniejszych gwiazd.

 

Planety: ten teleskop w ogóle się nie nadaje do ich obserwacji. Zarówno z pełną jak i ze zredukowaną do 50mm aperturą, obrazy były gorsze niż w stojącej obok ZRT.

Pomiędzy obrazami z Celestronia, a RT100 byla przepaść - ale tego można się było spodziewać. W końcu RT1000 to długi reftraktor do planet.

Abberacja chromatyczna jest w Celestronie bardzo widoczna i skutecznie zmniejsza kontrast i rozmywa szczegóły na planetach.

 

Deep Sky - (M57, M13) - jasnosć porównywalna w Celestronie i RT100 jednak RT100 dawał bardziej kontrastowe obrazy. Ponadto M13 w RT100 na obrzerzach rozpadała się na gwiazdy a w Celestronie była widoczna jako mgiełka.

 

Gwiadzy podwójne - RT1000 i ZRT bez problemu rozdzieliły Epsilony Lutni a Celestron nie.

 

Gdzie Celestron byl najlepszy to szerokie widoki nieba przy powiekszeniu 20x.

 

Konkluzja (osobista) - tego sprzętu nie opłaca się kupować. Przynajmniej ja skreśliłem ten sprzęt z mojej listy ewentualnych zakupów.

 

Pozdrawiam,

Mirek D.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość Andrzej

Raczej refraktor bym wybrał, ale choruję na soczewki, więc jestem może nieobiektywny. Nawet posiadany przeze mnie maksutov to nie jest czyste lustro ;)

Pozdr.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gdzie Celestron byl najlepszy to szerokie widoki nieba przy powiekszeniu 20x.

 

Bo do tego jest ten teleskop. Kazde uzadzenie ma swoje przeznaczenie i jak ktos kupuje achromat f5 to niech nie placze, ze nie moze powiekszac planet! Dlatego wyraznie wczesniej sugerowalem zakup f10 np 102/1000, jako bardziej uniwersalny sprzet.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wracając do tego Maka lub R-Ch 250mm lub więcej trzeba by pomyśleć o dobrym montażu. Do obserwacji wizualnych minimum będzie chyba EQ6 dla tej wagi i dł. ogniskowej. Jeśli chodzi o achromat z krótką ogniskową to planety faktycznie można sobie odpuścić. To szybki, mobilny sprzęt do małych powiększeń DS.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hehehe! I to jest własnie to. Jak już człowiek pogodzi się z tym, że jak kupi dobrą tubę to przez 2 lata będzie żarł trawę to od razu spada na niego kubeł zimnej wody. Przez następne trzy lata trzeba obgryzac korę z drzew, żeby miec do tuby dobry montaż.

Ech! Lepiej sie katapultowac w kosmos z Optisanem 76mm. ;D ;D ;D ;D

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiecie wy co! rozrzut tego co piszecie jest tak potworny, że mnie to załamuje!!!

 

Jak słysze, że ZRT 70mm daje lepsze obrazy niż Celestron to niewiem czy nie zamówić przerobionej ZRT...

 

Mirek_D. stwierdza "tego sprzętu nie opłaca się kupować"

 

SQ9SX pisze że Celestron jest super!

 

I zaraz się okaże że ktoś krzyknie MTO?????????

 

Wiem, że każdy widzi co innego ale aż tak???

 

Skończy się na tym że nie kupie NIC albo PLUTO za 1000zł i cośtam se pooglądam, bo i tak trochę droższe rzeczy są do D...!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość Andrzej

Co do ZRT to się nie będę wypowiadał...zbyt długo próbowałem z niej coś wycisnąć. Jako zastępnik lornetki-może być ale nic więcej nie mozna wymagać. Celestronem 102 oglądałem razy kilka i nie jest to na pewno sprzet "ostateczny"-raczej szybki refraktorek do DS, planety jednak moim zdaniam "da się" w nim ogladać. Tzn. ich obrazy będą mniej ostre niż w 100RS i ze sporym fioletem, ktory "prawie" znika przy założeniu diafragmy na obiektyw. Ostrość pozostawiała jednak sporo do życzenia, fakt-ale to jest refraktorek właśnie do "głębokiego" nieba.

W DS aberracja chrom. z wyjątkiem kilku najjaśniejszych gwiazd mało przeszkadza lub nie jest nawet w ogóle widoczna. Widoczny obraz M51 w Jachrance w tym celestroniku był na pewno lepszy niż w długim refraktorze, a planet-gorszy. Także jest to sprzęt pomocniczy, weekendowy. Nie ma co oczekiwać za takie pieniądze teleskopu o własnościach nadprzyrodzonych. W zasadzie kupiłbym jednak chyba dłuższy refraktor jako teleskop "ostateczny" a celestrona-wyłącznie jako "wyjazdowy".

Pozdr.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość Janusz_P.

McArti ten Celestron 102/500 kupiony w himpolu to rzeczysiście niwypał do planet, to zwykły jasny achromat klasy lornetkowej do małych powiększeń jago ostry max to niecałe 50x na gwiazdach >:( Obserwowałem razem z Mirkiem D. i Turem w ten majowy weekned Na Kudłaczach i był najgorszy z całej testowanej trójki nawet po przysłonięciu do 50mm :o :o :o

Zaufaj opini długoletnich i doświadczonych obserwatorów :):D ;D

Za to z 2 " Kellnerem RKE 32mm nadawałby się na wspaniały szukacz do teleskopu 50mm i tu widzę jego przyszłość !!!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Widzisz, ja tez mialem wrazenie, ze ludzie oszaleli - jeden to, drugi tamto, ale jak pare razy pojechalem na obserwacje/zloty to wtedy zludzenia zludzenia, jak reka odjal...

 

W tej klasie cenowej roznice sa znaczne i trudniej cos wybrac niz w drozszych sprzetach. Ale z drugiej strony, jak sie raz spojrzy przez cos wiekszego, to juz nie chce sie patrzec przez malenstwa, chyba, ze tak jak mowi Lysy - jako sprzet uzupelniajacy! Dlatego kupujac cos takiego musisz miec tego swiadomosc, bo inaczej bedziesz rozczarowany. I to trzeba sobie jasno powiedziec. No chyba, ze nigdy nie patrzyles przez inny sprzet i postanowisz sobie, ze nigdy tez przez inne nie spojrzysz. Wtedy "da rade" :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.