Newton 450mm - jak to zrobić ?

TUR · 25 Grudnia 2012

Oto lista punktów, które wyjasnią dlaczego chodzi mi po głowie taki projekt:

1. Wysokiej jakości optyka.

2. Konstrukcja o minimalnej rozszerzalności termicznej (dobór materialu na lustra, tubus)

3. Sztywność konstrukcji, przy zachowaniu minimalnej wagii.

4. Max wykorzystanie miejsca w obserwatorium parametr wielkości lustra vs. długośc tubusa. Maxymalnie mogę włożyc do obserwatorium 1600 mm tuby optycznej

5. Maxymalne skrócenie czasu ekspozycji => duża swiatłosiła, ale jeszcze taka która pozwoli zapanować nad focusem przy zmianach temperatury.

6. Max efektywna ogniskowa ca 1500 mm => granica jaką sobie postawiłem ze względu na seeing.

7. FWHM w całym kadrze APSC na poziomie max. 2".

Tymczasem chciałbym zrobić kosztorys takiego projektu, porównać z dostepnymi ofertami. Wtedy będzie wiadomo czy warto realizować projekt czy lepiej sięgnąc po dostępny na rynku produkt

Pozdr

Paweł

Edytowane 25 Grudnia 2012 przez TUR

astrokosmo · 25 Grudnia 2012

Hej,

Jakie rozwiązania masz na myśli ?

Pozdr

Paweł

Testowałem jakiś czas newtona 16" GT , cena ok 8 tys.

Nie badałem lustra ale dawał dobre obrazy planet nawet z dużym powiekszeniem .

TUR · 25 Grudnia 2012

Z doświadczenia wiem, że standardowe chińczyki do astrofoto mają się niestety nijak do pierwszej ligi => Orion optics, asa..

Pozdr

Paweł

Testowałem jakiś czas newtona 16" GT , cena ok 8 tys.

Nie badałem lustra ale dawał dobre obrazy planet nawet z dużym powiekszeniem .

bartolini · 25 Grudnia 2012

Paweł

*Zobacz, jak 3-calowy korektor będzie winietował APSC dla ~f/3.5:

http://www.astrosyst...nne.pdf

strona 6

Także do f/3.5 to chyba 4 cale

*Jeżeli chcesz mieć wysokiej jakości optykę, to musisz znaleźć szlifierza, który zrobił optykę do paru udanych półmetrowych astrografów, w cenach przystępnych dla zwykłych śmiertelników - takich jest paru na świecie. Jeżeli tacy są za drodzy, to zejdź ze średnicą o 50mm i spytaj znowu.

*Zdefiniuj na początku masę kamery z osprzętem

W tej chwili, półmetrowy astrograf, w Polsce zbudował Tiamat, także On jest najbardziej kompetentną Osobą, żeby coś doradzić.

Zwłaszcza, z racji tego, że poniósł porażkę.

Edytowane 25 Grudnia 2012 przez bartolini

TUR · 25 Grudnia 2012

Paweł

*Zobacz, jak 3-calowy korektor będzie winietował APSC dla ~f/3.5:

http://www.astrosyst...nne.pdf

strona 6

Także do f/3.5 to chyba 4 cale

*Jeżeli chcesz mieć wysokiej jakości optykę, to musisz znaleźć szlifierza, który zrobił optykę do paru udanych półmetrowych astrografów, w cenach przystępnych dla zwykłych śmiertelników - takich jest paru na świecie. Jeżeli tacy są za drodzy, to zejdź ze średnicą o 50mm i spytaj znowu.

*Zdefiniuj na początku masę kamery z osprzętem

W tej chwili, półmetrowy astrograf, w Polsce zbudował Tiamat, także On jest najbardziej kompetentną Osobą, żeby coś doradzić.

Zwłaszcza, z racji tego, że poniósł porażkę.

Hej,

Dzięki Bartolini za uwagi !

1. Dla korektora 3" 0,95x proponowałbym patrzeć na str. 7, czyli dla teleskopu 500mm skonwertowanego z 3.8 na 3.6. Iluminacja 100% dla ok 26mm, czyli w okolicach APSC. Korektor 4" x1 byłby zdecydowanie lepszym rozwiązaniem... może kiedyś

2. Kamera z osprzętem będzie ważyć ok. 2 kg (STL z filtrami). Pixel ma rozmair 9, a planuję focić w bin x2, czyli 18.

3. Tiamat budował astrograf na bazie lustra 500mm/2250mm, które było zrobione ze szkła lustrzanego. To była konstrukcja alu. Wszystko niestety tam pływało bo materiały były kiepskie, a ogniskowa długa. Dzisiaj Tiamat na pewno zrobiłby to inaczej

Ps. Szlifierza już mam. Potrzebuje materiał Na sam koniec uwaga słuszna, jeżeli się okaże że 450mm bedzie zbyt duzym wyzwaniem, to trzeba będzie pozostać na 400mm !

Edytowane 25 Grudnia 2012 przez TUR

bartolini · 25 Grudnia 2012

Z astrografów z pełną tubą, jedyna moim zdaniem naprawdę przemyślana konstrukcja, to dreamscope (no może ten filtr, to taki bajer):

http://www.dreamscopes.com/pages/07/16inDAtube-14.htm

reszta, to po prostu chęć zminimalizowania robocizny do minimum.

Przede wszystkim okolice wyciągu są odpowiednio usztywnione, no i nie ma żadnych obejm.

Paweł weź też pod uwagę wiatr.

Przy konstrukcji "trussowej" możesz czasami poświęcić wyczernienie i focić przy silnym wietrze - albo w ogóle, jeżeli masz wietrzną miejscówkę.

Przy tubie nie masz pola manewru - mając kopułę miałbyś mniejszy problem z wiatrem.

HAMAL · 25 Grudnia 2012

ale chyba zdecyduje się na krajową, wysokiej klasy optykę.

A czy ktoś zna może link do wysokiej jakości zdjęć planetarnych i DS wykonanych wysokiej jakości krajową optyką?

TUR · 25 Grudnia 2012

Hej,

Boje się że możesz ich nie znaleźć.... Ta optyka mieści się chyba najczęściej w customowych dobsonach

Pozdrawiam

Paweł

A czy ktoś zna może link do wysokiej jakości zdjęć planetarnych i DS wykonanych wysokiej jakości krajową optyką?

Edytowane 25 Grudnia 2012 przez TUR

TUR · 25 Grudnia 2012

Ciekawa konstrukcja tych teleskopów.... Zdjęcie M82 powala Cena teleskopów też Co ciekawe mają też w ofercie rury karbonowe.

Na trussowego telepa sie nie zdecyduję. Za duże wyzwanie w sensie czasu, który musiałbym poświęcić na ten projekt. Aż tyle go nie mam

ryszardo · 25 Grudnia 2012

A czy ktoś zna może link do wysokiej jakości zdjęć planetarnych i DS wykonanych wysokiej jakości krajową optyką?

Znam...na przkład w stopce autora powyższego cytatu...Poza tym, te krajowe lustra to na ogół dobsony, mnie chodzi o duże albo bardzo duże lustra - takie właśnie są używane w konstrukcjach Jalego albo Pablito które, jak wiadomo, są przeznaczone do obserwacji wizualnych i nie budzą zastrzeżeń. Co do zdjęć - długoczsowa fotografia DS wymaga raczej dobrego montażu ( znowu wracam do linku ze stpki autora cyt. postu) - pole korygujemy przecież fabrycznymi ( na ogół) układami optycznymi - więc ta fabryczna, raczej słaba optyka zwieciadeł jest absolutnie wystarczająca. A planety? - przy zastosowaniu filrów czerwonych to prawie każde lustro jest dobre, więc znowu te fabryczne wystarczają...

Lustra wykonywane w kraju ( sam też mógłym pewnie sobie wykonać), na indywidualne zamówienie są:

1. W kategorii rozmiarów powyżej 16" relatywnie tanie

2. Mają dobra jakość optyczną ( w te 1/64 lambda w PTMA to nie wierzę..) ale 1/10 - 1/12 lambda jak najbardziej.

3. Ostatnio pojawiły się mozliwości napylania i utwardzania dobrej jakości z odbiciem powyżej 93%.

Sam mam od 7 lat optykę 12" konstrukcji J. Poruczki i jest cały czas czysta mimo intensywnej eksploatacji w różnych warunkach.

HAMAL · 25 Grudnia 2012

Hej,

Boje się że możesz ich nie znaleźć.... Ta optyka mieści się chyba najczęściej w customowych dobsonach

Pozdrawiam

Paweł

Wiem, ale ja pytam dwuznacznie. Tania duża polska optyka moim zdaniem nadaje się głównie do wizuala.

ryszardo · 25 Grudnia 2012

Wiem, ale ja pytam dwuznacznie. Tania duża polska optyka moim zdaniem nadaje się głównie do wizuala.

Nie sądzę ( dwuznaczność zrozumiałem, odpisałem wcześniej), po prostu jest używana w dużych dobsonach. Nie wiem dlaczego miałaby sie nie nadawąć do fotografii - też napisałem o tym wcześniej.

TUR · 25 Grudnia 2012

Wiem, ale ja pytam dwuznacznie. Tania duża polska optyka moim zdaniem nadaje się głównie do wizuala.

Myślę, że krajowa optyka, jeżeli jest dobrze wykonana może z powodzeniem konkurować jakością optyki z teleskpów komercyjnych. Trzeba tylko należycie dopilnować figury zwierciadła....

Kiedyś swoją drogą z lustra pochodzenia krajowego 350mm widziałem najpiększniejszego w życiu Saturna

Pozdr

Paweł

ryszardo · 25 Grudnia 2012

Myślę, że krajowa optyka, jeżeli jest dobrze wykonana może z powodzeniem konkurować jakością optyki z teleskpów komercyjnych. Trzeba tylko należycie dopilnować figury zwierciadła....

Kiedyś swoją drogą z lustra pochodzenia krajowego 350mm widziałem najpiększniejszego w życiu Saturna

Pozdr

Paweł

Dokładnie, a z Saturnem mam też takie doświadczenie. Najpiękniejszego widziałem przez 350mm Newtona z krajowa optyką ( PTMA W-wa, lustro refiguryzował L.Newelski)) - to był bajkowy widok!

ryszardo · 25 Grudnia 2012

Jeszcze chyba spróbuję odnieść się do wcześniejszych postów.

Tiamat "poniósł porazkę" z 50cm astrografem, bo musiał zadbać przede wszystkim o jak najmniejszą masę OTA - to wynikało z nosności montazu jakim dysponował. I to jest najwazniejsza sprawa. Astrograf musi być przede wszystkim sztywny - ugięcia chińskich OTA ( +wyciągów) przekraczają chyba znacznie rozmiary plamki dyfrakcyjnej generowanej przez ich optykę?. Tu jest pies pogrzebany, nie w jakości lustra głównego ( nie biore pod uwaqge wtórnego, zwykle są projektowane do wizuala).

A więc OTA nalezy projektować z zapasem sztywności. Sztywne OTA dla 45cm zwierciadła z ograniczeniem masy do 40 kg to jest na pewno wyzwanie!

bartolini · 25 Grudnia 2012

Najlepsze obrazy planet uzyskuje się teleskopami, którymi obserwuje się najczęściej - totolotek

Od blanków znalazłem firmę we Włoszech, ale 460mm blank z Supremaxu Schotta kosztuje ~1000€

http://www.reginato.it/blanks.html

Adam_Jesion · 26 Grudnia 2012

Z astrografów z pełną tubą, jedyna moim zdaniem naprawdę przemyślana konstrukcja, to dreamscope (no może ten filtr, to taki bajer):

http://www.dreamscop...inDAtube-14.htm

reszta, to po prostu chęć zminimalizowania robocizny do minimum.

Przede wszystkim okolice wyciągu są odpowiednio usztywnione, no i nie ma żadnych obejm.

Paweł weź też pod uwagę wiatr.

Przy konstrukcji "trussowej" możesz czasami poświęcić wyczernienie i focić przy silnym wietrze - albo w ogóle, jeżeli masz wietrzną miejscówkę.

Przy tubie nie masz pola manewru - mając kopułę miałbyś mniejszy problem z wiatrem.

Chyba muszę was ostudzić. Znasz Bartolini jakiegoś właściciela DS? Ja niestety znam i można by wiele pisać o tych teleskopach i samej firmie (jak o wiekszości astro firm - zresztą). Ale to nie ten wątek.

TUR - trzymam kciuki za Twojego potwora. Jakbyś coś potrzebował, to daj znać.

bartolini · 26 Grudnia 2012

Chyba muszę was ostudzić. Znasz Bartolini jakiegoś właściciela DS? Ja niestety znam i można by wiele pisać o tych teleskopach i samej firmie (jak o wiekszości astro firm - zresztą). Ale to nie ten wątek.

TUR - trzymam kciuki za Twojego potwora. Jakbyś coś potrzebował, to daj znać.

Znam jednego właściciela Orion Optics'a

JaLe · 26 Grudnia 2012

Co do krajowej optyki to skończyło się u mnie na krótkim teście - niestety nie miarodajnym jeżeli chodzi o kolimacje. Posiadałem tylko bardzo niedokładny kolimator otworkowy (gdzie mu tam do Chesire). Ale zasięg można już ocenić - pod warunkiem, ze rozwiążemy zagadkę z identyfikacja gwiazd. Teleskop wyglądał jak na poniższym zdjęciu (320/1350).

TUR · 26 Grudnia 2012

Jarek,

Robiłeś jeszcze jakieś próby ? Jaka była dalsza historia sprzętu ? Przy okazji pamiętam, że sam robiłeś ten sprzęt !

Czy możesz dać swoje rady, na co powinienem zrwócić uwagę, co powielić jak chodzi o rozwiązania, czego unikać, etc..

Pozdr

Paweł

Edytowane 26 Grudnia 2012 przez TUR

JaLe · 26 Grudnia 2012

Jarek,

Robiłeś jeszcze jakieś próby ? Jaka była dalsza historia sprzętu ?

Pozdr

Paweł

Troszkę przestraszyłem się masy całości, bo jednak staram się dbać o swój montaż (EQ6). Ale gorsze od masy okazały się momenty, bo jednak zrobiło sie spore ramię. Tutaj ciut więcej jest na ten temat: http://astropolis.pl...685-magellanic/ stwierdziłem, że do póki nie posiada się odpowiedniego montażu szkoda sił i środków na takie zabawy.

Jaki był dalszy los sprzętu ? Sprzedałem wszystko po cenie materiału, albo nawet za trochę mniej.

ps. przy okazji tej konstrukcji nasunęło mi się takie porównanie do konstrukcji Tiamata - właśnie ramię działających sił musi byś adekwatne do montażu. Tak dedukuje, że mimo tak solidnego w przypadku Tiamata o jakości zadecydowała też ogniskowa

Edytowane 26 Grudnia 2012 przez JaLe

TUR · 26 Grudnia 2012

Najlepsze obrazy planet uzyskuje się teleskopami, którymi obserwuje się najczęściej - totolotek

Od blanków znalazłem firmę we Włoszech, ale 460mm blank z Supremaxu Schotta kosztuje ~1000€

http://www.reginato.it/blanks.html

Dzięki Bartolini za linka do blanków. Może się przydać !

Przy okazji....Najlepsze obrazy planet uzyskuje się wtedy, kiedy pozwoli na to seeing

Pozdr

Paweł

Edytowane 26 Grudnia 2012 przez TUR

TUR · 26 Grudnia 2012

FYI. Oferta cenowa na blank z Newportglass:

Do tego trzeba dołożyć wysyłkę z usa od PL, cło.

Pozdr

Paweł

(1) Material = Low Expansion Borosilicate Glass ( Pyrex equivalent), FA

Part Number = LWTF1800

Diameter = 18.000" nominal

Thickness = 1.750" nominal

Circumference = As molded

Edges = Light chamfer

Faces = One face as is and one face is generated flat

Qty = 1 pc.

Price/each = $ 1125.00

Edytowane 26 Grudnia 2012 przez TUR

ryszardo · 26 Grudnia 2012

O to własnie chodziło bartoliniemu, święta statystyka...

Adam_Jesion · 26 Grudnia 2012

Znam jednego właściciela Orion Optics'a

Dlatego napisałem, że to prawie standard . Nie ukrywam, że miałem z OO sporo jazdy i wiele pracy, żeby dało się go używać z 16803. Znam 2 właścicieli DS i mieli podobne historie i to jest właśnie dziwne, bo DS kosztuje kilkadziesiąt tysięcy $, więc wydawałoby się, że nie ma problemów. W tej chwili jedyne teleskopu, z którymi miałem do czynienia i które działają "out of the box" to astrografy asa. Nie wiem, jak te nowe Alluny, czy parę innych nowych marek. Oby było lepiej. Nowe OO już się sporo różnią mechanicznie od tego, którego sam musiałem tuningować. Ostatnia 16" calówka, którą instalowałem klientowi w Nerpio działała już jak należy od początku. Być może też już tak jest z DS.

Jako ciekawostka (i może informacja dla kogoś, kto chce zrobić sobie taki sprzęt) główne problemy właścicieli to:

1. walka z ugięciami (nie wiem, gdzie one występują, aż tak nie analizowałem tej konstrukcji), podejrzewam, że nie w tubie, ale samej mechanice. Sporo koresponduję z Melvinem Helmem. Ostatnio zapytałem go, czy opanował w końcu swojego DS. Oto kawałek wiele mówiącego cytatu: "I still get flexure issues over time". Radosne jest to, że Malvin odezwał się do mnie kiedyś sam, bo zobaczył jedno z moich zdjęć z OO i 16803 i zadał pytanie, jak to możliwe, że mam fajne gwiazdy na całym kadrze, a on od roku walczy z DS i nie jest w stanie tego osiągnąć.

Tu jest jego setup: http://www.pbase.com...image/102136552

Widać, że musiał zrezygnować z dużego formatu. Wywalił także oryginalnego PDF'a, którego DS gwarantował, że jest super sztywny, a nie był (jak wszystkie PDFy). Paradoksem tej sytuacji jest to, że na stronie DS jako reklamowe są jego zdjęcia (te mono). Co więcej, wymienił także korektor na 3" ASA (z DS 4").

2. DS ma jakieś trudny do określenia problem z flatami. Przy 16803 nie da się praktycznie zdjąć flata. Tu np. Richard Crisp opisywał problem: http://www.cloudynig...15/Main/4520052

Podejrzewam, że do 4" korektora dostaje się boczne, bezpośrednie światło z okolicy tuby. Podobny problem miałem z pierwszym korektorem OO, w którym soczewka mocno wystawała poza tubus korektora (ten który ma TUR to była już 3 wersja, którą kupiłem i ona nie miała tego problemu). ASA w swoich korektorach zrobiła dosyć spory "kołnierz" od strony tuby i pewnie dzięki temu nie ma z tym problemu.

3. Problem z wyważaniem. Lustra "komórkowe" są fajne, ale... niekoniecznie do astrografów newtona. Wynika to z banalnej kwestii - wyważania. Przy tradycyjnym lustrze 16" teleskopu lustro działa jako przeciwwaga do bardzo ciężkiej kamery z wielką matrycą (a po to kupujemy taki astrograf, żeby mieć duża matrycę). Efekt jest taki, że newton wisi praktycznie na środku montażu. DS trzeba często dociążać przeciwwagą z tyłu, żeby wyważyć go z FLI ProLine Trochę to bez sensu - płacić za lekkie lustro, pod które trzeba podczepić potem przeciwwagę

Generalna zasada wszystkich newtonowskich astrografów, które mają wyciąg blisko końca tuby, to konieczność stosowania odrośnika, jako blokera bocznego światła wpadającego do korektora od strony wnętrza tuby.