Skocz do zawartości

Newton 450mm - jak to zrobić ?


TUR

Rekomendowane odpowiedzi

Szukam właśne informacji na temat rozszerzalności termicznej szkła.

 

1. Plate glass: 8,5x10-6/st C

2. Schott Supremax: 3,25x10-6/st C

3. Pyrex 7740: 3,25x10-6/st C, czyli to samo co Supremax

4. Kwarc: 0,55 x10-6/sst C

Edit:

5. Zerodur (lepszy od kwarcu):

http://www.netzsch-t...-expansion.html

 

Z tego by wynikało, że szkła kwarcowe są najlepsze.... Ciekawe jak z obróbką takich szkiełek :)

http://www.quartzmir...zblanks_18.html

 

Przy okazji znalazłem info, że 5m zwierciadło na Mount Palomar został ozrobione ze szkła borosilicatowego ;)

 

Informacja na temat rozszerzalności termicznej róznych materiałów na tubus*:

 

Carbon Fiber = Low thermal mass, low expansion, and stable focus

Coefficient of Expansion... (x / unit length / Deg. C x 10 -6 power)

Aluminum = 18.35

Steel = 11.0

Titanium = 8.5

Invar 1.1

Carbon Fiber (High Modulus with Epoxy) = 0.9

Typical aluminum and fiberglass telescope tubes both have a high coefficient of expansion and unstable mirror spacing. Telescopes made of such products require frequent refocusing during the night as the temperature changes. As an example, an F/9 Cassegrain has a 9x affect in back focus relative to mirror spacing. That is, a 1x change in mirror spacing changes the back focus 9x. So when the temperature changes, so does the telescope's focus.

Carbon does not suffer from these instability problems. That's why we choose to use an optical tube made of carbon graphite fiber. Carbon has a very low coefficient of expansion and also has excellent thermal properties. Focus and forget. Night after night, month after month!

RC Optical Systems was the first manufacturer to introduce commercially available Carbon Tubes / Carbon Trusses for telescopes. And we continue to be the worlds largest manufacturer of Carbon Tube / Carbon Truss Ritchey-Chrétien Telescopes!

 

Ask for Carbon Only

Other manufacturers have since introduced carbon fiber tubes. Some of these other carbon tubes are made with a high epoxy content, fiberglass, layers of Styrofoam, or even metallic components. These additional materials are not consistent with the low expansion and thermal properties of carbon fiber and may even negate the reason for using carbon. And to take advantage of the near zero CTE of carbon fiber, it must be laid up correctly

 

* źródło: http://www.rcoptical...opes/index.html

 

Pozdr

Paweł

Edytowane przez TUR
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

TUR, może jednak warto, żebyś podejrzał parę detali w astrografie ASA, które mógłbyś sklonować w swoim sprzęcie? To w końcu wieloletnia ewolucja uznawana za najbliższą perfekcji. Mógłbyś sporo potem zaoszczędzić frustracji. Jakby co, jestem do dyspozycji.

 

Dzięki Adam. ASA z pewnością jest świetnym benchmarkiem !

Chętnie skorzystam z zaproszenia !

 

Pozdrawiam

Paweł

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W którymś z wątków Adam napisał, że praktycznie wszystkie konstrukcje w branży astro są w zasadzie konstrukcjami amatorskimi. Pewnie dlatego wymagaja długiej ewolucji, juz w trakcie produkcji i eksploatacji.

Moim zdaniem, w konstukcjach amatorskich astrografów trzeba "przewymiarować" tubus, rozważyc grubość lustra ze względu z jednej strony na sztywność z drugiej na prędkość chłodzenia. Sam tubus też musi spełniać ten wymóg...Co do wyciągów, to jest chyba jakiś pierworodny grzech konstrukcyjny - powinno to wyglądać (przynajmniej w tych astrografach pro) zupełnie inaczej. Oczywiście mam pewną koncepcje i zamierzam ją wdrozyć w swojej konstrukcji. Nie wspomionam już o problemach z mocowaniem luster...

Zresztą jak wyglądaja fabryczne ( np. Zeissa) astrografy? - to sa naprawdę cięzkie urządzenia, np. 35cm Maksutow w Krakowie - no to jest naprawdę "kawał mela" wymagający solidnego montażu - z amatorskich to chyba dopiero AP 3600.

Edytowane przez ryszardo
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dzisiaj montaże premium noszą 100kg (AP1600, Paramount ME2, ASA DDM85, etc.) i więcej, więc można naprawdę spory sprzęt zbudować. To nie problem. Żeby zrozumieć w czym leży problem z astrografami wystarczy sobie wyobrazić, jakiej wielkości jest piksel i co to znaczy 1" kątowa. Ugięcie na wyciągu idące w drobne części mm to odchyłka na matrycy czasami parę pikseli, a w płaszczyźnie ostrości na dużej matrycy kilkadziesiąt mikronów (na krawędzi), kiedy punkt ostrości wynosi zaledwie kilka. Tak, jak piszesz Ryszardo, profesjonalny sprzęt badawczy jest mocno "przegięty". Zobaczcie, jak montowane są kamery w wielkich teleskopach - dziesiątki śrub, jak w okrętach ;) Sprzęt wygląda jak z wielkiej stoczni.

 

Pierwsze popularne astrografy budowany były przez "optyków" z poprzedniej epoki, a nie przez astrofotografów, znających wymagania tej dziedziny. Nowe firmy wyglądają już trochę inaczej i te konstrukcje powoli pracują względnie dobrze. Dla optyków najważniejsza jest jakość lustra. A to bzdura, bo najgorsza optyka wsadzona w dobrą konstrukcję mechaniczną (tuba, wyciąg, cela, etc.) da nieporównywalnie lepsze efekty, niż super lustro wsadzone w gównianą tubę.

 

To typowy błąd. Każdy na początku skupia się na lustrze, a ono, wbrew pozorom, w dzisiejszych czasach nie jest takie kluczowe (korektory zmieniły wszystko). Z mojego doświadczenia głównym elementem astrografu jest tuba (jeżeli kompozyt, to tylko "kanapka"), potem to, co dzieje się na połączeniu z wyciągiem (i przede wszystkim sam wyciąg). Ważna jest sama cela, żeby trzymała lustro w stałej pozycji. Inne kwestie to dodatki, które ułatwiają życie.

 

Tak więc, mechanika, mechanika, i jeszcze raz mechanika, a nie optyka.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dzięki Bartolini za linka do blanków. Może się przydać :) !

 

Dlatego pisałem Ci żebyś uderzył bezpośrednio do Schotta. Ceny tego pośrednika są prawie dwa razy wyższe niż z wyceny jaką otrzymałem od przedstawiciela Schotta w Polsce.

 

P.S. W przyszłym tygodniu mam dostać już gotowe dwa lustra z kwarcu śr. 370mm ;)

  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dlatego pisałem Ci żebyś uderzył bezpośrednio do Schotta. Ceny tego pośrednika są prawie dwa razy wyższe niż z wyceny jaką otrzymałem od przedstawiciela Schotta w Polsce.

 

P.S. W przyszłym tygodniu mam dostać już gotowe dwa lustra z kwarcu śr. 370mm ;)

 

Kwarc to już element, który warto wziąść pod uwagę rozważając za i przeciw produkcji krajowej optyki ! Pytanie czy warto się wogóle bić o kwarc vs. Pyrex czy borosilicat. Z tego co się orientuję kwarc paskudnie się obrabia, co stanowić będzie problem dla wykonawcy.

 

Pasowałoby to jakoś policzyć :)

 

Pozdr

Paweł

Edytowane przez TUR
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Problem jest ze skalą.

Można zrobić prosty eksperyment myślowy - może trochę naiwny i mocno uproszczony:

 

Jeżeli założymy, że 100mm teleskop (refraktor) nie stwarza problemów z ugięciami ważąc 5kg

To 500mm teleskop przy podniesieniu tylko do kwadratu ważyłby 125kg

Jako, że to konstrukcja przestrzenna więc wypadało by podnieść do sześcianu - czyli 625kg

 

Oczywiście znacząca część masy małego refraktora to wyciąg, który rośnie z masą kamery a nie ze wzrostem apertury.

Ale takie obejmy na przykład, gdyby je przeskalować bez odchudzania ze średnicy tuby 100mm do 500mm ważyły by po 20-30kg sztuka!

  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kwarc to już element, który warto wziąść pod uwagę rozważając za i przeciw produkcji krajowej optyki ! Pytanie czy warto się wogóle bić o kwarc vs. Pyrex czy borosilicat. Z tego co się orientuję kwarc paskudnie się obrabia, co stanowić będzie problem dla wykonawcy.

 

Pasowałoby to jakoś policzyć :)

 

Pozdr

Paweł

 

Szkło kwarcowe będzie twardsze od boro-krzemu, ale ponieważ jest bardziej jednorodne można je lepiej wypolerować do gładszej powierzchni.

Jeżeli szlifierz ma doświadczenie z borokrzemem, to niech szlifuje z borokrzemu.

Jeżeli to jego pierwsze lustro ze szkła kwarcowego, to będzie się na nim uczył....

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W Schott Polska trzeba niestety trochę kombinować ponieważ o ile pamiętam sprzedają tylko firmom – jeśli masz znajomego który prowadzi działalność gospodarczą problem powinien się sam rozwiązać ;)

Na marginesie powiem że Schott prowadzi dziwną politykę różnicowania cen w zależności od regionu w którym zakupiono towar ( dla Polaków oczywiście to dobra wiadomość ). Towar zakupiony w polskiej fili Schotta jest tańszy niż towar zakupiony bezpośrednio w niemieckiej centralii w/w firmy..... :scratchhead:

Supremax o tej średnicy to koszt ok. 2000 - 2500zł…. Cenowo, supremax jest chyba najlepszym rozwiązaniem

Pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W Schott Polska trzeba niestety trochę kombinować ponieważ o ile pamiętam sprzedają tylko firmom – jeśli masz znajomego który prowadzi działalność gospodarczą problem powinien się sam rozwiązać ;)

Na marginesie powiem że Schott prowadzi dziwną politykę różnicowania cen w zależności od regionu w którym zakupiono towar ( dla Polaków oczywiście to dobra wiadomość ). Towar zakupiony w polskiej fili Schotta jest tańszy niż towar zakupiony bezpośrednio w niemieckiej centralii w/w firmy..... :scratchhead:

Supremax o tej średnicy to koszt ok. 2000 - 2500zł…. Cenowo, supremax jest chyba najlepszym rozwiązaniem

Pozdrawiam

 

Jeżeli w Polsce koszt krążka to 2000PLN, a w Niemczech 4000PLN, i przyjmiemy średnio, że koszt usługi w Polsce to ~30% kosztu w Niemczech - to znaczy, że koszt samego materiału to 1000PLN a koszt realizacji zamówienia, to 1000PLN w Polsce i 3000PLN w Niemczech.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A czy ktoś zna może link do wysokiej jakości zdjęć planetarnych i DS wykonanych wysokiej jakości krajową optyką?

 

 

Trochę przegieliście , testowałem takie byle co niby do wizuala.

 

Wiezrząc w wasze możliwości i wasze super polskie i zagraniczne teleskopy .za, setki tys zł :laughbounce2:

 

Sory za of topic ale zostałem wywwołany do tablicy.

 

Jeżeli wasze telskopy zrobią lepszą fotkę w takich warunkach możemy podyskutować

 

Dobson 16" z GT -cińczyk polsko -chiński nijaki , Barlow 3x TV seeing 3/10 rgb , mgła ..

Jowisz.png

  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Detale w dziesiątych części sekundy, a ty piszesz - seeing 3/10 :) ROTFL. Poza tym, przecież tu nikt nie mówi o foto planet. To jest totalnie inna dyscyplina i wymaga innego sprzętu. To że tym chińczykiem zrobiono zdjęcie planety nie oznacza, że nada się na np. poszukiwanie słabych komet przy dużej matrycy (takie jest założenie pierwotne autora wątku).

 

Swoją drogą, genialne zdjęcie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Astrokosmo !

 

Rewelacyjna fotka ! Szacun!

Przy foto planet używa się krótkich czasów smażenia. W foto DS, a o tym tu głównie mowa potrzebny jest teleskop o sztywnej konstrukcji, który przy fotkach 10min nie będzie się uginał, a zmienna temperatura nie będzie wprowadzała zmian w focusie. Inna ciężar kamery - inne wymagania co do wyciągu, zawieszenia, etc.

Foto planetarne stawia inne wymagania niż DS.

 

Pozdro

Paweł

Edytowane przez TUR
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Schott tymczasem milczy. Pewnie nie pracują między świętami a nowym rokiem :)

 

Oferta na blank 18" z Reginato. Zadałem im pytanie odnośnie dwóch grubości 45mm i 38mm. Mam wrażenie że powinno wystarczyć 38mm przy odpowiedniej konstrukcji celi, i pewnie wiekszej liczbie punktów podparcia.

Jakie jest Wasze zdanie ?

 

Pozdr

Paweł

****************************

This are our quotation:

460mm fine annealed Supremax blank, thickness 45mm Euro 1023.00 (1,238.00

with vat) weight about 16.7 Kg

460mm fine annealed Supremax blank, thickness 38mm Euro 906.00 (1096.00

with

vat ) weight about 14.0 Kg

Delivery cost Euro 60.00 (72.60 with vat )

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Schott tymczasem milczy. Pewnie nie pracują między świętami a nowym rokiem :)

 

Oferta na blank 18" z Reginato. Zadałem im pytanie odnośnie dwóch grubości 45mm i 38mm. Mam wrażenie że powinno wystarczyć 38mm przy odpowiedniej konstrukcji celi, i pewnie wiekszej liczbie punktów podparcia.

Jakie jest Wasze zdanie ?

 

 

I tak dla obu grubości musisz iść w 18-punktową celę, także od strony konstrukcji szedłbym w cieńsze lustro. Sprawdź czy takie cienkie lustro pasuje szlifierzowi - są ponoć trudniejsze w figuryzacji, płaskość tylnej powierzchni i stołu ma większe znaczenie.

Paweł zastanów się nad podparciem krawędzi, czy na trzech punktach wystarczy?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Na paralityka trzeba inaczej niż taśmą, lub linką - jak w dobsonie.

Najprościej byłby podeprzeć na trzech plastikowych kołkach co 120* jak w Orion Optics

http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/opticsmirrorcell.html

 

lub ASA (trzy pary plastikowych wkrętów bez łba)

http://www.astrosysteme.at/images/ASA_InstructionManual_Astrograph_E_0309.pdf

 

Ważne, żeby punkty podparcia były dokładnie w płaszczyźnie, na której leży środek ciężkości lustra - i to na tyle dokładnie, że powinno się uwzględnić wgłębienie paraboloidy. Inaczej będzie wychodzić astygmatyzm.

  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Najprościej byłby podeprzeć na trzech plastikowych kołkach co 120*

a to nie będzie za mało?

lustro może mieć tendencję do przesuwania. W takim podparciu uwidaczniało się to nawet w moim wizualnym Newtonie 7". Dopiero podparcie w 6 punktach załatwiło sprawę

 

do 10" planuję podparcie wahliwe 6-cio punktowe ... chociaż nie jestem do końca przekonany czy to wystarczy i zastanawiam się jeszcze nad pełnym okręgiem z podparciem 12-to punktowym na elastycznych śrubach rozłożonych na całym obwodzie

 

pozdrawiam

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

a to nie będzie za mało?

lustro może mieć tendencję do przesuwania. W takim podparciu uwidaczniało się to nawet w moim wizualnym Newtonie 7". Dopiero podparcie w 6 punktach załatwiło sprawę

 

do 10" planuję podparcie wahliwe 6-cio punktowe ... chociaż nie jestem do końca przekonany czy to wystarczy i zastanawiam się jeszcze nad pełnym okręgiem z podparciem 12-to punktowym na elastycznych śrubach rozłożonych na całym obwodzie

 

pozdrawiam

 

Ja mam swoją 350tkę podpartą na 3 wagach - czyli w sześciu punktach i lustro nie porusza się o mm. Nie mam fotki, żeby wrzucić ale zrobiłem szkic:

wagi.JPG

Zastosowałem małe, nierdzewne łożyska kulkowe, żeby zminimalizować potencjalną siłę zginającą lustro.

Gdzieś miałem linka do artykułu gościa od Plopa, gdzie sugerował podparcie 6-punktowe (na 3 wagach) dla luster w okolicach 450-500mm - ale to ze względu na odkształcenie lustra, a nie przesuwanie się w celi.

Z drugiej strony lustra OO/ASA są grubsze więc może rozwiązanie z trzema punktami będzie działać - zwłaszcza podwójne wkręty jak w ASA powinny zmniejszyć obsuwanie się lustra.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dokładnie taka oprawę jak ASA ( jesli chodzi o boczne podparcie) dostałem od J. Poruczki w komplecie do dosyc cienkiego 12" lustra w 2004r i działało to wyśmienicie - nie wyczuwałem żadnego luzu, a lustro nie deformuje się - badałem wielokrotnie metodą cieniową na gwiazdach.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Na paralityka trzeba inaczej niż taśmą, lub linką - jak w dobsonie.

Najprościej byłby podeprzeć na trzech plastikowych kołkach co 120* jak w Orion Optics

http://www.orionopti...mirrorcell.html

 

lub ASA (trzy pary plastikowych wkrętów bez łba)

http://www.astrosyst...raph_E_0309.pdf

 

Ważne, żeby punkty podparcia były dokładnie w płaszczyźnie, na której leży środek ciężkości lustra - i to na tyle dokładnie, że powinno się uwzględnić wgłębienie paraboloidy. Inaczej będzie wychodzić astygmatyzm.

Z tymi 3 śrubami to tak jak napisałeś pójście na łatwiznę - ma to oczywiście taką zaletę, że zyskujemy nieznaczną możliwość przesunięcia osi LG.

 

Jeszcze kilka przydatnych odnośników: http://www.astrosurf.com/altaz/astatic.htm

http://www.cruxis.com/scope/scope1100_mirrormesh3d.htm

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hej,

 

Poprosiłem producenta rur karbonowych o propozycję opcji tubusa o długości 1600mm i średnicy ok 500mm.

To co otrzymałem jest dość interesujące :

1. Opcja 1 - rura okrągła fi 510mm wewnętrzne ze wzmocnieniem rury w okolicach wyciągu i ściance16mm. Waga 11-12kg. Cena 1100 EUR. Waga obejm wykonanych u tego samego producenta to ok. 5-6 kg. Cena ca 490 EUR.

2. Opcja 2 - fi 510mm wewnętrzna, jedna strona płaska. Waga ok 14 kg. Grubość ścianki 16mm. Cena ca 1350 EUR. Przy tej opcji obejmy nie sa potrzebne. Producent proponuje zamocować tubę bezpośrednio płaską stronę do montażu. Do montazu chyba potrzebne jest zamontowanie płaskiej strony rury do szyny losmandy, którą można będzie zamontowac do montażu. Zasatanawiam się tylko czy różna rozszerzalność dla Al i karbonu nie bedzie deformowała rury.

3. Opcja 3 - fi 510mm wewnętrzna, dwie strony płąskie. Waga ok. 17kg. Grubość ścianki 16mm. Cena ca 1600 EUR.

 

W załączeniu fotki rury płaskiej z jednej strony i z dwóch stron. Jakie według Was są za i przeciw każdego z rozwiązań ?

 

Pozdrawiam

Paweł

flat1.JPG

Flat 2.JPG

Edytowane przez TUR
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.