Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Meandry teorii astrofotografii nigdy nie przestaną mnie zaskakiwać. Ciągle powtarzamy, że ogranicza nas seeing i jak wynosi 2", to nic mniejszego się nie rejestruje. A przez wyostrzanie, dekonwolucję, itp. osiągamy sporo mniejszy detal. Dla przykładu - porównanie mojego dotychczas najlepszego (detal) zdjęcia M51 z ostatnim. Te po prawej to zdjęcie z rozdzielczości 0,6" na piksel, lewe to coś koło 1" na piksel. Obydwa zestawy pracowały grubo poniżej seeingu, bo inaczej nie dałoby się zobaczyć żadnej różnicy między tymi dwoma obrazkami. A jak widać, różnica jest i to duża.


Kluczem jest tu stackowanie. Im więcej klatek (ogólnie wyższy stosunek S/N) tym możliwość lepszego uwidocznienia detali mniejszych niż seeing.


Ostatnie zdjęcie łapane przecież w ogólnie słabych warunkach, co pokazuje, że duży teleskop może więcej nawet wtedy, kiedy jest teoretycznie gorzej. Zobaczymy, jak będzie wyglądać to M51 jak złapię parę klatek przy seeingu poniżej 2".



comparition.jpg

  • Lubię 5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Rok temu robiłem testy też na M51 i konklucja była taka, że jeśli tylko montaż da radę to wyciągać ogniskową a granicą dla uchwyconego detalu będzie wypadkowa seeingu, ziarnistrości montażu (jak to ktoś kiedys nazwał ) i dokładności autoguidingu.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No to jak już mam dzień porównań, to znalazłem surówkę z mniejszego teleskopu. Poniżej zdjęcie wykonane 8" w idealnych warunkach (naprawdę były świetne) oraz ostatnie z 16" przy fatalnych warunkach. Widać, że ostrość/detal oby klatek jest zbliżony, nie mniej, te z większego lustra po zestackowaniu kilku sztuk zaczynają detalem przebijać 8". Podejrzewam, że wynika to z fluktuacyjnej natury seeingu. Każda klatka ma jakiś tam mikrodetal i to co na jednej jest mniej ostre, na drugiej może już być ok. Zestackowanie tego i potem wyostrzenie pozwala wyciągnąć te pojedyncze szczegóły. Tak sobie to tłumaczę. Małe lustro po prostu nie ma szans tego wszystkie wyłapać w takiej rozdzielczości.


Za to w kontekście ilości sygnału i zasięgu to jest już przysłowiowa masakra. Do tego trzeba dodać wielkość piksela (5um vs 9um) i mamy zupełnie inną efektywność.


Dla laika pewnie różnicy wielkiej nie ma, ale astrofotograf od razu zobaczy, że żeby mieć poziom sygnału z prawej to musiałby zrobić 5-6 klatek takich, jak ta z lewej.


comparition2.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ostatnio przy dobrych warynkach testowałem NGC 3190, pierwsze zdjecie jest z ogniskową 1500mm, 6 klatek, drugie przy 2400mm też 6 klatek, juz teraz widać że pas siemnej materii w większej skali wykaze więcej detali, to kwestia tego co Adam piszesz, ilości materiału. Zdjęcia są oryginalnego rozmiaru z matrycy. A najbardziej ten efekt widac na mglawicach planetarnych gdzie skala ma już kluczowe znaczenie.

3190-1500.jpg

3190-2400.jpg

Edytowane przez HAMAL
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Myśle że udzial ma też tu fakt, że przy duzej skali światło dłużej maluje kazdy detal na matrycy (o malowaniu też Adam kiedyś pisał) więc chwilowe niedokładności nie rejestrują się tak szybko jak przy mniejszej skali gdzie światla jest więcej. Teoretycznie więc, mozna by zastosowac wielką ogniskową z długim czasem i łapać detale teoretycznie nieosiągalne. Tak też się stalo i tutaj gdzie ogniskową 6m malowałem mglawicę czasami nawet 12s a przecież kiedy obserowałem obraz odświeżany co sekundę to widziałem jak ona pływa we wszystkie strony a nie przeszkodzilo to jednak zarejestrować ostre klatki.

Sory Adam że się wciąłem ale zacząłeś temat dla mnie cholernie ciekawy :icon_rolleyes: zresztą z Twoich wątków można się wiele nauczyć :szczerbaty:

 

917_NGC6543.jpg

Edytowane przez HAMAL
  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Swoją drogą, na Twojej stronie znalazłem zdjęcia gwiazd podwójnych z wyraźną separacją 0,5" i 0,8". To przecież znacznie poniżej "rozdzielczości" seeingu ;)

 

Podwójne robiłem tak że nagrywałem filmiki po 10000 klatek, a z ilu klatek są zdjęcia? Bo tylko na tylu gwiazdki zarejestrowały się ostro, i to te klatki wybierałem ręcznie do zestakowania ^_^

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.