Jump to content

Dlaczego nie da się zrobić lunety z teleobiektywu?


Recommended Posts

Ostatnio wpadłem na genialny pomysł przerobienia teleobiektywu na refraktorek. Wziąłem swoją Sigmę 70-210/2.8 APO i zacząłem testować z różnymi okularami. I okazało się, że jakiejkolwiek kombinacji ogniskowych, ostrości, przysłon i okularów bym nie zastosował, to zawsze w pobliżu brzegu pola widzenia pojawia się okrutna koma. Obraz jest po prostu beznadziejny! Zastosowanie konwertera 2x nic nie zmieniło.

 

Okazuje się więc, że nie da się tego zrobić, tylko nie mogę przestać się zastanawiać - dlaczego? Przecież na zdrowy rozum, skoro można robić zdjęcia przez teleskop, to powinno dać się też popatrzyć przez teleobiektyw. Zwłaszcza, że MTO-1000 też jest przecież obiektywem fotograficznym, a doskonale funkconuje jako teleskop. Muszę zaznaczyć, że ta Sigma robi doskonałe fotki.

 

Czy jakaś mądra głowa wytłumaczy mi o co chodzi?

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Najpierw zrob fotkę gwiazd na pełnej dziurze i sprawdź jak jest z komą na rogach kadru a potem pytaj proszę co jest nie tak przy vizualu, czekamy na testową fotę to będzie o czym porozmawiać :salu:

W ostateczności naprawdę daleki rząd swiatełek ulicznych skadrowany po przekątnej pola widzenia aby latarnie z tej odległości były już punktami, no i jak z tą komą :roll:

Link to comment
Share on other sites

OK, na dniach odbiorę odbitki ze zdjęciami astro robionymi tym obiektywem, ale nie spodziewam się wielkiej komy, bo gdyby tak było to zapewne widać by to też było na normalnych zdjęciach, a używam tej rury od dawna i zawsze robiła pikne zdjęcia. Ale zobaczę jak wyszły gwiazdy i się upewnię, skoro tak trzeba.

 

Pozdr.

Link to comment
Share on other sites

A czy nie jest to tak, ze drogie obiektywy maja po prostu doskonale skorygowane pole do uzyskania w odpowienim punkcie i odpowiednich wymiarach obraz? A teleskop daje prosty obraz, ktory okulary teleskopowe w jakis sposob koryguja? Wiec jezeli damy je do obietywu to efekt nastepuje odwrotny? To tylko moja wyobraznia nie podparta wiedza sugeruje taka mozliwosc.

 

To samo probowalem sprawdzic z moim Canonem 20-700L. Obraz wydaje sie byc idealnie ostry ale pojawia sie dystorsja przy krawedziach, co jest bardzo, bardzo ciekawe, bo przeciez wykorzystuje tylko kawalek pola, ktore w normalnych warunkach jest zyleta na calym polu przy 35 mm klatce.

 

Jedyne wytlumaczenie logiczne to to, ze nieodpowiednie okulary do takiej konstrukcji optycznej wprowadzaja te wady.

 

Pamietajmy, ze obiektyw dobrej klasy jest znacznie bardziej zaawansowany optycznie niz nawet takie FSQ106. Po prostu jest tak idealnie zaprojektowany, ze wprowadzanie kolejnej przypadkowej soczewki psuje obraz. Trzeba by pomyslec, jaki dac okular zeby nie wprowadzil degradacji obrazu.

 

W obiektywach klasy L teoretycznie nie ma mozliwosci zobaczenia zadnych aberracji, czy to sferycznych, czy to chromatycznych, czy to komy.

 

Co do MTO, nie mozesz tego porownywac, bo to znacznie prostrza konstrukcja i do tego lustrzana. Widzialem w necie porownanie stalego Canona 200 2.8 L z telekonwerterem 2x w konfrontacji z FSQ106 (dawalo to wynikowo podobna ogniskowa i swiatlosile). Na obiektach ziemskich Canon dawal lepsze fotki niz FSQ. Szkoda, ze nie zrobili testow nieba :( To moglabyc ciekawa konfrontacji :)

 

Zobaczcie konstrukcje L-ki Canona. Przeciez to jakas masakra :). Trzeba tez zauwazyc, ze typowe astrografy nie za bardzo nadaja sie do visual. Cos w tym jest...

ef_70-200_4x.gif

Link to comment
Share on other sites

Tysz mi to chodzi po głowie od jakiegoś czasu...

 

na stan obecny zganiam to właśnie na płaskość obrazu z obiektywu której okular się nie spodziewa. (ale Rubinar i MTO ponoć tez mają płaskie pola więc o co chodzi??? :roll: )

 

A jak wyglada sprawa z bardzo krótkimi okularami? i czy jak składacie obiektywy z okularem to na środku pola widzenia jest żyleta?

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Większość tanich i popularnych okularów astronomicvznych ma dystorsję na poziomoe 15-20% oraz duże krzywizny własnego pola, więc z takimi superobiektywami dadzą wynikowo obraz z własnymi wadami, do tej klasy obiektywu trzeba by okularu z podobnej półeczki cenowo jakościowej aby mu sprostać :salu:

Jeszcze jedna ważna informacja, nawet najlepsze okulary astronomiczne są zwykle projektowane do światłosił teleskopów poczawszy od 1/4 i z jaśniejszymi obiektywami nawet najlepsze okualry mogą dać kalafiory zamiast obrazów gwiazd :salu:

Link to comment
Share on other sites

Sprawdzilem jeszcze raz u siebie (dzienne obiekty) z okularami Lantan 8-24 i RKE32. Przy ogniskowej 200 obraz jest bardzo dobry. W ogole nie ma co porownywac z achromatem, czy lustrem. Nieprawdopodobny wrecz kontrast i zadnych fioletow czy nieostrosci. Na krawedziach daje sie odczuc "ciagniecie", a przede wszystkim dystorsja, ale "w normie" - na tyle, ze ktos niekumaty tego nie zauwazy. Ostrosc perfekcyjna pewnie gdzies do 70% pola. Potem troche gorzej. W lantanie ostry praktycznie do krawedzi.

 

Ogniskowa 70mm - tu juz jest znacznie gorzej. Spora dystorsja i ostre pole gdzies pewnie w 30-40%. Za to pole widzenia kosmiczne ;)

 

Ogolny wniosek taki, ze ma to jednak jakis sens, szczegolnie dla tych co nie maja teleskopu, albo jako opcja trawelerka. Z lantanem jest juz naprawde niezle. Ciekawe tylko, jak to bedzie wygladac w nocy. Sprawdze dzisiaj, chociaz to dosyc problematyczne bo nie mam jak tego okularu doczepic i musze reka trzymac, a to zaden test, bo trzeba pokrecic troche pierscieniami ;)

 

Przydalby sie jakis wyciag do tego :) Czekam aktualnie na pierscien mocyjacy obiektyw do statywu - niestety canon w przeciwienstwie do sigmy nie daje tego w standardzie. To gowno kosztuje 150$ :shock: Zwykla stopka z pierscieniem :(

Link to comment
Share on other sites

To trochę dziwne, że tak ładnie Ci to wychodzi. Ja sprawdzałem z konwerterem 2x i bez, i z okularami od Antaresa W70 5.8mm do Plossla 40mm i za każdym razem była kicha. I to nie kicha, bo mam niby wysokie wymagania. To była kicha NA MAXA, obraz ostry praktycznie tylko w centrum pola :shock: Na pewno twój obiektyw jest lepszy, ale ta moja Sigma APO to też kawał porządnej rury i mimo waszych wyjaśnień dalej nie rozumiem dlaczego tak się dzieje. I pewnie juz tak zostanie :(

Ciągle jednak chodzi mi po głowie: teleskop ma płaskie pole i obiektyw ma płaskie pole, gdzie więc problem :?:

 

Pozdrawiam,

Link to comment
Share on other sites

Hmm no to faktycznie ciekawe. Wiadomo, ze slowo kicha moze byc subiektywne, ale az takiego rozrzutu byc nie moze. U mnie do kichy to daleko brakuje. Obraz jest nieostry na brzegu, ale "delikatnie". To co ty piszesz wskazuje na duzy problem. Moze sprobuj cyknac fotke przez okular?

 

Czy przy dziennych obserwacjach tez masz taki problem, czy opisujesz tylko doznania na gwiazdach? Moze moj dobrze dziala za dnia, ale w nocy pokaze kiche?

 

Abstrachujac zupelnie od tego ktory lepszy, a ktory gorszy - nasze obiektywy moga po prostu znaczaco roznic sie konstrukcyjnie i zupelnie inaczej zachowywac sie z dodatkowym ukladem optycznym, jakim jest okular.

Link to comment
Share on other sites

Prawdę mówiąc sprawdzałem tylko w nocy na gwiazdach i odległych światłach. Spróbuję jutro w dzień. Niewykluczone, że to co w nocy wygląda na wielką komę, w dzień się rozmyje i zmiękczy, i nie będzie rzucać się w oczy. Sprawdzę też jak widać przez inny teleobiektyw.

Link to comment
Share on other sites

To zrób tak! ustaw ostrość w aparacie na daleki plan.

 

a potem zdejmij aparat nic nie ruszaj ostrości i dostrój ostrości odległoscią okularu od obiektywu.

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

W zasadzie trzeba by zapytać po co z soczewkowego, często wysoko specjalizowanego, drogiego obiektywu fotograficznego mamy robić lunetę do obserwcji wizualnych, to tak jakby z roweru robić na siłę ciężarówkę :roll: czy z walca ślubną limuzynę, od biedy się nada tylko po co to robić bo jakoś nie zakumałem :roll: :?: :Cry:

Link to comment
Share on other sites

Poto samo poco ludzie chcą lecieć z wysokospecjalizowanej planety do podtrzymywania życia na inne kulki gdzie żyć się nieda :lol: :wink:

Link to comment
Share on other sites

Czyli rozumiem że w celu dydaktyczno poznawczym, życzę tedy miłej edukacji i przyjemnej zabawy :salu:   :lol:  :lol:  :lol:

 

Nie do końca. Taki sprzęcik traktowałbym jako mały travelscope na dalekie wyprawy. Byłem kilka razy pod niebem południowym, ale mogłem sobie popatrzyć tylko przez lornetkę. A tak mógłbym sobie popatrzyć przez refraktorek z obiektywu, który i tak bym z sobą wziął.

 

Pozdrawiam,

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Jeśli ma być użytek z takiego kompletu obiektyw okular to lepiej żeby to był obiektyw lustrzany i mamy po kłopocie z samej definicji lustrzanych systemów, wolnych od aberracji chromatycznej :salu:

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Tia ....człowieku chyba ci się ten stabilizator przegiecia zawiesił w stanie zwartym (krótko spiętym) :mrgreen: że proponujesz refraktor ED za kupę kasy w wątku o lunecie z obiektywu fotograficznego buahahaha.... :lol::lol::lol:

Link to comment
Share on other sites

No tak, ale taki Megrez to kolejna paczka do zabrania. Rozumiem dobrze autora watku. Sam bywam pod poludniowym niebem, ale bez sprzetu.

 

Uwazam, ze jest to ciekawy koncept i jezeli by do mojego obietywu dorobic jakis mini wyciag, co by okular zamontowac, to moze byc to ciekawa gowienko podrozne bez aberracji chrom. Hmmmm...

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Gdyby to było takie proste to producenci markowych obiektywów foto zapewne oferowaliby takie dobrane do obiektywu okulary do zrobienia z niego dobrej lunety a skoro nie oferują to znaczy albo że zlewają swój potencjalny rynek, w co wątpie albo nie jest to wcale takie proste ani tanie rozwiązanie :roll:

Rosjanie zrobili swego czasu taki prosty okulrek 9mm z odwracaczem obrazu ale pracuje on dobrze tylko z dłuższymi i ciemnymi(F/4 i ciemniejsze) tele i jeszcze lepiej z lustrzanymi obiektywami co sam sprawdzałem :salu:

Link to comment
Share on other sites

Z krótkiego obiektywu nie da się zrobić teleskopu. To jest kwestia korekcji pola. MTO ma długie ognisko i daje się go przystosować chociaż obrazy przed i zaogniskowe różnią się i wykazują niewielką owalność z której ze stron (nie pamiętam której).

Pozdr.

Link to comment
Share on other sites

Z krótkiego obiektywu nie da się zrobić teleskopu. To jest kwestia korekcji pola. MTO ma długie ognisko i daje się go przystosować chociaż obrazy przed i zaogniskowe różnią się i wykazują niewielką owalność z której ze stron (nie pamiętam której).

Pozdr.

 

Nietesty muszę się z tym zgodzić, chociaż powiedziałbym raczej, że nie tylko z krótkiego, ale też z jasnego obiektywu. Ponownie przetestowałem ten obiektyw w dzień z konwerterem i bez. Jak myślałem obraz wygląda lepiej niż w nocy, ale jednak to nie jest to. Naprawdę akceptowalny obraz uzyskałem tylko z plosslem 40mm, ale musiałem trzymać oko daleko od okularu a źrenica wyjściowa miała na oko 12mm, a więc kompletnie bez sensu. Przy pozostałych okularach aberracja chromatyczna jest nie do zaakceptowania, a już z szerokokątnym Antaresem 14mm to zupełna porażka. Oczywiście ze zmniejszaniem przysłony obraz się poprawia i przy 22 jest już bliski ideału, ale oczywiście nie tędy droga.

 

Co ciekawe, wziąłem też "na warsztat" tanią Sigmę 100-300 4.5-6.7 i przy ogniskowej 300mm dawała całkiem ostre obrazy prawie do granicy pola widzenia z akceptowalną aberracją chromatyczną. Na pewno w nocy byłoby gorzej, ale obraz generalnie bije na głowę ten z 210 APO! Chyba wynika z tego, że do visuala nie nadają się obiektywy jasniejsze od ~5.6. Muszą mieć jakiś myk w swojej budowie, który z definicji przekreśla ich zastosowanie w visualu, i przykręcenie konwertera niewiele tu zmienia. Może się mylę, ale myślę, że gdyby wziąć dobry obiektyw np. 400/5.6, to spokojnie dałby radę z dobrym "wąskokątnym" okularem. Może ktoś ma taki obiektyw, dobry, długi i nie za jasny i go przetestuje. To by było ciekawe :D

 

Pozdrawiam,

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Najbardziej uniwersalny i jeszcze poręczny w transporcie jest Rubinarek 500/5,6 do astrofoto to bajkowa korekcja a do wizuala też ujdzie w tłumie bo małych i średnich powerów :salu:

Do tego prosta lub katowa złączka okularowa i dowolne dobre okularki razem z nim hulają 8)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 58 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.