Księżyc w termowizji

szuu · 23 Września 2013

Mam takie coś

...czyli kamerę termowizyjną do samochodowego systemu widzenia w nocy. Skoro piszę o tym na forum astronomicznym to na pewnie dlatego, że można przez nią zobaczyć coś astronomicznego - i rzeczywiście, jak się okazuje, można zobaczyć księżyc

Po lewej na dole jest obraz termiczny, na górze termiczny z nałożonym zwykłym, co akurat w wypadku tego zdjęcia prawie na jedno wychodzi. Przy okazji widzimy że fajnie widać chmury, i to nie tylko gdy świeci księżyc. Nawet w zupełnych ciemnościach, gdy obecność niewidzialnego cirrusa tylko przeczuwamy po blaknięciu gwiazd, wystarczy rzut oka na termowizje i bum - biała chmura na czarnym tle

No ale co to za księżyc na tym zdjęciu, tylko jasna kropka... Niestety obiektyw kamery ma stałą ogniskową i jest niewymienny ("aparat kompaktowy"

) więc nic więcej się z niego nie wyciśnie. Ale gdyby tak podłączyć to urządzenie do teleskopu?

Najpierw chciałem spróbować co da się zrobić bez psucia (rozbierania) kamery czyli poprzez projekcję afokalną. potrzebny jest do tego okular, ale nie może to być zwykły okular, bo szkło jest nieprzeżroczyste dla dalekiej podczerwieni... oczywiście to również znaczy że teleskop do takich eksperymentów musi być lustrzany bez żadnych szklanych korektorów.

Na zdjęciu widzimy że przez szyby samochodów nic nie widzimy... nawiasem mówiąc szyby są czarne bo odbija sie w nich chłód kosmosu

widać też że samochodód z lewej ma włączony gorący nadmuch na szybę

Kupiłem na ebayu soczewke germanową, która mogłaby być prymitywnym okularem, ale niestety nie pomogło to w uzyskaniu obrazu w projekcji. I to nawet nie takie dziwne, bo uwzględniając ogniskową soczewki wychodzi że światłosiła przy takim połączeniu jest bardzo mała (w tym układzie bardzo zwiększa sie powiększenie, jak w normalnym wizualnym zastosowaniu teleskopu z okularem), czyli obraz wyszedł tak ciemny, że był poniżej czułości matrycy lub ginął w rozogniskowanym obrazie elementów teleskopu. Skąd tu jakiś rozogniskowany obraz teleskopu? Normalnie przyrządy optyczne są wewnątrz wyczernione, tak żeby w tworzeniu obrazu uczestniczyły tylko soczewki/zwierciadła, a elemenety "konstrukcyjne" jak gdyby nie istnieją - są czarne i niewidzialne. W dalekiej podczerwieni tak sie nie da, nie tylko nie da się czegoś tak pomalować żeby wydawało się czarne (najwyżej możnaby bardzo oziębić), ale w dodatku wszystko świeci samo. Wyobraźmy sobie że wszystkie nasze sprzęty optyczne są zrobione z mlecznobiałego przejrzystego tworzywa... przecież ten świat termowizji to jakaś masakra!

Ale to tylko taka dygresja.

Wracając do teleskopu, wychodzi na to, że trzeba rozmontować kamerę i spróbować szczęścia w ognisku głównym żeby zwiększyć jasność obrazu.

No i fajnie, udało się odłączyć obiektyw (i po co było kupować tę soczewkę zamiast od razu iść łatwiejszą drogą) i nawet coś się pokazało... ale jednak jasność teleskopu f/4.2 to też za mało dla tej kamery. Więc jednak dobrze że mam soczewkę, nie przydała sie jako okular, ale przy podłączeniu jako reduktor ogniskowej nareszcie wyszło coś budzącego nadzieję:

Uploaded with ImageShack.us

Ogniskowa około 700mm, światłosiła ~ f/2 co jak się okazuje wcale nie jest takie jasne bo daje potężny szum, ale stopniowo dodając klatki...

...zbliżamy się do...

...obrazu jakiejś planety? Bo przecież księżyc tak nie wygląda?

(w porównaniu lustrzane odbicie bo robione newtonem)

Co my tu właściwie widzimy? Nie jest to temperatura, bo wtedy na równiku powinna być przecież większa? Więc to odbita podczerwień ze słońca? A różnice wynikają z różnych właściwości materiałów na powierzchni? Układ plam miejscami jest podobny do wizualnego a miejscami nie... Możliwe że orientacja ksieżyca w tym porównaniu nie jest do końca prawidłowa (z której strony oświetlenie), bo nie można ufać temu co widać na krawędzi tarczy - a to z powodu dziwnego mechanizmu sztucznie zwiększającemu kontrast w tej kamerze (wokół bardzo jasnych obiektów tworzą się ciemne kontury i odwrotnie, tak więc tylko środek tarczy, daleko od dużych skoków jasności, można uznać za w miarę wiarygodny).

Macie jakieś pomysły jakie wnioski możnaby wyciągnąć z takiego obrazka?

Ale nawet nie wiedząc co tam widać, zamierzam sprawdzić jak to się zmienia przy różnych fazach

ciekawie byłoby gdyby sie okazało że da się zarejestrować promieniowanie emitowane przez rozgrzaną powierzchnię a nie tylko odbite - na przykład w czasie zaćmienia, gdy w czasie kilku godzin znika słońce i grunt nie zdąży ostygnąć.

Jakby ktoś chciał sobie głębiej poanalizować to załączam też 16-bitowe tify.

Uśredniony obraz z kilku tysięcy klatek ma taki dziwny regularny wzorek (ciekawe jakim cudem może przetrwać, skoro poszczególne klatki mają różne przesunięcia (dithering, hehe), ktoś wie?) który po zintensyfikowaniu i powiększeniu wygląda tak:

no i pozbyłem się go przez skasowanie wysokich częstotliwości (czyli przez zniszczenie wszelkich drobnych szczegółów... których po mojej obróbce i tak nie było), wersje tak przefiltrowane mają dopisek -lowpass w nazwie. Pewnie można to zrobić lepiej, i w ogóle może ktoś spróbuje wyciągnąć coś więcej z klatek jakie zebrałem, bo ja tylko użyłem podstawowej metody dodawania/uśredniania a profesjonalne narzędzia do stackowania pewnie poradzą sobie lepiej?

Załączniki na dropboxie:

ksiezyc-stack.png

ksiezyc-stack-lowpass.png

Wersje 16 bitowe:

ksiezyc-stack.tif

ksiezyc-stack-lowpass.tif

termo-ksiezyc-fragment.avi - parę minut filmu bez żadnej obróbki

termo-ksiezyc-pusto.avi - parę sekund pustego kadru który może być pseudo-darkiem

dla hardkorów

stack.gmic.txt - skrypt ktory sumował poszczególne klatki (rozszerzenie powinno być zmienione na .gmic) do użycia w programie gmic (bardzo fajne narzędzie do przetwarzania automatycznego)

przy okazji dementuję pogłoski jakoby to było astrofotopolis... że nie da się sensownie oglądać fotek w dużej rozdzielczości to wiemy od dawna, a teraz jeszcze widzę że nie można do postów dołączać tifów a nawet png a z gifów wycinane są animacje. najwyraźniej forum pomyślane jest głównie dla osób opisujących swoje obserwacje i do dyskusji o kosmosie

HAMAL · 28 Września 2013

Ja kiedyś zaciekawiony kto podjada jabłka w garażu zastawiłem pułapkę w postaci laptopa z kamerką bez filtra IR, oraz diodą IR z pilota oświetlającą teren, więc w naszym mniemaniu było tam ciemno jak w .. u ... . Kamerka była ustawiona na ruch więc rano znalazłem kilka filmików a oto sprawca

Filmik, gdyby ktoś miał ochotę 17,5MB

http://vxyz.republika.pl/MyszIR.wmv

riklaunim · 28 Września 2013

Trudno powiedzieć dlaczego Ksieżyc ma tak mało szczegółów. Jeżeli tak kamera rzeczywiście pracuje w dalekiej podczerwieni (FLIR) to będzie rejestrować promieniowanie termiczne powierzchni. Szkoda że kamera "nie lubi" długich ogniskowych bo by można było sprawdzić ją na planetach. Podejżewam że sprawność luster jest bardzo słaba (zobacz jak kamera widzi lustro - czy jest ciemne czy "jasne"). Refraktor mógłby być lepszy.

Tomek96 · 28 Września 2013

Trudno powiedzieć dlaczego Ksieżyc ma tak mało szczegółów. Jeżeli tak kamera rzeczywiście pracuje w dalekiej podczerwieni (FLIR) to będzie rejestrować promieniowanie termiczne powierzchni. Szkoda że kamera "nie lubi" długich ogniskowych bo by można było sprawdzić ją na planetach. Podejżewam że sprawność luster jest bardzo słaba (zobacz jak kamera widzi lustro - czy jest ciemne czy "jasne"). Refraktor mógłby być lepszy.

Można to zjawisko wytłumaczyć też troszeczkę inaczej. Jak wiadomo, zdolność rozdzielcza teleskopu jest zależna od wielkości lustra. Dla dłuższych fal elektromagnetycznych stosuje się większe urządzenia, np. do fal radiowych budowane są ogromne teleskopy. Obliczyłem więc dla różnych długości fal różne zdolności rozdzielcze dla teleskopu Synta 8". I tutaj na przykład dla dalekiej podczerwieni (okolice zera bezwzględnego) dla fali 500 mikrometrów otrzymałem wynik 629" czyli około 6'. Przypomnijmy, że tarcza Księżyca ma średnicę 30'. Dla fal o temperaturze pokojowej (średnia podczerwień, fale 10 mikrometrów) otrzymujemy już zdolność rozdzielczą 12,5".

Czy mój tok myślenia jest poprawny, że to też może być jeden z powodów, dla którego jest tak mało szczegółów?

Pozdrawiam

Tomek

szuu · 28 Września 2013

oj tak, przydałaby się większa ogniskowa... ale jest jeszcze szansa, bo moze jednak coś sie wycisnie w wersji bez reduktora. odrzuciłem ten sposób, bo prawie nic nie było widać, ale to było przed testowaniem dodawania klatek - więc może nie szkodzi że nic nie widać bo coś wyjdzie po przetwarzaniu?

teoretycznie aluminium jest w dalekiej podczerwieni nawet lepsze niż w zakresie widzialnym, nie porównywałem jasności odbić ale skoro tak mówią to pewnie nie trzeba się martwić. i bardzo dobrze, bo lustro może być całkiem normalne a refraktor musiałby mieć specjalny obiektyw.

myślę, że przyczyny braku szczegółów mogą być różne: (od najmniej do najbardziej prawdopodobnych)

1. bo w tym paśmie tam naprawdę nie ma szczegółów (dobra, żartuję, pewnie jednak jakieś są )

2. bo algorytm "stackujący" był zbyt prymitywny

3. bo reduktorem jest pojedyncza soczewka więc zapewne wywołuje aberrację sferyczną i inne

4. bo przy nagrywaniu filmu soczewkę trzymałem "ręcznie" (to eksperyment!) więc jakość obrazu podlegała pewnym fluktuacjom (aczkolwiek potem automat odrzucał te które za bardzo się różnią od klatki wzorcowej)

spadek rozdzielczości ze względu na długość fali to rzecz, o której w ogóle nie pomyślałem, więc fajnie że ktoś przypomniał. widać że przy skalach obrazu jakie na co dzień widzimy w astronomii ten efekt naprawdę staje się ważny. (chociaż akurat w tym przypadku nie miał znaczenia, bo księżyc jest tu taki mały. kamera nie ma parametrów technicznych bo jest samochodowa ale pewnie tak jak wszystkie podobne pracuje w okolicach 10μm)

riklaunim · 29 Września 2013

Można to zjawisko wytłumaczyć też troszeczkę inaczej. Jak wiadomo, zdolność rozdzielcza teleskopu jest zależna od wielkości lustra. Dla dłuższych fal elektromagnetycznych stosuje się większe urządzenia, np. do fal radiowych budowane są ogromne teleskopy. Obliczyłem więc dla różnych długości fal różne zdolności rozdzielcze dla teleskopu Synta 8". I tutaj na przykład dla dalekiej podczerwieni (okolice zera bezwzględnego) dla fali 500 mikrometrów otrzymałem wynik 629" czyli około 6'. Przypomnijmy, że tarcza Księżyca ma średnicę 30'. Dla fal o temperaturze pokojowej (średnia podczerwień, fale 10 mikrometrów) otrzymujemy już zdolność rozdzielczą 12,5".

Czy mój tok myślenia jest poprawny, że to też może być jeden z powodów, dla którego jest tak mało szczegółów?

Chodziło mi o to że jeżeli lustra mają niską sprawność w paśmie pracy teleskopu to one są wtedy przyczyną "ciemnego" obrazu Księżyca (bez reduktora itd.). Jeżeli absorbują promieniowanie to kamera powinna je widzieć jako ciemne. Jeżeli mają dobrą sprawność to powinny być znacznie jaśniejsze od otoczenia (zakładając że całość jest oświetlona odpowiednio). Druga opcja to absorpcja przez parę wodną w atmosferze (jeżeli woda jest widoczna jako ciemna ciecz dla kamery).

szuu · 29 Września 2013

Chodziło mi o to że jeżeli lustra mają niską sprawność w paśmie pracy teleskopu to one są wtedy przyczyną "ciemnego" obrazu Księżyca (bez reduktora itd.).

producent jakichśtam luster pokrytych aluminium mówi że 97-98%

no ale sytuacja jest tego typu że zmieniając obiektyw na lustro zmieniam też światłosiłę, więc sam fakt że jest ciemniej to za mało żeby wnioskować jaki udział ma w tym sprawność luster... i obiektyw też nie ma przecież idealnej sprawności.

przy okazji sfilmuję sytuację żeby równocześnie było widać obok siebie obiekt i jego odbicie, a na razie w tamtym nagraniu znalazłem zaglądanie do teleskopu (znacznik do kolimacji świeci, hehe)

Uploaded with ImageShack.us

Jeżeli absorbują promieniowanie to kamera powinna je widzieć jako ciemne. Jeżeli mają dobrą sprawność to powinny być znacznie jaśniejsze od otoczenia (zakładając że całość jest oświetlona odpowiednio).

jeżeli coś absorbuje to musi równocześnie emitować (żeby być w równowadze) i w efekcie obiekt mniej lub bardziej świeci widmem zależnym od swojej temperatury (czyli jeżeli jest lustrem to w ten sposób zmniejsza kontrast odbitego obrazu).

stuprocentowe lustro nie pochłania ani nie emituje a tylko odbija, więc nie ma własnego koloru i w termowizji czy w pirometrze nie da się określić jego temperatury.

co mnie zdziwiło w teorii opisującej te zjawiska, to że te wydawałoby się dwie rzeczy opisuje tylko jeden parametr, bo suma zawsze musi byc 100%. jeżeli na przykład coś odbija 90% to znaczy że musi świecić swoim światłem w 10% (zupełnie inaczej niż w "normalnym" świecie, gdzie obiekt jeden błyszczący obiekt może być czarny a drugi biały)

Druga opcja to absorpcja przez parę wodną w atmosferze (jeżeli woda jest widoczna jako ciemna ciecz dla kamery).

atmosfera oczywiście swoje robi, na przykład "czerwone" zachodzące słońce przestaje być widoczne w termowizji zanim jeszcze dotknie horyzontu. to chyba inny objaw tego co my odbieramy jako "świeci ale nie grzeje".

ale księżyc był dosyć wysoko, no i w oryginalnym obiektywie wychodzi jasny, więc to co przechodzi przez atmosferę nie jest aż takie złe.

szuu · 19 Października 2013

jest nieźle! dzisiaj korzystając z czystego nieba udało się złapać obraz bez reduktora i jest całkiem dobry, nie wiem czemu przy pierwszej próbie był tak słaby że skłonił mnie do kombinowania z soczewkami (może księżyc był za nisko albo zła przejrzystość albo było za ciepło i promieniowanie tła zabijało kontrast? nie mam pojęcia)

Uploaded with ImageShack.us

mała czarna kropa po lewej i większa szara plama po prawej na dole to coś na matrycy a nie na księżycu. pojaśnienie poziomo przez środek i pociemnienie na dole to też niedoskonałość sprzętu. ale ciemna krecha po lewej na górze jest prawdziwa!

w porównaniu do przykładowych klatek z pierwszej próby, te rozjaśniłem dwukrotnie bo i tak najjaśniejsze piksele nie sięgają nawet 50%. czyli jest ciemniej.
ale przeliczając na powierzchnię obrazu, jest jednak jaśniej. soczewki to zło!

już teraz widać gołym okiem, że wyjdzie o wiele więcej szczegółów. większa skala oznacza też, że ekstremalne fałszowanie kontrastu przy krawędziach tarczy wpływa na proporcjonalnie mniejszą część księżyca.

ale za to połączenie nagranych klatek będzie wyzwaniem, bo zależnie od filmowanego miejsca i wielkości obszaru zajmowanego przez księżyc, automatyka zmieniała cały czas gain (przedtem gdy księżyc mieścił się cały, każda klatka pokazywała mniej więcej to samo więc i automat niewiele robił).

niestety, na razie nie będę miał czasu się w to bawić chociaż umieram z ciekawości co wyjdzie - może w przyszłym tygodniu się uda.

CzarnyZajaczek · 19 Października 2013

dużo więcej będziesz w stanie na tych zdjęciach rozróżnić jak np. przed samą obserwacją jak już masz sprzęt ustawiony zrobisz tzw. blanka, czyli np. diodą IR oświetlasz kartkę papieru wsuniętą tak przed aparat żeby obraz był maksymalnie rozmyty (tak na szybko taki pomysł, nie wiem czy nie lepiej byłoby po prostu wstawić dłoń)

wtedy na takim zdjęciu będzie widać które ciemniejsze plamki to sprawka matrycy np. kurzu

z tą automatyką to faktycznie jest problem, jeśli nie da się tego wyłączyć normalnie w opcjach może poszukaj info na temat tego modelu czy jest możliwość zmieniać jakichś opcji po podłączeniu do komputera?

obraz Księżyca może wyglądać inaczej w IR niż w świetle widzialnym, materiał skalny o dużym współczynniku odbicia dla fal widzialnych może mieć niski współczynnik dla dalekiej podczerwieni, najlepszym przykładem jak duże mogą być różnice jest szkło o którym sam wspominałeś, duże znaczenie może mieć też przepuszczalność i pojemność cieplna skał na powierzchni np. lita skała najprawdopodobniej będzie się ogrzewać stopniowo ponieważ część ciepła oddaje w głąb a warstwa pyłu może z kolei większość ciepła odebranego od Słońca od razu wypromieniowywać ponieważ nagrzewa się głównie cienka warstwa na samej powierzchni

różnica temperatur na Księżycu między "dniem" i "nocą" jest bardzo duża, na oświetlonej części może przekraczać nawet 110 stopni C a na nieoświetlonej spada chyba do ok. -80 ... -160 stopni, więc różnice temperatury spowodowane różną przepuszczalnością i pojemnością cieplną skał na powierzchni mogą być duże

wg mnie na pewno warto takich obserwacji popróbować, nawet jeśli zdjęcia wychodzą ci bardzo słabej jakości

CzarnyZajaczek · 19 Października 2013

aha, i jeszcze atmosfera przepuszcza bardzo mało podczerwieni, najlepiej jak Księżyc jest wysoko i powietrze jest suche, nisko nad horyzontem niewiele na tych zdjęciach będzie widać

szuu · 19 Października 2013

Nagrałem też pare sekund pustego nieba ("dark") i pare sekund rozogniskowanego obrazu księżyca (powiedzmy że cos w rodzaju flata) i to moze pomoc w odfiltrowaniu zakłóceń . Poprzednio używałem tylko darka). Ale takie przetwarzanie w tych warunkach nie jest tak oczywiste jak w "normalnie", bo przeciez zarówno dark jak i flat zależą od ustawień kamery, ktore sie same zmnieniaja zależnie od jasności obrazu. Wiec nie da sie nagrać darka który odzwierciedlalby charakterystykę pikseli taką jak przy nagrywaniu księżyca. Nie znam sposobu wpływania na prace tej kamery. Po prostu podłącza sie prąd i wychodzi sygnał wideo, to wszystko co jestem w stanie zrobić.

szuu · 12 Listopada 2013

wreszcie udało się wyciągnąć coś z tego materiału!

patrząc na pojedynczą klatkę wydawałoby się, że nic tam nie ma... (chodzi o to, że na tarczy księżyca nic nie ma, bo te dwie czarne plamy to tylko coś na matrycy)

...ale po połączeniu ponad 6 tysięcy takich klatek pojawiło się wyraźne, choć zupełnie nieznane oblicze księżyca: :sleepy:

(klatki znowu łączyłem moim skryptem do G'MIC'a chociaż chciałem sprawdzić czy registax umie to zrobić lepiej, ale mi nie chciał działać pod Wine, mimo że na stronie pisze że ma działać. może mam za stare Wine? gdyby ktoś chciał się pobawić tym materiałem w jakimś programie do stackowania to wyślę film na serwer do ściągnięcia.

jakość uzyskanego obrazu jest nierówna, bo nie wszystkie klatki nadawały się do przetwarzania a jeżeli się nadawały to miały różną jasność, no i nie wszystkie obszary były filmowane tak samo długo. na tym obrazku widać które rejony dostały najwięcej klatek (zielone), w tych czerwonych było klatek mniej, stąd większy szum)

ale wracajmy do efektu całej zabawy, czyli co widać?

tak jak przy poprzedniej, niewyraźniej próbie, widać, że kontrastowość szczegółów na powierzchni jest bardzo niska w porównaniu do pasma widzialnego - prawie cała powierzchnia, czy to mórz czy gór, jest tego samego "koloru", a wyraźnie odznaczaja sie tylko niektóre kratery, widoczne jako pociemnienia. z czego wynika ciemny kolor kraterów? nie mam pojęcia ktoś wie?

drugą, jeszcze ciekawszą cechą obrazu w dalekiej podczerwieni jest uwidocznienie rzeźby terenu(?!)

zdjęcie robione było dokładnie w czasie pełni (i to nawet w końcówce zaćmienia półcieniowego), a wiemy jak wtedy wyglądają kratery... i na pewno nie tak

ciekawe, czy różnice jasności (odpowiadające rzeźbie terenu) biorą się z niejednakowego odbicia promieniowania słonecznego pod różnymi kątami, czy z różnic temperatur na powierzchni?

przy takiej szczegółowości nie było już problemu z dopasowaniem obrazu w podczerwieni do zwykłego zdjęcia, tu możemy porównać jakiego rodzaju szczegóły uwidaczniają się w danym paśmie:

(zdjęcie w świetle widzialnym pożyczyłem od astrotrippera z tego wątku, było robione w zbliżonym momencie)

(o nierównej jasności na powierzchni już pisałem że to fałszywy efekt wynikając z przetwarzania lub/i niedostatków materiału źródłowego, fałszywa jest też jasna obwódka przy brzegu tarczy, jest to podbicie kontrastu w stosunku do ciemnego nieba (i tak samo na ciemnym niebie jest jeszcze ciemniejsza superczarna obwódka jako podbicie kontrastu do jasnej tarczy). a więc obwódkę i podejrzane niejednorodności ignorujemy i życzę miłego oglądania )

IRviewer · 15 Września 2015

Witam

Kolegów forumowiczów, co do oglądania księżyca w podczerwieni długich fal 8-14, bo mniej więcej w takim zakresie działa ta kamerka termowizyjna od cadillaca., to mam dość fajny sprzęt:

- kamerke termowizyjna flir z detektorem 320x240 i do tego obiektywy z germanu

oto moje obiektywy

Ten największy ma kąt patrzenia 7 stopni.

Postaram się wkrótce wrzucić, kila termogramów księżyca.

szuu · 16 Września 2015

Witam

Kolegów forumowiczów, co do oglądania księżyca w podczerwieni długich fal 8-14, bo mniej więcej w takim zakresie działa ta kamerka termowizyjna od cadillaca., to mam dość fajny sprzęt:

- kamerke termowizyjna flir z detektorem 320x240 i do tego obiektywy z germanu

świetnie, takim sprzętem na pewno można zrobić lepsze zdjęcia! :helo:

i przede wszystkim łatwiej, bez męczenia się z wadami archaicznej matrycy i dziwną automatyką samochodową.

aczkolwiek do sensownych powiększeń księżyca to kąt widzenia 7 stopni jest za mały - chociaż może dałoby się z tych soczewek sklecić prowizoryczny obiektyw o większej ogniskowej. prawdopodobnie najlepiej jednak podczepić kamerkę wprost do teleskopu (lustrzanego), będzie większa powierzchnia zbierająca promieniowanie.

szuu · 28 Września 2015

przy okazji zaćmienia sprawdziłem jeszcze inną kamerę - monokular termowizyjny "pulsar"

o wiele nowsza technologia, mniej szumu i lepsza rozdzielczość, nie podbija lokalnego kontrastu jak "cadillac" (co utrudniało łączenie obrazów), ale też nie ma ustawień manualnych - wzmocnienie i poziom zerowy zmieniają się zależnie od aktualnego obrazu

stare:

nowe:

widać że mimo braku szumu niewiele widać - w "cadillacu" po uśrednieniu szumu szczegóły były o wiele wyraźniejsze. lokalne wzmacnianie kontrastu ma jednak swoje zalety

szkoda że robi się taka straszna winieta, bo chyba to źle wpływa na jego automatykę, musi przecież dostosować kontrast tak żeby objęło bezużyteczną ciemną obwódkę

no ale na pewno da się z tego wyciągnąć coś więcej, tylko nie wiem kiedy będę miał na to czas, więc na razie muszą wystarczyć surowe klatki.

w czasie zaćmienia wyszły dwie ciekawostki!

nie widać ostrej granicy między oświetloną i zacienioną częścią tarczy.
wniosek: to chyba znaczy, że duża część promieniowania jakie rejestruję to emisja z księżyca a nie odbite od słońca, bo odbite miałyby ostrą granicę, tak jak widać gołym okiem(?)
normalnie powierzchnia księżyca jest właściwie jednolita z małymi ciemnymi plamami (niektóre kratery). na zasłoniętym księżycu jest odwrotnie - szczegóły są jasne na ciemnej tarczy, i to niekoniecznie w tych samych miejscach gdzie wcześniej były ciemne, np. ta duża jasna plama na dolnych zdjęciach to chyba krater Tycho, który normalnie jest w "kolorze" tła.
wniosek: nie mam pojęcia co to znaczy

nie było to jednak idealne zaćmienie, bo przy tak niskim położeniu księżyca, im dalej tym gorszy kontrast i większe tłumienie przez atmosferę.

na górze: przed zaćmieniem

na dole: lewa połowa tarczy zacieniona

Termo · 26 Grudnia 2015

przy okazji zaćmienia sprawdziłem jeszcze inną kamerę - monokular termowizyjny "pulsar"

3.jpg

o wiele nowsza technologia, mniej szumu i lepsza rozdzielczość, nie podbija lokalnego kontrastu jak "cadillac" (co utrudniało łączenie obrazów), ale też nie ma ustawień manualnych - wzmocnienie i poziom zerowy zmieniają się zależnie od aktualnego obrazu

stare:

stare.jpg

nowe:

nowe.jpg

widać że mimo braku szumu niewiele widać - w "cadillacu" po uśrednieniu szumu szczegóły były o wiele wyraźniejsze. lokalne wzmacnianie kontrastu ma jednak swoje zalety

szkoda że robi się taka straszna winieta, bo chyba to źle wpływa na jego automatykę, musi przecież dostosować kontrast tak żeby objęło bezużyteczną ciemną obwódkę

no ale na pewno da się z tego wyciągnąć coś więcej, tylko nie wiem kiedy będę miał na to czas, więc na razie muszą wystarczyć surowe klatki.

w czasie zaćmienia wyszły dwie ciekawostki!

nie widać ostrej granicy między oświetloną i zacienioną częścią tarczy.
wniosek: to chyba znaczy, że duża część promieniowania jakie rejestruję to emisja z księżyca a nie odbite od słońca, bo odbite miałyby ostrą granicę, tak jak widać gołym okiem(?)

normalnie powierzchnia księżyca jest właściwie jednolita z małymi ciemnymi plamami (niektóre kratery). na zasłoniętym księżycu jest odwrotnie - szczegóły są jasne na ciemnej tarczy, i to niekoniecznie w tych samych miejscach gdzie wcześniej były ciemne, np. ta duża jasna plama na dolnych zdjęciach to chyba krater Tycho, który normalnie jest w "kolorze" tła.
wniosek: nie mam pojęcia co to znaczy

nie było to jednak idealne zaćmienie, bo przy tak niskim położeniu księżyca, im dalej tym gorszy kontrast i większe tłumienie przez atmosferę.

na górze: przed zaćmieniem

na dole: lewa połowa tarczy zacieniona

przed_i_w_trakcie.jpg

Witam,

kilka uwag.

W przeciwieństwie do "zwykłej" astrofotografii w paśmie widzialnym, rejestrowane jest także promieniowanie własne całego układu optycznego (czyli także teleskopu) oraz wszystkiego dookoła. Im będzie chłodniej, tym będzie tego promieniowania mniej. Jeśli przy tym jest mała wilgotność powietrza, to byłoby lepiej.

Można przyjąć, że układ optyczny Newtona bardzo sprawnie odbija promieniowanie z zakresu LWIR (czyli 7-14 um).

Wniosek 1 na 99% słuszny.

Wniosek 2 - rzeźba terenu wpływa na efektywną emisyjność, czyli ilość promieniowania emitowanego przez powierzchnię księżyca.

Pozdrawiam,

Termo

Edytowane 26 Grudnia 2015 przez Termo

Behlur_Olderys · 2 Marca 2021

W dniu 28.09.2015 o 16:08, szuu napisał:

przy okazji zaćmienia sprawdziłem jeszcze inną kamerę - monokular termowizyjny "pulsar"

Muszę odkopać temat. @szuu, czy ty z tego Pulsara ściągnąłeś obiektyw? Zastanawiam się ostatnio co gdyby wziąć najtańszą kamerę na podczerwień... Ale w najtańszych nie da się zdjąć obiektywu - a w tym pulsarze?