Jump to content

Celestron X-Cel 25mm - czyli ktoś tu oszukuje!


Arek
 Share

Recommended Posts

Okulary z serii Celestron X-Cel to 6-elementowe układy optyczne

zawierające soczewkę ze szkła ED. Dzięki temu mają dawać obrazy o

niskiej aberracji chromatycznej, ostre w prawie całym, wynoszącym aż 55

stopni, polu. Dodatkowo do obserwacji zachęca odsunieta komfortowo na

20mm źrenica wyjściowa.

 

Okulary te wzbudziły spore zainteresowanie tym bardziej, że przy

dobrych parametrach ich polska cena (około 350 zł) nie jest

wygórowana, a już ta w USA (60 USD) wręcz zachęcająca do zakupu.

 

Dlatego też, gdy wpadł w moje ręce okular Celestron X-Cel o ogniskowej

25mm bardzo byłem ciekaw i szybko sprawdziłem co on tak naprawdę wart.

Szczególnie mocno interesowało mnie to duże 55-stopniowe pole, bo

Celestron, jak i wiele innych firm, jest znany z tego, że zawyża pole

podawane w specyfikacjach.

 

Okular jest opakowany bardzo solidnie w ładne tekturowe pudełko, a

dodakowo z estetyczny i plastikowy pojemnik. Po wyjęciu stwarza bardzo

pozytywne wrażenie. Ciężka i bardzo solidna obudowa, dobrze pasujący

do oka gumowy kapturek, warstwy MC są na wszystkich powierzchniach.

 

Niepokój wzbudzają napisy na opakowaniu. Specyfikacje są opisane w 4

językach, z tym że w 3 z nich podane pole wynosi 55 stopni, a w jednym

(po francusku) już tylko 50. Czyżby Francuzi posługiwali się jakąś inną

miarą?

 

Wraz z Piotkiem Kędzierskim wzięliśmy więc refraktor Pronto, dla którego

dokładnie znamy ogniskową i zdecydowaliśmy się na zmierzenie pola

widzenia okularu. Założyliśmy przy tym, że jego ogniskowa faktycznie

wynosi 25mm, tak jak deklaruje to producent. Zmierzyliśmy pole i okazało

się, że wynosi ono tylko 45.6 stopnia!!! Celestron oszukał tutaj więc

aż o prawie 10 stopni!!! Wynik był tak nieprawdopodobny, że zaraz w tej

samej konfiguracji pomiarowej zmierzyliśmy pole lantanowego zooma

Soligora 8-24mm i w jego przypadku pole wyszło zgodne w granicach błędów

z tymi podanymi w specyfikacjach! Pomiar dla X-Cela powtórzyliśmy

jeszcze raz i wynik brzmial nadal 45.6 stopnia!

 

Należy podkreślić jeszcze raz, że w naszej pracy założyliśmy że

ogniskowa okularu wynosi 25mm. Problem jednak w tym, że jeśli faktycznie

okular ma pole 55 stopni, tak jak deklaruje specyfikacja, to wtedy jego

ogniskowa nie wynosi 25mm tylko 20.7mm. Czyli też ogromna rozbieżność

w stosunku do specyfikacji.

 

Do zalet okularu należą jednak znikomo mała dystrosja (zauważalna tylko

przy samym brzegu) i pole ostre w 96%.

 

Arek

Link to comment
Share on other sites

Obojetne co sie nie zgadza czy pole widzenia czy ogniskowa tak być nie powinno szczególnie w przypadkun renomowanego producenta. Czyżby potraz kolejny zasada tanie uważaj miał sie sprawdzić. Tylko po co te oszustwa. W tej samej instrukcji 55 i 50. Ja wiem że chińczycy napiszą wszystko co handlowiec sobie życzy ale bez przesady.

 

Miałem ostatnio w ręku lornetkę firmy Alpina 20x50 okazało się, że jest to 7x50. powiększenie 20x lepiej się sprzedaje. Dopuki nie będzie się karało wysokimi finansowymi karami firm sprzedających produkty z podanymi nieuczciwymi parametrami doputy tak będzie.

Link to comment
Share on other sites

Dopuki nie będzie się karało wysokimi finansowymi karami firm sprzedających produkty z podanymi nieuczciwymi parametrami doputy tak będzie

 

Nie mam pojęcia - ale może tak własnie jest we Francji? I dlatego pilnuja się, by w/g specyfikacji dla francuzów było wsztstko OK? No tak, ale 45.5° to jednak nie 50°. Czyli też nie o to chodzi...

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Może Francuzi musieli się zmieścić z parametrami w tolerancji Plus Minus 10% aby uniknąć pręgierza nadzorującej rynek organizacji konsumenckiej, tam jest to poważna grupa nacisku na producentów i dystrubutorów :roll:

Link to comment
Share on other sites

Cześć

Tak się składa że kupiłem Cel 10mm i na opakowaniu ta sama sytuacja, czyli 3x55 a po francusku 50.

Przy okazji, wcale nie stwierdzam wielkiego komfortu w obserwacji, trzeba nieźle uważac żeby obraz sie nie chował. Rosyjski Plossl 6,3 mimo słabego obrazu jest chyba bardziej "komfortowy", nawet ze swoją malutką dziurką.

Pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.
duze LERy raczej tak mają

To nie kwestia dużego odstępu źrenicy wyjściowej tylko nieodpowiedniej wysokości muszli ocznej, w Lantanach też masz LER na 20mm i ten efekt nie występuje bo mają odpowiednią muszlę oczną, taką małą, składaną gumkę ale o odpowiedniej wysokości, diabeł jak zwykle siedzi w szczegółach :salu:

Link to comment
Share on other sites

duze LERy raczej tak mają

To nie kwestia dużego odstępu źrenicy wyjściowej tylko nieodpowiedniej wysokości muszli ocznej, w Lantanach też masz LER na 20mm i ten efekt nie występuje bo mają odpowiednią muszlę oczną, taką małą, składaną gumkę ale o odpowiedniej wysokości, diabeł jak zwykle siedzi w szczegółach :salu:

 

No właśnie Januszu- z tego powodu już odesłałem kilka niby dobrych okularów. Na przykład z tych co sobie zostawiłem Soligor 8-24mm i 5,2mm (z LER=20mm) oraz NPZ 17mm mają idealnie wymierzone muszle oczne, a cała masa innych, szczególnie długoogniskowe 40mm zazwyczaj miały "za krótkie" muszle oczne - efekt "blackouts" gotowy i nici z komfortu obserwacji. Czy w fazie projektów/produkcji okularów tak trudno zrobić odpowiednią muszlę oczną do długoogniskowego okularu?

Link to comment
Share on other sites

Ja jestem lama... Co to znaczy LER?

 

To tzw. Long Eye Relief - oddalenie źrenicy wyjściowej czyli praktycznie odległość oka od soczewki okularu przy której widzimy obraz. Powinna wynosić przynajmniej kilka mm aby nie "przylepiać" oka do soczewki co jest i niewygodne, i wręcz niebezpieczne.

Link to comment
Share on other sites

NPZ 17mm mają idealnie wymierzone muszle oczne

 

juzkiedyś mówiliśmy, że to nie 17mm ma tak świetnie wymierzone tylko wszystkie NPZty maja muszle takie same a tylko w 17mm podpasiło :lol:

Link to comment
Share on other sites

Zaraz... chociażby NPZ Super Plossl 32mm i 10mm też uchodzą za niezwykle udane, sporo o tym czytałem, choćby w ogólnie dostępnym opisie testów Adama Kisielewicza, vide w:

http://astrofoto.astronomia.pl/

"Okulary typu Super Plössl składają się z 4 soczewek (podobnie jak standardowy Plössl) jednak są one inaczej przycięte. Ich pole widzenia oscyluje w granicach 52° /rzadziej 54°/"

"Żadnych wad technicznych nie zaobserwowałem. Uważam, że okulary firmy NPZ są godne polecenia szczególnie dla doświadczonego i wymagającego użytkownika."

 

czyżby w nich był problem z muszlą - nie sądzę, coś McArti kręcisz, miałeś w ogóle NPZ w testach ?.

 

(Sam miałem oprócz mojego NPZ S-PL 17mm w testach NPZ Super Plossl 6,3mm i jedyny jego poważny mankament to był za mały LER rzędu paru mm a nie muszla, jak w większości "zwykłych" krótkoogniskowych okularów typu Plossl.)

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Marcinie :shock: Okulary SuperPlossl składają się z 5 soczewek, 2 dubletów i pojedyńczej soczewki w środku tak mówi nam optyka i jej ugruntowana przez lata fachowa namenklatura, nazwanie ich Super Ploslami to zwykłe nadużycie i wręcz bezczelne oszustwo marketingowe :shock:

Serwisowałem kiedyś zalanego na deszczu SuperPlossla Televue 8mm z napisem SuperPlosl na oprawie, zawierał jak definicja mówi 5 pięknych szkiełek z MC :salu: To był prawdziwy Super Plossl a nie nędzna jego podróbka :lol::lol::lol:

Okulary Plossla o nowocześniejszej konstrukcji (modyfikowane) posiadają wkłęsłe zewnętrzne powierzchnie i są zaprojektowane z lepszych, nowszych szkieł z lepszą korekcją pola widzenia od tradycyjnych i w ostateczności to im można z przymrużeniem oka nadać nazwę Modified Plossl czasem mylnie tłumaczoną jako SuperPlossl w folderach reklamowych :roll:

Prawidłowe nazewnictwo ma ogromne znaczenie edukacyjno dydaktyczne co jako naukowiec powinieneś doskonale rozumieć :roll:

Link to comment
Share on other sites

Januszu, rozumiem - zgoda, tylko nawet recenzent okularów NPZ Adam Kisielewicz też pisze o Super Plosslach, vide w: http://astrofoto.astronomia.pl/

"Okulary typu Super Plössl składają się z 4 soczewek (podobnie jak standardowy Plössl) jednak są one inaczej przycięte. Ich pole widzenia oscyluje w granicach 52° /rzadziej 54°/"

Januszu, nie jestem fachmanem od optyki i powtarzam m.in. za specem Adamem -może zwyczajowo tak się je jednak okresla skoro są one inaczej przycięte ? Ja w każdym razie nomenklatury nawet nie próbuję tworzyc... Czyżby i Adam się mylił ?

 

Januszu czy byłbyś tak miły i mógłbyć rozwiać wątpliwości, bowiem z powodu wspomnianych przez Ciebie muszli ocznych już odesłałem kilka niby dobrych okularów. Na przykład z tych co sobie zostawiłem Soligor 8-24mm i 5,2mm (z LER=20mm) oraz NPZ 17mm (i jak wiem też 10 i 32mm) mają idealnie wymierzone muszle oczne, a cała masa innych, szczególnie długoogniskowe 40mm np. Plossl Soligor 40 mm zazwyczaj miały "za krótkie" muszle oczne - no i efekt "blackouts" gotowy i nici z komfortu obserwacji przy ciągłym odsuwaniu oka o kilka cm.

Czy w fazie projektów/produkcji okularów tak trudno zrobić odpowiednią muszlę oczną do długoogniskowego (i krótko- też) okularu? Od czego to zależy ?

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Marcinie a komu z Chińczyków by sie chciało robić wiele gumek do różnych okularów skoro można robić jedną do wszystkich, dopuki ten towar im schodzi jak ciepłe bułeczki to podstawowe prawo rynku mówi: po cholerę ulepszać produkt który się doskonale sprzedaje i przynosi duże zyski, Chiny to naprawdę wielki tygrys i zna się na prawach rynku :salu:

Link to comment
Share on other sites

Marcinku mam okular 32mm przefarbowany na soligora :lol:

 

i on niema wogóle muszli tylko ogryzek gumkowy :lol: a ler jest tak olbrzymie że o jakiejkolwiek osłonie od tego ogryzka niema mowy... i jakos tego okularu nie odesłałem.

 

ps. PYTANKO do Janusza!

 

Orion ma dwie serie PL w rożnych kolorach i cenie. Czy różnice, które tam są opisane, są mocno istotne?

 

http://www.telescope.com/shopping/product/...iProductID=3989

 

http://www.telescope.com/shopping/product/...&iProductID=264

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

To się oceni jak przyjdą ale z Oriona na razie ciagnę tylko Lantany i Zoomy na które jest wielkie zapotrzebowanie bo inne prostsze są tam niepomiernie drogie :roll:

Link to comment
Share on other sites

Jak na mnie ten facet pisze jakieś herezje. Tak jak napisał Janusz: Super Plossl ma 5 soczewek, zwykly

Ploss 4. Dlatego nazwyanie okularów NPZ Super Plosslami to też oszustwo.

 

Arek

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 58 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.