Tabela Wimmera v3

ErykB · 2 Grudnia 2013

Bardzo fajne zestawienie. Dzięki za wykonaną pracę, na pewno nie pójdzie na marne

mariogda · 2 Grudnia 2013

Pobrałem, przeczytałem, drukarce do druku przekazałem . Fajnie opracowane, szczególnie asteryzmy :thmbup: .

majer · 3 Grudnia 2013

To ja też włączę się do korekty obywatelskiej:

- str. 1: "Tabela Wimmera zawiera" i podpunkty - dałbym spację po każdym myślniku,

- str. 1 (także opis każdego szkicu): "130mm", "900mm", itd. - między miarą a jednostką powinna być spacja, czyli "130 mm", "900 mm", itd.

- w miarę możliwości unikałbym zostawiania pojedynczych liter na końcach linii, czyli np. "Pierścionek z diamentem" -> "z" przeniósłbym do nowej linii; to samo z "w" na str. 7, itd. Zdaje się, że pisałeś to w Wordzie, albo OpenOffice. Jeśli tak, to w takich przypadkach trzeba dać ctrl+ shift + spacja (w OO, w Wordzie nie sprawdzę, bo nie mam, ale pewnie podobnie, shift + spacja).

- w tabeli "Gwiazdy wielokrotne" - nazwa kolumny "Gwoazdozbiór", "Separacj a" - skoro nie mieści się w jednej linii, to już lepiej "Separa- cja", "cja" do drugiej linii,

- str. 19 - w opisie NGC 2232 inna czcionka niż na pozostałej części strony,

- str. 20 - w opisie NGC 7789 "bogactwo mnóstwa gwiazd" - trochę masło maślane. Ja bym opuścił albo bogactwo, albo mnóstwo, albo napisał "mrowie gwiazd".

- str. 24 - na mapce "Sheliak", w opisie "Szeliak". Warto zdecydować się na jedną wersję,

- str. 26 - "w lisku w Lisku",

- str. 28 - opis Pasa Oriona - nie wiadomo, dlaczego "Gwiazdozbiór" przez "G",

- str. 38 - opis NGC 2362: w drugiej linijce powinno być "http://pl.wikipedia.org/wiki/Tau"?

- str. 43 - opis NGC 6604 - brak kropki na końcu zdania,

- str. 44 - opis M12: "12-tej" zamiast "12tej",

- str. 44 - opis delta Ser: znowu "Gwiazdozbiorze" zamiast "gwiazdozbiorze",

- str. 46 - opis M40: "nr" zamiast "nr."

To na razie tyle.

majer · 3 Grudnia 2013

Jeszcze przy drugim czytaniu zauważyłem str. 46, opis Żaglówki - brak kropki na końcu zdania, poza tym w tabelach nazwę kolumny napisałbym "R.A.".

Piotr Brych · 3 Grudnia 2013

Oho ! chyba system nie przyjmuje plusów powyżej 67 bo mam komunikat "Błędna ocena" ... Tak więc sorry Olek....

Andrzej

Nie, już jest blisko 80 plusów. Pewnie masz jakąś eksperymentalną wersję serwisu gdzie można dawać minusy, wcisnąłeś ten "minus" i system słusznie zareagował, że dla takich tabel jest to błędna ocena.

mariogda · 3 Grudnia 2013

Oho ! chyba system nie przyjmuje plusów powyżej 67 bo mam komunikat "Błędna ocena" ... Tak więc sorry Olek....

Andrzej

Koledze tak się praca Olka spodobała, że zapomniał, że już dał plusa i chciał dać jeszcze raz

wimmer · 3 Grudnia 2013

To ja też włączę się do korekty obywatelskiej:

- str. 1: "Tabela Wimmera zawiera" i podpunkty - dałbym spację po każdym myślniku,

Poprawiłem

- str. 1 (także opis każdego szkicu): "130mm", "900mm", itd. - między miarą a jednostką powinna być spacja, czyli "130 mm", "900 mm", itd.

Niestety musimy z tym żyć. Szkice są spłaszczone. Umrę, jeśli będę musiał poprawiać każdy z nich

- w miarę możliwości unikałbym zostawiania pojedynczych liter na końcach linii, czyli np. "Pierścionek z diamentem" -> "z" przeniósłbym do nowej linii; to samo z "w" na str. 7, itd. Zdaje się, że pisałeś to w Wordzie, albo OpenOffice. Jeśli tak, to w takich przypadkach trzeba dać ctrl+ shift + spacja (w OO, w Wordzie nie sprawdzę, bo nie mam, ale pewnie podobnie, shift + spacja).

Wszędzie, gdzie miałem na to miejsce poprzenosiłem.

- w tabeli "Gwiazdy wielokrotne" - nazwa kolumny "Gwoazdozbiór", "Separacj a" - skoro nie mieści się w jednej linii, to już lepiej "Separa- cja", "cja" do drugiej linii,

Nieestetyczny błąd, który umknął mej uwadze. Poprawiłem.

- str. 19 - w opisie NGC 2232 inna czcionka niż na pozostałej części strony,

Poprawiłem

- str. 20 - w opisie NGC 7789 "bogactwo mnóstwa gwiazd" - trochę masło maślane. Ja bym opuścił albo bogactwo, albo mnóstwo, albo napisał "mrowie gwiazd".

Racja poprawiłem

- str. 24 - na mapce "Sheliak", w opisie "Szeliak". Warto zdecydować się na jedną wersję,

Tak. Racja. Będzie Sheliak.

- str. 26 - "w lisku w Lisku",

Poprawiłem

- str. 28 - opis Pasa Oriona - nie wiadomo, dlaczego "Gwiazdozbiór" przez "G",

Poprawiłem

- str. 38 - opis NGC 2362: w drugiej linijce powinno być "http://pl.wikipedia.org/wiki/Tau"?

Poprawiłem

- str. 43 - opis NGC 6604 - brak kropki na końcu zdania,

Poprawiłem

- str. 44 - opis M12: "12-tej" zamiast "12tej",

Poprawiłem

- str. 44 - opis delta Ser: znowu "Gwiazdozbiorze" zamiast "gwiazdozbiorze",

Poprawiłem

- str. 46 - opis M40: "nr" zamiast "nr."

Poprawiłem

To na razie tyle.

Dzięki za cenne uwagi. Niedługo tabela będzie całkowicie pozbawiona najmniejszych błędów

A tak poza błędami, to jak? Nowa tabela podoba Ci się? Przedstawia jakąś wartość? Jak myślisz?

pozdrawiam

majer · 3 Grudnia 2013

A tak poza błędami, to jak? Nowa tabela podoba Ci się? Przedstawia jakąś wartość? Jak myślisz?

Podoba mnie się jak najbardziej. Na pewno jest to wartościowe opracowanie i będę polecał je innym (tak samo, jak poprzednie wersje tabeli). Plusa dałem już dawno. Fajne są też rady tam, gdzie jest na to miejsce, o paru z nich nie miałem pojęcia.

Szkoda tylko, że zabrakło w niej (jeśli dobrze widzę) gromady otwartej IC 4665 w Wężowniku, ale może to dlatego, że trzeba by było dla niej robić kolejną stronę opracowania, bo na tych, co są teraz chyba nie ma na nią miejsca.

wimmer · 3 Grudnia 2013

Świetnie.
Z pewnością można by w tabelę wstawić jeszcze kilka lub kilkanaście obiektów IC. W poprzedniej były Mel, Stock i Cr. Wyszedłem jednak z założenia, że jak mam dodać jedynie kilka znanych Collinderów, Melotte i IC z gamy wielu innych ciekawych, to obciąłem Cr, Mel i IC całkowicie z wyjątkiem Wieszaka i Hiad
Może kiedyś wzbogacę tabelę o nowe obiekty to wtedy wezmę się za Mele ICki i CeeRy

Edytowane 3 Grudnia 2013 przez wimmer

majer · 3 Grudnia 2013

- str. 1 (także opis każdego szkicu): "130mm", "900mm", itd. - między miarą a jednostką powinna być spacja, czyli "130 mm", "900 mm", itd.

Niestety musimy z tym żyć. Szkice są spłaszczone. Umrę, jeśli będę musiał poprawiać każdy z nich

pozdrawiam

Na obrazkach to rzeczywiście jest kłopot, ale w tekście można poprawić, nie ma tego tak wiele (str. 1, 28, chyba tylko na tych dwóch stronach).

- w tabeli "Gwiazdy wielokrotne" - nazwa kolumny "Gwoazdozbiór", "Separacj a" - skoro nie mieści się w jednej linii, to już lepiej "Separa- cja", "cja" do drugiej linii,

Nieestetyczny błąd, który umknął mej uwadze. Poprawiłem.

"Gwoazdozbiór" dalej został.

- w miarę możliwości unikałbym zostawiania pojedynczych liter na końcach linii,

Wszędzie, gdzie miałem na to miejsce poprzenosiłem.

Mam wrażenie, że jeszcze parę takich liter da się spokojnie przenieść, ale się nie upieram.

Jeszcze dwie literówki:

- str. 11, opis NGC 2129 - powinno być chyba "M35"? Z tego co widzę w pozostałych tak pisanych M-kach jest razem.

- str. 21, opis NGC 663 - tu z kolei powinno być "NGC 654".

wimmer · 3 Grudnia 2013

Na obrazkach to rzeczywiście jest kłopot, ale w tekście można poprawić, nie ma tego tak wiele (str. 1, 28, chyba tylko na tych dwóch stronach).

"Gwoazdozbiór" dalej został.

Mam wrażenie, że jeszcze parę takich liter da się spokojnie przenieść, ale się nie upieram.

Jeszcze dwie literówki:

- str. 11, opis NGC 2129 - powinno być chyba "M35"? Z tego co widzę w pozostałych tak pisanych M-kach jest razem.

- str. 21, opis NGC 663 - tu z kolei powinno być "NGC 654".

Dzięki! Poprawiłem.

BartekP · 3 Grudnia 2013

Literówka: Na samym początku jest "Tabla Wimmera zawiera:"

Propozycja: W tabeli żółty wykrzyknik dałbym zaraz po numerku poziomu trudności, ale to już twój wybór

sp3uca · 3 Grudnia 2013

Pewnie masz jakąś eksperymentalną wersję serwisu

Ech Piotrze, nie komentowałbym gdyby mnie to nie zaskoczyło. Nie mam nic "eksperymentalnego" :sleepy: . "Minus" ? a gdzież bym śmiał !? ...

Najważniejsze że "plus" się dodał, bo tabele już od wersji pierwszej używałem. Nie wiem , może jakaś przycinka na łączach...

a swoją drogą ... jak ktoś wcześniej zauważył , nawet dwa plusy - należą się , he he, co nie ?

Andrzej

KrzysztofZ · 3 Grudnia 2013

Tak zauważyłem, że plusowanie wywala się gdy wątek podpięty jest do "gorących wiadomości". Jest komuikat o błędzie, ale plusik dodaje się.

panasmaras · 3 Grudnia 2013

Po pierwsze, kawał świetnej roboty.

Szkice/wizualizacje obiektów z pewnością okażą się bardzo pomocne dla początkujących adeptów obserwacji astronomicznych. Podobnie opisy pomogą się wciągnąć czy uniknąć syndromu Hubble'a. Naprawdę świetna rzecz.

Jeśli jednak pozwolisz, dorzucę swoje 3 grosze obywatelskiej korekty:

1.

Dziwi mnie brak ikonki lornetki przy M45. Wiem, że odczucia są subiektywne, jednakże opis niebieskiej ikonki w legendzie wydaje się idealnie pasować do tego obiektu.

2.

Gromada otwarta nazywana „E.T”, czasem również „sowa” lub „ważka”.

Jeśli te dwie ostatnie nazwy są stosowane, powinny raczej być pisane bez cudzysłowu i wielką literą.

3.

Dość dziwnie czyta się opis NGC 2264 - czytam o gromadzie i dostaję nazwę mgławicy:

Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym. To „Mgławica Stożek”.

Precyzyjniej chyba byłoby napisać:

Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym, którego częścią jest Mgławica Stożek.

Dalej czytamy:

"(...) gromada zwana jest również „choinką”. Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej „choinki”.

Analogicznie - dałbym: "(...) gromada zwana jest również Choinką."

Dalej raczej bez cudzysłowu: "Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej choinki."

4.

M22 nie leży na północnym niebie.

Jeśli uważasz inaczej, naucz się po norwesku zdania "M22 leży na północnym niebie", a następnie pojedź do Narwiku, powiedz to tamtejszym obserwatorom i obserwuj reakcje.

5.

O M16:

W jej wnętrzu znajdują się słynne „Filary Stworzenia”, ale są one nieosiągalne w obserwacjach wizualnych.

Filary Stworzenia są osiągalne w wizualu. Podejrzewam, że w dobrych warunkach nawet 10-12" wystarczy (w 22" waliły po gałach).

Precyzyjniej byłoby napisać:

"(...) ale są one nieosiągalne w małych aperturach."

...

Ogólnie jest jeszcze jeden pomniejszy feler w konstrukcji całości - najpierw wymieniasz obiekty wg rosnącej rektascencji (tu nie wiedzieć czemu wyłamują się Plejady, ale mniejsza o to), ale opis obiektów robisz wg klucza alfabetycznego. Trochę to nieintuicyjne i niekonsekwentne.

Niektóre obiekty w mojej opinii są intruzami na liście dla początkujących, zabrakło za to przynajmniej paru innych, bardzo ciekawych i łatwych. Zdaję sobie jednak sprawę, że tu powoli wchodzimy w obszar subiektywnych doznań, więc ewentualną wyliczanka byłaby zupełnie zbędna.

A braku M24 i Mel 20 zwyczajnie nie daruję

3 Grudnia 2013

Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

Przy opisie NGC 7789 zmieniłbym z "niewielka" na "spora" i zmieniłbym wizualizację bo obecna nie oddaje widoku w okularze. To jedna z najbogatszych i najpiękniejszych gromad otwartych, a na wizualizacji wygląda przeciętnie.

wimmer · 3 Grudnia 2013

Po pierwsze, kawał świetnej roboty.

Szkice/wizualizacje obiektów z pewnością okażą się bardzo pomocne dla początkujących adeptów obserwacji astronomicznych. Podobnie opisy pomogą się wciągnąć czy uniknąć syndromu Hubble'a. Naprawdę świetna rzecz.

Jeśli jednak pozwolisz, dorzucę swoje 3 grosze obywatelskiej korekty:

1.

Dziwi mnie brak ikonki lornetki przy M45. Wiem, że odczucia są subiektywne, jednakże opis niebieskiej ikonki w legendzie wydaje się idealnie pasować do tego obiektu.

2.

Gromada otwarta nazywana „E.T”, czasem również „sowa” lub „ważka”.

Jeśli te dwie ostatnie nazwy są stosowane, powinny raczej być pisane bez cudzysłowu i wielką literą.

3.

Dość dziwnie czyta się opis NGC 2264 - czytam o gromadzie i dostaję nazwę mgławicy:

Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym. To „Mgławica Stożek”.

Precyzyjniej chyba byłoby napisać:

Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym, którego częścią jest Mgławica Stożek.

Dalej czytamy:

"(...) gromada zwana jest również „choinką”. Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej „choinki”.

Analogicznie - dałbym: "(...) gromada zwana jest również Choinką."

Dalej raczej bez cudzysłowu: "Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej choinki."

4.

M22 nie leży na północnym niebie.

Jeśli uważasz inaczej, naucz się po norwesku zdania "M22 leży na północnym niebie", a następnie pojedź do Narwiku, powiedz to tamtejszym obserwatorom i obserwuj reakcje.

5.

O M16:

W jej wnętrzu znajdują się słynne „Filary Stworzenia”, ale są one nieosiągalne w obserwacjach wizualnych.

Filary Stworzenia są osiągalne w wizualu. Podejrzewam, że w dobrych warunkach nawet 10-12" wystarczy (w 22" waliły po gałach).

Precyzyjniej byłoby napisać:

"(...) ale są one nieosiągalne w małych aperturach."

...

Ogólnie jest jeszcze jeden pomniejszy feler w konstrukcji całości - najpierw wymieniasz obiekty wg rosnącej rektascencji (tu nie wiedzieć czemu wyłamują się Plejady, ale mniejsza o to), ale opis obiektów robisz wg klucza alfabetycznego. Trochę to nieintuicyjne i niekonsekwentne.

Niektóre obiekty w mojej opinii są intruzami na liście dla początkujących, zabrakło za to przynajmniej paru innych, bardzo ciekawych i łatwych. Zdaję sobie jednak sprawę, że tu powoli wchodzimy w obszar subiektywnych doznań, więc ewentualną wyliczanka byłaby zupełnie zbędna.

A braku M24 i Mel 20 zwyczajnie nie daruję

Poprawię.

1. M45 oczywiście jest oczywiście obiektem świetnym dla lornetki. Nawet przecież "szkic" wrzuciłem z lornetki. Po prostu zapomniałem wkleić ikonkę.

2. Tak.

3. Poprawię

4. Po prostu się pomyliłem. Nie musisz być gburowatym, nieomylnym cwaniaczkiem

5. "Podejrzewasz". Jak będziesz miał pewność, to wtedy zmienię Tabela jest dla POCZĄTKUJĄCYCH i dla niewielkich teleskopów. Tabela musi mieć swój sens. Musi być ona utrzymana w całości w odpowiedniej konwencji. Gdyby nie była, to już na początku musiałbym napisać: "To jest to, co sobie możecie oglądać jak nie umiecie i macie słaby teleskop, ale jak będzie mieć 10 cali to zobaczycie wszystko" Oczywiście podobnie jak w przypadku mgławicy wokół Merope mogę pójść na pewien kompromis. Potrzebowałbym tylko opinii, najlepiej dwóch: "Wimmer, widziałem filary stworzenia". Sam ich nie widziałem, dlatego komponując tą tabelę muszę być bardzo ostrożny. Mam nadzieję, że rozumiesz.

Co do "feleru". Obiekty w tabeli są segregowane po numerku NGC, czyli po R.A. Natomiast w sekcji "obserwacyjnej" lecą albo alfabetycznie, albo "który najciekawszy" albo z góry na dół, a czasem również "zacznę od pierwszego wymienionego gwiazdozbioru". Sam bym tak obserwował. Nie obserwowałbym po numerze NGC ani po R.A., zwłaszcza, że współrzędne w wizualu są "średnio" ważne.

Odnoście brakujących obiektów.

Zdaję sobie z tego sprawę. Wypuszczę kiedyś wersję reżyserską "Dla Maraska" Taki będzie miała podtytuł.

A na poważnie. Zarówno ja, jak i tabela ewoluujemy, uczymy się. Z pewnością za jakiś czas dodam do niej wszystkie obiekty, które mogły by się tam znaleźć, albo nawet te, które mi się po prostu spodobają kształtem - jakieś asteryzmy czy coś. Tak więc doczekasz się pewnie tych brakujących.

Dziękuję za uwagi. Zaraz wszystko ładnie poprawię.

Rzeczy z pogranicza subiektywnych nie będę poprawiał. Chciałbym, że coś w tej tabeli nadal pozostało moje

pozdrawiam

wimmer · 3 Grudnia 2013

Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

Przy opisie NGC 7789 zmieniłbym z "niewielka" na "spora" i zmieniłbym wizualizację bo obecna nie oddaje widoku w okularze. To jedna z najbogatszych i najpiękniejszych gromad otwartych, a na wizualizacji wygląda przeciętnie.

Dzięki. Sprawdzę to.

P.S. Mam prośbę. Mógłbyś podać jakie ma rozmiary? Mniej więcej. Mam rozrzut w informacjach pomiędzy 16' i 25'

Edytowane 3 Grudnia 2013 przez wimmer

3 Grudnia 2013

Większość źródeł podaje 16'. NSOG 15'.

panasmaras · 3 Grudnia 2013

4. Po prostu się pomyliłem. Nie musisz być gburowatym, nieomylnym cwaniaczkiem

No no no! Tylko nie "nieomylnym cwaniaczkiem"

5. "Podejrzewasz". Jak będziesz miał pewność, to wtedy zmienię

Podejrzewam, że wystarczy 10-12 cali. Wiem z własnego doświadczenia, że są osiągalne w wizualu, dlatego zwróciłem uwagę na nieprawdziwe zdanie mówiące, że Filary Stworzenia są nieosiągalne w obserwacjach wizualnych. Oprócz mnie, na pewno widział je Max w Zatomiu - i podejrzewam, że nie my jedyni.

Dlatego zaproponowałem inne brzmienie.

Co do "feleru". Obiekty w tabeli są segregowane po numerku NGC, czyli po R.A. Natomiast w sekcji "obserwacyjnej" lecą albo alfabetycznie, albo "który najciekawszy" albo z góry na dół, a czasem również "zacznę od pierwszego wymienionego gwiazdozbioru". Sam bym tak obserwował. Nie obserwowałbym po numerze NGC ani po R.A., zwłaszcza, że współrzędne w wizualu są "średnio" ważne.

Chcąc przeczytać opis obiektu będącego na początku listy, spodziewałbym się go znaleźć na początku wersji opisowej. I tylko do tego zmierzam.

Odnoście brakujących obiektów (...)

Dlatego zaznaczyłem, że jest tu miejsce na subiektywny wybór, więc czepialstwo nie ma większego sensu.

Jednak tych dwóch wymienionych obiektów mocno i obiektywnie brakuje.

PS

Pozwolę się wtrącić odnośnie NGC 7789 - nawet przy założeniu, że wartość 16' jest bliższa rzeczywistej, rozmiary te raczej każą ją umieścić wśród obiektów o średnich rozmiarach kątowych. Wg mnie określenie "niewielkie" dotyczyłoby obiektu o wielkości nie przekraczającej 10'.

Ale to tylko moje odczucie.

Edytowane 3 Grudnia 2013 przez panasmaras

wimmer · 3 Grudnia 2013

Okej. Dzięki Panowie. Biorę na warsztat NGC 7789.

Macie rację. NGC 2129 jest niewielka, zatem gromadka 15'-16' powinna być raczej średnia. Poprawię to.

Marasie, Ułożenie kolejności obiektów w "sekcji wizualnej" jest również podyktowane długością opisu, i tym co jestem w stanie zmieścić w tabelę i na stronie, żeby "jakoś to wyglądało" i układało się w całości Tabeli Wimmera. Po prostu teraz nie jestem w stanie zmienić kolejności.

Może w kolejnej edycji?

Edytowane 3 Grudnia 2013 przez wimmer

wimmer · 3 Grudnia 2013

Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

Aha, jeszcze jedno.

Zostawię raczej "ciemna". "Słaba" ma moim zdaniem znaczenie pejoratywne. W sensie: "Słaby ten obiekt", czyli cienki, nieciekawy

Edytowane 3 Grudnia 2013 przez wimmer

3 Grudnia 2013

Ciemna kojarzy się z ciemnymi mgławicami, czyli obiektami ciemniejszymi od tła, ale spoko, to Twoja tabela więc nie ma co się spierać. Przejrzę jeszcze na spokojnie całość. Uaktualniasz na bieżąco plik do ściągnięcia?

wimmer · 3 Grudnia 2013

Tak. Już jest świeży.

panasmaras · 3 Grudnia 2013

Zostawię raczej "ciemna". "Słaba" ma moim zdaniem znaczenie pejoratywne. W sensie: "Słaby ten obiekt", czyli cienki, nieciekawy

Masz jeszcze do dyspozycji określenia w rodzaju "o niezbyt dużej jasności", "dość subtelna", "o niewielkiej jasności powierzchniowej", "mało wybijająca się z otoczenia" itd.

W pełni zgadzam się z Polarisem - określenie "ciemna" pasuje do Barnardów i LDN-ów.

I dalsza część wyliczanki:

6.

NGC 129 figuruje u Ciebie jako "duża". Z tego co pamiętam, jest porównywalna do NGC 7789. Nie używałbym określenia "duża" dla obiektów mniejszych niż 30' (choć nie będę się spierał w miejscach, gdzie użyłeś tego określenia przy obiekcie wielkości 27' )

7.

Uwaga do "Chichotek" - poniższy opis

Noszą potoczną nazwę „Chichotki” ze względu na oznaczenia „h” i „chi” Persei.

sugeruje, że jedna z gromad ma alternatywne oznaczenie h Persei, a druga - χ Persei. W rzeczywistości h Persei dotyczy obu gromad, a χ Persei pobliskiej gwiazdy (która bywa oznaczana jako 7 Persei). Warto nie powielać tego częstego błędu.