Tabela Wimmera v3

robert_sz · 1 Grudnia 2013

- strona 9. Chyba zbyt radykalnie potraktowałeś kwestię widoczności mgławicy w Plejadach (zakładam, że chodzi o mgławicę wokół Merope). Piszesz, że "gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak nie jest dostrzegalna przez amatorski teleskop. Niektórzy posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę. Jest to jednak kwestia nadal sporna". Nie mogę się z tym zgodzić. Mgławicę wokół Merope widziałem nie raz w lornetce 15x70 i 20x60 pod bardzo dobrym niebem. Myślę, że w teleskopie 130mm z okularem 20mm nie będzie stanowiła dużego problemu.

Ja bym napisał, że jest to obiekt bardzo wrażliwy na LP, że wymaga dobrego ciemnego nieba, powiedzmy minimum 6 mag.

wimmer · 1 Grudnia 2013

Wimmer, mam kilka uwag korekcyjnych. Wiem, że jestem czepialski, nie bij...

- strona 8. W opisie gamma And literka "i" jest duża. Ach, ten domyślny angielski... :-)

- strona 9. Chyba zbyt radykalnie potraktowałeś kwestię widoczności mgławicy w Plejadach (zakładam, że chodzi o mgławicę wokół Merope). Piszesz, że "gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak nie jest dostrzegalna przez amatorski teleskop. Niektórzy posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę. Jest to jednak kwestia nadal sporna". Nie mogę się z tym zgodzić. Mgławicę wokół Merope widziałem nie raz w lornetce 15x70 i 20x60 pod bardzo dobrym niebem. Myślę, że w teleskopie 130mm z okularem 20mm nie będzie stanowiła dużego problemu.

- strona 10. W podpisie pod Hiadami zamieniłbym "do tego" na "do niej". Wszak "gromada" to rodzaj żeński :-)

- stronę 11 zatytułowałbym "Bliźnięta i Woźnica", bo poniżej (str 12) opisujesz także M36, M37 i M38.

- na tej samej stronie w podpisie pod NGC2129 jest "jer" zamiast "jej"

- strona 22. Cieszę się, że uwzględniłeś jedną z moich ulubionych gwiazd podwójnych - eta Cas. Myślę, że warto by wspomnieć o intensywnie czerwonym kolorze słabszego składnika, który bez problemu widać i w małych teleskopach.

- strona 24. Poprawiłbym nieco opis Albireo: "Pomarańczowy składnik jest w zasadzie gwiazdą podwójną, której składniki są ze sobą powiązane grawitacyjnie"

- strona 25. W opisie NGC6940 "oraz" powinno być małą literą

- strona 41. "gwiazdozbiorów" też napisałbym małą literą. Cudzysłów "białe noce skończą" się jest chyba niepotrzebny, no może "białe noce" skończą się, tak lepiej :-)

- strona 43. W opisie NGC6604 literka "i" jest duża. Ach, ten domyślny angielski... :-) Acha, i powinno być "jej średnica", zamiast "jeś średnica"

Wielkie dzięki. To cenne uwagi i bezsensowne błędy, które umknęły mojej uwadze.

str 8. Taaakkkk. W końcu zwalczyłem domyślny angielski, ale przeoczyłem kilka wpadek. Poprawiłem.

str 9. poszedłem na kompromis:

Gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak jest dość trudna do zaobserwowania. Doświadczeni obserwatorzy oraz posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę.

Pamiętajmy, że to tabela dla ludzi, którzy dopiero zaczynają. Bałem się pisać o widoczności mgławic. Jeszcze ktoś by pomyślał, że widać tak jak na fotkach Myślę, że kompromis jest ok.

str. 11. I tak miało być. Przeoczyłem. teraz poprawiłem.

str. 22. Tutaj mam zagwozdkę, bo mam w to dopasowane na styk. Jak dodam jedne wiersz to wszystko się sypie i każe mi znów pracować nad ustawieniem tabelek. Pomyślę nad tym.

str. 24 - poprawiłem.

str. 25. - poprawiłem

str. 41 - poprawiłem

str. 43 - poprawiłem

Wielkie dzięki za uwagi. Wypada, żeby nie było takich błędów

pozdrawiam

str. 41

wimmer · 1 Grudnia 2013

Po pierwsze... wspaniała robota!
Na pewno wielu początkującym ułatwisz rozpoczęcie obserwacji astro, a jak wiadomo im bardziej owocne początki, tym człowiekowi łatwiej zaszczepić w sobie pasję na dłużej. Może dzięki tobie więcej osób załapie bakcyla. Oby tak było i bądź tego dumny

Po drugie, zgadzam się z paetherem. Jeżeli już wydać, to tylko w całości jako osobny dodatek, albo w częściach, ale w taki sposób, żeby można było połączyć tabelę w jedną całość. Inaczej to będzie mało praktyczne.

Ps. Pawle, twoja dokładność i skrupulatność jest... przerażająca

Dzięki!

Może takie strony do wycięcia z zaznaczoną przerywaną linią i malutkimi nożyczeczkami

Albo taki wewnętrzny dodatek do wyrwania, umieszczony pośrodku pisma, jak czasem w Focusie.Tylko 46 stron to taki dość gruby byłby ten dodatek

Darek_B · 1 Grudnia 2013

Świetna wimmera , tfu.. tabela.

Olek mam pytanie : otóż domyślnie w tabeli posegregowałeś obiekty wg numeru z katalogu NGC, czy byłaby szansa na opublikowanie wersji edytowalnej ? otworzyłbym sobie arkusz np. w exelu i posegregował wg miesięcy, gwiazdozbiorów czy wg współrzędnych lub jasnosci.

Na pewno funkcjonalość takiej wersji wzrosłaby niebotycznie.

1 Grudnia 2013

str. 43 - poprawiłem

Prawie :-) Popraw jeszcze "jeś średnica" na "jej średnica" w opisie NGC 6604.

Miałem na AGH fajnego belfra, nazywał się Kazimierz Krochmal i prowadził ćwiczenia laboratoryjne z destylacji ropy naftowej. Zgodził się wspaniałomyślnie żebyśmy sprawozdania z ćwiczeń pisali na komputerze, zamiast ręcznie. Ale zastrzegł, że będzie oblewał za jeden źle postawiony przecinek, o poważniejszych błędach nie wspominając.

No i siłą rzeczy weszła mi ta cała pedantyczna drobiazgowość w krew...

Edytowane 1 Grudnia 2013 przez Paweł Trybus

Piotrek Guzik · 1 Grudnia 2013

Gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak jest dość trudna do zaobserwowania. Doświadczeni obserwatorzy oraz posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę.

Pamiętajmy, że to tabela dla ludzi, którzy dopiero zaczynają. Bałem się pisać o widoczności mgławic. Jeszcze ktoś by pomyślał, że widać tak jak na fotkach Myślę, że kompromis jest ok.

Myślę, że ten kompromis jest nadal zbyt ostry. Mgławica ta w idealnych warunkach jest dostrzegalna już w lornetce 10x50. W 15 cm teleskopie w bardzo dobrych (nie idealnych) warunkach jest widoczna bez wielkiego trudu. W 33 cm teleskopie w bardzo dobrych warunkach jest "oczywista".

Ja wiem, że chodzi tu o początkujących, którzy mogą pomyśleć, że skoro jest "dostrzegalna", to spojrzą tam i natychmiast ją dostrzegą. Dlatego nawet nie proponuję, aby to co napisałem powyżej tam wstawiać. Za to, żeby być "uczciwym" wobec czytelnika, proponowałbym usunąć przynajmniej tę część o "aperturze powyżej 30 cm". Może lepiej byłoby zostawić coś w stylu: "jest bardzo trudna do zaobserwowania i widoczna (jednak dość słabo) jedynie z ciemnych miejsc" (?)

Kiedy zaczynałem przygodę z astronomią, ktoś kiedyś powiedział mi, że jedyną galaktyką, którą można dostrzec lornetką jest M 31. Rok czy dwa później spróbowałem się zmierzyć z kilkoma innymi (M81 i M82, M65 i M66, M51, M33) i okazało się, że te galaktyki także widać w mojej lornetce 10x50. Gdyby nie informacja, że widać tylko M 31, skusiłbym się na nie z pewnością szybciej.

wimmer · 1 Grudnia 2013

Świetna wimmera , tfu.. tabela.

Olek mam pytanie : otóż domyślnie w tabeli posegregowałeś obiekty wg numeru z katalogu NGC, czy byłaby szansa na opublikowanie wersji edytowalnej ? otworzyłbym sobie arkusz np. w exelu i posegregował wg miesięcy, gwiazdozbiorów czy wg współrzędnych lub jasnosci.

Na pewno funkcjonalość takiej wersji wzrosłaby niebotycznie.

Kiedyś Starczek wrzucał na forum wcześniejszą wersję tabeli w xls. Jest w starym wątku z tabelą.

No chyba, że chcesz edytowalną z całymi mapkami i grafikami. Jak tak, to ja nie wiem, jak to zrobić

wimmer · 1 Grudnia 2013

Myślę, że ten kompromis jest nadal zbyt ostry. Mgławica ta w idealnych warunkach jest dostrzegalna już w lornetce 10x50. W 15 cm teleskopie w bardzo dobrych (nie idealnych) warunkach jest widoczna bez wielkiego trudu. W 33 cm teleskopie w bardzo dobrych warunkach jest "oczywista".

Ja wiem, że chodzi tu o początkujących, którzy mogą pomyśleć, że skoro jest "dostrzegalna", to spojrzą tam i natychmiast ją dostrzegą. Dlatego nawet nie proponuję, aby to co napisałem powyżej tam wstawiać. Za to, żeby być "uczciwym" wobec czytelnika, proponowałbym usunąć przynajmniej tę część o "aperturze powyżej 30 cm". Może lepiej byłoby zostawić coś w stylu: "jest bardzo trudna do zaobserwowania i widoczna (jednak dość słabo) jedynie z ciemnych miejsc" (?)

Kiedy zaczynałem przygodę z astronomią, ktoś kiedyś powiedział mi, że jedyną galaktyką, którą można dostrzec lornetką jest M 31. Rok czy dwa później spróbowałem się zmierzyć z kilkoma innymi (M81 i M82, M65 i M66, M51, M33) i okazało się, że te galaktyki także widać w mojej lornetce 10x50. Gdyby nie informacja, że widać tylko M 31, skusiłbym się na nie z pewnością szybciej.

Obecna wersja opisu brzmi:

Gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak jest dość trudna do zaobserwowania. Doświadczeni obserwatorzy oraz posiadacze większych teleskopów relacjonowali, że w dobrych warunkach dostrzegali mgławicę.

Przepraszam, ale nie jestem w stanie pójść na większy kompromis.

Przegadaliśmy z wieloma osobami wiele razy temat mgławic w M45, i co ciekawe, 70% z ich uważa, że jest to halo od Merope. Może rozproszenie światła, wynikające z obecności mgławicy, ale oczywista widoczność samej mgławicy to przesada.

Sorki, ale nie napiszę, że jest łatwo dostrzegalna, bo sam uważam, że nie jest

pozdrawiam

M-A-X · 1 Grudnia 2013

Świetna robota!!!! Piękne!

Piotrek Guzik · 1 Grudnia 2013

Obecna wersja opisu brzmi:

Gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak jest dość trudna do zaobserwowania. Doświadczeni obserwatorzy oraz posiadacze większych teleskopów relacjonowali, że w dobrych warunkach dostrzegali mgławicę.

Przepraszam, ale nie jestem w stanie pójść na większy kompromis.

Przegadaliśmy z wieloma osobami wiele razy temat mgławic w M45, i co ciekawe, 70% z ich uważa, że jest to halo od Merope. Może rozproszenie światła, wynikające z obecności mgławicy, ale oczywista widoczność samej mgławicy to przesada.

Sorki, ale nie napiszę, że jest łatwo dostrzegalna, bo sam uważam, że nie jest

Myślę, że tak będzie ok

Gdybyś napisał w pozycji przeznaczonej dla początkujących, że jest to łatwy obiekt, to też bym Cię skrytykował

Co do tego, czy to jest halo od Merope, to mnie zdecydowanie przekonuje to, że pojaśnienie to rozciąga się daleko na południe od Merope, podczas gdy w pozostałych kierunkach "kończy się" znacznie bliżej gwiazdy.

MateuszW · 1 Grudnia 2013

Rewelacyjna robota Myślę, że każdy, nawet już trochę wprawiony astroamator skorzysta na tej tabeli

Mam propozycję do tabeli DSów. Bardzo brakuje mi tam kolumny "rozmiar". Myślę, że to znacznie pomogłoby w wyobrażeniu sobie, jak dany obiekt może wyglądać. Przydała by się też kolumna z nazwą zwyczajową, bo to się bardziej rzuca w oczy, niż Mka (np nie każdy rozpozna M45, ale już chyba każdy kojarzy Plejady ). Choć to drugie może być trudne do zrealizowania z powodu ograniczonego miejsca.

MaciekM · 1 Grudnia 2013

Olo. Szacuneczek. Kawał dobrej roboty! Ostatnio w sieci nic bardziej wartościowego się nie pokazało w temacie astro. A przy okazji potwierdzasz moją tezę, że w lornetce widać "tyle samo co w teleskopie".

Masz za to ode mnie browarka na zlocie w Odernem!

wimmer · 2 Grudnia 2013

Rewelacyjna robota Myślę, że każdy, nawet już trochę wprawiony astroamator skorzysta na tej tabeli

Mam propozycję do tabeli DSów. Bardzo brakuje mi tam kolumny "rozmiar". Myślę, że to znacznie pomogłoby w wyobrażeniu sobie, jak dany obiekt może wyglądać. Przydała by się też kolumna z nazwą zwyczajową, bo to się bardziej rzuca w oczy, niż Mka (np nie każdy rozpozna M45, ale już chyba każdy kojarzy Plejady ). Choć to drugie może być trudne do zrealizowania z powodu ograniczonego miejsca.

No niestety. Powpychałem wszystko już na styk. Zwyczajowe nazwy obiektów umieściłem w opisie pod "szkicami". W tabelkę już nie dam rady ich wsadzić.

Ale oczywiście pewnie w ciągu najbliższych dni a może i tygodni tabela nieco wyewoluuje. Kto wie, może i więcej miejsca poświęcę samym tabelkom.

pzdr

wimmer · 2 Grudnia 2013

Odnośnie tego genialnego zbiegu okoliczności

Odpowiadam na pytanie: "ale co dalej?"

Przyjęcie Tabeli Wimmera ciepło i konstruktywnie, dzięki Wam, nagle urodziło w mojej głowie interesujący plan.

To będzie ciekawy projekt, wymagający wielu, wielu nocy obserwacyjnych i ciemnego nieba. Może w Warszawie zgasną światła, albo prędzej wyprowadzę się na wieś

Jaki to projekt? Zdradzę może za rok

Druga odpowiedź na pytanie "ale co dalej?" brzmi: Brać, obserwować. Ożywić wizual

KrzysztofZ · 2 Grudnia 2013

Hej Olo.Wrzucam kilka literówek. Resztę jak wrócę od lekarza.

1. Aby zaobreswować je w całej okazałości konieczne będzie użycie lornetki lub okularu dającego bardzo małe powiększenie i szerokie pole widzenia.
2. Musisz to zaobaczyć!

3. Obiekty te są z różnych powodów po prostu atrkacyjne.

4. Ze względu na łatwość obserwacji, atrakcyjność, czy też intersujące cechy, lub nawet ciekawe informacje,

5. Wzkazówka! W niektórych miejscach w Tabeli Wimmera znajdują się wzkazówki, podpowiedzi, czy inne cenne informacje skierowane do pocątkujących miłośników astronomii.

6. Również spawność sprzętu, a nawet przygotowanie do obserwacji ma tutaj znaczenie.Grafiki obok pokazują przykładową różnicę widoczności obiektu w różnych warunkach.

7. dostrzegali mgławicę.Plejady ze

8. „Kusza”Duży asteryzm

9. „Muchomor”Nieduży asteryzm

10. , Gamma DelfinaJedna z najbardziej znanych gwiazd podwójnych

11. Pod ciemnym, czystym niebem jest widoczna nawet gołym okiem.Szacowana ilość gwiazd w

12. średnicę około 146 lat świetlnych.Na naszym niebie zajmuje przestrzeń około 20 minut

13. „Odwrócona piątka”Stosunkowo łatwy do zlokalizowania

14. łatwy do rozdzielenia.Obydwa składniki są olbrzymami o kolorze jasno-pomarańczowym.

15. „Szczęśliwa siódemka”Interesujący, duży i jasny asteryzm. Ze względu na swój rozmiar

16. łatwe, tak rozdzielenie poszczególnychh układów – bardzo trudne. Od dawna Epsilony Lutni

17. stanowią doskonały test warunków obserwacyjnych a także możliwości sprzętu.Składniki są

wimmer · 2 Grudnia 2013

Dzięki Krzyśku.

Wyłączyłem autokorektę, bo chciała mi ona dopasowywać tabelki i wszystko psuła, a są zrobione na styk. Zaraz podmienię plik tabeli.

Poprawiłem ale nie wszystkie

Np takie:

9. „Muchomor”Nieduży asteryzm

Wiem, że to błąd, ale kropka po tym ładnym grubym tytule wygląda po prostu brzydko

KrzysztofZ · 2 Grudnia 2013

Dużo literówek to po prostu brak spacji pomiędzy wyrazami

2 Grudnia 2013

Wiem, że to błąd, ale kropka po tym ładnym grubym tytule wygląda po prostu brzydko

Zastosuj w takich przypadkach myślnik.

EDIT: Albo opis w nawiasie.

Edytowane 2 Grudnia 2013 przez polaris

Darek_B · 2 Grudnia 2013

Kiedyś Starczek wrzucał na forum wcześniejszą wersję tabeli w xls. Jest w starym wątku z tabelą.
No chyba, że chcesz edytowalną z całymi mapkami i grafikami. Jak tak, to ja nie wiem, jak to zrobić

Wystarczy tylko aktualna tabela może być w OO

JaLe · 2 Grudnia 2013

Pierniczę sprzedaje 400mm i kupuje ten teleskop 130mm

xinins · 2 Grudnia 2013

Wimmer - jeśli mógłbym skomentować Twoje dzieło, to tylko w ten sposób :respect:

Pozdrawiam

BartekP · 2 Grudnia 2013

Brakuje mi słów aby wyrazić mój podziw! Tabela jest wspaniała! Dobra robota!! Kiedy poprawisz wszystkie błędy, całą ją sobie wydrukuje

jakub880 · 2 Grudnia 2013

Moją przygodę z astronomią rozpoczynałem od chyba pierwszej wersji Tabeli i był to mój swoisty wyznacznik tego co na co miałem polować. Nowa wersja jest bardzo dobra (szkoda że takiej nie było jak zaczynałem). Jakby na siłę chciałem znaleźć najsłabszy element to byłyby nim mapy => niestety nie przepadam za programem Stellarium do robienia map. Żebyście mnie dobrze zrozumieli te mapy nie są złe ale wg mnie można byłoby zrobić lepsze. Oczywiście szacunek dla autora za takie dzieło w które włoży sporo czasu.

wimmer · 2 Grudnia 2013

Moją przygodę z astronomią rozpoczynałem od chyba pierwszej wersji Tabeli i był to mój swoisty wyznacznik tego co na co miałem polować. Nowa wersja jest bardzo dobra (szkoda że takiej nie było jak zaczynałem). Jakby na siłę chciałem znaleźć najsłabszy element to byłyby nim mapy => niestety nie przepadam za programem Stellarium do robienia map. Żebyście mnie dobrze zrozumieli te mapy nie są złe ale wg mnie można byłoby zrobić lepsze. Oczywiście szacunek dla autora za takie dzieło w które włoży sporo czasu.

Tak, można by było zrobić lepsze mapy.

Ale od początku wyszedłem z założenia, że te mapki będą poglądowe. Gdzie, w którym miejscu znajduje się obiekt. Resztę powinno się robić z dobrą mapą lub dobrym atlasem, bo te mogą nie być wystarczająco dokładne.