Jump to content

Recommended Posts

Bardzo fajne zestawienie. Dzięki za wykonaną pracę, na pewno nie pójdzie na marne ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pobrałem, przeczytałem, drukarce do druku przekazałem :D. Fajnie opracowane, szczególnie asteryzmy :thmbup: .

Share this post


Link to post
Share on other sites

To ja też włączę się do korekty obywatelskiej:

 

- str. 1: "Tabela Wimmera zawiera" i podpunkty - dałbym spację po każdym myślniku,

 

- str. 1 (także opis każdego szkicu): "130mm", "900mm", itd. - między miarą a jednostką powinna być spacja, czyli "130 mm", "900 mm", itd.

 

- w miarę możliwości unikałbym zostawiania pojedynczych liter na końcach linii, czyli np. "Pierścionek z diamentem" -> "z" przeniósłbym do nowej linii; to samo z "w" na str. 7, itd. Zdaje się, że pisałeś to w Wordzie, albo OpenOffice. Jeśli tak, to w takich przypadkach trzeba dać ctrl+ shift + spacja (w OO, w Wordzie nie sprawdzę, bo nie mam, ale pewnie podobnie, shift + spacja).

 

- w tabeli "Gwiazdy wielokrotne" - nazwa kolumny "Gwoazdozbiór", "Separacj a" - skoro nie mieści się w jednej linii, to już lepiej "Separa- cja", "cja" do drugiej linii,

 

- str. 19 - w opisie NGC 2232 inna czcionka niż na pozostałej części strony,

 

- str. 20 - w opisie NGC 7789 "bogactwo mnóstwa gwiazd" - trochę masło maślane. Ja bym opuścił albo bogactwo, albo mnóstwo, albo napisał "mrowie gwiazd".

 

- str. 24 - na mapce "Sheliak", w opisie "Szeliak". Warto zdecydować się na jedną wersję,

 

- str. 26 - "w lisku w Lisku",

 

- str. 28 - opis Pasa Oriona - nie wiadomo, dlaczego "Gwiazdozbiór" przez "G",

 

- str. 38 - opis NGC 2362: w drugiej linijce powinno być "http://pl.wikipedia.org/wiki/Tau"?

 

- str. 43 - opis NGC 6604 - brak kropki na końcu zdania,

 

- str. 44 - opis M12: "12-tej" zamiast "12tej",

 

- str. 44 - opis delta Ser: znowu "Gwiazdozbiorze" zamiast "gwiazdozbiorze",

 

- str. 46 - opis M40: "nr" zamiast "nr."

 

To na razie tyle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeszcze przy drugim czytaniu zauważyłem str. 46, opis Żaglówki - brak kropki na końcu zdania, poza tym w tabelach nazwę kolumny napisałbym "R.A.".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oho ! chyba system nie przyjmuje plusów powyżej 67 bo mam komunikat "Błędna ocena" ... Tak więc sorry Olek....

 

 

Andrzej

 

Nie, już jest blisko 80 plusów. Pewnie masz jakąś eksperymentalną wersję serwisu gdzie można dawać minusy, wcisnąłeś ten "minus" :D i system słusznie zareagował, że dla takich tabel jest to błędna ocena.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oho ! chyba system nie przyjmuje plusów powyżej 67 bo mam komunikat "Błędna ocena" ... Tak więc sorry Olek....

 

 

Andrzej

 

Koledze tak się praca Olka spodobała, że zapomniał, że już dał plusa i chciał dać jeszcze raz ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
To ja też włączę się do korekty obywatelskiej:

 

- str. 1: "Tabela Wimmera zawiera" i podpunkty - dałbym spację po każdym myślniku,

Poprawiłem

- str. 1 (także opis każdego szkicu): "130mm", "900mm", itd. - między miarą a jednostką powinna być spacja, czyli "130 mm", "900 mm", itd.

Niestety musimy z tym żyć. Szkice są spłaszczone. Umrę, jeśli będę musiał poprawiać każdy z nich ;)

- w miarę możliwości unikałbym zostawiania pojedynczych liter na końcach linii, czyli np. "Pierścionek z diamentem" -> "z" przeniósłbym do nowej linii; to samo z "w" na str. 7, itd. Zdaje się, że pisałeś to w Wordzie, albo OpenOffice. Jeśli tak, to w takich przypadkach trzeba dać ctrl+ shift + spacja (w OO, w Wordzie nie sprawdzę, bo nie mam, ale pewnie podobnie, shift + spacja).

Wszędzie, gdzie miałem na to miejsce poprzenosiłem.

- w tabeli "Gwiazdy wielokrotne" - nazwa kolumny "Gwoazdozbiór", "Separacj a" - skoro nie mieści się w jednej linii, to już lepiej "Separa- cja", "cja" do drugiej linii,

Nieestetyczny błąd, który umknął mej uwadze. Poprawiłem.

- str. 19 - w opisie NGC 2232 inna czcionka niż na pozostałej części strony,

Poprawiłem

- str. 20 - w opisie NGC 7789 "bogactwo mnóstwa gwiazd" - trochę masło maślane. Ja bym opuścił albo bogactwo, albo mnóstwo, albo napisał "mrowie gwiazd".

Racja poprawiłem

- str. 24 - na mapce "Sheliak", w opisie "Szeliak". Warto zdecydować się na jedną wersję,

Tak. Racja. Będzie Sheliak.

- str. 26 - "w lisku w Lisku",

Poprawiłem

- str. 28 - opis Pasa Oriona - nie wiadomo, dlaczego "Gwiazdozbiór" przez "G",

Poprawiłem

- str. 38 - opis NGC 2362: w drugiej linijce powinno być "http://pl.wikipedia.org/wiki/Tau"?

Poprawiłem

- str. 43 - opis NGC 6604 - brak kropki na końcu zdania,

Poprawiłem

- str. 44 - opis M12: "12-tej" zamiast "12tej",

Poprawiłem

- str. 44 - opis delta Ser: znowu "Gwiazdozbiorze" zamiast "gwiazdozbiorze",

Poprawiłem

- str. 46 - opis M40: "nr" zamiast "nr."

Poprawiłem

To na razie tyle.

 

Dzięki za cenne uwagi. Niedługo tabela będzie całkowicie pozbawiona najmniejszych błędów :)

A tak poza błędami, to jak? Nowa tabela podoba Ci się? Przedstawia jakąś wartość? Jak myślisz?

 

 

pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

A tak poza błędami, to jak? Nowa tabela podoba Ci się? Przedstawia jakąś wartość? Jak myślisz?

 

Podoba mnie się jak najbardziej. Na pewno jest to wartościowe opracowanie i będę polecał je innym (tak samo, jak poprzednie wersje tabeli). Plusa dałem już dawno. Fajne są też rady tam, gdzie jest na to miejsce, o paru z nich nie miałem pojęcia.

 

Szkoda tylko, że zabrakło w niej (jeśli dobrze widzę) gromady otwartej IC 4665 w Wężowniku, ale może to dlatego, że trzeba by było dla niej robić kolejną stronę opracowania, bo na tych, co są teraz chyba nie ma na nią miejsca.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Świetnie.
Z pewnością można by w tabelę wstawić jeszcze kilka lub kilkanaście obiektów IC. W poprzedniej były Mel, Stock i Cr. Wyszedłem jednak z założenia, że jak mam dodać jedynie kilka znanych Collinderów, Melotte i IC z gamy wielu innych ciekawych, to obciąłem Cr, Mel i IC całkowicie z wyjątkiem Wieszaka i Hiad :)
Może kiedyś wzbogacę tabelę o nowe obiekty to wtedy wezmę się za Mele ICki i CeeRy :)

Edited by wimmer

Share this post


Link to post
Share on other sites

- str. 1 (także opis każdego szkicu): "130mm", "900mm", itd. - między miarą a jednostką powinna być spacja, czyli "130 mm", "900 mm", itd.

 

Niestety musimy z tym żyć. Szkice są spłaszczone. Umrę, jeśli będę musiał poprawiać każdy z nich ;)

 

pozdrawiam

Na obrazkach to rzeczywiście jest kłopot, ale w tekście można poprawić, nie ma tego tak wiele (str. 1, 28, chyba tylko na tych dwóch stronach).

 

 

- w tabeli "Gwiazdy wielokrotne" - nazwa kolumny "Gwoazdozbiór", "Separacj a" - skoro nie mieści się w jednej linii, to już lepiej "Separa- cja", "cja" do drugiej linii,

Nieestetyczny błąd, który umknął mej uwadze. Poprawiłem.

"Gwoazdozbiór" dalej został.

 

 

 

- w miarę możliwości unikałbym zostawiania pojedynczych liter na końcach linii,

 

Wszędzie, gdzie miałem na to miejsce poprzenosiłem.

 

Mam wrażenie, że jeszcze parę takich liter da się spokojnie przenieść, ale się nie upieram.

 

 

 

Jeszcze dwie literówki:

 

- str. 11, opis NGC 2129 - powinno być chyba "M35"? Z tego co widzę w pozostałych tak pisanych M-kach jest razem.

- str. 21, opis NGC 663 - tu z kolei powinno być "NGC 654".

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Na obrazkach to rzeczywiście jest kłopot, ale w tekście można poprawić, nie ma tego tak wiele (str. 1, 28, chyba tylko na tych dwóch stronach).

 

 

"Gwoazdozbiór" dalej został.

 

 

Mam wrażenie, że jeszcze parę takich liter da się spokojnie przenieść, ale się nie upieram.

 

 

Jeszcze dwie literówki:

 

- str. 11, opis NGC 2129 - powinno być chyba "M35"? Z tego co widzę w pozostałych tak pisanych M-kach jest razem.

- str. 21, opis NGC 663 - tu z kolei powinno być "NGC 654".

 

 

Dzięki! Poprawiłem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Literówka: Na samym początku jest "Tabla Wimmera zawiera:"

Propozycja: W tabeli żółty wykrzyknik dałbym zaraz po numerku poziomu trudności, ale to już twój wybór

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pewnie masz jakąś eksperymentalną wersję serwisu

 

Ech Piotrze, nie komentowałbym gdyby mnie to nie zaskoczyło. Nie mam nic "eksperymentalnego" :sleepy: . "Minus" ? a gdzież bym śmiał !? ...

Najważniejsze że "plus" się dodał, bo tabele już od wersji pierwszej używałem. Nie wiem , może jakaś przycinka na łączach...

a swoją drogą ... jak ktoś wcześniej zauważył , nawet dwa plusy - należą się , he he, co nie ?

 

Andrzej

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak zauważyłem, że plusowanie wywala się gdy wątek podpięty jest do "gorących wiadomości". Jest komuikat o błędzie, ale plusik dodaje się.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Po pierwsze, kawał świetnej roboty.

Szkice/wizualizacje obiektów z pewnością okażą się bardzo pomocne dla początkujących adeptów obserwacji astronomicznych. Podobnie opisy pomogą się wciągnąć czy uniknąć syndromu Hubble'a. Naprawdę świetna rzecz.

Jeśli jednak pozwolisz, dorzucę swoje 3 grosze obywatelskiej korekty:


1.

Dziwi mnie brak ikonki lornetki przy M45. Wiem, że odczucia są subiektywne, jednakże opis niebieskiej ikonki w legendzie wydaje się idealnie pasować do tego obiektu.


2.

Gromada otwarta nazywana „E.T”, czasem również „sowa” lub „ważka”.

Jeśli te dwie ostatnie nazwy są stosowane, powinny raczej być pisane bez cudzysłowu i wielką literą.


3.

Dość dziwnie czyta się opis NGC 2264 - czytam o gromadzie i dostaję nazwę mgławicy:

Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym. To „Mgławica Stożek”.


Precyzyjniej chyba byłoby napisać:

Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym, którego częścią jest Mgławica Stożek.


Dalej czytamy:

"(...) gromada zwana jest również „choinką”. Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej „choinki”.


Analogicznie - dałbym: "(...) gromada zwana jest również Choinką."

Dalej raczej bez cudzysłowu: "Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej choinki."


4.

M22 nie leży na północnym niebie.

Jeśli uważasz inaczej, naucz się po norwesku zdania "M22 leży na północnym niebie", a następnie pojedź do Narwiku, powiedz to tamtejszym obserwatorom i obserwuj reakcje.


5.

O M16:

W jej wnętrzu znajdują się słynne „Filary Stworzenia”, ale są one nieosiągalne w obserwacjach wizualnych.


Filary Stworzenia są osiągalne w wizualu. Podejrzewam, że w dobrych warunkach nawet 10-12" wystarczy (w 22" waliły po gałach).

Precyzyjniej byłoby napisać:

"(...) ale są one nieosiągalne w małych aperturach."


...


Ogólnie jest jeszcze jeden pomniejszy feler w konstrukcji całości - najpierw wymieniasz obiekty wg rosnącej rektascencji (tu nie wiedzieć czemu wyłamują się Plejady, ale mniejsza o to), ale opis obiektów robisz wg klucza alfabetycznego. Trochę to nieintuicyjne i niekonsekwentne.

Niektóre obiekty w mojej opinii są intruzami na liście dla początkujących, zabrakło za to przynajmniej paru innych, bardzo ciekawych i łatwych. Zdaję sobie jednak sprawę, że tu powoli wchodzimy w obszar subiektywnych doznań, więc ewentualną wyliczanka byłaby zupełnie zbędna.


A braku M24 i Mel 20 zwyczajnie nie daruję :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest polaris

Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

 

Przy opisie NGC 7789 zmieniłbym z "niewielka" na "spora" i zmieniłbym wizualizację bo obecna nie oddaje widoku w okularze. To jedna z najbogatszych i najpiękniejszych gromad otwartych, a na wizualizacji wygląda przeciętnie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Po pierwsze, kawał świetnej roboty.
Szkice/wizualizacje obiektów z pewnością okażą się bardzo pomocne dla początkujących adeptów obserwacji astronomicznych. Podobnie opisy pomogą się wciągnąć czy uniknąć syndromu Hubble'a. Naprawdę świetna rzecz.
Jeśli jednak pozwolisz, dorzucę swoje 3 grosze obywatelskiej korekty:
1.
Dziwi mnie brak ikonki lornetki przy M45. Wiem, że odczucia są subiektywne, jednakże opis niebieskiej ikonki w legendzie wydaje się idealnie pasować do tego obiektu.
2.
Gromada otwarta nazywana „E.T”, czasem również „sowa” lub „ważka”.
Jeśli te dwie ostatnie nazwy są stosowane, powinny raczej być pisane bez cudzysłowu i wielką literą.
3.
Dość dziwnie czyta się opis NGC 2264 - czytam o gromadzie i dostaję nazwę mgławicy:
Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym. To „Mgławica Stożek”.
Precyzyjniej chyba byłoby napisać:
Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym, którego częścią jest Mgławica Stożek.
Dalej czytamy:
"(...) gromada zwana jest również „choinką”. Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej „choinki”.
Analogicznie - dałbym: "(...) gromada zwana jest również Choinką."
Dalej raczej bez cudzysłowu: "Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej choinki."
4.
M22 nie leży na północnym niebie.
Jeśli uważasz inaczej, naucz się po norwesku zdania "M22 leży na północnym niebie", a następnie pojedź do Narwiku, powiedz to tamtejszym obserwatorom i obserwuj reakcje.
5.
O M16:
W jej wnętrzu znajdują się słynne „Filary Stworzenia”, ale są one nieosiągalne w obserwacjach wizualnych.
Filary Stworzenia są osiągalne w wizualu. Podejrzewam, że w dobrych warunkach nawet 10-12" wystarczy (w 22" waliły po gałach).
Precyzyjniej byłoby napisać:
"(...) ale są one nieosiągalne w małych aperturach."
...
Ogólnie jest jeszcze jeden pomniejszy feler w konstrukcji całości - najpierw wymieniasz obiekty wg rosnącej rektascencji (tu nie wiedzieć czemu wyłamują się Plejady, ale mniejsza o to), ale opis obiektów robisz wg klucza alfabetycznego. Trochę to nieintuicyjne i niekonsekwentne.
Niektóre obiekty w mojej opinii są intruzami na liście dla początkujących, zabrakło za to przynajmniej paru innych, bardzo ciekawych i łatwych. Zdaję sobie jednak sprawę, że tu powoli wchodzimy w obszar subiektywnych doznań, więc ewentualną wyliczanka byłaby zupełnie zbędna.
A braku M24 i Mel 20 zwyczajnie nie daruję :P

 

Poprawię.

1. M45 oczywiście jest oczywiście obiektem świetnym dla lornetki. Nawet przecież "szkic" wrzuciłem z lornetki. Po prostu zapomniałem wkleić ikonkę.

2. Tak.

3. Poprawię

4. Po prostu się pomyliłem. Nie musisz być gburowatym, nieomylnym cwaniaczkiem :P

5. "Podejrzewasz". Jak będziesz miał pewność, to wtedy zmienię :) Tabela jest dla POCZĄTKUJĄCYCH i dla niewielkich teleskopów. Tabela musi mieć swój sens. Musi być ona utrzymana w całości w odpowiedniej konwencji. Gdyby nie była, to już na początku musiałbym napisać: "To jest to, co sobie możecie oglądać jak nie umiecie i macie słaby teleskop, ale jak będzie mieć 10 cali to zobaczycie wszystko" ;) Oczywiście podobnie jak w przypadku mgławicy wokół Merope mogę pójść na pewien kompromis. Potrzebowałbym tylko opinii, najlepiej dwóch: "Wimmer, widziałem filary stworzenia". Sam ich nie widziałem, dlatego komponując tą tabelę muszę być bardzo ostrożny. Mam nadzieję, że rozumiesz.

 

Co do "feleru". Obiekty w tabeli są segregowane po numerku NGC, czyli po R.A. Natomiast w sekcji "obserwacyjnej" lecą albo alfabetycznie, albo "który najciekawszy" albo z góry na dół, a czasem również "zacznę od pierwszego wymienionego gwiazdozbioru". Sam bym tak obserwował. Nie obserwowałbym po numerze NGC ani po R.A., zwłaszcza, że współrzędne w wizualu są "średnio" ważne.

 

Odnoście brakujących obiektów.

Zdaję sobie z tego sprawę. Wypuszczę kiedyś wersję reżyserską "Dla Maraska" :) Taki będzie miała podtytuł.

A na poważnie. Zarówno ja, jak i tabela ewoluujemy, uczymy się. Z pewnością za jakiś czas dodam do niej wszystkie obiekty, które mogły by się tam znaleźć, albo nawet te, które mi się po prostu spodobają kształtem - jakieś asteryzmy czy coś. Tak więc doczekasz się pewnie tych brakujących.

 

Dziękuję za uwagi. Zaraz wszystko ładnie poprawię.

Rzeczy z pogranicza subiektywnych nie będę poprawiał. Chciałbym, że coś w tej tabeli nadal pozostało moje ;)

 

pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

 

Przy opisie NGC 7789 zmieniłbym z "niewielka" na "spora" i zmieniłbym wizualizację bo obecna nie oddaje widoku w okularze. To jedna z najbogatszych i najpiękniejszych gromad otwartych, a na wizualizacji wygląda przeciętnie.

 

Dzięki. Sprawdzę to.

 

P.S. Mam prośbę. Mógłbyś podać jakie ma rozmiary? Mniej więcej. Mam rozrzut w informacjach pomiędzy 16' i 25'

Edited by wimmer

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest polaris

Większość źródeł podaje 16'. NSOG 15'.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4. Po prostu się pomyliłem. Nie musisz być gburowatym, nieomylnym cwaniaczkiem :P

 

No no no! Tylko nie "nieomylnym cwaniaczkiem" :P

 

5. "Podejrzewasz". Jak będziesz miał pewność, to wtedy zmienię :)

 

Podejrzewam, że wystarczy 10-12 cali. Wiem z własnego doświadczenia, że są osiągalne w wizualu, dlatego zwróciłem uwagę na nieprawdziwe zdanie mówiące, że Filary Stworzenia są nieosiągalne w obserwacjach wizualnych. Oprócz mnie, na pewno widział je Max w Zatomiu - i podejrzewam, że nie my jedyni.

Dlatego zaproponowałem inne brzmienie.

 

 

Co do "feleru". Obiekty w tabeli są segregowane po numerku NGC, czyli po R.A. Natomiast w sekcji "obserwacyjnej" lecą albo alfabetycznie, albo "który najciekawszy" albo z góry na dół, a czasem również "zacznę od pierwszego wymienionego gwiazdozbioru". Sam bym tak obserwował. Nie obserwowałbym po numerze NGC ani po R.A., zwłaszcza, że współrzędne w wizualu są "średnio" ważne.

 

Chcąc przeczytać opis obiektu będącego na początku listy, spodziewałbym się go znaleźć na początku wersji opisowej. I tylko do tego zmierzam.

 

 

Odnoście brakujących obiektów (...)

 

Dlatego zaznaczyłem, że jest tu miejsce na subiektywny wybór, więc czepialstwo nie ma większego sensu.

Jednak tych dwóch wymienionych obiektów mocno i obiektywnie brakuje.

 

 

PS

Pozwolę się wtrącić odnośnie NGC 7789 - nawet przy założeniu, że wartość 16' jest bliższa rzeczywistej, rozmiary te raczej każą ją umieścić wśród obiektów o średnich rozmiarach kątowych. Wg mnie określenie "niewielkie" dotyczyłoby obiektu o wielkości nie przekraczającej 10'.

Ale to tylko moje odczucie.

Edited by panasmaras

Share this post


Link to post
Share on other sites

Okej. Dzięki Panowie. Biorę na warsztat NGC 7789.

 

Macie rację. NGC 2129 jest niewielka, zatem gromadka 15'-16' powinna być raczej średnia. Poprawię to.

Marasie, Ułożenie kolejności obiektów w "sekcji wizualnej" jest również podyktowane długością opisu, i tym co jestem w stanie zmieścić w tabelę i na stronie, żeby "jakoś to wyglądało" i układało się w całości Tabeli Wimmera. Po prostu teraz nie jestem w stanie zmienić kolejności.

Może w kolejnej edycji?

Edited by wimmer

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

 

Aha, jeszcze jedno.

Zostawię raczej "ciemna". "Słaba" ma moim zdaniem znaczenie pejoratywne. W sensie: "Słaby ten obiekt", czyli cienki, nieciekawy :)

Edited by wimmer

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest polaris

Ciemna kojarzy się z ciemnymi mgławicami, czyli obiektami ciemniejszymi od tła, ale spoko, to Twoja tabela więc nie ma co się spierać. Przejrzę jeszcze na spokojnie całość. Uaktualniasz na bieżąco plik do ściągnięcia?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zostawię raczej "ciemna". "Słaba" ma moim zdaniem znaczenie pejoratywne. W sensie: "Słaby ten obiekt", czyli cienki, nieciekawy :)

 

Masz jeszcze do dyspozycji określenia w rodzaju "o niezbyt dużej jasności", "dość subtelna", "o niewielkiej jasności powierzchniowej", "mało wybijająca się z otoczenia" itd.

W pełni zgadzam się z Polarisem - określenie "ciemna" pasuje do Barnardów i LDN-ów.

 

I dalsza część wyliczanki:

6.

NGC 129 figuruje u Ciebie jako "duża". Z tego co pamiętam, jest porównywalna do NGC 7789. Nie używałbym określenia "duża" dla obiektów mniejszych niż 30' (choć nie będę się spierał w miejscach, gdzie użyłeś tego określenia przy obiekcie wielkości 27' ;))

 

7.

Uwaga do "Chichotek" - poniższy opis

Noszą potoczną nazwę „Chichotki” ze względu na oznaczenia „h” i „chi” Persei.

sugeruje, że jedna z gromad ma alternatywne oznaczenie h Persei, a druga - χ Persei. W rzeczywistości h Persei dotyczy obu gromad, a χ Persei pobliskiej gwiazdy (która bywa oznaczana jako 7 Persei). Warto nie powielać tego częstego błędu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 161 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 29 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.