Jump to content

Recommended Posts

Masz jeszcze do dyspozycji określenia w rodzaju "o niezbyt dużej jasności", "dość subtelna", "o niewielkiej jasności powierzchniowej", "mało wybijająca się z otoczenia" itd.

W pełni zgadzam się z Polarisem - określenie "ciemna" pasuje do Barnardów i LDN-ów.

 

I dalsza część wyliczanki:

6.

NGC 129 figuruje u Ciebie jako "duża". Z tego co pamiętam, jest porównywalna do NGC 7789. Nie używałbym określenia "duża" dla obiektów mniejszych niż 30' (choć nie będę się spierał w miejscach, gdzie użyłeś tego określenia przy obiekcie wielkości 27' ;))

 

7.

Uwaga do "Chichotek" - poniższy opis

sugeruje, że jedna z gromad ma alternatywne oznaczenie h Persei, a druga - χ Persei. W rzeczywistości h Persei dotyczy obu gromad, a χ Persei pobliskiej gwiazdy (która bywa oznaczana jako 7 Persei). Warto nie powielać tego częstego błędu.

 

1. Nie mam... miejsca w tabelkach wciśniętych na styk ;)

 

2. NGC 129 ma 21'. NGC 7789 ma ok. 16'. Zatem gromady około 20' nazwałem dużymi. Takie około 15' średnimi, a takie około 10' i mniej nazwałem małymi.

 

3. NGC 869 to "h Persei" a NGC 884 to "chi Persei". Dlatego obie to "H i Chi Persei". Gdzie nie spojrzę, to tak "wyczytowuję". Może to ogólnie przyjęty wzorzec nazywania, a nie ściśle prawdziwy. Ale jeśli przyjęty ogólnie, no to chyba warto zostawić.

Share this post


Link to post
Share on other sites

7.

Uwaga do "Chichotek" - poniższy opis

sugeruje, że jedna z gromad ma alternatywne oznaczenie h Persei, a druga - χ Persei. W rzeczywistości h Persei dotyczy obu gromad, a χ Persei pobliskiej gwiazdy (która bywa oznaczana jako 7 Persei). Warto nie powielać tego częstego błędu

 

3. NGC 869 to "h Persei" a NGC 884 to "chi Persei". Dlatego obie to "H i Chi Persei". Gdzie nie spojrzę, to tak "wyczytowuję". Może to ogólnie przyjęty wzorzec nazywania, a nie ściśle prawdziwy. Ale jeśli przyjęty ogólnie, no to chyba warto zostawić.

Bardzo ciekawa sprawa, dlatego poszukałem i znalazłem :) : http://messier.seds.org/xtra/ngc/n0869.html#omeara2003

 

O'Meara and Green (2003)* point out to some historical confusion about the identity of the designations or names, or the objects "Chi" and "h" Persei. As they point out, since the 1840s, the name "Chi" is attributed to NGC 884, and "h" to NGC 869. However, these authors point out that very probably, Tycho Brahe measured one position for the "nebulous star" that is actually the double cluster, and Johann Bayer designated this "star" as Chi. Probably, he used the name "h Persei" for a fainter nearby star.

 

*Stephen James O'Meara and Daniel W.E. Green, 2003. The Mystery of the Double Cluster. Sky and Telescope, Vol. 105, No. 2, p. 116-119 (Februaty 2003)

 

"Częsty błąd" czy ciekawostka historyczna?

 

Pozdrawiam

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moim zdaniem jeśli posługujemy się oznaczeniami Bayera, to powinniśmy się posługiwać nimi zgodnie z intencjami Bayera.

Przypomnę, że też przez długi czas utożsamiano M24 z NGC 6603, co też było niezgodne z intencjami Messiera. Równie dobrze i ten błąd mógł się utrwalić.

 

EDIT:

Ewentualnie można by sprawdzić, czy Międzynarodowa Unia Astronomiczna zdecydowała się kiedyś na przepisanie oznaczenia chi Persei z 7Per na NGC 884. Ale wątpię, żeby zajmowali się takimi pierdołami.

Edited by panasmaras

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest polaris

Soczewka Barlowa.

 

Proponuję wymienić wszystkie spolszczone oznaczenia gwiazd na litery greckie, a w opracowaniu dodać alfabet grecki.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Barlowa zmienię.

Nazwy to już grubsza sprawa. Trzeba by przerobić mapy. Ratuje to fakt, że w opisach gwiazd pod wizualizacjami znajdują się litery greckie, przetłumaczenie na polskie i nazwa zwyczajowa.
Np: γ And, Gamma Andromedy, Almaak.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest polaris

To uzupełnij tylko na str. 14 przy Kuszy grecką literę zeta :)

Dobrze by było też zaznaczyć zetę na mapie.

 

Przyjrzałem się mapom i widzę, że na nich podane są litery greckie. Można w takim razie skrócić opisy pozbywając się polskich tłumaczeń liter greckich pozostawiając np. γ Andromedae, Almaak albo γ And, Almaak.

Edited by polaris

Share this post


Link to post
Share on other sites

Właśnie dlatego,że nie ma słowniczka greckiego, i jeśli ktoś nie będzie wiedział co to jest "γ" w opisie obiektu napisane jest również Gamma.
Czyli najpierw "jakiś grecki znaczek", potem "aha, to gamma jest" a na końcu, "nazwano ją również Almaak".

 

Natomiast na mapach są podane zarówno zwyczajowe nazwy gwiazd, jak i ich greckie oznaczenia. Greckie oznaczenia występują, gdy gwiazda nie ma swojej zwyczajowej nazwy, bądź ma, ale bardzo niepopularną.

Gwiazdy, które mają zwyczajową nazwę są opisane na mapach tą nazwą, gdyż moim zdaniem zdecydowanie cenniejsze jest, i łatwiejsze do zapamiętania: "Tu jest Kastor" a nie tu jest Alfa Geminorum. Zwłaszcza, że same nazwy gwiazd często również niosą ze sobą jakieś dodatkowe informacje, np. z mitologii.

 

Czyli moim zdaniem warto, żeby zostało, tak jak jest.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Olo.

Nie chcę Cię martwić, ale jeśli te mapki mają być używane w kolorze podczas obserwacji to mogą okazać się nieużyteczne. Wcześniej na to nie zwróciłem uwagi ale obiekty zaznaczyłeś na mapce czerwonym kolorem. Podczas obserwacji przy bladym czerwonym świetle może okazać się, że nagle te znaczniki ... znikły. Koniecznie zmień kolor tych znaczników na inny... najlepiej na czarny. ;) Kolorowe mapki z reguły są mało użyteczne podczas obserwacji.

Pozdrawiam!
Maciek

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cenna uwaga.

 

*edit*

Zmienione. Obecna wersja ma mapy całkowicie w odcieniach szarości.

Edited by wimmer
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

To mam jeszcze takie pytanko. ;)

Dla czego nie uwzględniłeś pięknej mgławicy "Płomień" w Orionie? Obiekt ten przy na prawdę dobrych warunkach widoczny jest w lornetce 10x50. W teleskopie 130mm czy 150mm nie sprawia większych problemów. Warunkiem jest dobra przejrzystość, bo czasami światło od Alnitak'a potrafi skutecznie utrudnić jej dostrzeżenie. Co prawda gdy jeszcze miałem newtona 130/900 nie zaobserwowałem tej mgławicy. Jednak tylko i wyłącznie dla tego bo nie kierowałem tam teleskopu słuchając głosy tłumów, że to obiekt ciężki do dostrzeżenia nawet w 10" teleskopie. MIT!? ;)

P.S.
Na pewnym zlocie pokazywałem ten obiekt w 12" teleskopie grupie zlotowiczów. Warunki wtedy nie były dobre, jednak mgławica rysowała się nie najgorzej (Widoczna jako podzielona na 3 części). W każdym bądź razie była dostrzegalna. Pomimo tego prawie nikomu nie udało się jej dostrzec. Poczułem się wtedy co najmniej dziwnie... Jakbym chciał oszukać ludzi twierdząc, że widzę coś czego oni nie dostrzegają. Do prawdy jeden z najbardziej irytujących momentów w moim życiu. :lightning:

Olo, oczyść moje sumienie i dodaj ten obiekt do tabeli ze szkicem. Wynagrodzę Ci to na zlocie. :piwa:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dlatego, iż uważam, że ten obiekt jest trudny. W niewielkim teleskopie zawsze sprawiał mi problemy.

Widziałem go w 8", i nadal nie uważałem go za łatwy.

 

Przykro mi, ale nie mogę dodać go do tabeli :(

 

Poza tym mam kilka informacji dla wszystkich doświadczonych obserwatorów:

Kolejną bardzo ważną rzeczą dotyczącą Tabeli Wimmera jest pewien istotny fakt, na który wielu z Was zdaje się nie zwracać uwagi lub też ignoruje go całkowicie. Tabela nie jest tak naprawdę skierowana do Was. Nawet nie jest skierowana do mnie :) Dziwne nie? Przykro mi, że tak to brzmi, ale to prawda. To nie jest zbiór doświadczeń obserwacyjnych doświadczonych obserwatorów. Tabela była skierowana od zawsze, i zawsze będzie do ludzi, którzy mają najczęściej pierwszą styczność z teleskopem.

Istnieje kilka istotnych czynników, cech, problemów, z którymi borykają się bardzo początkujący obserwatorzy, a które doświadczeni obserwatorzy ignorują, bo już się nauczyli. Między innymi jest problem z dostrzeganiem delikatnych struktur z powodu braku doświadczenia w patrzeniu (nieprzygotowanie wzroku, nie korzystanie ze zerkania, jednostajne patrzenie itp).
Kolejnym istotnym czynnikiem, który miał silny wpływ na tabelę, jest "syndrom Hubble'a". Pamiętam doskonale co miałem w wyobraźni i co dostrzegłem przez mojego pierwszego Nostrusa 70/900.
Pamiętam również zdjęcia Mgławicy Płomień i jej wygląd w tym Nostrusie, a w zasadzie jej brak. No i oczywiście pamiętam oczekiwania.

Dlatego między innymi takie obiekty jak wspomniany Płomień, czy M33 nie znalazły się w tabeli. W nowej wersji jest M57, której w pierwotnej formie nie było. Nie dodałem jej teraz ze względu na to, że jest niesamowicie atrakcyjna w małym teleskopie, bo nie jest. A tylko ze względu na to, że jest popularna, i każdy młody obserwator, który dostał teleskop pod choinkę spróbuje jej poszukać. Może wyda mu się atrakcyjna, a może po prostu dostrzeże ją i zda sobie sprawę czym ona jest. I choć nie będzie tak piękna na fotkach w necie, to polubi to uczucie, że patrzy tak daleko w przyszłość i przeszłość jednocześnie. Może to go zachęci. Podobnie jest z M104, która również została dodana w najnowszej wersji tabeli.

 

Czy ktoś się zastanawiał, dlaczego Tabela Wimmera zawiera przeważającą ilość gromad otwartych, które w większości przypadków mogłyby (często są) uważane za nudne? Za żadne atrakcyjne? Dlaczego w zasadzie nie zawiera około 30 absolutnych "żarówek" i klasyków nieba, po równo mgławic, otwartych gromad i kulek?
Po to, żeby dać osobie, która dostaje w ręce słaby, mały teleskop, szansę na zainteresowanie astronomią. Tych jasnych obiektów dostępnych, na przykład dla takiej "sto-czternastki" okazuje się być całkiem sporo. I jeśli tabela jest dla małych teleskopów, a ja dość słabo widziałem dany obiekt, to może oznaczać, że albo mam dość słabe warunki i pojadę pod ciemne niebo, albo kupię większy teleskop. W obydwu tych przypadkach oznacza to pozostanie z astronomią na dłużej.

 

Dlatego musicie mi wybaczyć brak niektórych obiektów, ponieważ ja nie chcę zaryzykować, żeby tabela skierowana do absolutnie początkujących miłośników astronomii była głównym czynnikiem ich zniechęcenia do astronomii. Dlatego też musicie mi wybaczyć, że ja proponuję taką a nie inną kolejność obserwowania obiektów, żeby nie szły ciurkiem pod rząd wszystkie gromady otwarte, bo tak jest w tabeli na pierwszych stronach. Musicie mi wybaczyć, że czasem najlepszy kąsek jest na początku, a czasem dopiero po gwieździe podwójnej, bo tak będzie po prostu łatwiej go znaleźć.
Musicie mi wybaczyć niesystematyczność, bo sam jak byłem początkujący tej systematyczności nie miałem. Nie odhaczałem list i nie obserwowałem obiektów po rektascencji, a najczęściej po gwiazdozbiorze i wygodzie jego odszukania. Czasem również z "góry na dół".

Musicie mi wybaczyć, ze tabela jest subiektywna, że niektóre obiekty nazwałem nieatrakcyjnymi, a Wy uważacie, że są atrakcyjne. Na tą atrakcyjność czy nieatrakcyjność składa się tylko wygląd i jasność, ale również fakty, czy często można znaleźć informacje o niej w internecie, w programach telewizyjnych itp. I nawet czy warto pokazać ją koledze. Brałem pod uwagę nawet taki wyznacznik, czy obiekt leży w "atrakcyjnej części nieba", czy wokół jest coś ciekawego. Dlatego nawet, jeśli gromada jest bardzo jasna i fajna, ale leży gdzieś na peryferiach, nie znalazła się w pierwszej kolejności pod mapą.
Takie niuanse :)

 

pozdrawiam

Edited by wimmer
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

O.K. Olo. :) Twoja wola. ;)

Domniemam, że M51 też nie znalazła się na liście z tych przyczyn? ;) Chociaż to już ewidentnie klasyk. Może tylko dla początkujących nieco trudny do odnalezienia ale chyba nie mniej jak M81. Osobiście pamiętam, że sam jak zaczynałem przygodę z obserwacjami DS to M81 i M82 nie mogłem odnaleźć a M51 sprawiła dużo mniejsze trudności. Do teraz chwilę się muszę zastanowić gdzie dokładnie leży M81 albo chociaż zerknąć na mapkę, M51 znajduję od ręki. Z resztą M51 nawet w teleskopie 130/900 prezentuje się pięknie no i ta galaktyka też jest baaardzo popularna.

Żeby nie było, nie próbuję Cię namówić, żebyś ją umieścił w tabeli to po prostu moja ciekawość. :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
O.K. Olo. :) Twoja wola. ;)

 

 

Nie tylko wola, ale nawet moja tabela :lol:

 

Domniemam, że M51 też nie znalazła się na liście z tych przyczyn? ;) Chociaż to już ewidentnie klasyk. Może tylko dla początkujących nieco trudny do odnalezienia ale chyba nie mniej jak M81. Osobiście pamiętam, że sam jak zaczynałem przygodę z obserwacjami DS to M81 i M82 nie mogłem odnaleźć a M51 sprawiła dużo mniejsze trudności. Do teraz chwilę się muszę zastanowić gdzie dokładnie leży M81 albo chociaż zerknąć na mapkę, M51 znajduję od ręki. Z resztą M51 nawet w teleskopie 130/900 prezentuje się pięknie no i ta galaktyka też jest baaardzo popularna.

Żeby nie było, nie próbuję Cię namówić, żebyś ją umieścił w tabeli to po prostu moja ciekawość. :P

 

Tak. M51 była również brana pod uwagę. W zasadzie to skoro M104 jest w tabeli, to M51 również mogłaby być. M51 to ewidentny klasyk dla nas. Dla początkującego już nie. Na pierwszy rzut oka jest nie dość, że trudna do znalezienia, to trudna w obserwacji. Zwarte galaktyki, w sensie o mniejszym rozmiarze, mają łatwiej :) Taka M104 była dla mnie zawsze łatwiejsza w obserwacji. I nawet jakiś kształt trzyma, a nie jakieś takie chuchnięcie na okular ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok. Nie mam więcej pytań. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ojej, my może i wybaczymy ale czy M51 Ci wybaczy? Wątpie ;)

 

Dobra robota, Katalog Wimmera zawsze był czymś co miało służyć przede wszystkim młodym stażem astroamatorom z mniejszym sprzętem. Sam pewnie dodałbym kilka obiektów ale wydaje mi się to słuszne jedynie z perspektywy nieco większego doświadczenia.

 

Ciekawi mnie jaki jest odzew wśród początkujących oglądaczy nieba, mógłbyś coś napisać?

 

Pozdrawiam

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ojej, my może i wybaczymy ale czy M51 Ci wybaczy? Wątpie ;)

 

Gadałem z nią wczoraj. Wybaczy. Mówi, że nie jest łatwa. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niby nie jest łatwa a mi od początku się oddawała bez najmniejszego oporu. :flirt:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dziwię się, że tak łatwo się oddawała, w końcu ma towarzysza (towarzyszkę?), i to bliskiego. Swoją drogą, robiłem w wakacje demonstracje lornetką, wszyscy bez problemu ją widzieli, mimo, że do tej pory nie oglądali nieba. Poza tym przyłączam się do pochwał. Pamiętam, jak bardzo brakowało mi wizualizacji obiektów na początku i jak wszędzie ich szukałem. A tu są w jednym miejscu. Fantastyczne narzędzie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ojej, my może i wybaczymy ale czy M51 Ci wybaczy? Wątpie ;)

 

Dobra robota, Katalog Wimmera zawsze był czymś co miało służyć przede wszystkim młodym stażem astroamatorom z mniejszym sprzętem. Sam pewnie dodałbym kilka obiektów ale wydaje mi się to słuszne jedynie z perspektywy nieco większego doświadczenia.

 

Ciekawi mnie jaki jest odzew wśród początkujących oglądaczy nieba, mógłbyś coś napisać?

 

Pozdrawiam

 

Dzięki za dobre słowo.

Jest niewielki odzew ze strony początkujących, póki co. Tu, i na sąsiednich forach kilka osób początkujących jest zadowolonych i dziękuje za włożoną pracę. Piszą, że będą używać :)

Na razie ogólny odbiór uwag rozkłada się mniej więcej tak: "Ja bym to zrobił inaczej, bo mi się nie podoba" = 99%, "Fajne opracowanie, dzięki" = 1% :lol:

Tak że tego :D

Co nie znaczy, że czekam na pochwały ;)

 

Tabela potrzebuje jeszcze na to czasu. Na razie chyba wszystkie zwyczajne błędy zostały usunięte, dzięki uwagom forumowiczów. Sam bym tą korektę robił znacznie dłużej i pewnie nie wszystko zauważył.

Podobnie jak z wcześniejszą wersją musi to potrwać jeszcze co najmniej miesiąc lub dwa, zanim różnymi drogami tabela będzie docierać do odbiorców. Główna droga rozpowszechniania wcześniejszej wersji tabeli działała mniej więcej jak "poczta pantoflowa", ktoś komuś powiedział, że coś takiego jest, tamten powiedział komuś innemu itp. Wcześniejsze wersje tabeli znalazłem też na Chomikuj.pl itp, z czego nie jestem zadowolony, ale cóż ;). Z tą prawdopodobnie będzie podobnie. Musi się po prostu rozejść. Na forum również znajdowała swoje szerokie ujście, gdy ktoś pytał o obiekty dla początkujących. Wtedy zwykle ja lub ktoś inny podawał link do tabeli.

Pojawiły się również propozycje jej użycia w publikacjach, jednak temat jest dość trudny do ugryzienia.

 

pozdrawiam

Edited by wimmer

Share this post


Link to post
Share on other sites

smialo moge powiedziec ze jestem poczatkujacym, bo pomimo tego, ze mozolnie zbieram sprzet to doswiadczenie obserwacyjne i znajomosc nieba mam kiepska

 

do mnie TABELA przemawia

Share this post


Link to post
Share on other sites
Na razie ogólny odbiór uwag rozkłada się mniej więcej tak: "Ja bym to zrobił inaczej, bo mi się nie podoba" = 99%, "Fajne opracowanie, dzięki" = 1% :lol:

 

Wimmer,

 

Nie dramatyzuj. :P Widzę sporo pochwał a wydaje mi się, że najlepsza nagrodą dla Ciebie będzie jak usłyszysz gdzieś (np. na zlocie) "Korzystam z tabeli Wimmera" a na forach wysypie relacjami z obserwacji. ;)

 

Jak już pisałem, kawał dobrej roboty odwaliłeś, a to, że jest sporo głosów "ja bym to i to zmienił" to tylko dowód na to, że tabela cieszy się zainteresowaniem. Każdy ma prawo do własnego zdania i do jego wyrażenia. Ostatecznie decyzja co zrobisz z tymi uwagami należy do Ciebie, jak sam napisałeś... to Twoja tabela. :)

 

Nie lekceważ głosu tych już bardziej doświadczonych obserwatorów, bo to Oni w przyszłości będą polecać i rekomendować nowicjuszom tą pomoc obserwacyjną.

 

Jak sam napisałeś:

 

Główna droga rozpowszechniania wcześniejszej wersji tabeli działała mniej więcej jak "poczta pantoflowa", ktoś komuś powiedział, że coś takiego jest, tamten powiedział komuś innemu itp.

 

;)

 

Pozdrawiam!

Maciek

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie no trochę przecież żartowałem :D Daj spokój.


Ależ oczywiście nie lekceważę żadnego głosu! Tym bardziej tych bardziej doświadczonych kolegów. Nie wiem skąd taki wniosek!

Konstruktywne uwagi zdecydowanie udoskonaliły tabelę, np. dyskusja o mgławicy w M45, o rozmiarze i jasności gromad, czy kolorze podpisów, które mogłyby być słabo widoczne itp. I jestem szczerze wdzięczny za pomoc.

 

A opieram się jedynie głosom "weź dodaj ten obiekt" ;) ,również poza forum.

Edited by wimmer

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dla ścisłości... Nie twierdzę, że lekceważysz. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wimmer jesteś "Wielki" dla takich jak ja,kompletnych a nawet nie kompletnych amatorów to jest ogromna pomoc w nauce nieba i wyszukiwaniu ciekawych obiektów.Brawo i bardzo dziękuję.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
      • 167 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Thanks
      • 29 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.