Orion ze 100 mm

[Robson_g]

Cześć!

 

To moje pierwsze zdjęcie obrabiane z tak dużej ilości materiału. 42 klatki, z czego około 30 to ekspozycje 5 min.

Dla mnie to kosmos, choć nawet tak duża ilość materiału nie pomogła mi w wykonaniu porządnej fotki tego regionu.

Wcześniej zamieszczałem już pierwszą wersję, dlatego chciałem pokazać ją jeszcze raz, tym razem w porównaniu z wersją mniej agresywną

Które zdjęcie wedłu Was lepiej się prezentuje?

 

Canon 450D mod

EF100L 2.8@3.5

czas eksp. 2 godz. 42 min

ISO800

 

Przy okazji stwierdziłem, że przewinięcie Astrotraca wcale nie jest takie straszne . Cała procedura, z ponownym wykadrowaniem oraz z korektą ustawienia na biegun trwa dosłownie 2 minuty.

 

Pozdrawiam

 

[HAMAL]

Druga 100x lepsza.

[Robson_g]

Dzięki. Ja rónież uważam, że to drugie jest bardziej naturalne

[majronx]

Pierwsza wersja jak dla mnie zbyt agresywnie obrobiona,druga o wiele fajniejsza w odbiorze.

Jakieś klatki kalibracyjne miałeś?

 

[Gość wessel]

Druga oczywiście. . Trochę niepokojący jest taki spory szum przy tej ilości materiału..

[Robson_g]

Klatek kalibracyjnych nie stosowałem, choć tutaj pewnie by sie przydały. Cieszyłem się że będę miał w końcu odpowiednią ilośc materiału, do wykonania dobrej fotki. Niestety, okazało się, że niektóre regiony nieba są bardziej wymagające.

Jeśli chodzi o szum, to fakt jest tego tam sporo, co tylko świadczy o tym, że ta 2 wersja jest też dość mocno potraktowana. Chociaż z drugiej strony, to ja się szumem zwykle nie przejmuję, pod warunkiem że niema go wiele.

Mam taki plan, aby pojechcać i wykonać jeszcze jedną identyczną sesję i z czystej ciekawości zobaczyć, czy da sie jeszcze więcej wyłuskać z tego regionu

Na tym to przecież polega, żeby do czegoś dążyć i jednocześnie bawić się tym

 

Tak się jeszcze zastanawiam, czy ja dobrze zrobiłem, stackując wszystkie klatki jak leci, tzn. te długie z tymi krótszymi i z tymi najkrótszymi, o czasach rzędu 50 sek. No ale na logikę, to przecież program nie może odejmować poprawnego sygnału z materiału wynikowego, więc te krótsze ekspozycje nie wpłyną w żaden sposób na jakość stacka. Można więc chyba wrzucać wszystko do "jednego kotła", a program i tak połączy je oraz odejmie poprawnie szum, bez utraty jakości.

Czy ja dobrze dedukuję?

[Gość wessel]

Jakim algorytmem stackowałeś? Medianą? Mediana usuwa praktycznie wszystko ( w dużym uproszczeniu oczywiście) czego nie ma na innych klatkach. Jeśli coś było np. na klatce długiej 5 minut a nie było na klatce krótkiej to mediana wytnie ten element ( w procencie w jakim go sobie wyliczy z ilości wzajemnej klatek). Podobnie z szumem - o ile ja dobrze rozumiem to mediana będzie skutecznie usuwała szum z klatek o zbliżonym SNR a klatki krótkie mają inny SNR niż klatki długie. Tak wynika z mojego praktycznego podejścia do jakości stacka. Może koledzy teoretycy mnie naprostują?

[Robson_g]

Medianą!

Cholera, być może zrypałem cały stack!

[HAMAL]

Mediana medianą ale też zależy jakim programem. Bo np. DSS stackuje osobno różne czasy a MDL chyba nie. Ja ostatnio na nowo odkryłem i doceniłem przy małej ilości materiału stackowanie sumą. Sprawdza się wyśmienicie.

[Robson_g]

Ja stackuję w DSS.

 

DSS stackuje osobno różne czasy

Ja stackuję w DSS, więc chyba wszystko jest ok. Przypominam sobie, że już kiedyś wrzucałem do jednego wora klatki z różnymi czasami i jakoś to mielił

[HAMAL]

Ale i tak lepszym wyjściem będzie stackowanie każdego czasu osobno a potem na maskach składanie tego w PS, zwłaszcza w tak zróżnicowanych obiektach jak M42 i czasach/klatkach wykazujących znaczną różnicę w zarejestrowanym detalu.

[Loki]

Robert. DSS przemieli. O ile dobrze pamiętam, to on grupuje po czasach, robi osobne stacki, a potem składa je razem do kupy. Nie zmienia to faktu, że jeśli chcesz wyciągnąć środek M42, to trzeba zrobić stack krótki klatek i osobno nałożyć jako warstwę w PS.

[Robson_g]

Panowie, należą Wam się podziękowania, za wskazanie drogi . Okazało się, że to ja sam już pogubiłem się w metodach i algorytmach.

Ten poprzedni stack wykonany był metodą Average, a nie Median, być może dlatego miałem duży problem z przetworzeniem tego materiału. Dziś zestackowałem oraz wstępnie obrobiłem 30 5-cio minutowych klatek metodą Median, co od razu pokazuję. M42 oczywiście jest nie do przyjęcia, ale to wstępna obróbka .

Prezentuję również sam stack (metodą Median), ale już 41 klatek (z różnymi czasami), które DSS ładnie przyjął i złożył. Mam więc co robić przez natępne kilka chwil .

 

Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam.

[Robson_g]

Nie daje mi spokoju ten materiał . Wiem, że więcej nie można, choć bardzo by się chciało pokazać cos fajnego. Jeśli następnym razem uda mi się dobrze wykadrować na AT, to może pokażę to zdjęcie z większą ilością szczegółów. Ale na razie pokazuję to, co udało mi sie wydobyć.

[Loki]

Robert, nie wiem dlaczego tak jest, ale ja mam prawie 4 godziny materiału i nic nie wychodzi. Orion na szeroko potrzebuje pewnie z 8 godzin naświetlania. Dozbieraj materiału i walcz, bo wyjdzie super fota.

[Pav1007]

Piotrek,

w pierwszym poście Roberta masz odpowiedź na swoje pytanie: "Canon 450D mod" - jak już niejednokrotnie było wspominane - Canony niemodowane, choćby nie wiem jak kombinować - są ślepe na kolor czerwony.

 

Paweł

[Loki]

Co nie zmienia faktu, że można fajne zdjęcia wypracować. Rozumiem, że kamerka astro ten sam efekt osiągnie szybciej, ale jak się nie ma co się lubi, to się lubi, co się ma.

Jeśli uporam się z problemami z montażem i guidingiem, a kassa będzie przychylna w tym roku, to zamierzam kupić sobie jakiś nowy korpus i zmoduje swoją piątkę. Modyfikacje C50D odpuszczam. W porównaniu z C5DmII wypada tak blado w astrofoto, że szkoda go psuć. Wolę "zepsuć" piątkę.

 

A poza tym - Robert robił modowanym Canonem, a jednak wyszło średnio. Szeroki Orion potrzebuje więcej materiału niż 3 godziny. Robertowi może wystarczy 6, ja będę potrzebował pewnie z 10.

[Pav1007]

Mi się wydaje, że w tym wypadku umiejętności obróbki są kluczowe (oczywiście nie mówię, że Robert ich nie posiada, bo jak sam pokazuje, że posiada :-) ).

Kwestia odpowiedniego podejścia do materiału.

 

A ilość takowego to swoją drogą :-) Im więcej tym lepiej :-)

 

P.

[Robson_g]

Najgorsze jest to, że przy procesingu wychodzi szumek. Fotka bardzo delikatnie obrobiona jest gładziutka (przy takiej ilości klatek), ale niestety pokazuje za mało detali. A może w astrofotografii właśnie o to chodzi??? Może nie warto gonić za przesadnym kolorem oraz detalem, kosztem naturalizmu? Sam już nie wiem

 

Przy okazji, dlaczego nikt nie napisał, że ta moja fotka jest tak okropnie czerwono-buraczkowa?? Przecież tam aż tło jest czerwone od wodoru

Ja to zauważyłem dopiero dziś w pracy na dużym ciemniejszym monitorze…

 

Piotrek, modyfikacja Canona pozwala tylko na wyraźniejsze zarejestrowanie świecących mgławic. Ciemne mgławice, pyły oraz inna materia uzależnione są już tylko od bardzo długich czasów naświetlania.

Edytowane 8 Stycznia 2014 przez Robson_g

[Pav1007]

Szymek... ups... szumek jest wskazany :-) Przesadnie odszumione zdjęcia są w mojej opinii brzydkie.

Wg mnie w astrofotografii chodzi byś był zadowolony z fotki i tyle :-)

 

P.

[Robson_g]

Mi się wydaje, że w tym wypadku umiejętności obróbki są kluczowe (oczywiście nie mówię, że Robert ich nie posiada, bo jak sam pokazuje, że posiada :-) ).

Kwestia odpowiedniego podejścia do materiału.

Dzięki i ciesze się, bo to oznacza, że Twoje rady i pomysły nie poszły w las .

[Loki]

Hm... szczerze mówiąc, to jeśli na zdjęciu wyłazi szum (a ciągle jeszcze są detale, które chcę z tła wyciągnąć) to uznaję, że mam za mało materiału.

Dobrze to widać na ostatniej wersji obróbki mojej M42 (http://astropolis.pl/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=108261). W tle jest jeszcze mnóstwo pyłów, które chciałbym pokazać, ale bardziej już nie mogę ciągnąć, bo szum zabije zdjęcie. Ale to tylko 9 klatek po 15 minut. Gdyby udało się zebrać >30 fotka byłaby zdecydowanie lepsza.

 

Z tego powodu nie używam odszumiaczy w zasadzie w ogóle. Albo obrabiam ciemniej jak tą M42, żeby ukryć szum, albo dorabiam materiału.

 

 

Najgorsze jest to, że przy procesingu wychodzi szumek. Fotka bardzo delikatnie obrobiona jest gładziutka (przy takiej ilości klatek), ale niestety pokazuje za mało detali.

 

Robert. Najlepiej spróbować. Zrób obróbkę na gładko, nie ciągnąć detalu na siłę. Wyciągnij na tyle, na ile szum pozwala - nie więcej i pokaż tutaj. Sam jestem ciekaw rezultatu.

 

[Robson_g]

Piotrek, jak będzie dłuższa chwila czasu, to tak zrobię.

Ja miałbym jeszcze prośbę. Czy mógłbyś tutaj wrzucić jakiś czysty, nie ruszany RAW z jakiejś sesji? Zobaczyłbym chętnie ile wodoru łapie sie w Canonie nie mod, podczas długiego naswietlania.

[Loki]

Wrzucę wieczorkiem. Gdybym zapomniał, to kopnij mnie w dupala przez PW. Mam słaby łeb do pamiętania

[Pav1007]

Robert, tylko uważaj... Piotrek to spory chłop :-) nie daj się podpuścić :-))))

 

P.