Lustra

[HAMAL]

Łatwiej było zbudować nóż Foucaulta na mikrometrze niż zdjąć pomiary choć na pewno to kwestia wprawy. Nie mogłem na początku załapać o co chodzi z jednoczesnym wygaszaniem stref . Lustro/zwierciadło 320/1500, proszę brać poprawkę na to że był to mój pierwszy raz choć na pewno nie ostatni.

 

 

[ZbyT]

z pomiaru wynika, że lustro jest bardzo dobre, a nawet znakomite

biorąc pod uwagę, że największa odchyłka jest w cieniu LW to dokładność jest jeszcze lepsza niż 1/11 PV i 1/112 RMS bo daje Strehl ratio prawie 99%. To niemal doskonałe lustro. Jak teraz wyglądają twoje narzekania na solidność polskich szlifierzy?

jedyne co można by się czepić (na siłę) to lekko opuszczony brzeg. Byłoby lepiej gdyby był delikatnie podniesiony. Przy obniżającej się temperaturze byłoby to nieco korzystniejsze

 

nadal podtrzymuję przypuszczenie o jakiejś wadzie blanku. Albo ma naprężenia wewnętrzne albo zły materiał (może to float?)

 

pozdrawiam

 

PS

 

w sprawie linkowanego opracowania: niestety zawiera błędy merytoryczne choć ogólna wymowa jak najbardziej słuszna

 

[m_jq2ak]

Lustro znakomite, ale szlifierz nie sprawdził czy szkło ma naprężenia ?!

[ZbyT]

proponuję nie rozmydlać tematu dywagacjami na temat czy szlifierz ma obowiązek sprawdzić naprężenia czy nie bo w tym konkretnym przypadku nie ma to żadnego znaczenia. Nic nie wiemy o pochodzeniu blanku, a sprawdza się naprężenia gdy pochodzenie blanku nie jest znane. Gdy pochodzi o uznanego wykonawcy taką kontrolę można sobie darować. Dyskutowanie bez znajomości faktów to tylko domysły prowadzące w maliny

 

za pół roku ktoś będzie szukał informacji bo będzie miał podobny problem, a znajdzie nic nie znaczące domniemania

 

Hamal powinien sprawdzić naprężenia bo to jedna z możliwych przyczyn złych obrazów i samoistnego uszkadzania się warstwy odbijającej. Jeśli tego nie będziemy wiedzieć nie zbliżymy się do prawidłowego rozwiązania. Sprawdzenie rodzaju użytego szkła jest trudniejsze bo nie tylko borokrzem jest zielony, a ten też może mieć inną barwę w zależności od domieszek

 

powyższe nie obejmuje wszystkich możliwości bo całkowicie pominęliśmy konstrukcję celi lustra głównego, a ona też może deformować lustro co będzie wpływać na obrazy. Jeśli odkształcenia będą się zmieniać z temperaturą to może to powodować uszkodzenia warstw

 

pozdrawiam

[HAMAL]

Powoooli, powoli

 

Przed pomiarem myślę sobie tak Robię to pierwszy raz, g.. się na tym znam, co będzie jak mi wyjdzie lambda 2? Pewnie polecą gromy że nie mam wprawy, że urządzenie moje pewnie jest niedokładne, czy dobrze zrobiłem maskę, że brak mi doświadczenia. A co będzie jak wyjdzie lambda 20? Pewnie usłyszę, że o co ja tu marudzę, że winna na pewno jest cela lustra itd. itp

 

Więc na razie do tego co wyszło podchodzę z dystansem, pamiętajcie że ja kompletnie nie mam wprawy w interpretowaniu wygaszania stref. Pomiar robiłem godzinę starając się wykonać go jak najdokładniej. Aby się nie sugerować przy każdej serii przestawiałem mikrometr o przypadkową wartość i zaczynałem od nowa zapiski.

Poćwiczę, nabiorę wprawy, wtedy będzie nad czym dywagować

 

PS Rozumiem że nie przeszkadza Wam że urządzenie składa się z mikrometru i LEGO?

[HAMAL]

Jak teraz wyglądają twoje narzekania na solidność polskich szlifierzy?

 

Doskonały polski szlifierz zwie się Find Best Fit Conic Constant

Ja macam cały czas lustro które na nożu naprawdę wygląda dobrze ino obrazy planet ma do d.. ale spokojnie bo chyba niejakość poprzedniego lustra z fotek z noża nie ulega wątpliwości.

 

Dwa pytania mam.

1 Czy to typowe że ostatnia strefa w porównaniu do wszystkich uporczywie długo nie chce się wygasić ?

2 Czy ma sens porównywanie badań swobodnie i w celi?

 

Co do powłok, czytałem z uwagą Twoje pomysły, bo sam jestem zdziwiony tym co się z nimi dzieje. Tuba po obserwacjach trafia zawsze natychmiast do domu, po zejściu pary i osuszeniu stoi zakryta deklem w pokoju w ciepełku. Na śląsku nie mieszkam więc nie widzę powodów dla takiego stanu rzeczy.

[piotrkusiu]

A może LW masz skopane?

[HAMAL]

Wątpliwe, już mam trzecie LW na próbę. Tylko ja wiem ile się napier..em z ich podmienianiem.

 

 

Więc tak. 320/1500, dla większej dokładności 7 stref, po 12 prób na każdą zonę aby mieć lepszą średnią (1-2-3-4-5-6-7 i od nowa 1-2-3...), wygaszanie ustawiane bez patrzenia na pokrętło, dopiero po uznaniu nastawu dokonywałem zdjęcia pomiaru. Wyszło to.

 

1 - 89,698

2 - 90,24

3 - 90,745

4 - 91,19

5 - 91,825

6 - 92,206

7 - 92,784

 

 

 

Pierwszy pomiar na 4 strefach z wczoraj wyszedł taki

 

 

 

 

też odchyłka 1/2 z haczykiem i zadziwiająco podobny zarys ale odwrócony. Coś nie tak z pierwszym pomiarem, czy z czegoś innego to wynika? Odwrócenie żyletki lub pomiar w drugą stronę daje taki efekt?

Edytowane 23 Stycznia 2014 przez HAMAL

[HAMAL]

Tematu macie dość ale w życiu nie ma letko

 

Odnalazłem oryginalny certyfikat jakości załączony do lustra 270/1500 (tam pisze 280, ono faktycznie ma tyle w najszerszym miejscu daleko za fazką ot jajo takie)

 

Bardzo proszę osoby obeznane w temacie o interpretację. Na dole jest dopisek abym sobie samodzielnie policzył odchyłki

 

 

 

to od tego lustra

 

[Izonix]

Witam.

Hamal, na fotkach widać wyraźnie odwrócony brzeg, to najgorsza, najbardziej psująca obraz wada. Wytnij z kartonu pierścień zakrywający skopany brzeg i sprawdź jak wygląda obraz dyfrakcyjny gwiazd (przed i po zakryciu tej strefy).

 

Jurek

[HAMAL]

Aby zorientować się w jakości lustra paraboidalnego bez konieczności pomiarów na strefach, można wykonać test nożem Foucaulta na jasnej gwieździe ( np. ostrze żyletki w ognisku teleskopu). Jesli lustro jest dobre to obraz będzie gasł w taki sam sposób jak na dobrym lustrze sferycznym w klasycznym pomiarze ze sztuczna gwiadką.

P.S. Tak naprawdę wykonanie lustra nie jest specjalnie trudne... zdecydowanie ważna jest jakość powłok. Bardzo ważna

 

Nie dałem rady umocowałem kawałek ostrza żyletki w 2mm otworze kolimatora i w ognisku lustra nic nie widać bo gwiazdę zasłania LW. przez i za ogniskiem jest ino półksiężyc. Czy błąd polegał na tym że nie użyłem większego kawałka żyletki w większym otworze?

 

Witam.

Hamal, na fotkach widać wyraźnie odwrócony brzeg, to najgorsza, najbardziej psująca obraz wada. Wytnij z kartonu pierścień zakrywający skopany brzeg i sprawdź jak wygląda obraz dyfrakcyjny gwiazd (przed i po zakryciu tej strefy).

 

Jurek

 

Ok, dzięki. Najdziwniejsze jest to że te lustro w przeciwieństwie do 320/1500 daje genialnego Jowisza.

[ryszardo]

Nie dałem rady umocowałem kawałek ostrza żyletki w 2mm otworze kolimatora i w ognisku lustra nic nie widać bo gwiazdę zasłania LW. przez i za ogniskiem jest ino półksiężyc. Czy błąd polegał na tym że nie użyłem większego kawałka żyletki w większym otworze?

 

 

Ok, dzięki. Najdziwniejsze jest to że te lustro w przeciwieństwie do 320/1500 daje genialnego Jowisza.

 

Myślę, że o to chodzi, nie miałem takich problemów z lustrami od f/4, ale stosowałem ostrze na cały "przelot" 1,25".

[Izonix]

Hamal, ostrze wkładasz tam gdzie normalnie siedzi okular. Możesz odkręcić rurkę z jakiegoś okularu i do niej wkleić ostrze (prostopadle do osi optycznej), będzie wygodniej. Nie powinieneś mieć z tym żadnego problemu, o ile oczywiście korzystałeś kiedykolwiek z noża Foucaulta. Zapomnij o Jowiszu w kontekście kontroli zwierciadła , tylko słabe gwiazdki około 5-7m. Kontrola nożem w ognisku jest dosyć trudna, należy bardzo dokładnie ustawiać nóż, w porównaniu z promieniem krzywizny.

 

Jurek

 

 

Edytowane 24 Stycznia 2014 przez Izonix

[ZbyT]

wpisz sobie dane z pomiarów lustra do Foucault test Analysis

do pobrania tu http://www.foucault-test-analysis.de/page_eng.htm

na dole jest download. Pobierz najnowszą wersję 2.0B

po wpisaniu pomiarów możesz zobaczyć jak powinno wyglądać lustro na nożu (Shadowgram Simulation). Można nóż zbliżać i oddalać, przesuwać w prawo i w lewo

porównaj ze swoimi zdjęciami, a przekonasz się, że na podstawie pomiaru jakościowego nie można wyciągnąć żadnych wniosków na temat dokładności wykonania lustra. Dopiero pomiar ilościowy jest miarodajny

 

przy okazji uporządkuj informacje o swoich lustrach i ich wadach ba ja się pogubiłem i nie wiem które lustro jest dobre, które złe, a w którym utlenia się warstwa aluminium

 

pozdrawiam

[krzys]

patrzac na zdjecia z noza widac niestety , ze lustro bylo robione troche silowo - widac nierownosci ( krztalt podobny do mlotkowanej blachy ) . Roznice z odczytow moga wynikac tez z astygmatyzmu - musisz zrobic pomiary ( za kazdym razem przynajmniej dwa odczyty ) , po czym przekrecic lustro o 90° i powtorzyc pomiary . Jezeli poprawnie zmierzyles lustro , to zdaje sie , ze masz w jednej pozycji podniesiony srodek i opuszczony brzeg a po drugim pomiarze jest odwrotnie . Wniosek - astygmatyzm . Mam nadzieje , ze sie myle , bo wada ta praktycznie dyskfalifikuje lustro z uzytku . Sprobuj w miejscu noza wstawic silny okular i oswietlic lustro przez mala dziurke (zrobiona igla w aluminiowej folii spozywczej - otwor musi byc idealnie okragly ) . Powinienes zobaczyc w okularze idealne okagle pierscienie , a w ognisku punkt . Jezeli w ognisku zauwazysz inne obrazy ( krzyzyk w przypadku sporego astygmatyzmu lub rodzaj rombu ) to masz odpowiedz

[HAMAL]

EPILOG

 

Nie chcąc już ryzykować wtopienia nowej kasy w niepewne naprawy i poprawki lustra dokonałem jakiś czas temu zakupu firmowego fabrycznego zwierciadła. Obraz planet Panowie jakby ktoś blur zdjął, a powłoka nawet w ocenie mojej Kobiety, totalnie bez porównania. Nawet w okularze jest znaczna różnica w jasności galaktyk, co mnie totalnie zaskoczyło. Jowisz przy tej samej średnicy tarczy dla uzyskania tej samej jasności potrzebuje znacznie krótszych czasów, z wartości pierwsze miejsce po przecinku zszedłem na drugie miejsce po przecinku Taka smutna prawda, szkoda tylko czasu (lat) straconych z tym szajsem bo pewnie już bym dużo dalej był w rozwoju hobby.

 

PS teraz siedzę i kombinuje jakim pryzmatem by się dało skupić wiązkę tych trzech luster które posiadam do jednego okularu

Edytowane 28 Kwietnia 2014 przez HAMAL

[WielkiAtraktor]

 

PS teraz siedzę i kombinuje jakim pryzmatem by się dało skupić wiązkę tych trzech luster które posiadam do jednego okularu

 

 

Przepraszam za mały off-topic, ale ten temat („noktowizor czysto optyczny”) poruszaliśmy już na astronomia.pl. Wyszło na to, że się nie da, musiałbyś mieć magiczne lusterko przepuszczające wszystko padające z jednej strony, a odbijające wszystko, co pada z drugiej strony. II zasada termodynamiki uniemożliwia to.

[HAMAL]

A teoretycznie (pomijając obstrukcję) jeśli wpuścić do nasadki bino światło z dwóch luster wylotem na okulary a okular włożyć od strony wlotu to nie zsumuje się światło?

[dziki_rysio_997]

Jak się nie mylę, to w nasadkach bino jest lustro półprzepuszczalne, więc w ten sposób raczej nic nie ugrasz jeśli chodzi o łączenie wiązek światła.

 

Sam też się kiedyś nad tematem zastanawiałem, tzn. rozważałem możliwość zbudowania z kilku obiektywów "refraktorka" o dużym polu widzenia i małym powiększeniu.

Np. bierzemy 4 obiektywy 50mm, łączymy wiązki świetlne i po zastosowaniu odpowiedniego okularu dostajemy refraktor odpowiadający jeśli chodzi o jasność (z dokładnością do start transmisji na układzie "łączącym") 8x100.

Przy czym pojedynczy układ 8x100 miałby bezsensowną źrenicę wyjściową, a taki "sumowany" już nie. Wyobrażacie sobie tak jasne pole o średnicy np. 8 czy 10 stopni?

Niestety, jak już wyżej @WielkiAtraktor wspomniał, do szczęścia brakuje takiej optyki łączącej wiązki...

Edytowane 29 Kwietnia 2014 przez dziki_rysio_997

[szuu]

 

Przepraszam za mały off-topic, ale ten temat („noktowizor czysto optyczny”) poruszaliśmy już na astronomia.pl. Wyszło na to, że się nie da, musiałbyś mieć magiczne lusterko przepuszczające wszystko padające z jednej strony, a odbijające wszystko, co pada z drugiej strony. II zasada termodynamiki uniemożliwia to.

 

idąc dalej w offtopach i zaskakująco powiązanych dygresjach, jest to również powód dla którego żaden sprzęt optyczny nie pokaże w okularze obrazu jaśniejszego niż oryginał, czyli na przykład księżyc w teleskopie o średnicy 50cm nie jest jaśniejszy (powierzchniowo) niż w lornetce i nie trzeba się martwić że patrzenie na niego bez filtra "wypali oczy" (ten wniosek zawsze mi się podoba bo jest tak uroczo sprzeczny z subiektywnym wrażeniem!)

[HAMAL]

Temat stał się ciekawszy

 

idąc dalej w offtopach i zaskakująco powiązanych dygresjach, jest to również powód dla którego żaden sprzęt optyczny nie pokaże w okularze obrazu jaśniejszego niż oryginał, czyli na przykład księżyc w teleskopie o średnicy 50cm nie jest jaśniejszy (powierzchniowo) niż w lornetce i nie trzeba się martwić że patrzenie na niego bez filtra "wypali oczy" (ten wniosek zawsze mi się podoba bo jest tak uroczo sprzeczny z subiektywnym wrażeniem!)

Ale pod warunkiem zachowania takiej samej źrenicy wyjściowej?

[szuu]

Ale pod warunkiem zachowania takiej samej źrenicy wyjściowej?

 

no, może niepotrzebnie zamieszałem z tą lornetką (ale to dlatego że nikt się nie skarży że ma za jasny księżyc w lornetce, a w teleskopie jakoś dziwnie przeszkadza ).

 

oczywiście masz rację że przy porównywaniu teleskopu z lornetką nie można zapomnieć o źrenicy, natomiast mi bardziej chodziło o porównanie z jasnością oryginalną - której nic nie zwiększy, czyli najjaśniejsza byle lornetka i najjaśniejszy wielki teleskop to ciągle to samo i od patrzenia na księżyc nie oślepniemy.

[TomAss83]

A teoretycznie (pomijając obstrukcję) jeśli wpuścić do nasadki bino światło z dwóch luster wylotem na okulary a okular włożyć od strony wlotu to nie zsumuje się światło?

Ehh..

Sam zakładałem ten temat o noktowizorze czysto optycznym. Już widziałem te wszystkie planetarki świecące kolorami w okularze ; )

Niestety googlowe śledztwo sprowadziło na ziemię moje zapędy ; (

Ja sugeruję żebyś się nie zrażał i próbował sklecić taką konstrukcję- wszak nie raz kto już wynalazł coś, tylko dlatego że nie wiedział że się nie da ; )

Pozdrówka

[HAMAL]

Najlepszym "sumatorem" dwóch luster jednak jest mózg z większą liczbą widzę będzie problem Przy założeniu że ni są wycinkami paraboli.

[MateuszW]

Istnieje sposób - interferometr akustyczny. Działa to mniej więcej tak:

-Ej, Zenek, co tam widzisz u siebie?

-Jakieś kropki

-No, ja też

-Kurde, ale mi zasięg skoczył!