Jump to content
Agatek

Jaki obiektyw do astro?

Recommended Posts

Jak to mówią, każdy orze jak może. A tutaj rozbijamy się o barierę cenową. Mając kasę, to osobiście bym akurat brał 24-70 Canona + szeroka stałka.

Problem w astro z 24-70L był taki, że obiektyw chował się pod wpływem ciężaru. Do zdjęć dziennych nie miałem zastrzeżeń (oprócz tego, że był krowiasty).

Edited by KrzysztofZ

Share this post


Link to post
Share on other sites
Problem w astro z 24-70L był taki, że obiektyw chował się pod wpływem ciężaru. Do zdjęć dziennych nie miałem zastrzeżeń (oprócz tego, że był krowiasty).

 

Pisałem o zdjęciach dziennych, w odniesieniu do propozycji Roberta o 17-55. Tylko do astrofoto też bym nie brał zoom'a.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zgadzam sie z opiniami, że do gwiazd to tylko obiektyw stałoogniskowy. Sam takie posiadam, ale po zakupie Sigmy 18-35, stwierdziłem, że zoomy (może te nowsze i lepsze), naprawdę nie są takie złe.

Kończę, bo jadę focić...Cześć :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja bym Ci polecił 100mm f2.8 macro. Kupisz go w tych pieniądzach i będziesz miec:

a) obiektyw portretowy,

B) obiektyw macro (robale, kwiatuszki),

c) obiektyw do astro

 

To świetne szklo, niewiele ustępuje "elce" o tej samej ogniskowej. IMHO dużo bardziej uniwersalny niż obiektyw o ogniskowej rzędu 10 - 14mm

Edited by Loki

Share this post


Link to post
Share on other sites

Witam,

Pierwszy post i od razu pytanie :)

 

Niedawno kupiłem pierwszą lustrzankę Canona. Nie wiem, czy jest możliwe zrealizowanie jednym obiektywem 3 celów, tj. fotografii Księżyca, samolotów na przelotowych i nocnego nieba w ujęciu przekrojowym, tzn. bez głębokiego nieba (przynajmniej na tym etapie). 

 

W tej chwili z dodatkowych obiektywów (poza tym w zestawie) mam stałoogniskowego Canon 50 mm F1.8

 

Wyszukałem 3 obiektywy, które wziąłem pod uwagę :

 

SIGMA 70-300 F4-5.6 DG MACRO (ze stabilizacją)

CANON 75-300 F4-5.6 DC III (bez stabilizacji)

YONGNUO 100 mm F2

 

Zakup do 1000 zł.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tamron 17-50/2.8. Używane są w komisach poniżej 1000 pln. Sprawdzony obiektyw przez wielu z nas.

Te długoogniskowe zoomy do astro się nie nadają.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dziękuję za odpowiedź.

A w czym jest problem z tymi długoogniskowymi zoomami? Są za ciemne? W jednym z artykułów przeczytałem, że jeśli chce się fotografować Księżyc czy samoloty, to ogniskowa musi być długa. Akurat odnosiło się to do Tamrona 18-200 czyli wszystko w jednym.

 

A ten stałoognikowy Yongnuo nie nadałby się z dosyć długą ogniskową?

 

Tamrona, którego podałeś wrzucam na listę , ale chciałbym podpytać, dlaczego takie parametry? Ja mam obiektyw Canona 18-55, czyli podobny zakres, ale ciemniejszy jest.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Musisz poczytać ten temat od początku i kilka podobnych bo to już sto tysięcy razy było tu pisane. Astrofoto ma specyficzne wymagania dotyczące zniekształceń wprowadzanych przez obiektyw, a to co w fotografii dziennej przejdzie niezauważone  - w astrofoto jest nieakceptowalne. I mówimy tu o dużo wyższej półce cenowej niż założone 1000 pln. Wielu się wydawało że zastąpią astrograf teleobiektywem - i chyba nikomu się to nie udało.

Dlaczego Tamron 17-50? Bo to jasny i sprawdzony obiektyw. Podejrzewam że Twój 18-55 to tzw. kitowiec i on prawie na pewno będzie zdecydowanie gorszy od Tamrona. A propos- jakie masz to body bo Canon Canonowi tez nierówny?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tematykę astrofoto poruszałem m.in. na innym forum, gdzie w prowadzonej korespondencji uzyskałem naprawdę wiele cennych informacji. Chciałem dodatkowo mieć szerszy obraz i pójść nieco na skróty. Wybór jest jednak trudny, a budżet ograniczony. Ale zgodzę się z tym, co napisałeś, że trzeba więcej o tym temacie poczytać samemu. Na skróty raczej pójść się nie da. Jeśli nasuną się bardziej fachowe pytania, to wrócę;)

A body to 200D.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 godziny temu, paw100 napisał:

mam stałoogniskowego Canon 50 mm F1.8

I tego obiektywu używaj do przekrojowego focenia nieba a jeśli chodzi o Księżyc i samoloty to minimum potrzebujesz 500-1000 mm ogniskowej. 200-300 to stanowczo za mało.

W tej cenie najlepszy byłby chyba Rubinar lub MTO ( i o dziwo pojawił się u nas na giełdzie).

Albo jakiś inny max 102-127mm średnicy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Odświeżam temat, ponieważ mam dylemat. Planowałem sobie, że może w przyszłym roku kupię do mojego Canona obiektyw Samyang 135mm F2 - szklo używane m.in. przez Taysona i zbierające dobre opinie. Jedyna wada to wysoka cena - 1900 zł.

Znalazłem alternatywę: Yongnuo 100mm F2. Oczywiście inna ogniskowa, ale do astrofotografii nadal przydatna. Szkło trochę słabsze, ale trzykrotnie tańsze, do kupienia za ok. 620 złotych. O wiele łatwiej przełknąć taki wydatek. I tu pytanie: czy ktoś z Was miał jakieś doświadczenia z obiektywami Yongnuo? Co sądzicie o takim zakupie?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuty temu, fornax napisał:

Dzięki, ale to już czytałem. Tam są opinie jedynie użytkowników dziennych, a ja szukam informacji czego mogę się po nim spodziewać w astrofotografii. Analogicznie: mój kitowy obiektyw Canona 15-45 za dnia wydaje się całkiem fajny, a dopiero w nocy wychodzą wady jego optyki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, dobrychemik napisał:

Jedyna wada to wysoka cena - 1900 zł.

Ten obiektyw jest bardzo tani w stosunku do jego fenomenalnej jakości. Gdybym go produkował, to dałbym cenę ze 4k :)

Szukaj używanego, ja tak kupiłem swój. 

Nie znam tego Yongnuo, ale z pobieżnego przejrzenia internetu wynika, że to jednak inna półka jakości. Nie znalazłem testów komy, a to w astro najważniejsze. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak jak Mateusz powiedział , ten obiektyw jest wart swojej ceny i to z nawiązką. Jak już chcesz coś taniego w podobnej ogniskowej możesz pomyśleć o Canonie 100/2,8 , używkę kupisz poniżej 1000 zł ale na pewno nie będzie tak dobry jak Samyang .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ten ból gdy wszyscy mówią "Bierz Samyanga 135"

Panie Premierze, jak żyć.... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Weź też pod uwagę że obiektywy samyang nie mają kontaktu z body Canona i wszystko trzeba ręcznie ustawiać. 

A tu jest test tego Yongnuo.  Też o nim kiedyś myślałem i odpowiedniku Canona, ale zakończyło się na Samyangu 16mm.

Gdzieś w teście chyba było napisane że wszystko jest z plastiku i po czasie wycierają/pojawiają się luzy. 

https://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=346

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja myślę że ten Yongnuo to będzie duże rozczarowanie , obiektywy w astrofotografii to dosyć wysokie wymagania co do optyki .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Znalazłem jeszcze coś innego: Mitakon Creator Mark II 135/2.8. Ciemniejszy od Samyanga, ale do kupienia za 700 zł. W porównaniu z kitowcem Canona 15-45mm i tak pewnie będzie cudo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, dobrychemik napisał:

Znalazłem jeszcze coś innego: Mitakon Creator Mark II 135/2.8. Ciemniejszy od Samyanga, ale do kupienia za 700 zł. W porównaniu z kitowcem Canona 15-45mm i tak pewnie będzie cudo.

Pytanie czy chcesz kupić dobry obiektyw który będzie cieszył czy po prostu wydać pieniądze. Szkoda kasy na tego typu eksperymenty.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Canon FD 100/2.8 - świetne szkło (pod warunkiem znalezienia dobrego, niedłubanego egzemplarza...) za ok. 500 zł.

Masz zdaje się M- kę więc nie zapominaj o szkłach FD :)

Są wśród nich prawdziwe perełki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Agent Smith napisał:

Canon FD 100/2.8 - świetne szkło (pod warunkiem znalezienia dobrego, niedłubanego egzemplarza...) za ok. 500 zł.

Masz zdaje się M- kę więc nie zapominaj o szkłach FD :)

Są wśród nich prawdziwe perełki

Przyjrzę się :)

Dobrze zgaduję, że to stare obiektywy z czasów aparatów fotochemicznych?

 

Edited by dobrychemik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie wiem ile w tym prawdy, ale gdzieś kiedyś czytałem że te stare objektywy do aparatów na kliszę nie mają powłok i matryca odbija się w soczewce i jest widoczna na zdjęciach.

 

Mała poprawka, bo chyba nie do końca dobrze zapamiętałem to co kiedyś czytałem.  Teraz taki tekst znalazłem:

Also digital sensors are more reflective than film, hence the coatings on the rear element of modern lenses to prevent these reflections lowering the contrast of the image, something that older lenses lack.

Edited by Adm2
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 godzin temu, Krzychoo226 napisał:

Pytanie czy chcesz kupić dobry obiektyw który będzie cieszył czy po prostu wydać pieniądze. Szkoda kasy na tego typu eksperymenty.

W ten sposób mógłbym zapytać dlaczego Ty kupiłeś akurat taki sprzęt jaki masz, a nie trzy razy droższy, wyraźnie lepszy? Chciałeś po prostu wydać pieniądze? ;)

Nie wiem czy są tu osoby mające komfort nie brania pod uwagę ceny, a kierujące się jedynie maksymalizacją jakości. Rozumiem podpowiedzi typu: "dołóż 20%, a zauważysz różnicę" - wtedy warto je poważnie wziąć pod rozwagę. "Dołóż 200%..." to już zupełnie coś innego.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.