Polecamy Duża lornetka ATM - projekt zrealizowany.

xinins · 15 Października 2014

Witam

Powiedz co nastręczyło Ci najwięcej problemów w trakcie całego "przedsięwzięcia" ? Chodzi mi o iście techniczne problemy (nie mam na myśli: brak czasu, funduszy itp.).

Pozdrawiam

Lysy · 15 Października 2014

Najwięcej czasu zabrała mi zabawa z kolimacją obiektywów. W krótkich achromatach fabrycznych jeśli nie maja regulowanej celi - kolimacja idealna nie zdarza sie w ogole. W sprzęcie 102/500 czy 120/600 - jak trafisz jest ok (co nie znaczy idealnie), a jak nie trafisz - jest źle. Wpływ kolimacji

w krótkim achromacie na obraz "na wyjściu" jest bardzo duży, kluczowy. Mamy 3 etapy: wzajemne ułożenie soczewek względem siebie, czyli regulacja obrotem tych soczewek - polecam jednak tutaj kolimator cheshire). Następnie jest kwestia separacji pomiędzy soczewkami - w zależności od jej szerokości uzyskujemy przesunięcie w AC bardzie lub mniej w stronę koloru R lub B. Należy tak dobrać separacje, aby

"znaleźć się" w środku tych wartości. Końcowym etapem jest kolimacja samej celi do uzyskania prawidłowych krążków dyfrakcyjnych ( power rzędu 3D, kolimacja na średniojasnej gwieździe w położeniu w miarę zenitalnym). Fabryczne refraktorki mają czasem kolimowalne cele, ale to tylko spełnia trzeci etap całego procesu. W zasadzie - po bardzo dokładnej kolimacji w powerach rzędu 20x taki achromat nie powinien daleko odbiegać od obrazów z APO, oczywiście z wyjątkiem samej punktowości oraz koloru na najjaśniejszych gwiazdach.

Wiele zalezy tez od samych obiektywów, w serii lornet BA8 110mm astygmatyzm wydaje sie być na dobrze kontrolowanym poziomie.

Z kilku obiektywów wykonałem tez z 3 małe trawlerki i to były udane zabawki nawet do podstawowych obserwacji planet do powerów rzedu 120-140x. Wiem, ze jest sporo osób które uważają, ze sprzętem 102/500 można oglądać Jowisza na 200x, ale ja nie do końca sie z tym zgadzam... Krotki achromat jest super mobilnym urządzeniem do przeglądu nieba, moja lorneta pracuje głównie z 16mm okularami ES i to jest idealny power do jej używania (34x).

Edytowane 15 Października 2014 przez Lysy

jutomi · 15 Października 2014

A nie brałeś pod uwagę następnego projektu opartego o obiektywy Istara 150mm? Mają dużo lepszy stosunek cena/powierzchnia obiektywu. Czy przy obiektywach 6" powstaje już kolos, nad którego gabarytami trudno zapanować, czy może obiektywy 5", które już kupiłeś są kolejnym etapem przejściowym przed 6-calowym bino?

Lysy · 15 Października 2014

Hihi.

Szczerze? Zawsze buduje/kupuje sprzęt "docelowy", trwa to jakiś miesiąc-dwa...

150-ką jednak to chyba przegięcie, pewnie ok. 25 kg sama lorneta...

A.

Marcin_G · 17 Października 2014

Andrzej, Ci z Fujinona mają inne zdanie co do sensowności budowania lornetki 150mm.

Niemniej, w warunkach ATM - to chyba rzeczywiście przegięcie.

Czy ja czegoś nie wiem o obiektywach 5"

Lysy · 17 Października 2014

Napisze szczerze, ze widoki z fuji 25x150 mnie nie powaliły, za duża źrenica. Pewnie 150x40 ED to trochę inna bajka (cenowa rownież)

Obiektywy Istara cieszą sie sporym powodzeniem wśród ATM-owców. Niestety ceny sa spore, ale korekcja AC jest o ok.

30% niższa od stockowych szkiełek. Największy zgryz mam z dużą kątówką, musi być wykonana z dobrej klasy LW z newtonów,

pewnie ukłonię się w stronę lusterek z Orion UK. Będzie trochę jazdy projektowej...

Obiektywy:

http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3294&famId=2

Edytowane 17 Października 2014 przez Lysy

Marcin_G · 18 Października 2014

Obiektywy:

http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3294&famId=2

Bardzo ciekawa opcja - ciekawy wybór optyki.

Gdybym miał budować większą lornetkę niż 100mm, pewnie kupiłbym w Delta Optical dwa refraktory 120mm f/5 i z tego coś rzeźbił. Optyka może nie tak finezyjna jak ISTAR, ale połowa ceny.....Od dawna używam tego refraktora do SDów i przy powiększeniach do 80x do jakości obrazu nie ma się co czepiać....

Lysy · 20 Października 2014

Jesli masz dobrze skolimowaną 120- kę to spokojnie pooglądasz również planetki do tych powiedzmy 120-130x w dobrych warunkach,

Szcególnie Saturn jest dość "odporny" na chromatyzm. Co do Istara - to trochę takie PZO jeśli chodzi o obiektywy achromatyczne (w sensie korekcji), cele są również kolimowalne co nie jest bez znaczenia. Ogólnie: wykonanie tych obiektywów jest wyjątkowo staranne,

a jest to jednak optyka raczej stokowa niż jakaś nisza produkcyjna.

Bino ze 110mm to już było wyzwanie w sensie minimalizowania poziomu AC, dla 120mm przy F/5 znacznie większe, abbera rośnie gwałtownie ze wzrostem średnicy czynnej soczewki szcególnie w chińskich obiektywach produkowanych masowo. Aczkolwiek uważam

refraktory SW 102 i 120 za bardzo udany sprzęt, możliwości 120-ki wydają mi sie pomimo kiepskiego wyciągu i sporego rozrzutu w kolimacjach fabrycznych obiektywów pewnym spolaryzowaniem własności maka 127 i 150mm newtona.

Marcin_G · 21 Października 2014

Zgadza się - mój dublet 120mm wymagał walki z celą oraz z osiowym prowadzeniem seryjnego wyciągu "rack&pinion". Teraz jest OK

Co do planetarnych powiększeń - na pełnej dziurze chromatyzm odbiera mi radość obserwacji (tym bardziej, że mam referencyjnego Maka/Intesa kupionego od pewnego Warszawika z nieowłosioną głową). Ale wyciąłem sobie przysłonę "fi" 90mm i jest sporo lepiej, mimo utraty rozdzielczości.

Lysy · 27 Października 2014

PRAWIE skopiowali moją koncepcję...

http://www.avalon-instruments.com/Prodotti?id=3DE41516-C702-47FD-9670-88D96B58FCC4

HAMAL · 8 Listopada 2014

Albo ja się mylę albo w rysunku promującym na Forum projekt jest błąd, bo przecież zależnie od okularu jakiego użyjemy ani przesłona polowa ani soczewka polowa (kiedy przesłona wypada wewnątrz okularu a nie w tulei) nie jest nieskończenie mała więc narysowanie stożka światła (linia przerywana) nie może być wyznacznikiem pełnego przelotu tuby optycznej. Zauważcie że kiedy przyjąłem że w miejscu okularu potrzebna jest pewna średnica przelotowa (linia niebieska) okazuje się że część obiektywu zostanie wycięta (linia czerwona)przez wystające pierścienie tuby (żółte zaznaczenia) Projektując diafragmy dla fotolunety nie przypasuje ich przecież do punktu na środku chipa tylko do jego obrzeży więc jeśli rysunek naprawdę odzwierciedla urządzenie oznaczałoby to, że tracimy część światła w wyniku błędu projektu a soczewka polowa okularu jedynie na środku jest obsługiwana przez cały obiektyw.

Jeśli stanowisko autora potwierdzi wadliwość jedynie rysunku, może warto się zastanowić, czy nie powinien on zostać poprawiony, aby nie wprowadzać w błąd przyszłych naśladowców.

Lysy · 8 Listopada 2014

Tak dokładnie to nie. Jest jeszcze inaczej, rysunek oczywiście jest schematyczny, ale w rzeczywistości rozstaw diagram był obliczany

wg schematów dostępnych w sieci, natomiast ich średnica są nieco większe...

Dlaczego piszę że jest inaczej? Należy przyjąć z pewnym zapasem miejsce płaszczyzny ogniskowania okularu, a nie konstrukcyjne rozmiary obudowy, wypadające w różnych

okularach w różnej odległości od ostatniej soczewki. Obrzeża "czipa" będące odpowiednikiem konstrukcyjne diagramy samej obudowy okularu nie mają tu nic do rzeczy....ortodoksyjnie można zmniejszyć średnicę diagram w refraktorze przewidując z jakiego "najdłuższego" - w sensie odległości płaszcyzny ogniskowania przez okular będziemy korzystać. Tego się nie robi ponieważ

rolą wewnętrznych diagram jest likwidacja odblasków. Ja w bino mam niemal po 10mm diafragmy szersze od realnego stożka który jest generowany przez obiektyw. Minimalizowanie tego ma sens o tyle, ze zmniejszamy i wagę u rozmiary tuby.

Edytowane 8 Listopada 2014 przez Lysy