Jump to content

zasięg lornetek


franz
 Share

Recommended Posts

Bardzo fajne porównanie, należy też pamiętać iż lornetka ze względu na równoczesne zbieranie światła w obu torach optycznych ma zasięg 1,3-1,4x większy od monokularu.

Link to comment
Share on other sites

Bardzo fajne porównanie, należy też pamiętać iż lornetka ze względu na równoczesne zbieranie światła w obu torach optycznych ma zasięg 1,3-1,4x większy od monokularu

 

Jakoś trudno mi sobie wyobrazić dlaczego miałoby tak być... :shock:

Link to comment
Share on other sites

Kiedyś ktoś się pytał o zasięg lornetek. Znalazłem coś takiego. To się zgadza z moimi doświadczeniami z lornetką 25x70 pod niebem 6 mag. gołym okiem.

 

Powiększenie jest równie ważne przy zasięgu, co średnica rur. Lepiej widać to tutaj:

http://www.wwnorton.com/astro21/sandt/imag...ages/pabin2.gif

 

Warto jednak dodać tutaj parę uwag ;0)

 

1.) Tabelka podaje zasięg gwiazdowy. Zasięg przy obiektach mgławicowych będzie mniejszy. Generalnie, oko najlepiej dostrzega słabe obiekty mgławicowe, jeśli ich rozmiar w okularze wynosi około 1/2 - 1 1/2 stopnia - wtedy wzrok najłatwiej zauważa różnice w jasności pomiędzy tłem nieba, a obiektem. Ładnie jest to tu opisane:

http://zebu.uoregon.edu/~mbartels/visual/n...s/blackwel.html

Tekst jest trochę "włochaty", ale warto się potrudzić :-)

Ponieważ lornetki z reguły dają powiększenie nie przekraczające 10-20x, to mniejsze obiekty, nawet dość jasne, będą trudniejsze do dostrzeżenia

 

2.) Różnice pomiędzy lornetkami są większe w warunkach miejskich niż wynikałoby to z tabelek. Niezależnie od tego, jak dobra jest widoczność, nie jestem w stanie zobaczyć ze swojego balkonu M10/M12 w 7x50. W 8x40 widzę je przez większość nocy, w 10x50 widzę je stale (jak nie ma chmur i jest noc i są widoczne w mojej części nieboskłona, ma się rozumieć ;) ;) ;)

 

3.) Przy powiększeniach ponad ca. 10x, jeśli nie zamocujemy lornetki do porządnego statywu, zasięg nam spada, i to solidnie. Drżenie rąk znacznie zmniejsza widoczność ciemnych gwiazd

 

4.) Nie należy nie doceniać nieuzbrojonego oka przy ciemnym niebie ;) Można dostrzec nim dużo - przeszło 40 obiektów z katalogu Messiera, kilkanaście obiektów NGC.. ;)

Link to comment
Share on other sites

Bardzo fajne porównanie, należy też pamiętać iż lornetka ze względu na równoczesne zbieranie światła w obu torach optycznych ma zasięg 1,3-1,4x większy od monokularu

 

Jakoś trudno mi sobie wyobrazić dlaczego miałoby tak być... :shock:

 

Vide wątek:

http://astro4u.net/yabbse/index.php?board=...d=3407;start=60

i praktyczne wyniki Janusza (cytuję):

 

"Refraktor-monokular... to samo się tyczy porównania tej pary narzędzi obserwacyjnych

Binokular-monokular... zakładając takie same straty w jednej jak i drugiej połówce lornetki bierzemy tylko pod uwagę efekty fizjologi widzenia i sumowania sie bodżców świetlnych o czynnik mniej wiecej pierwiastka z 2 i tu lorneta da obraz z zasięgiem większym o około 0,2 do 0,4mag (stwierdzone empirycznie na wielu lornetkach ) oraz też można to policzyć z przeliczeniem na logarytmiczne magnitudy

Obiecuje jeszcze tej nocy jeśli tylko wyjdą gwiazdy ocenić tą różnice swoimi lornetkami ze stopki i właśnie nowo przybyłą lornetą 25x100 w wodoszczelnej, aluminiowo magnezowej obudowie z optyką MC i z pryzmatami o rozmiarze pryzmatów Fujinona

Zobaczymy czy w tak wielkiej lornecie zysk w zasiegu na obuoczności będzie taki sam jak w lornetach klasy 50 i 70 mm którymi obecnie dysponuję

Widzę że czas zabrać się za badania podstawowe w tej kwestii bo literatura tematu jest zaprawdę uboga i publikacje pokrewne podają zgoła różne wyniki z reguły cytując się wzajemnie zamiast przeprowadzić badania labolatoryjne we własnym zakresie.

Badacze są zgodni że zasięg i spostrzegawczość oka wzrasta przy obuoczym patrzeniu o pewną wartość ale nie są zgodni o jaką i jaką to się drogą odbywa z fizjologicznego punktu widzenia.

Całe szczęście kilkanaście dni temyu wycięli mi wielką 30 letnią topolę z przed balkonu i mam już małe zestawienie wyników zasięgu z gołego oka i lornetek okiem kierujacym i parą oczu z wczorajszych domowych obserwacji:

 

Gołe oko wzrost parą oczu o około 0,15mag

 

10x50 (Zeiss) wzrost parą oczu o 0,3mag

 

18x70 (Japan) wzrost parą oczu o 0,35mag

 

25x100 (Singapore) wzrost parą oczu o 0,4mag

 

Ślepa próba wykonana drugim niekierującym okiem względem kierującego dawała mi zasięgi średnio o 0,1mag mniejsze od oka kierującego

 

Myślałem ze będzie odwrotnie lub wynik będzie constans a tu im większy obiektyw lornetki tym wyraźniejszy jest wzrost zasięgu obserwacji obuocznej i konia z rzędem temu kto mi to sensownie wytłumaczy

 

Ps. Wyniki to zaokrąglenia średniej z 5 ocen (do 0,05mag) na gromadzie IC-4665, w Wężowniku (standart fotometryczny IAU) dla lornetek i gwiazdach z wysokiego Herkulesa dla gołego oka."

 

 

 

Vide także artykuł, który wygrzebałem z Uranii, znanego speca i autora publikacji Wiesława Skórzyńskiego:

 

http://postepy.camk.edu.pl/po5.html

 

"Skoro lorneta składa się z dwóch lunet, to jakie korzyści wynikają z jej użycia ( w porównaniu do lunety o jednakowych parametrach)?

 

Po pierwsze, rośnie pole widzenia o około 30%. Po drugie, obserwowany obraz ma większy kontrast. Po trzecie, komfort obserwacji jest dużo większy. I po czwarte, widzimy więcej szczegółów — wzrasta zdolność rozdzielcza. W przypadku obserwacji obiektów mgławicowych wszystkie wymienione wyżej czynniki są bardzo istotne, chociaż najistotniejszy wydaje się pierwszy i ostatni. Wzrost pola widzenia ważny jest również w obserwacjach gromad gwiazd i gwiazd zmiennych, zwłaszcza w przypadku wyznaczania ich jasności (widać więcej gwiazd porównania). Wzrost zdolności rozdzielczej jest bodajże najważniejszym profitem, jaki uzyskujemy z zastosowania lornety."

 

Vide wykresy i porównanie oraz niektóre wzory.

 

Czy teraz wszystko jasne?

 

Marcin

Link to comment
Share on other sites

To ja mam jeszcze dwa pytania:

 

1. Dlaczego pole widzenia rośnie o 30%,

2. Co to znaczy "vide".

 

Dzięki!

 

1- vide powyżej i linki

2- "patrz", "zobacz"

Link to comment
Share on other sites

audi!!! vide!!! sile!!!

(słuchaj, patrz i milcz)

 

To do mnie? :wink: Mimo wszystko ponowię swoje pytanie, ponieważ nie mogę na nie znaleźć odpowiedzi - dlaczego pole w lornetce jest 30% większe w porównaniu z monokularem?

Na chłopski rozum powinno być takie samo.

Link to comment
Share on other sites

> dlaczego pole w lornetce jest 30% większe w porównaniu z monokularem?

> Na chłopski rozum powinno być takie samo.

 

NIE jest większe, chyba że za szeroko rozsuniesz okulary ;)

W tekście W. Skórzyńskiego jest jeszcze parę wątpliwych tez - jak choćby wątpliwe dywagacje n/t zdolności rozdzielczej, w której opisuje jak to lornetka z obiektywami 50mm daje zdolność rozdzielczą 2" łuku. Oko ma zdolność rozdzielczą około 1' łuku, i żeby rzeczywiście dostrzec te 2", lornetka powinna mieć powiększenie co najmniej 30x, i to zakładając idealną jakość optyki i doskonały wzrok obserwatora.. ;) Również tezy o większej rozdzielczości wydają mi się co najmniej naciągane - optyka jest ograniczona przez dyfrakcję i dołożenie dodatkowych oczu nie zwiększy nam magicznie wielkości obiektywów (co bardzo łatwo sprawdzić porównując ilość szczegółów widzianych jednym i oboma oczami ;) )

Poza tym, epatowanie przez autora Fujinonami raczej nie przyćmi blasku sławy polskich obserwatorów i odkrywców komet - jak Rudnicki, Orkisz czy Władysław Lis - który nie potrzebował do tego nawet lornetki, a pracował na Łysinie pod Banachiewiczem ;) W Krakowie mieliśmy Antoniego Wilka, który używał do swoich czterech odkryć lornetki 7x50 (oczywiście bez powłok ;) ) a obserwował, jeśli pamiętam, z balkonu willi na Cichym Kąciku, niedaleko pętli.

 

[Ad żałosne próby łacinniczenia]

An nescis, mi fili, quantilla sapientia mundus regatur? Starczy parę słowek.. Materiam zdecydowanie superabat u nich opus, bo treści w postach malutko.. O curas hominum! O quantum est in rebus inane! (Luc) :lol: PLiiiiz, przestańcie ;)

Link to comment
Share on other sites

Również tezy o większej rozdzielczości wydają mi się co najmniej naciągane - optyka jest ograniczona przez dyfrakcję i dołożenie dodatkowych oczu nie zwiększy nam magicznie wielkości obiektywów (co bardzo łatwo sprawdzić porównując ilość szczegółów widzianych jednym i oboma oczami ;) )

 

A czy nie jest tak, że teoretyczna zdolność rozdzielcza lornetki o rozstawie - powiedzmy - 15cm odpowiada zdolności obiektywu/lustra o podobnej średnicy? Tak się tylko luźno zastanawiam... W chwili obecnej na Mt Graham w Teksasie jest w budowie Great Binocular Telescope o dwóch 8m-zwierciadłach ułozonych obok siebie właśnie z myślą o zwiększonej zdolności rozdzielczej.

Żeby to sprawdzić w przypadku lornetki trzeba by oczywiście zastosować powiększenie rzędu 100x lub więcej, więc zagadnienie jest czysto teoretyczne, ale być może rzeczywiście zdolność rozdzielcza lornetek jest znacznie większa od podobnego monokularu (?).

 

PS Problem w tym, że obraz z każdego obiektywu wpada do innego oka :? Co na to nasz wspaniały mózg?

Link to comment
Share on other sites

A czy nie jest tak, że teoretyczna zdolność rozdzielcza lornetki o rozstawie - powiedzmy - 15cm odpowiada zdolności obiektywu/lustra o podobnej średnicy?

Nie. Obraz z obu obiektywów musiałby trafiać do tego samego okularu - a i wtedy trzebaby dokonywać processingu obrazów - w LBT masz dwa niezależne teleskopy, ale obraz z nich jest składany przy użyciu specjalnego układu w jedną wiązkę

 

PS Problem w tym, że obraz z każdego obiektywu wpada do innego oka  :? Co na to nasz wspaniały mózg?

Nasz wspaniały mózg mniej się dzięki temu męczy (jesteśmy w końcu zwierzętami przeważająco dwuocznymi, nie tak jak konie ;-) ), a dzięki większej ilości informacji jesteśmy w stanie zobaczyć nieco słabsze obiekty (to jest w pewnym stopniu cecha osobnicza, bo niektórzy, jak ja, nie mają widzenia stereoskopowego, i ich mózg niezbyt dobrze sobie te obrazy 'składa' - i stąd zysk na zasięgu jest nieco mniejszy. Dla mnie na przykład, lornetka 20x60 daje, w porównaniu z monokularem 20x60 tylko jakieś 0.2 mag więcej - prawie niezauważalny wzrost. Psiakość :Cry:

Link to comment
Share on other sites

  • 17 years later...
2 godziny temu, dja.obserwator napisał:

U mnie pod ciemnym niebem około północy bez świateł ulicznych gołym okiem wyciągam około +4.50 - +5.0 mag. To ciekawe ile wyciągnie lornetka o parametrach 15x70 w magnitudo :D

Niezła archeologia (choć nie wiem, czy to pod nekromancję już nie podchodzi)! Chyba należy Ci się Złoty Szpadel za odgrzebanie wątku sprzed 17 lat :D

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 58 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.