Skąd tyle tej agresji?

21 Lipca 2004

Zupełnie nie rozumiem dlaczego taka akcja przeciw Uniwersałom. Praktyką zupełnie normalną jest sprzedawanie sprzętu no-name albo firm "niskomarkowych" pod różnymi nazwami firmowymi, nadawanymi przez dystrybutorów. Np. Amstrad vel Schneider (komputer), samochody japońskie w sieci amerykańskich producentów, czy produkty Unitry (ze schyłkowego Gierka) jako Brandt lub Schneider.

Znany na rynku produkt SOKI DrWitt jest produkowany z niemieckiego koncentratu, pakowany w czeskie butelki, ma na etykiecie logo TERAZ POLSKA albo DOBRE BO POLSKIE (nie pamiętam które). Ale... polska jest WODA! (i marka). I jest to zgodne z warunkami używania logo promocyjnego.

Nieuczciwe i dziecinne jest tylko pokazywanie TOWARU jako własnego produktu... Chociaż... jeśli SŁUP jest żywiecki to już jest OK.

Inna sprawa to beznadziejna instrukcja, zwłaszcza w kwestii słynnych "przedłużek" i ich rzekomej krotności. Wszyscy cytują to 100x 200x 400x 800x a wcale tak nie jest! Zdaje się że barlow z jedną albo 2 rurkami ma 2x a dodawanie kolejnych NIECO zwiększa powiększenie, przy czym trzy są "na oko" jeszcze akceptowalne a cztery to już kiszka kaszana. No i powłoki na tym barlowie są trochę może historyczne w technologii.

Proponuje nowe logo: DOBRE BO Z ŻYWCA :-)

Będzie się korzystnie kojarzyć z :Beer:

Mirek Krasnowski · 21 Lipca 2004

Uniwersał to firma nierzetelna i wprowadzająca swoich klientów w błąd. O jakości większości produktów nie będe wspominał bo nie chcę się denerwować. Trzy lata temu Pan Jacek Uniwersał obiecał mi w rozmowie telefonicznej wymiane montażu do U12 czekam do dziś.

Mirek Krasnowski · 21 Lipca 2004

Jeszcze jedno. Bo to kłamcy i nieuki są. Zapraszam do watku "co to?".

CDev · 21 Lipca 2004

Zgadzam sie. Sciemniacze.

Ta firma to w ogole fenomen. Takie pawie (bo teleskopy to nie sa) wypuszcza a jeszcze sie trzyma :]

Mirek Krasnowski · 21 Lipca 2004

Wszyscy cytują to 100x 200x 400x 800x a wcale tak nie jest!

A jak jest? Uniwersał wyraźnie podaje, ze dzięki typ przedłużką i soczewce barlowa mozna uzyskać powiększenie 800-1000x. Wiadomym jest ze nie uzyska sie tego za pomoca samego barlowa tylko trzeba jeszcze użyć okularu. Chodzi o sam fakt polecania takich powiekszen.

Zawisza · 21 Lipca 2004

Zupełnie nie rozumiem dlaczego taka akcja przeciw Uniwersałom.

Można by się posłużyć wyświechtanym powiedzeniem: "jak nie wiadomo o co chodzi to zapewne chodzi o..."

Tak też może być i w tym przypadku. Dla wielu "nowych" sprzedawców - Panowie U - byli od początku niewygodnym monopolistą. Zapewne nic nie mieli przeciwko złamaniu tego monopolu (co im się udało). Mam wrażenie, że nie troska o polskiego miłośnika astronomii, ale o własny portfel mogła powodować sprzyjanie tej "szczytnej" misji... chociaż nie wykluczam bardziej wzniosłych pobudek.

Co do wyrobów Panów U.. uniwersałki jakie są każdy widzi. Ja miałem sposobność użytkować dwa modele teleskopw z Żywca. 90mm Newton na widelcu, oraz 150mm Newton na paralaktycznym. Może to cud, ale optyka Newtona 150mm była dobrze wykonana. W kontaktach dotyczących zakupu nie zauważyłem żadnych nieprawidłowości.

Mirek Krasnowski · 21 Lipca 2004

Może to cud, ale optyka Newtona 150mm była dobrze wykonana.

Co to oznacza "dobrze wykonana"? Lusterko płaskie też było dobrze wykonane?. Chyba, że lusterko płaskie to nie jest optyka. A mechanika teleskopu to co nie ma znaczenia? Też była dobrze wykonana?

Chciałem takze zauważyć, że ja nie posiadam żadnego biznesu związanego z astronomią byłem natomiast klientem tej firmy.

HAMAL · 21 Lipca 2004

Kumpel ma "U", Panowie to jest porażka

adamsz12 · 21 Lipca 2004

I to jaka porażka, kto to widział dawać zamiast normalnego szukacza mikroskopową lunetkę myśliwską, zamiast normalnych okularów jakieś przedłużki, okulary-samoróbki marnej jakości. Mechanika montażu - jednym słowem beznadzieja. Nie wspomne o lusterku płaskim na druciku.

Zawisza · 22 Lipca 2004

Co to oznacza "dobrze wykonana"?

Dobrze wypolerowane zwierciadło, równomiernie pokryte aluminum. Zwierciadło czyste, sfazowane wokół, bez najmniejszych uszczerbków. Przyzwoita rozdzielczość nie schodząca poniżej 2" kątowych. Mechanika tuby - "kowalska robota", ale nie występował np. efekt drgającego zwierciadła wtórnego. Było to jeszcze w latach 90', z tego co widzę, wiele elementów teleskopów uległo modernizacji.. to dobrze.

adamsz12 · 23 Lipca 2004

Dobrze wypolerowane zwierciadło, równomiernie pokryte aluminum. Zwierciadło czyste, sfazowane wokół, bez najmniejszych uszczerbków. Przyzwoita rozdzielczość nie schodząca poniżej 2" kątowych. Mechanika tuby - "kowalska robota", ale nie występował np. efekt drgającego zwierciadła wtórnego.

Ha Ha - "efekt drgającego zwierciadła wtórnego" - takie pojęcia powstały chyba z powodu jakości wyrobów uniwersała właśnie.

Poza tym powyższy tekst jest stronniczy, po czym poznaleś że zwierciadło jest równomiernie pokryte aluminium? Na jakiej podstawie twierdzisz że jest dobrze wypolerowane? Nie wierzę że nawet przy beznadziejnym seeingu nie spadła Ci rozdzielczość.

A jak tam z jakością lusterka kątowego? Nie mowimy tylko o mechanice tuby, ale o mechanice teleskopu - montażu. Jesteś zadowolony, teleskop stabilny tuba ani drgnie, mikroruchy na ślimacznicach, napęd prowadzi doskonale przez godzinę, lunetka biegunowa w montażu ustawia idealnie na północ czyż nie? A szukacz jaki dostałeś z teleskopem - czyż nie lunetkę myśliwską o mikroskopijnym polu widzenia? A masz śrubki do regulacji zwierciadła kątowego? (he w modelu 90/900 wisi na jednym druciku o regulacji nie ma mowy) Śruby do regulacji pająka, śruby do regulacji lustra głównego? (jakoś ich tam nie widziałem). A okulary jakies fajne dostałeś? i z powlokami MC? A wyciąg też w przyzwoitym standardzie?

Nie sprowadzaj teleskopu tylko do jakości wykonania lustra głównego.

Było to jeszcze w latach 90', z tego co widzę, wiele elementów teleskopów uległo modernizacji.. to dobrze.

oto cytat z najświeższych newsów na stronie uniwersała:

"Wiele z nowych rozwiązań technicznych, opracowanych z myślą o egzemplarzach przeznaczonych na eksport jak np.: wentylacja tuby, wyciąg okularowy 2" z przełożeniem 1:4 już wkrótce staną się standardem."

Chylę czoła za tak nowatorskie technologicznie rozwiązanie, szkoda tylko że na eksport, ale może jak zadzwonisz do nich przez Berlin to dostaniesz wyciąg 2" z redukcją na 1,25 (1:4 ??)

Zawisza · 23 Lipca 2004

>

"efekt drgajacego zwierciadla wtórnego" - takie pojecia powstaly chyba z powodu jakosci wyrobów uniwersala wlasnie.

No to zastanów się czy powstały czy, chyba powstały... Ja efekt poznałem nie w 15cm Newtonie Uniwersała tylko w wyrobie z dalekiego wschodu.

> Poza tym powyzszy tekst jest stronniczy,

Nie jestem związany z żadną ze stron. Wypowiadam się tylko we własnym imieniu.

> po czym poznales ze zwierciadlo jest równomiernie pokryte aluminium?

Bardzo często zwiercaidła mają matową obwódke wokół, tzn. w miejscach, które w jakiś sposób zostały "zaślepione" w czasie aluminizacji.

> Na jakiej podstawie twierdzisz ze jest dobrze wypolerowane?

To bardzo łatwo zauważyć... jednorodność powierzchni, połysku.

> Nie wierze ze nawet przy beznadziejnym seeingu nie spadla Ci rozdzielczosc.

2" dla 15cm zwierciadła to nie jest rozdzielczość, która mogłaby być zagrożona seeingiem, no chyba, że obserwujesz w saunie..

> Nie mowimy tylko o mechanice tuby, ale o mechanice teleskopu - montazu.

No to mówcie, mówcie..., ja odniosłem sie do pytania Cygnus-a i odpowiedziałem w sposób jaki chciałem. Nie jestem rzecznikiem Panów U, więc wybacz nie będę się rozwodził nad wszystkimi aspektami...

adamsz12 · 24 Lipca 2004

>

> po czym poznales ze zwierciadlo jest równomiernie pokryte aluminium?

Bardzo często zwiercaidła mają matową obwódke wokół, tzn. w miejscach, które w jakiś sposób zostały "zaślepione" w czasie aluminizacji.

> Na jakiej podstawie twierdzisz ze jest dobrze wypolerowane?

To bardzo łatwo zauważyć... jednorodność powierzchni, połysku.

Wybacz, ale Twoje metody testowania optyki są do bani. Można wiele rzeczy sprawdzić w amatorskich warunkach, ale niech sie wypowiedzą ci którzy sami wykonywali lustra. Ta matowa obwódka to tzw. fazka. Powstaje zdaje się na etapie szlifowania.

> Nie wierze ze nawet przy beznadziejnym seeingu nie spadla Ci rozdzielczosc.

2" dla 15cm zwierciadła to nie jest rozdzielczość, która mogłaby być zagrożona seeingiem, no chyba, że obserwujesz w saunie..

Nie doceniasz seeingu - a to najważniejszy parametr w obserwacjach. Ważniejszy nawet od jakości optyki czy kolimacji. Pamietam jak ktoś tu testował nowy refraktor APO w Puszczy Kampinoskiej i nie mogł rozdzielić epsilonów Lutni właśnie z powodu seeingu a to ponad 2".

Zawisza · 24 Lipca 2004

Wybacz, ale Twoje metody testowania optyki są do bani. Można wiele rzeczy sprawdzić w amatorskich warunkach, ale niech sie wypowiedzą ci którzy sami wykonywali lustra. Ta matowa obwódka to tzw. fazka.

Wybacz, ale mam wrażenie, że nie rozumiesz o co pytasz.

Po pierwsze nie odróżniasz procesu polerowania od figuracji. Wypolerować możesz sobie nawet łyżkę Bardzo łatwo ocenić czy zwierciadło zostało poprawnie wypolerowane. Wystarczy lupa i źródło światła. Dlatego nie pisz o "moich metodach do bani" jeśli nie rozumiesz o czym piszesz. Inaczej przedstawia sie sprawa z oceną kształtu zwierciadła, ale weryfikacją jego - generalnie - mogą być nawet obserwacje astronomiczne. Oczywiście znam metody doskonalsze...

Po drugie ta matowa obwódka to nie fazka... Powtarzam: miałem na myśli obwódkę która czasem powstaje z powodu ograniczeń konstrukcyjnych urządzeń i której nie zaobserwowałem w zwierciadle teleskopu z Żywca.

Po trzecie współczuję nabywcy APO. Najprawdopodobniej powinien pomyśleć o zwiększeniu apertury.

adamsz12 · 25 Lipca 2004

Kolejny fanatyk swojego sprzętu. Napisałeś że oceniasz metodą "świetne bo ładnie lśni" a ta metoda jest do bani więc co się czepiasz, trzeba było napisać dokładnie. Owszem zdarzają się dobre lustra w teleskopach uniwersała i co z tego? Weź kiedyś do ręki normalny teleskop i poużywaj, a zobaczysz jaka różnica. Teleskop to nie tylko lustro główne.

A jeśli chodzi o seeing to może powiesz że zawsze każdej nocy bez względu na widoczność możesz rozdzielić epsilony Lutni? Akurat.

Robert Bodzoń · 25 Lipca 2004

Miałem sławny "Szukacz komet" firmy U przez jakieś 5 lat (rok prod. 1994). Przy swoich wszystkich wadach nie był to teleskop, aż tak zły jak niektórzy twierdzą, szczególnie jak na tamte czasy. Myślę, że przy chałupniczych metodach produkcji, każdy egzemplarz może różnić się jakością, może mój był nieco lepszy.

Przy dobrej pogodzie rozdzielałem epsilony Lutni na cztery składniki, choć z pewnymi problemami. Oczywiście przy gorszym seeingu nie było o tym mowy. Czasami, szczególnie zimą przy napływie ciepłego atlantyckiego powietrza powietrze tak mocno faluje, że nie ma szans na rozdzielenie gwiazd o separacji 2-3" nawet przez większe i lepsze instrumenty.

Misza · 25 Lipca 2004

Na prawde nie wiem po co odgrzebujecie ten temat, dla 90% miłosników astronomi w Polsce jest jasne jak słońce że uniwersał to kicz, tandeta i chłam i fakt że niektóre egzemlaże dają w miare przyzwoite obrazy niczego tu nie zmienia bo nadal są to teleskopy o fatalnej mechanice, toporne i wyjątkowo nieprzyjene w użytkowaniu. Miałem U13 który przez niektórych uważany jest za "mniej nieudany" model uniwersała i jak dla mnie był to sprzet po prostu koszmarny.

Zawisza · 25 Lipca 2004

Kolejny...

Nie no, chłopie przeginasz. Naprawdę, jeżeli przytaczasz cytat, który nijak sie ma do tego co napisałem, to już straciłem cierpliwość do Ciebie.. Popracuj nad rozumieniem tekstów.

Wyciągasz błene wnioski a w tekstach kierowanych do Ciebie widzisz to co chciałbyś widzieć, a nie to co jest w nich napisane.. :?

kończę

--

nara

Robert Bodzoń · 25 Lipca 2004

Naprawdę nie wiem po co odgrzebujecie ten temat. Dla 90% miłośników astronomii w Polsce jest jasne jak słońce że Uniwersał to kicz, tandeta i chłam i fakt, że niektóre egzemplarze dają w miarę przyzwoite obrazy niczego tu nie zmienia, bo nadal są to teleskopy o fatalnej mechanice, toporne i wyjątkowo nieprzyjemne w użytkowaniu. Miałem U13 który przez niektórych uważany jest za "mniej nieudany" model Uniwersała i jak dla mnie był to sprzęt po prostu koszmarny.

W tym rzecz, że 90% miłośników w Polsce może sobie wyrobić zdanie na temat sprzętu różnych firm właśnie dzięki takim postom. Zresztą zawsze pozostanie te 10% nowych, którzy jeszcze nie wiedzą, a dobrze żeby wiedzieli.

Zresztą nie dziwię się, że uważasz sprzęt firmy U za koszmarny, teraz kiedy masz "Taka".

Pozdrawiam

Robert

Misza · 25 Lipca 2004

Przed Takiem a po U miałem jeszcze rosyjskiego Tala i w porównaniu z nim U oceniam tak samo jak powyżej.

pozdrawiam

Michał

Marek Substyk · 25 Lipca 2004

Zostawcie ten temat bo trafi do kwarantanny, a to będzie najlepsze dla firmy z Żywca :lol:

Robert Bodzoń · 25 Lipca 2004

Dobrze Marku. Zostawiam ten temat, aby powrócić do innego chyba zapomnianego. Jak sprawuje się Taiga 16x80. W Twoim wątku o niej zapadła cisza (chyba, że coś przegapiłem).

Czekam na odpowiedź w dziale "Sprzętowym".

Pozdrawiam

Robert

Marek Substyk · 25 Lipca 2004

Brak testu - brak odpowiedzi.

Testy z grupą "silos" już niedługo

25 Lipca 2004

Brak testu - brak odpowiedzi...

Pięknie powiedziane, bo nie lubię krętaczy a tu jasno i zwięźle powiedziane brak to brak, spokojnie poczekamy :Beer:

adamsz12 · 26 Lipca 2004

Nie no, chłopie przeginasz. Naprawdę, jeżeli przytaczasz cytat, który nijak sie ma do tego co napisałem, to już straciłem cierpliwość do Ciebie.. Popracuj nad rozumieniem tekstów.
Wyciągasz błene wnioski a w tekstach kierowanych do Ciebie widzisz to co chciałbyś widzieć, a nie to co jest w nich napisane.. :?

kończę

--

nara

Sam lepiej poracuj nad rozumieniem tekstu bo widać że sam nie rozumiesz co piszesz. Najpierw piszesz głupoty, potem twierdzisz że nie napisałeś, skądś już to znam. Kończę z Tobą dyskusję bo szkoda mi na takie czasu.