Jump to content

Recommended Posts

Dobre pytanie trudniejsze od dobrej odpowiedzi:). spróbuję

 

Gdzie jest środek wszechświata?

(czy dalekie kwazary są rozmieszczone jednorodnie we wszystkich kierunkach? czy istnieją obiekty poza naszym aktualnym horyzontem?)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

No to może znowu ja, krótko: nigdzie, nie, tak. :-) a na poważnie:

Zakładamy że obecny wszechświat wmyśl modelu LambdaCDM jest płaski, jednorodny, izotropowy i rozszerza się przyśpieszając (ale nie wiemy czy jest nieskończony cokolwiek to oznacza), wtedy na pytanie Gdzie jest środek wszechświata? są co najmniej 3 odpowiedzi: wszędzie, nigdzie, w miejscu obserwacji (tak, tak, wtedy Ziemia leży w centrum wszechświata). Dlaczego? jeśli przyjąć że otacza nas objętość Hubble'a (horyzont poza którym obiekty oddalają się od nas z prędkością większą niż prędkość światła - ok. 14mld ly), to takich sfer można wyznaczyć nieskończenie wiele (w dowolnym punkcie przestrzeni), ale tylko jedną widoczną z Ziemi (z miejsca obserwatora). Ponieważ rozszerzanie Wszechświata przyspiesza, to objętość Hubble'a kurczy się, co oznacza ze coraz więcej więcej obiektów leżących przy granicy "przechodzi na drugą stronę" i światło od nich nigdy do nas nie dotrze. Dlatego na pytanie  Czy istnieją obiekty poza naszym aktualnym horyzontem? odpowiedź jest twierdząca. Docelowo po pewnym czasie dla wszystkich obserwowanych przez nas obiektów ich obrazy przesuną się ku czerwieni poza zakres obserwacji a kosmos stanie się martwy i ciemny. 

Co do kwazarów to ulegają one ewolucji - w uproszczeniu "wypalają się" stąd prowadząc obserwacje wstecz (obserwując coraz dalsze i  starsze obiekty) napotykamy ich więcej. Przyjmuje się że od ostatnich 7-9 mld lat ich liczba systematycznie spada.

To tyle jeśli chodzi o kosmologię.

@shiryupopraw mnie, jeśli coś namieszałem.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na dzień dzisiejszy jest to poprawna odpowiedź, środek wszechświata jest wszędzie, nigdzie i w oku patrzącego.

(co nas prowadzi do zasady egocentrycznej: JA jestem w środku mojego wszechświata :))

 

Pytania dodatkowe były podpuszczające, bo inaczej banda 3-latkow, poetów i teologów byłaby w stanie odpowiedzieć poprawnie (!) na tak fundamentalne pytanie.

 

Kwazary na niebie znajdujemy mniej więcej w jednakowej ilości we wszystkich kierunkach, lecz nie jest to dystrybucja w pełni jednorodna - obserwowano grupowanie lokalne.

 

@mawmarecki, czekamy na Twoje pytanie

 

 

P.S.

Możliwości, że środek jednak gdzieś jest, lub że kiedyś będzie, też nie można w pełni wykluczyć bo nie wiemy na pewno co jest poza naszym horyzontem obserwacji (zakładamy, że nic czego nie byłoby i tutaj) ani czy wszechświat jest nieskończony (zakładamy, że jest).

Nie wykluczam też, że powstaną użyteczne opisy wszechświata, w których wybór punktu 0 nie będzie arbitralny.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jakie dwa efekty relatywistyczne są związane z pomiarem położenia za pomocą satelitów GPS i w jaki sposób wpływają na sam pomiar (czy istnienie tych zjawisk wymaga korekty)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minut temu, mawmarecki napisał:

Jakie dwa efekty relatywistyczne są związane z pomiarem położenia za pomocą satelitów GPS i w jaki sposób wpływają na sam pomiar (czy istnienie tych zjawisk wymaga korekty)?

z pomiarem to żadne, nie wpływaja na pomiar i nie wymagają korekty, ale jeżeli chcesz spytać o efekty relatywistyczne wpływające na różnicę wskazań zegarów na satelitach i na ziemi to pytaj :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

a więc uściślając, satelity GPS mają bardzo dokładne zsynchronizowane ze sobą zegary żeby odbiorniki mogły z tych sygnałów wyznaczyć różnicę odległości do poszczególnych satelit i znając pozycję satelitów, obliczyć własną pozycję. obserwując z ziemi bieg zegara na satelicie zauważymy dwa efekty relatywistyczne: porusza się względem nas przez co jego czas biegnie 7us na dobę wolniej oraz będąc dalej od ziemi znajduje się w słabszym polu grawitacyjnym (mniej zakrzywiona czasoprzestrzeń) co sprawia że jest 45 us na dobę szybszy - łącznie oba efekty dają 38 mikrosekund przyspieszenia na dobę.

 

można czasem spotkać twierdzenie, że GPS działa dzięki teorii względności albo przynajmniej jego działanie udowadnia tę teorię. to trochę przesada, bo do takiego obliczania pozycji jest w zasadzie obojętne jak szybko chodzą zegary na satelitach, byle by wszystkie chodziły tak samo. GPS mógłby działałać równie dobrze nawet bez skorygowania zegarów albo możnaby w zegarach wprowadzić poprawkę wynikającą z zaobserwowanych efektów bez potrzeby ich teoretycznego wyjaśniania. natomiast owszem obserwacja zegarów GPS jest kolejnym potwierdzeniem że dylatacja czasu działa tak jak przewiduje nasza teoria.

Share this post


Link to post
Share on other sites

zagadka:

 

który księżyc ma najmniejszą prędkość chwilową względem słońca?

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 minuty temu, szuu napisał:

a więc uściślając, satelity GPS mają bardzo dokładne zsynchronizowane ze sobą zegary żeby odbiorniki mogły z tych sygnałów wyznaczyć różnicę odległości do poszczególnych satelit i znając pozycję satelitów, obliczyć własną pozycję. obserwując z ziemi bieg zegara na satelicie zauważymy dwa efekty relatywistyczne: porusza się względem nas przez co jego czas biegnie 7us na dobę wolniej oraz będąc dalej od ziemi znajduje się w słabszym polu grawitacyjnym (mniej zakrzywiona czasoprzestrzeń) co sprawia że jest 45 us na dobę szybszy - łącznie oba efekty dają 38 mikrosekund przyspieszenia na dobę.

 

można czasem spotkać twierdzenie, że GPS działa dzięki teorii względności albo przynajmniej jego działanie udowadnia tę teorię. to trochę przesada, bo do takiego obliczania pozycji jest w zasadzie obojętne jak szybko chodzą zegary na satelitach, byle by wszystkie chodziły tak samo. GPS mógłby działałać równie dobrze nawet bez skorygowania zegarów albo możnaby w zegarach wprowadzić poprawkę wynikającą z zaobserwowanych efektów bez potrzeby ich teoretycznego wyjaśniania. natomiast owszem obserwacja zegarów GPS jest kolejnym potwierdzeniem że dylatacja czasu działa tak jak przewiduje nasza teoria.

@szuu bardzo precyzyjna odpowiedź :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, HAMAL napisał:

Wszystkie :D

 

który samochód ma prędkość maksymalną? - wszystkie!

no ale wiecie o co chodzi :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

w międzyczasie w internetach odpowiedzieli na naszą poprzednią zagadkę!

 

W dniu 22.11.2018 o 12:33, shiryu napisał:

Gdzie jest środek wszechświata?

blob.png.a5cfcdcfe1763a077e3e06f52fe6a521.png

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

no to jak będzie, ktoś rozwiąże ostatnią zagadkę czy dawać inną? :uhm:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 minut temu, szuu napisał:

no to jak będzie, ktoś rozwiąże ostatnią zagadkę czy dawać inną? :uhm:

 

Jeśli to nie Charon, to dawaj inną :) :D 

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 23.11.2018 o 15:59, szuu napisał:

zagadka:

 

który księżyc ma najmniejszą prędkość chwilową względem słońca?

Miranda?

 

Pozdrawiam

Tomek

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dysnomia - księżyc planety karłowatej Eris orbitującej Słońce średnio aż 63 razy dalej niż Ziemia.


Teoretycznie Dysnomia może nadrobić prędkością orbitowania Eris ale w tym zakresie zapewne konkurencja ma podobne szanse i decyduje jednak prędkość "bazowa" - planety macierzystej.

 

Dlaczego tak?

Wynika to z "reguły Ekologa", którą kiedyś wyprowadziłem matematycznie w jednym z naszych wątków

"Każda planeta w kosmosie cztery razy dalej od gwiazdy (niż inna) pędzi po orbicie dwa razy wolniej i ma osiem razy dłuższy rok."

 

http://astropolis.pl/topic/36543-zagadki-pytania-i-pomysy-na-temat-kosmosu/page-2?do=findComment&comment=473432


Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

mi wyszło tak:

predkosci-ksiezycow.jpg.f79f17b3a1b70507229baa522c4ea56b.jpg

szukamy księżyca, który na swojej orbicie porusza się z prędkością najbardziej zbliżoną do prędkości orbitalnej jego planety, bo wtedy przy każdym okrążeniu, przechodząc przez punkt najbliżej słońca prędkości się od siebie odejmują i mamy szansę uzyskać nawet prędkość zero (to dla księżyców okrążających planetę w "normalnym" kierunku, takim jak orbita planety).

fajnie, co nie? księżyc, który nie porusza się względem słońca a jednak jakimś cudem nie spada na słońce! :D

 

najmniejsza różnica wychodzi dla mirandy - brawo Tomek96! :)

kolejne miejsca na podium: dione i europa

(żeby było ciekawiej, płaszczyzna orbit księżyców urana jest obrócona tak jak i oś planety, więc prędkość księżyca nie zawsze będzie się odejmować jak przy normalnych planetach - gdy uran akurat leci wzdłuż osi to prędkości orbitalne jego księżyców są prostopadłe do prędkości planety. jednak 1/4 roku później stają się chwilami równoległe i nasze podstawowe założenie jest prawdziwe)

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Szuu, interesujące. Skąd jednak wiesz że wszystkie trzy ciała poruszają się w tej samej płaszczyźnie i zagadnienie można rozpatrywać w dwóch wymiarach?

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dzięki ;)

 

Do kiedy powinienem wymyślić jakąś zagadkę? ;) Na pewno wieczorem będę mógł przysiąść, teraz odpowiadałem nie mając zagadki w zanadrzu.

 

Pozdrawiam

Tomek
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minut temu, ekolog napisał:

Skąd jednak wiesz że wszystkie trzy ciała poruszają się w tej samej płaszczyźnie i zagadnienie można rozpatrywać w dwóch wymiarach?

dobre pytanie.

to oczywiście uproszczenie - zakładam że wszystkie orbity są kołowe i w tej samej płaszczyźnie. w rzeczywistości będą odchylenia od tego ideału, pytanie na ile wpłyną one na końcowy wynik? z tej tabelki znacząco odstają od orbity kołowej tylko pluton i eris ale te ciała i tak nie mają szansę na "dobry" wynik przy tak małej prędkości księżyców. uran ze swoją wyjątkowo dużym odchyleniem osi jest wyjątkiem pod względem płaszczyzny ale jak wcześniej pisałem to akurat nie przeszkadza w odejmowaniu.

dlatego stawiam tezę że wnioski z tabelki są zasadniczo poprawne, nawet jeżeli prawdziwa chwilowa prędkość minimalna jest trochę inna. ale jak komuś chciałoby się to obliczyć z uwzględnieniem eliptyczności i orientacji orbit w przestrzeni to bardzo chętnie zobaczę jak duże wyszły różnice :flirt:

 

Tomek, zagadkę po prostu napisz gdy będziesz ją miał, nie ma jakichś sztywnych terminów.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, szuu napisał:

Tomek, zagadkę po prostu napisz gdy będziesz ją miał, nie ma jakichś sztywnych terminów.

ok, dzięki ;)

 

Pozdrawiam

Tomek

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, szuu napisał:

Tomek, zagadkę po prostu napisz gdy będziesz ją miał, nie ma jakichś sztywnych terminów.

Brawo, to jest poprawna odpowiedź na pytanie Tomka. Twoja kolej @szuu ^_^

 

 

To oczywiście żart;)

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 godziny temu, Paether napisał:

Brawo, to jest poprawna odpowiedź na pytanie Tomka. Twoja kolej @szuu ^_^

Skoro tak, to nie ma problemu :D Jeśli tak pisze administrator to muszę się słuchać ;)

 

A teraz tak bardziej "serio" :

 

Na biegunie północnym są prowadzone zaawansowane badania astronomiczne. Niestety astronomowie odkryli, że skonstruowany przez nich teleskop okazał się wadliwy w panujących tam temperaturach (zostało źle wyszlifowane lustro główne w układzie RC w zwykłym szkle float, przez co pojawiła się aberracja sferyczna ;) ). W przeciwieństwie do teleskopu Hubble'a astronomowie postanowili poprawić lustro główne i w tym celu chcieli przetransportować swój ogromny teleskop. Przyleciał do nich Samolot Lockheed C-5 Galaxy.


Niestety pech dalej prześladował astronomów. W samolocie przestał działać system GPS i przyrządy pokładowe. Astronomowie wpadli na pomysł jak wrócić w cywilizowane miejsce.
21 czerwca 2019 roku o godzinie 7:14 UTC samolot wystartował i ustalił początkowy kurs wyznaczony przez Słońce. Po wyznaczeniu tego kursu początkowego lecieli idealnie po prostej. Z powodu braku przyrządów pomiarowych zamiast z prędkością przelotową samolot leciał tylko z prędkością 600km/h, ponieważ piloci nie wiedzieli jak dostosować prędkość.
Gdy piloci po 3,5 godzinie stwierdzili, że znajdują się nad lądem, to postanowili obrać nowy kurs. Ponownie wybrali Słońce. Tym razem pomagał im wiatr, więc lecieli z prędkością 1050km/h.Po 2 godzinach piloci powtórzyli procedurę.

 

Starali się lecieć tak długo, dopóki nie spostrzegli, że paliwa starczy im tylko na 250km, więc postanowili wylądować na najbliższym lotnisku. Po wylądowaniu postanowili poszukać innych specjalistów.

 

Pytanie jest następujące:

Gdzie mają do najbliższego planetarium? :flirt:


Pozdrawiam
Tomek

 

PS. Uwagi - zasięg maszyny brałem z Wikipedii. Druga prędkość jest absurdalna, ale inaczej nie chciały mi wyjść obliczenia. Ponadto mam nadzieję, że nie skopałem obliczeń ;) Bardzo podobny problem miałem 4,5 roku temu na IOAA, więc mimo dodatku geografii uważam to za problem astronomiczny ;)
Powodzenia!

 

Edited by Tomek96

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 141 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 3 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 163 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 22 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.