Jump to content
Lysy

Astrofotografia planet

Recommended Posts

Już dawno usunięty , ale pomysł dobry , w sumie to tak jak bym kręcił 2min.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jowisz składany w Astra Image 3.0 Pro bez de rotacji oraz w WinJupos .

 

SCT 8" , Barlow 3x TV , ASI 120 MM. sing 2/10.

 

To co się rzuca w oczy to inna kolorystyka Jowisza , oraz mniejszy szum po złożeniu w WinJupos.

 

Warto by jeszcze zderotować klipy i złożyć ponownie w jednym jak i w drugim programie.

 

Różnica pomiędzy fotką zderotowaną a nie - w tym samym kanale minimalna jest , na korzyść zderotowanej.

 

 

4.png

2015-02-16-2130_1-2-RGB.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Panowie mam pytanie odnośnie wielkości plików AVI.

Mój setup jest stały jedyne co ostatnio zmieniłem to oprogramowanie.

Wcześniej używałem SharpCapa do kręcenia plików AVI bo jako jedyny z testowanych widział bużdzetową kamerkę Bressera.

Ostanio znalazłem płytę i zainstalowałem oryginalne oprogramowanie do tej kamerki.

 

Przy nagrywaniu średnio 1000-1500 klatek. SharpCap zgrywał na dysk plik AVI o wielkości średnio 1,7GB.

To samo w oprogramowaniu Bressera zajmuje około 95MB.

 

Wielkość różnicy pliku jest ogromna i zastanawiam się dlaczego i skąd się to bierze?.

 

Jako ciekawostkę podam, że SharpCap zmotywował mnie do zmiany starego laptopa na nowy z 1TB dyskiem (myślałem że wszystkie filmy mają taką pojemość).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minut temu, wampum napisał:

Przy nagrywaniu średnio 1000-1500 klatek. SharpCap zgrywał na dysk plik AVI o wielkości średnio 1,7GB.

To samo w oprogramowaniu Bressera zajmuje około 95MB.

Ten filmik 95 MB jest zapewne kompresowany, a więc nie nadaje się do niczego. Rozmiar pliku SharpCap wydaje się prawidłowy (choć nie znam modelu kamerki :) ).

Generalnie, rozmiar pliku w bajtach otrzymasz mnożąc rozdzielczość x*y i ilość klatek. Jeśli plik jest mniejszy, to jest skompresowany.

 

Chociaż... w nowym FireCapture pojawiła się opcja zapisu z kompresją bezstratną. To jest idealne rozwiązanie - mniejszy plik, a jakość identyczna. Niestety, obciążenie procesora przy nagrywaniu jest ogromne i zapewne większość komputerów będzie miała znaczny spadek FPS. Coś za coś.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minut temu, MateuszW napisał:

Ten filmik 95 MB jest zapewne kompresowany, a więc nie nadaje się do niczego. Rozmiar pliku SharpCap wydaje się prawidłowy (choć nie znam modelu kamerki :) ).

Generalnie, rozmiar pliku w bajtach otrzymasz mnożąc rozdzielczość x*y i ilość klatek. Jeśli plik jest mniejszy, to jest skompresowany.

 

Chociaż... w nowym FireCapture pojawiła się opcja zapisu z kompresją bezstratną. To jest idealne rozwiązanie - mniejszy plik, a jakość identyczna. Niestety, obciążenie procesora przy nagrywaniu jest ogromne i zapewne większość komputerów będzie miała znaczny spadek FPS. Coś za coś.

Tego się obawiałem, dzięki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minut temu, MateuszW napisał:

Ten filmik 95 MB jest zapewne kompresowany, a więc nie nadaje się do niczego. Rozmiar pliku SharpCap wydaje się prawidłowy (choć nie znam modelu kamerki :) ).

Generalnie, rozmiar pliku w bajtach otrzymasz mnożąc rozdzielczość x*y i ilość klatek. Jeśli plik jest mniejszy, to jest skompresowany.

 

Chociaż... w nowym FireCapture pojawiła się opcja zapisu z kompresją bezstratną. To jest idealne rozwiązanie - mniejszy plik, a jakość identyczna. Niestety, obciążenie procesora przy nagrywaniu jest ogromne i zapewne większość komputerów będzie miała znaczny spadek FPS. Coś za coś.

Biorąc pod uwagę, że klatki w takim aviku mało się między sobą różnią to wcale nie dziwne, myślę że 17x mniejszy plik to wcale nie tak dużo dla bezstratnej kompresji praktycznie statycznego obrazu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Biorąc pod uwagę, że klatki w takim aviku mało się między sobą różnią to wcale nie dziwne, myślę że 17x mniejszy plik to wcale nie tak dużo dla bezstratnej kompresji praktycznie statycznego obrazu.

Myślisz, że oprogramowanie Bressera ma bezstratną kompresję?

Nie jest tak dobrze jak myślisz, te klatki w istocie różnią się diametralnie - szumem. Eksperymentując w Firecapture uzyskiwałem znacznie gorszy współczynnik kompresji.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Biorąc pod uwagę, że klatki w takim aviku mało się między sobą różnią to wcale nie dziwne, myślę że 17x mniejszy plik to wcale nie tak dużo dla bezstratnej kompresji praktycznie statycznego obrazu.

Jak znajdziesz w takim aviku dwie identyczne klatki to dostaniesz Nobla. Wdziałeś kiedyś na żywo obraz z kamerki planetarnej?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czasem, mimo dobrych chęci, z braku doświadczenia praktycznego, teoretyzując, jak coś walnie :D taki już Jego urok :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, wessel napisał:

Jak znajdziesz w takim aviku dwie identyczne klatki to dostaniesz Nobla. Wdziałeś kiedyś na żywo obraz z kamerki planetarnej?

Klatki nie muszą być identyczne. Wystarczy, że piksele mają zbliżone wartości (np. kawałek tła zawsze będzie miał wartości z przedziału 0-10% nasycenia). Wtedy do bezstratnego zakodowania takiego sygnału trzeba dużo mniej miejsca, bo zmienność odbywa się w mniejszym zakresie dynamicznym (np. tylko na 3-4 bitach zamiast na całych 8).

Po drugie, jeśli kawałek tła (np. pasek z brzegu) jest na każdej klatce ciemny a tło jest w miarę jednolite, to również przestrzennie sygnał może być bezstratnie zredukowany, tak jakby zdjęcie miało de facto mniej pikseli, bo zamiast każdej wartości możesz tylko pamiętać różnice pomiędzy sąsiadami, a ta różnica mieści się na mniejszej liczbie bitów, niż rzeczywista głębia koloru.

To dwa najprostsze mechanizmy bezstratnej kompresji - różnicowanie w domenie czasowej i przestrzennej. Nie jest to żaden "rocket science".

Godzinę temu, HAMAL napisał:

Czasem, mimo dobrych chęci, z braku doświadczenia praktycznego, teoretyzując, jak coś walnie :D taki już Jego urok :)

Jestem programistą z zawodu i wykształcenia. To oczywiście żaden argument, ale mam doświadczenie praktyczne z operowania informacją cyfrową, redukcją danych i optymalizacją. Więc przykro mi, jeśli mówisz coś takiego.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

To tylko dlatego, że staje się to czasem uciążliwe, wszędzie Cię pełno ostatnio w różnych tematach, chcesz dobrze, ale... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

HAMAL - Panie, chcę wygrać w totka, pomożesz?

Bahlur - jasne !

HAMAL - słucham

Bahlur - statystycznie..... jeśli.....100000000x.....musisz tylko.......1000000000x i gotowe :flirt:

HAMAL - :huh:

Behlur -  o co Panu chodzi, przecież rozpracowałem temat dogłębnie B)

 

Teoretycznie, statystycznie to jedno, a praktycznie ... sam widzisz :)

 

Edited by HAMAL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Panowie, PW do takich dyskusji bedzie lepsze.

 

Pozdrawiam.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czemu PW? Wzajemne relacje w rodzinie omawiamy na forum rodzinnym :uhm: Każdy może coś dodać, poprzeć, zanegować.

Edited by HAMAL

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minut temu, HAMAL napisał:

Czemu PW? Wzajemne relacje w rodzinie omawiamy na forum rodzinnym :uhm: Każdy może coś dodać, poprzeć, zanegować.

W rodzinie powinno być więcej miłości :emotion-5:

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

Klatki nie muszą być identyczne. Wystarczy, że piksele mają zbliżone wartości (np. kawałek tła zawsze będzie miał wartości z przedziału 0-10% nasycenia). Wtedy do bezstratnego zakodowania takiego sygnału trzeba dużo mniej miejsca, bo zmienność odbywa się w mniejszym zakresie dynamicznym (np. tylko na 3-4 bitach zamiast na całych 8).

Po drugie, jeśli kawałek tła (np. pasek z brzegu) jest na każdej klatce ciemny a tło jest w miarę jednolite, to również przestrzennie sygnał może być bezstratnie zredukowany, tak jakby zdjęcie miało de facto mniej pikseli, bo zamiast każdej wartości możesz tylko pamiętać różnice pomiędzy sąsiadami, a ta różnica mieści się na mniejszej liczbie bitów, niż rzeczywista głębia koloru.

To dwa najprostsze mechanizmy bezstratnej kompresji - różnicowanie w domenie czasowej i przestrzennej. Nie jest to żaden "rocket science".

Zgadzam się - bez najmniejszego problemu jest to możliwe. Nawet większe współczynniki bezstratnej kompresji są do zrealizowania. Niestety praktycznie nie do zrealizowania podczas zapisu quasi czasu rzeczywistego ze względu na czas potrzebny do zrealizowania tych algorytmów.

Podsumowując owszem można uzyskać tak mały plik wynikowy po zakodowaniu bezstratnym stosując dobrany algorytm ale nie dla nagrywanego AVI zakładając użycie komputera klasy PC lub laptopa.

Jeśli chcecie zobaczyć granicę możliwości kompresji polecam jakiś dobry program kompresujący z możliwością wyboru algorytmów. Testowałem kiedyś na Księżycu. Nagranie z 6GB zmniejszył około 25-krotnie. Niestety robił to ponad 30 minut na moim laptopie z i7 i 16GB RAM.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

10 sekund takiego zaszumionego czegoś, 320x240 30fps:

x.gif.54eb028aa6b931af2294a357f96a782f.gif

avi bez kompresji - 65 MB

seria bezstratnych plików png - 27 MB (41%)

bezstratny huffyuv (ale jakoś nie dało się 444p tylko 422p) - 20 MB (31%)

bezstratny h264 444p ultrafast (tak, istnieje coś takiego) - 16 MB (25%)

normalny h264 - 1,7 MB (2,6%)

 

w sumie jestem zaskoczony że bezstratny h264 zmniejszył tylko 4x mimo że wszystkie obrazki są prawie takie same :P (choć można też użyć profilu wolniejszego niż ultrafast i trochę się polepsza kosztem potrzebnej mocy)

 

ale to tylko takie przypomnienie że bezstratne kodeki istnieją, libx264 istnieje i jest open source i jest kopiowany gdzie popadnie (tworząc wrażenie że istnieje bardzo wiele różnych programów do kompresji wideo :D) a przy wydajności dzisiejszych komputerów nie ma większych problemów z kompresowaniem prawie wszystkiego na żywo.

 

jak macie pod ręką kawałek avika planetarnego to wrzućcie gdzieś, porównamy skuteczność kompresji bezstratnej!

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

HEh.

Odpowiedzi poszły dalej niż jestem w stanie zrozumieć, ale dziękuję za zaangażowanie.

Po pierwszych dwóch odpowiedziach skasowałem wszystkie pliki skompresowane z programu Bressera.

Pamiętam tylko tyle, że powiększenie stacka owocowało dużo szybszym i większym rozpixelowaniem obrazka (coś a'la Pacman - taka kwadratowa grafika w grze).

Z drugiej strony aplikacją Bressera dużo szybciej i łatwiej ustawiałem jasność kadrowanego obiektu, s Sharp Capie to dużo trudniejsze bo więcej suwaków i trzeba w opcjach grzebać.

Dodatkowo jak złapałem ostrość to trzeba poprawiać jasność, jak dopracowałem jasność to ostrość znowu trochę ucieka i ta w kółko.

Ale dzięki zostaję na plikach bez kompresji.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 godziny temu, wampum napisał:

Dodatkowo jak złapałem ostrość to trzeba poprawiać jasność, jak dopracowałem jasność to ostrość znowu trochę ucieka i ta w kółko.

I to jest oszustwo dużej skali, różny kontrast sugeruje ostrość w innym miejscu, wiele osób foci bez ostrości, sądząc że ma ją perfekt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 godzin temu, HAMAL napisał:

I to jest oszustwo dużej skali, różny kontrast sugeruje ostrość w innym miejscu, wiele osób foci bez ostrości, sądząc że ma ją perfekt.

 

16 godzin temu, HAMAL napisał:

I to jest oszustwo dużej skali, różny kontrast sugeruje ostrość w innym miejscu, wiele osób foci bez ostrości, sądząc że ma ją perfekt.

No właśnie na tym się łapię....

Niby ustawiam jak najlepszy i wyraźny widok pasów na Jowiszu, nagrywam AVI....i przy obróbce stack i zdjęcie finalne wygląda jakby brakowąłu mu ostrości. Wyostrzanie stacka przeważnie powoduje zepsucie obrazu. Jak ustawiać więc ostrość?

Share this post


Link to post
Share on other sites

A w tym przypadku w grę wchodzi inne oszustwo :D funkcja uśredniania obrazu przez Twoje oczy. Tobie wydaje się, że zbierasz super materiał a tak naprawdę zbierasz szit, to co widzisz to będzie ostateczny wynik po zestackowaniu. Chcesz wiedzieć co zbierasz? Wciśnij Print Screen i wklej do Painta, okaże się że te piękne klatki które widzisz na ekranie to uśrednione przez bezwładność Twojego oka beznadziejne rozmazane zaszumione subklatki.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minut temu, HAMAL napisał:

A w tym przypadku w grę wchodzi inne oszustwo :D funkcja uśredniania obrazu przez Twoje oczy. Tobie wydaje się, że zbierasz super materiał a tak naprawdę zbierasz szit, to co widzisz to będzie ostateczny wynik po zestackowaniu. Chcesz wiedzieć co zbierasz? Wciśnij Print Screen i wklej do Painta, okaże się że te piękne klatki które widzisz na ekranie to uśrednione przez bezwładność Twojego oka beznadziejne rozmazane zaszumione subklatki.

 

Więc co robić Panie Hamal....co robić?

Share this post


Link to post
Share on other sites

A co z funkcją w SharpCap, która pokazuje nam czy obraz jest ostry? Warto temu ufać? Bo zdecydowanie ostrość to największy problem i już bywały stracone noce, kiedy przy stackowaniu okazało się, że cały materiał ma skopaną ostrość. W przypadku Jowisza zastanawiam się nad maską Bahtinova i ostrzeniu na jego księżycach. Maska raczej nie kłamie ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Próbować Panie, próbować, i nie skracać klatek przesadnie, bo potem jest jak piszesz.

 

Pamiętaj też, że chłopaki stosują filtry puszczające jedynie podczerwień, one wiele dają, dodatkowo robią kamerkami mono RGB, to wbrew pozorom wielka różnica w stosunku do kamer kolorowych.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, antwito napisał:

A co z funkcją w SharpCap, która pokazuje nam czy obraz jest ostry? Warto temu ufać? Bo zdecydowanie ostrość to największy problem i już bywały stracone noce, kiedy przy stackowaniu okazało się, że cały materiał ma skopaną ostrość. W przypadku Jowisza zastanawiam się nad maską Bahtinova i ostrzeniu na jego księżycach. Maska raczej nie kłamie ;) 

To nie ostrość miałeś skopaną, tylko pojedyncze klatki niewiele rejestrowały, a ich szybki przelot na ekranie dawał Ci złudzenie że jest OK.

 

Robiłem wczoraj Słońce, przy nagrywaniu granulacja widoczna pięknie, na najlepszej klatce po analizie filmiku w AS jej prawie ani śladu. Wyparowała? Nie, zostałem oszukany jak powyżej.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Też niedawno dałem się nabrać na to co pisze Hamal.  Jowisz z barlowem x3 pasy żyleta na ekranie a stacki nawet po registax słabiutko 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Like
      • 141 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Love
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
      • 163 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
      • 22 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.