Astrofotografia planet

[astrokosmo]

Już dawno usunięty , ale pomysł dobry , w sumie to tak jak bym kręcił 2min.

[astrokosmo]

Jowisz składany w Astra Image 3.0 Pro bez de rotacji oraz w WinJupos .

 

SCT 8" , Barlow 3x TV , ASI 120 MM. sing 2/10.

 

To co się rzuca w oczy to inna kolorystyka Jowisza , oraz mniejszy szum po złożeniu w WinJupos.

 

Warto by jeszcze zderotować klipy i złożyć ponownie w jednym jak i w drugim programie.

 

Różnica pomiędzy fotką zderotowaną a nie - w tym samym kanale minimalna jest , na korzyść zderotowanej.

 

 

[wampum]

Panowie mam pytanie odnośnie wielkości plików AVI.

Mój setup jest stały jedyne co ostatnio zmieniłem to oprogramowanie.

Wcześniej używałem SharpCapa do kręcenia plików AVI bo jako jedyny z testowanych widział bużdzetową kamerkę Bressera.

Ostanio znalazłem płytę i zainstalowałem oryginalne oprogramowanie do tej kamerki.

 

Przy nagrywaniu średnio 1000-1500 klatek. SharpCap zgrywał na dysk plik AVI o wielkości średnio 1,7GB.

To samo w oprogramowaniu Bressera zajmuje około 95MB.

 

Wielkość różnicy pliku jest ogromna i zastanawiam się dlaczego i skąd się to bierze?.

 

Jako ciekawostkę podam, że SharpCap zmotywował mnie do zmiany starego laptopa na nowy z 1TB dyskiem (myślałem że wszystkie filmy mają taką pojemość).

 

[MateuszW]

11 minut temu, wampum napisał:

Przy nagrywaniu średnio 1000-1500 klatek. SharpCap zgrywał na dysk plik AVI o wielkości średnio 1,7GB.

To samo w oprogramowaniu Bressera zajmuje około 95MB.

Ten filmik 95 MB jest zapewne kompresowany, a więc nie nadaje się do niczego. Rozmiar pliku SharpCap wydaje się prawidłowy (choć nie znam modelu kamerki  ).

Generalnie, rozmiar pliku w bajtach otrzymasz mnożąc rozdzielczość x*y i ilość klatek. Jeśli plik jest mniejszy, to jest skompresowany.

 

Chociaż... w nowym FireCapture pojawiła się opcja zapisu z kompresją bezstratną. To jest idealne rozwiązanie - mniejszy plik, a jakość identyczna. Niestety, obciążenie procesora przy nagrywaniu jest ogromne i zapewne większość komputerów będzie miała znaczny spadek FPS. Coś za coś.

[wampum]

9 minut temu, MateuszW napisał:

Ten filmik 95 MB jest zapewne kompresowany, a więc nie nadaje się do niczego. Rozmiar pliku SharpCap wydaje się prawidłowy (choć nie znam modelu kamerki  ).

Generalnie, rozmiar pliku w bajtach otrzymasz mnożąc rozdzielczość x*y i ilość klatek. Jeśli plik jest mniejszy, to jest skompresowany.

 

Chociaż... w nowym FireCapture pojawiła się opcja zapisu z kompresją bezstratną. To jest idealne rozwiązanie - mniejszy plik, a jakość identyczna. Niestety, obciążenie procesora przy nagrywaniu jest ogromne i zapewne większość komputerów będzie miała znaczny spadek FPS. Coś za coś.

Tego się obawiałem, dzięki.

[Behlur_Olderys]

19 minut temu, MateuszW napisał:

Ten filmik 95 MB jest zapewne kompresowany, a więc nie nadaje się do niczego. Rozmiar pliku SharpCap wydaje się prawidłowy (choć nie znam modelu kamerki  ).

Generalnie, rozmiar pliku w bajtach otrzymasz mnożąc rozdzielczość x*y i ilość klatek. Jeśli plik jest mniejszy, to jest skompresowany.

 

Chociaż... w nowym FireCapture pojawiła się opcja zapisu z kompresją bezstratną. To jest idealne rozwiązanie - mniejszy plik, a jakość identyczna. Niestety, obciążenie procesora przy nagrywaniu jest ogromne i zapewne większość komputerów będzie miała znaczny spadek FPS. Coś za coś.

Biorąc pod uwagę, że klatki w takim aviku mało się między sobą różnią to wcale nie dziwne, myślę że 17x mniejszy plik to wcale nie tak dużo dla bezstratnej kompresji praktycznie statycznego obrazu.

[MateuszW]

17 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Biorąc pod uwagę, że klatki w takim aviku mało się między sobą różnią to wcale nie dziwne, myślę że 17x mniejszy plik to wcale nie tak dużo dla bezstratnej kompresji praktycznie statycznego obrazu.

Myślisz, że oprogramowanie Bressera ma bezstratną kompresję?

Nie jest tak dobrze jak myślisz, te klatki w istocie różnią się diametralnie - szumem. Eksperymentując w Firecapture uzyskiwałem znacznie gorszy współczynnik kompresji.

[Gość wessel]

9 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Biorąc pod uwagę, że klatki w takim aviku mało się między sobą różnią to wcale nie dziwne, myślę że 17x mniejszy plik to wcale nie tak dużo dla bezstratnej kompresji praktycznie statycznego obrazu.

Jak znajdziesz w takim aviku dwie identyczne klatki to dostaniesz Nobla. Wdziałeś kiedyś na żywo obraz z kamerki planetarnej?

[HAMAL]

Czasem, mimo dobrych chęci, z braku doświadczenia praktycznego, teoretyzując, jak coś walnie  taki już Jego urok

[Behlur_Olderys]

Godzinę temu, wessel napisał:

Jak znajdziesz w takim aviku dwie identyczne klatki to dostaniesz Nobla. Wdziałeś kiedyś na żywo obraz z kamerki planetarnej?

Klatki nie muszą być identyczne. Wystarczy, że piksele mają zbliżone wartości (np. kawałek tła zawsze będzie miał wartości z przedziału 0-10% nasycenia). Wtedy do bezstratnego zakodowania takiego sygnału trzeba dużo mniej miejsca, bo zmienność odbywa się w mniejszym zakresie dynamicznym (np. tylko na 3-4 bitach zamiast na całych 8).

Po drugie, jeśli kawałek tła (np. pasek z brzegu) jest na każdej klatce ciemny a tło jest w miarę jednolite, to również przestrzennie sygnał może być bezstratnie zredukowany, tak jakby zdjęcie miało de facto mniej pikseli, bo zamiast każdej wartości możesz tylko pamiętać różnice pomiędzy sąsiadami, a ta różnica mieści się na mniejszej liczbie bitów, niż rzeczywista głębia koloru.

To dwa najprostsze mechanizmy bezstratnej kompresji - różnicowanie w domenie czasowej i przestrzennej. Nie jest to żaden "rocket science".

Godzinę temu, HAMAL napisał:

Czasem, mimo dobrych chęci, z braku doświadczenia praktycznego, teoretyzując, jak coś walnie  taki już Jego urok

Jestem programistą z zawodu i wykształcenia. To oczywiście żaden argument, ale mam doświadczenie praktyczne z operowania informacją cyfrową, redukcją danych i optymalizacją. Więc przykro mi, jeśli mówisz coś takiego.

 

[HAMAL]

To tylko dlatego, że staje się to czasem uciążliwe, wszędzie Cię pełno ostatnio w różnych tematach, chcesz dobrze, ale... 

[HAMAL]

HAMAL - Panie, chcę wygrać w totka, pomożesz?

Bahlur - jasne !

HAMAL - słucham

Bahlur - statystycznie..... jeśli.....100000000x.....musisz tylko.......1000000000x i gotowe 

HAMAL - 

Behlur -  o co Panu chodzi, przecież rozpracowałem temat dogłębnie 

 

Teoretycznie, statystycznie to jedno, a praktycznie ... sam widzisz

 

Edytowane 22 Czerwca 2018 przez HAMAL

[Hans]

Panowie, PW do takich dyskusji bedzie lepsze.

 

Pozdrawiam.

[HAMAL]

Czemu PW? Wzajemne relacje w rodzinie omawiamy na forum rodzinnym  Każdy może coś dodać, poprzeć, zanegować.

Edytowane 22 Czerwca 2018 przez HAMAL

[RMK]

5 minut temu, HAMAL napisał:

Czemu PW? Wzajemne relacje w rodzinie omawiamy na forum rodzinnym  Każdy może coś dodać, poprzeć, zanegować.

W rodzinie powinno być więcej miłości 

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

Klatki nie muszą być identyczne. Wystarczy, że piksele mają zbliżone wartości (np. kawałek tła zawsze będzie miał wartości z przedziału 0-10% nasycenia). Wtedy do bezstratnego zakodowania takiego sygnału trzeba dużo mniej miejsca, bo zmienność odbywa się w mniejszym zakresie dynamicznym (np. tylko na 3-4 bitach zamiast na całych 8).

Po drugie, jeśli kawałek tła (np. pasek z brzegu) jest na każdej klatce ciemny a tło jest w miarę jednolite, to również przestrzennie sygnał może być bezstratnie zredukowany, tak jakby zdjęcie miało de facto mniej pikseli, bo zamiast każdej wartości możesz tylko pamiętać różnice pomiędzy sąsiadami, a ta różnica mieści się na mniejszej liczbie bitów, niż rzeczywista głębia koloru.

To dwa najprostsze mechanizmy bezstratnej kompresji - różnicowanie w domenie czasowej i przestrzennej. Nie jest to żaden "rocket science".

Zgadzam się - bez najmniejszego problemu jest to możliwe. Nawet większe współczynniki bezstratnej kompresji są do zrealizowania. Niestety praktycznie nie do zrealizowania podczas zapisu quasi czasu rzeczywistego ze względu na czas potrzebny do zrealizowania tych algorytmów.

Podsumowując owszem można uzyskać tak mały plik wynikowy po zakodowaniu bezstratnym stosując dobrany algorytm ale nie dla nagrywanego AVI zakładając użycie komputera klasy PC lub laptopa.

Jeśli chcecie zobaczyć granicę możliwości kompresji polecam jakiś dobry program kompresujący z możliwością wyboru algorytmów. Testowałem kiedyś na Księżycu. Nagranie z 6GB zmniejszył około 25-krotnie. Niestety robił to ponad 30 minut na moim laptopie z i7 i 16GB RAM.

[szuu]

10 sekund takiego zaszumionego czegoś, 320x240 30fps:

avi bez kompresji - 65 MB

seria bezstratnych plików png - 27 MB (41%)

bezstratny huffyuv (ale jakoś nie dało się 444p tylko 422p) - 20 MB (31%)

bezstratny h264 444p ultrafast (tak, istnieje coś takiego) - 16 MB (25%)

normalny h264 - 1,7 MB (2,6%)

 

w sumie jestem zaskoczony że bezstratny h264 zmniejszył tylko 4x mimo że wszystkie obrazki są prawie takie same  (choć można też użyć profilu wolniejszego niż ultrafast i trochę się polepsza kosztem potrzebnej mocy)

 

ale to tylko takie przypomnienie że bezstratne kodeki istnieją, libx264 istnieje i jest open source i jest kopiowany gdzie popadnie (tworząc wrażenie że istnieje bardzo wiele różnych programów do kompresji wideo ) a przy wydajności dzisiejszych komputerów nie ma większych problemów z kompresowaniem prawie wszystkiego na żywo.

 

jak macie pod ręką kawałek avika planetarnego to wrzućcie gdzieś, porównamy skuteczność kompresji bezstratnej!

[wampum]

HEh.

Odpowiedzi poszły dalej niż jestem w stanie zrozumieć, ale dziękuję za zaangażowanie.

Po pierwszych dwóch odpowiedziach skasowałem wszystkie pliki skompresowane z programu Bressera.

Pamiętam tylko tyle, że powiększenie stacka owocowało dużo szybszym i większym rozpixelowaniem obrazka (coś a'la Pacman - taka kwadratowa grafika w grze).

Z drugiej strony aplikacją Bressera dużo szybciej i łatwiej ustawiałem jasność kadrowanego obiektu, s Sharp Capie to dużo trudniejsze bo więcej suwaków i trzeba w opcjach grzebać.

Dodatkowo jak złapałem ostrość to trzeba poprawiać jasność, jak dopracowałem jasność to ostrość znowu trochę ucieka i ta w kółko.

Ale dzięki zostaję na plikach bez kompresji.

[HAMAL]

3 godziny temu, wampum napisał:

Dodatkowo jak złapałem ostrość to trzeba poprawiać jasność, jak dopracowałem jasność to ostrość znowu trochę ucieka i ta w kółko.

I to jest oszustwo dużej skali, różny kontrast sugeruje ostrość w innym miejscu, wiele osób foci bez ostrości, sądząc że ma ją perfekt.

[wampum]

16 godzin temu, HAMAL napisał:

I to jest oszustwo dużej skali, różny kontrast sugeruje ostrość w innym miejscu, wiele osób foci bez ostrości, sądząc że ma ją perfekt.

 

16 godzin temu, HAMAL napisał:

I to jest oszustwo dużej skali, różny kontrast sugeruje ostrość w innym miejscu, wiele osób foci bez ostrości, sądząc że ma ją perfekt.

No właśnie na tym się łapię....

Niby ustawiam jak najlepszy i wyraźny widok pasów na Jowiszu, nagrywam AVI....i przy obróbce stack i zdjęcie finalne wygląda jakby brakowąłu mu ostrości. Wyostrzanie stacka przeważnie powoduje zepsucie obrazu. Jak ustawiać więc ostrość?

[HAMAL]

A w tym przypadku w grę wchodzi inne oszustwo  funkcja uśredniania obrazu przez Twoje oczy. Tobie wydaje się, że zbierasz super materiał a tak naprawdę zbierasz szit, to co widzisz to będzie ostateczny wynik po zestackowaniu. Chcesz wiedzieć co zbierasz? Wciśnij Print Screen i wklej do Painta, okaże się że te piękne klatki które widzisz na ekranie to uśrednione przez bezwładność Twojego oka beznadziejne rozmazane zaszumione subklatki.

 

[wampum]

17 minut temu, HAMAL napisał:

A w tym przypadku w grę wchodzi inne oszustwo  funkcja uśredniania obrazu przez Twoje oczy. Tobie wydaje się, że zbierasz super materiał a tak naprawdę zbierasz szit, to co widzisz to będzie ostateczny wynik po zestackowaniu. Chcesz wiedzieć co zbierasz? Wciśnij Print Screen i wklej do Painta, okaże się że te piękne klatki które widzisz na ekranie to uśrednione przez bezwładność Twojego oka beznadziejne rozmazane zaszumione subklatki.

 

Więc co robić Panie Hamal....co robić?

[antwito]

A co z funkcją w SharpCap, która pokazuje nam czy obraz jest ostry? Warto temu ufać? Bo zdecydowanie ostrość to największy problem i już bywały stracone noce, kiedy przy stackowaniu okazało się, że cały materiał ma skopaną ostrość. W przypadku Jowisza zastanawiam się nad maską Bahtinova i ostrzeniu na jego księżycach. Maska raczej nie kłamie  

[HAMAL]

Próbować Panie, próbować, i nie skracać klatek przesadnie, bo potem jest jak piszesz.

 

Pamiętaj też, że chłopaki stosują filtry puszczające jedynie podczerwień, one wiele dają, dodatkowo robią kamerkami mono RGB, to wbrew pozorom wielka różnica w stosunku do kamer kolorowych.

[HAMAL]

2 minuty temu, antwito napisał:

A co z funkcją w SharpCap, która pokazuje nam czy obraz jest ostry? Warto temu ufać? Bo zdecydowanie ostrość to największy problem i już bywały stracone noce, kiedy przy stackowaniu okazało się, że cały materiał ma skopaną ostrość. W przypadku Jowisza zastanawiam się nad maską Bahtinova i ostrzeniu na jego księżycach. Maska raczej nie kłamie  

To nie ostrość miałeś skopaną, tylko pojedyncze klatki niewiele rejestrowały, a ich szybki przelot na ekranie dawał Ci złudzenie że jest OK.

 

Robiłem wczoraj Słońce, przy nagrywaniu granulacja widoczna pięknie, na najlepszej klatce po analizie filmiku w AS jej prawie ani śladu. Wyparowała? Nie, zostałem oszukany jak powyżej.

[Kunzite]

Też niedawno dałem się nabrać na to co pisze Hamal.  Jowisz z barlowem x3 pasy żyleta na ekranie a stacki nawet po registax słabiutko