Jump to content

Lantan czy Barlow?


Guest
 Share

Recommended Posts

W mojej Syncie 20/120 mam okular 10 mm co pozwala na uzyskanie max powiekszenia 120x. Jowisz wyglada ładnie ale jest trochę za mały. I tu mam pytanie: czy warto kupić lantana 5mm? A może barlowa x2?  A może to i to?

Lantan trochę kosztuje i ma trochę małe pole (42 - może sie czepiam?). Barlow x2 dałby z okularem 10 mm takie same powiększenie jak lantan 5mm ale przy zakupie lantana 5mm wydaje się, że zakup barlowa x2 nie ma sensu - lepszy byłby np x3.

Mam taki w komplecie okularów do Tał-a 1 ale podobnie jak ruskie tory jest o ch...j szerszy :) (dokładniej średnica jest o ułamek milimetra wieksza) i nie wchodzi do adaptera 1.25". Barlow x3 z okularem 10 mm dawałby dość bezpieczne dla lustra 20cm powiekszenie 360x.

Czy obraz z lantana jest na tyle lepszy od kombinacji 10mm okular + barlow x2, że uzasadnia to wysoką cenę okulara lantanowego?

Przyznam, nie miałem okazji popatrzeć przez okular tej klasy i nie wiem czy warto inwestować?

Pozdrawiam wszystkich :)

Bocian

Link to comment
Share on other sites

No cóż jeśli weźmiemy jako podstawe kryterium uniwersalno - finansowe barlow wydaje się lepszym rozwiązaniem. Wykorzystasz go również z innymi okularami.

 

Jeśli weźmiesz pod uwagę kryterium jakości obrazu lantan bije na głowę każdy duet z Barlowem. Lantany to typowe planetówki biorąc pod uwage ich skromne pole, ale za to skorygowane przepięknie po same brzegi.

 

Ja sam używam lantanowego ZOOM'a 8-24 mm. Polecam z twoimi 1200 mm to płynny power 150-50x a barlowem to już zależy od mnożnika.

 

Jednak przestrzegam cię przed myśleniem o powiększeniach większych jak 200-250x. Seeing w Polsce niezmiernie rzadko pozwala powerować powyżej 250x, choć matematyka pozwala na dużo więcej (2D teleskopu). Te 200x to naprawdę max w większości dni w roku bez względu na to czy to lantan czy zwykły Kellner.

Link to comment
Share on other sites

Cena lanatana jest ewentualnie do "przełknięcia". W okularze 10mm oko muszę praktycznie "przyklejać" do okularu i jest to uciążliwe. Martel pisze:

 

"Jednak przestrzegam cię przed myśleniem o powiększeniach większych jak 200-250x. Seeing w Polsce niezmiernie rzadko pozwala powerować powyżej 250x, choć matematyka pozwala na dużo więcej (2D teleskopu)."

 

U mnie przy x120 obraz jest na tyle dobry ( w moim odczuciu) że kusi mnie by spróbować większych powiększeń. Poza tym ja mam 2x wiekszą aperturę a u Martela być może przy powiększeniach bliskich 200x obraz mogą psuć zjawiska falowe?

Link to comment
Share on other sites

Barlow z pewnością przez zastosowanie kolejnej soczewki chyba daje nieco gorszy obraz niż jeden krótkoogniskowy okular. Patrzyłem przez lantana i przez barlowa i kupiłbym tego lantana. Bralow to jednak nie to samo.

Link to comment
Share on other sites

No ale moja apertura to co prawda 100 mm ale to refraktor co jest odpowiednikiem 150 mm lustra. mimo to wiem, że przy 200x raz jest świetnie raz nie. To potwierdzenie raz gorszego raz lepszego seeingu.

Link to comment
Share on other sites

Ja mam podobny zestaw okularów jak Bocian z tym, że mój Barlow 3x wchodzi do wyciągu bez problemu. Do tej pory przeprowadziłem Syntą 200/1000 trzy krótkie obserwacje w zróżnicowanych warunkach. Oto wnioski dotyczące obserwacji planet z różnymi okularami.

 

Okular 20 mm (pow. 50x) - tarcze planet stanowczo za małe i bardzo jasne.

Okular 10 mm (pow. 100x) - już lepiej, tarcze kontrastowe, ale widać, że jeszcze można zwiększyć powiększenie.

Okular 20 mm + Barlow 3x (pow. 150x) - przy dobrej pogodzie chyba optymalne powiększenie, tarcze planet duże wyraźne, kontrastowe. Niestety przy gorszej pogodzie obraz zakłócają turbulencje.

Okular 10 mm + Barlow 3x (pow. 300x) - niestety obraz już marny, być może przy bardzo dobrej pogodzie będzie dopuszczalny, ale tak jak pisze Martel raczej nie należy myśleć o takim powiększeniu.

 

Według mnie w dobrych warunkach optymalne powiększenie to 150x, a w bardzo dobrych 200x.

Ja też myślę o okularze lantanowym, czekam jeszcze na informacje z obserwacji w Jachrance.

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Komplet firmowych Lantanów wraz z Zoomem oczywiście przywiozę i potestujemy to na miejscu jakie to ma za i przeciw w oglądaniu nieba   :):D ;D

Pomyślę też nad promocyjnymi cenami specjalnie na czas zlotu !!!

Link to comment
Share on other sites

Bocian - paradoksalnie Martel czesciej uzyje pow. 200x niz ty przy swoim lustrze. Duze lustro wymaga znacznie mniejszych turbulencji, czyli lepszego seeingu (a z tym u nas marnie). Przerabialismy ten temat na starym forum. Ja dlugi czas korzystalem z lustra 8" i moze kilka razy udalo mi sie z powodzeniem stosowac 210x (lanthan 3.8mm). W tej chwili przy refraktorze 150 obraz 250x jest prawie zawsze bdb, a 300x na ogol jest lepszy i ostrzejszy niz na 8" lustrze 210x. Na kilkanascie obserwacji tylko raz nie dalo sie ogladac na 300x! Za to ani razu nie mialem sytuacji, zeby obraz byl nieostry przy 200x. Typowe torbulencje nie sa latwo dostrzegalne. Co mam gigantyczne znaczenie przy obs. planet.

Link to comment
Share on other sites

Tak potwierdzam. Planetarne obserwacje bardzo często kończę na 250x i to z powodzeniem, przy mojej aperturze w refraktorze 100 mm to naprawdę dobry wynik. A 200x jest na zawołanie. Jednak ostatnio musiałem oddać trójnóg geodezyjny PENTAX'a, który pożyczyłem z firmowych magazynów mojej firmy. I przyjemność power'owania się skończyła. Szkoda, że nie mogę pojechać do Jachranki. Andzrej (Łysy) mówił dużo dobrego o Twoim trójnogu Adamie.

Link to comment
Share on other sites

Bocian wrote:

 

"Lantan trochę kosztuje i ma trochę małe pole (42 - może sie czepiam?)."

 

Dokładnie czepiasz się po co Ci dużę pole przy wielkich powiększeniach? Najlepsze okulary do planet (ortoskopowe) mają małe pole widzenia bo nie o pole tu chodzi.

Link to comment
Share on other sites

Odnosze wrazenie, ze trojnog ma wieksze znaczenie przy montazu niz sama glowica :) . Jak zrobie porzadek z glowica EQ5 (wymiana smaru, jakies tam jeszcze tuningi) to nic stabilniejszego nie znajde do mojej rury.

Wydaje sie, ze przenosny statyw nie moze byc juz stabilniejszy. Oczywiscie wiaze sie to tez z jego waga - bo super lekki to on nie jest - ale tak ma wlasnie byc!

Wiec jezeli ktos sie waha - to polecam w 200%.

 

O wlasnie - mam maly apel - znacie moze jakiegos mechanika precyzyjnego ktory moglby mi taki tuning glowicy zrobic? Najlepiej w warszawie!!! Gdzie w ogole kogos takiego szukac?

Link to comment
Share on other sites

Pamiętam dyskusję na "starym forum" (szkoda, że się wysypało :( ). Uważam że porównywanie reflektora f/4 z refraktorem f/8 lub f/10 jest nie fair. Stan atmosfery to jedno a turbulencje w tubie teleskopu to drugie. Lustro jest znacznie bardziej czułe na brak wychłodzenia niż soczewa choćby z tego powody że np. w tubie newtona swiatło biegnie dwuktornie a w lunecie tylko jeden raz!

Spotkałem się z opinią, że najlepsze zdjęcia planet wykonywane są przy pomocy teleskopów zwierciadlanych- być może dlatego, że z racji wiekszej srednicy "widzą" mniejsze szczegóły i nie mają aberacji chromatycznej, dlatego podczerwien nie psuje obrazów.

 

Mirek Krasnowski pisze:

 

"Dokładnie czepiasz się po co Ci dużę pole przy wielkich powiększeniach? Najlepsze okulary do planet (ortoskopowe) mają małe pole widzenia bo nie o pole tu chodzi. "

 

Noooo duże pole zawsze lepsze niż małe :)

A jak jest za duże to przecie przysłonę mogę włożyć by je zmiejszyć :)

Link to comment
Share on other sites

Do planet bardzo dobre są właśnie okulary ortoskopowe, a one mają małe pole widzenia ;) . Nowoczesne konstrukcje "planetarnych" okularów takich jak np. Radiany Tele Vue mają bardzo dobry kontrast przy zdecydowanie większym polu niż ortoskopowe, ale i za zdecydowanie większą kasę  ;D. Pozdrawiam! Rysiek

Link to comment
Share on other sites

No to nie wiem Bocianie czego ty chcesz. Na pewno nie ma sensu porównywać lantana do zestawu Kellner + Barlow pod względem jakości dawanych obrazów. I pod względem pola do 2" okularów + Barlow. Kompromis w obu przypadkach.

 

Wybór należy do ciebie.

 

No a Rysiek jak zwykle buja w kosmosie astrosprzętu jak przystało na prawdziwego astroamatora.

Link to comment
Share on other sites

Martelku, piszę o tym bo to fakt  ;D. Szkoda, że te okulary są dla nas takie drogie, mimo, że warte swojej ceny. Jak zauważyłeś bujam w obłokach tych drogich technologii typu chromacor, H-alpha itp  ;D ;D ;D. Piszę jednak o tym , bo takie rzeczy istnieją i nawet na naszym rynku astro są "rodzynki" jak Crocodile czy Waldek i mimo cen kupili apo, a to wydatek większy niż za Radiana ( 295 Euro ) - promocja- http://www.teleskop-service.de/Aktion/Okul...lare/okular.htm. To tylko w formie ciekawostki i zdaję sobie sprawę, że niewielu z nas stać na takie wodotryski, jak gdzieś tu napisał El Capitano  ;D Pozdrawiam! Rysiek

Link to comment
Share on other sites

Martel pisze:

 

"No to nie wiem Bocianie czego ty chcesz"

 

Chce po prostu dobrze wydać pieniądze, czyli kupić okular krótkoogniskowy (5mm) b. dobrej jakości o szerokim polu widzenia, który byłby dobry nie tylko do planet  Ale u nas w kraju nic takiego nie ma.

 

Do Roberta_B: u mnie przy powiększeniu 120x Jowisz jest bardzo jasny wręcz razi. Pomagają chmurki które czasem przytłumią jasność. Dziś wygrzebałem stare filtry z zestawu Tała 1. Po zdjęciu plastikowej miękkiej muszli z okularów Synty znakomicie pasują. Jowisz z takim filtrem (założyłem szary) dużo przyjemniej się ogłada. Spróbuj u siebie założyć taki filtr i napisz jakie są efekty zwłaszcza przy wiekszych powiekszeniach.

Link to comment
Share on other sites

Taki okular z pewnością znajdziesz, ale przy wymaganiach cyt" b.dobry z dużym polem widzenia" dorzuć jeszcze b.drogi  ;D . Jest akurat 5mm Nagler z polem 82*, jest i Radian 5mm z polem 60*, jest Lantan , jest Pentax 5,2mm i 7mm -pole 65* . Tak jak napisałem - to komfortowe, bardzo dobre i bardzo drogie okulary  8). Gdybyś zrezygnował z tego dużego pola ( co w przypadku planet nie jest Ci niezbędne ) i pozostał przy jakości, wybór dobrych, a tańszych okularów byłby większy . Chociażby ortoskopowe. Pozdrawiam! Rysiek

Ps. Jest jeszcze fajny chociaż drogi Nagler zoom 3-6. Ma dobre recenzje i jakby nie było zastępuje 4 krótkoogniskowe okulary jakości Radianów. Ma nieco mniejsze pole bo ok. 50*. No i cena   :(

Link to comment
Share on other sites

Ryśku ale mi się podoba to twoje bujanie w obłokach. Nie chciałem abyś odebrał to pejoratywnie. Nie mam podstaw aby krytykować Twoje wypowiedzi. Są poprostu oryginalne. Wyróżniają się i już.

 

P.S. Mam jeszcze pytanie co mają znaczyć te gwiazdki obok liczb pola. Czy to stopnie. Jeśli tak to dlaczego nie piszesz 50o tylko 50*

Link to comment
Share on other sites

Dobre efekty płynnej regulacji powiększania a więc i płynnego przyciemniania obrazu uzyskasz w każdym ZOOM'ie Bocianie. Ten ZOOM Soligora jest lantanem i ma wszystkie cechy lanana, no i jest jeszcze ZOOM'em do tego. Gorąco polecam.

Link to comment
Share on other sites

Martel, ja odpowiadam na pytanie kolegi. Jeśli znasz b.dobry okular i do tego z b.dużym polem widzenia i do tego jeszcze tani to ja już zamawiam u Ciebie 3 sztuki !!!  ;D ;D ;D. Te konkretne podane okulary ( poza ceną ) zapewniają to, czego Bocian oczekuje  ;D. Nawet to, że nie ma ich w sprzedaży w Polsce  ;D ;D ;D. To bujanie jak piszesz to nie jest takie do końca prawdziwe, bo ja mam Naglera 17mm 2", Pentaxa 40mm 2" i Powermate x4 2". Nie w obłokach tylko w Gliwicach  ;D. To jeszcze nic, bo jak pojedziesz do Jachranki to zobaczysz jakiego Naglera przywiezie Piotrek Z. z Wrocławia ! 31mm i chyba większy niż puszka Coli !!! Te okulary są i to nie tylko w marzeniach, ale niestety dla nas, Polaków ciągle jeszcze drogie   :( Pozdrawiam! Rysiek

Ps. A te gwiazdki to stopnie - tyle, ze to bardziej "kosmicznie" wygląda  ;D ;D ;D

Link to comment
Share on other sites

Niestety niemal zawsze jakość idzie w parze z ceną. Okulary, o których pisze Rysiek rzeczywiście są bardzo dobre, ale i drogie. Myślę, że na początek propozycja Martela jest rozsądna. Ja też się do tego zooma przymierzam, zwłaszcza, że Janusz coś o rabatach w Jachrance wspominał. Dalej chyba ceno jest ten radian (zdaje się około 300 euro). To też jeszcze do zniesienia ale już koszt Naglera o naprawdę dużo biorąc pod uwagę stopień zamożności społeczeństwa.

Link to comment
Share on other sites

Lantany i seria XL Pentaxów Oskarze to też ceny zbliżone do Radianów i niższe od Naglerów. Mimo, że drogie nie są tak "egzotyczne" w naszym kraju, jakby się wydawało. Przekonacie się w Jachrance, że ludziska mają trochę Pentaxików i innego ustrojstwa  ;D. Chyba bardziej "egzotyczne" szkło w lantanie, niż dobry okular wśród naszych miłośników astronomii  ;D. Pozdrawiam! Rysiek

Ps. Za oceanem np. Pentaxy "tylko" nieco ponad 200 zielonych. To dużo ???  ;D :D;)

Link to comment
Share on other sites

Czy obraz z lantana jest na tyle lepszy od kombinacji 10mm okular + barlow x2, że uzasadnia to wysoką cenę okulara lantanowego?

Przyznam, nie miałem okazji popatrzeć przez okular tej klasy i nie wiem czy warto inwestować?

Pozdrawiam wszystkich :)

Bocian

 

Ryśku o ile wiem to Bocian właśnie zadał takie pytanie. A więc oscylujemy w cenie 600 PLN. Wychacz mi więc Ryśku za 800 PLN okular jakości optycznej lantana i szerokim polu. To z chęcią przyłączę się do zamówienia.

 

Nie chce oszukiwać poprostu ułudami i bujaniem w obłokach Bociana, tylko przekonać go, że planetarnie lantan jest w 100 % świetnym zakupem, wg mnie lepszym niż barlow+plosl (choćby przez komfortowe oddalenie źrenicy wyjściowej). Bocian ma te 6-stówek i cyka się z wydawaniem ich, bo nie widział lantana w akcji. Poza tym te ograniczenie pola przy dużych powiększeniach są znacznie mniej dokuczliwe niż przy powiększeniach rzędu 50x i mniej. Tu rzeczywiście duże pole jest nie do pogardzenia. Zresztą dlatego właśnie lornetki mają taką dużą popularność wśród obserwatorów.

 

Jednak może źle odczytałem intencje Bociana. Bocianie prosimy do tablicy. ;D ;D ;D

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.