"Prawdziwe zdjęcia" zaniepokojenie ...

Adam_Jesion · 21 Maja 2003

I jeszcze jedno odniesienie do glownej kwestii tego watku - jeszcze dlugo nie bede mogl wykonac zdjecia M13, ktore mogloby sie rownac chociaz z przedstawionym wizualnym obrazem - a przynajmniej do momentu kupienia odpowiedniego montazu - czytaj ATLUX

21 Maja 2003

Ja też chciałbym powrócić do głównego wątku: otóż całkiem dobrze rzeczywistość z okularu oddają ...rysunki (Małek do tablicy!). Przeglądałem niedawno książkę - katalog Messiera Jamesa O'Meary w której oprócz opisu każdego M i fotografii, był też rysunek wykonany przez autora podczas oserwacji. Autor w ogóle zachęca do rysowania - bo to uczy sztuki oserwacji. siążka nazywa się Messier Objects i jest tu http://skyandtelescope.com/shopatsky/detai...9&search=NO

Ja tam jednak wolę astrofoto, o przy mojej średnicy sprzętu w życiu nie zobaczę tyle co na zdjęciach. Podczas obserwacji satysfakcję czerpię bardziej ze znajdywania obiektów.

pozdrawiam

lemarc · 21 Maja 2003

Pewna namiastka tego co widac w okularze, daje czula

kamera przemyslowa video i to tylko w odniesieniu do

jasnych cial ukladu slonecznego. Obiekty rozmyte ,

nie gwiazdowe, nie sa dostepne kamera w czasie rzeczywistym, no moze za wyjatkiem centrum M42, w swiatlosilnym teleskopie o srednicy 1 metra.

dziadek · 21 Maja 2003

Witam Crokodylku

czy to prawda że widzisz przez teleskp bez koloru? może mgławice? planetki są kolorowe, nawet nasz "zimny" Księżyc jest w kolorze. Chyba nie zrozumiałem o co chodzi.

andrzej z opola

ntwwoit · 21 Maja 2003

chodzi o mgławice...

21 Maja 2003

Lemarc!!! Mała Poprawka nieależnie czy teleskop ma metr czy 20cm średnicy przy tej samej światłosile mamy taka samą jasność powierzchniową i zdolnosć rejestrowania koloru przez kamerę cyfrową ;D

Do Dziadka!!!

Oko ma dwa rodzaje komórek światłoczułych czułych na barwę w dzień, pracujacych przy jasnym świetle dnia i czułych na swiatło po zmroku przy słabym oświetleniu.

Daltego jasne planety i Księżyc wywołują u nas wrażenia barwne a słabe powierzchniowo mgławice są tylko szarymi plamkami nawet w największych tyeleskopach >

hanysiak · 21 Maja 2003

Nie da sie w temacie "Prawdziwe zdjęcia" zaniepokojenie

doszukać sugestii o nieprawdziwości czy nadinterpretacji rzeczywistego wyglądu np. tarczy planety dokonywanej za pomoca przetworników CCD i programów komputerowych,bo te wszystkie szczegóły,ujawniane w komputerowych procesach obróbki klipów video, naprawde tam są !Poza tym próba ukazania na monitorze obrazu zblizonego do tego z okularu teleskopu tez wymagałaby zaprzężenia komputera...

McArti · 21 Maja 2003

ADAMIE podałeś tutaj stronę:

http://www.atscope.com.au/visual.html

i tam jest też taki przykład:

I OTO MI CHODZI ;D ;D ;D ;D ;D ;D

I jak ktoś nawet nie widzi jak na dole, to sie zgania na seeing i za tanie okulary ale wiadomo w jakim jest się obszarze :

21 Maja 2003

Ciekaw jestem jaki teleskop pokaże to co powyżej... Ta mgławica wygląda na wielką, ja tam na DS sie nie znam, ale czy ktos z Was widział w ten sposob te mgławice? ???

Zgodzę się ze słowami Piotra: rysowanie naprawdę uczy obserwacji planet (i nie tylko), jest to najczulszy "aparat" jaki jest dla nas dostępny, ale... potrzeba dziesiątek szkiców by prawdziwie zobrazować na papierze to co można zobaczyć na żywo. CCD jest natomiast "dokładniejsze" bo nie ma tu mowy o złym umiejscowieniu jakiegos detalu w stosunku do jakiegos innego punktu na tarczy planety, lub też nie ma problemow ze skalą szczegołow. Zdjęcia są też wygodniejsze w "obserwacji" obraz nie faluje i jest stosunkowo duży i wyraźny

pozdr

Adam_Jesion · 21 Maja 2003

Jasne, ze tak widzialem mglawice - M42

Jezeli chodzi o rysunek - ta sztuka jest zarezerwowana dla ludzi z talentem plastycznym! Kazdy kto go posiada + doswiadczenie = nie ma mowy o problemie ze skala, czy rozmieszczeniem szczegolow - tym bardziej, ze planety to wyjatkowo proste obiekty - np w porownaniu z twarza, czy ogolnie formami organicznymi ;D

22 Maja 2003

Zachęcam do zobaczenia na strony :

http://hubblesite.org/sci.d.tech/behind_th...color/rgb.shtml

http://hubblesite.org/sci.d.tech/behind_th...color/eso.shtml

można się sporo dowiedzieć , co i jak się poprawia - koloruje z Hubble'a .

Adam_Jesion · 22 Maja 2003

Musze skombinowac filtry RGB i sprobowac porobic planetki w ten sposob. Dzieki temu, nie bede mial problemu z aberacja chromatyczna, bo kazdy kolor sfokusuje osobno!!!

22 Maja 2003

O!!! to masz ambitne zadanko, sprzedaj luksusową furę to może dostaniedsz ze 2 tysiace funciaków na profesjonalną, waskopasmową głowice z filtrami RGB ;D ;D ;D

Zostań lepiej przy kolorowej Veście i nadrabiaj braki konfiguracji sprzętowej pod dobrze znanym Ci produktem Adobe !!!

Marcus_II · 22 Maja 2003

Wniosek generalny nasuwa sie jeden: TRZEBA LECIEĆ!!! ;D

Zobaczymy jak jest na prawdę, dotkniemy, posmakujemy...

Oj poleciałbym, może nawet tylko w jedną stronę... :

22 Maja 2003

To życzę wolnego korytarza powietrznego i potem orbitalnego, Pa Pa Marcusie, nie zwalniaj mocno przed Marsem to zobaczymy ładny błysk jądrowy twojego statku a powstały krater nazwiemy Markus II :'( :'( :'(

Marcus_II · 22 Maja 2003

Wszystko zależy Januszu od tego jaką postać materii przyjmę

Jakbym poleciał jako impuls świetlny ???

lemarc · 22 Maja 2003

Janusz , ja probowalem i mowie z autopsji. M42 byla

nedzna w S/C10' F=6,3, lepszego nie uzyskalem przez

Soligora 200/800 i to wszystko z kamera 0,01lux.

Maxymalny zasieg gwiazdowy na ekranie TV to 11mag

Reszta obiektow rozmytych lezy poza zasiegiem.

Takie wyniki osiagnalem z domu na peryferiach Lublina

Oko to jest super narzedzie, teraz mozemy to lepiej docenic.

mariusz · 22 Maja 2003

zgadzam się postokroć z twierdzeniem że rejestrownie obrazu obiektów astro jest świetnym narzędziem .....pozwalającym zobaczyć więcej i lepiej, tak samo radioteleskopy czy rejestracja promieniowania RTG .....mimo wszystko wysoko cenie obserwcję "na żywo" teleskopem i muszę się pogodzić z możliwościami postrzegania na jaki pozwala mi natura i fizyka.

natomiast McArti moim zdaniem po prostu chcę wiedzieć czego się spodziewać w okularze teleskopu.

M

Adam_Jesion · 22 Maja 2003

Myslalem, ze to nie kosztuje az tyle. Z drugiej strony - jaka ty Janusz luksusowa fure za 2 tys Funtow widziales? ))

Adam_Jesion · 22 Maja 2003

Wiedzialem, ze glupoty opowiadasz.

Np dobrze oceniane w praktyce filtry Hutech IDAS L+RGB Filter Sets kosztuja Ł275.00! Jak powinienes wiedziec, robione sa w Japoni.

Nikt przeciez do refraktora achromatycznego nie kupuje najdrozszych setow dla profesjonalisty - bez jaj. W ten sposob powinienes odpowiedzic komus, kto chce kupic teleskop - sprzedaj luksusowy samochod za 200 000 i kup duzy refraktor APO Takahashi!!!

"Manufactured in Japan by IDAS and distributed in the U.S. by Hutech. High transmission. Narrower Green than most. Designed for refractors with a steep UV cut-off at 390 nm. Good matching luminanace filter on the UV side. Dichroic.Blue:Green crossover - 507 nm

At OIII - B=64%; G=38%"

Transmisja:

Janusz - jako moderator w szczegolnosci powinienes uwazac na wprowadzanie czytelnikow w blad!!!

Adam_Jesion · 22 Maja 2003

To ze znam perfekcyjnie narzedzia graficzne daje mi swiadomosc, ze z obrazem moge zrobic wszystko! Dzieki temu, mam wielki szacunek i "pociag" do naturalnej (nieprzerabianej) fotografii. To zupelnie co innego!

22 Maja 2003

to pewnie chodziło o Tico.....

perfekcyjna znajomość takich narzędzi jak PhotoShop, Gimp czy PhotoPaint - moim zdaniem często pomaga w tym żeby zdjęcia wyglądały jak najbliżej tego co postrzegamy !

.... lub tego za co zapłaci nam klient

pozdrawiam !

22 Maja 2003

Oko ma dwa rodzaje komórek światłoczułych czułych na barwę w dzień, pracujacych przy jasnym świetle dnia i czułych na swiatło po zmroku przy słabym oświetleniu.
Daltego jasne planety i Księżyc wywołują u nas wrażenia barwne a słabe powierzchniowo mgławice są tylko szarymi plamkami nawet w największych tyeleskopach >

Trzeba to uzupełnić o fakt że pręcików jest więcej i obraz widziany w okularze teleskopu sprawia wrażenie kontrastowego o większej rozdzielczości. Tego wrażenia zwykła fotografia nigdy nie zastąpi.

Pozdrawiam

Łukasz