Skocz do zawartości

Neptun 2015


Gość wessel

Rekomendowane odpowiedzi

Popracowałem jeszcze trochę nad szczegółami na tarczy.

Ciekawa sprawa, że akurat o ogniskowej 5 metrów kiedyś rozważano tutaj - Piotr napisał:

 

http://astropolis.pl/topic/39448-sniegowa-kula-zagadka/page-2?do=findComment&comment=469579

 

"Pisałem o tym kiedyś ale napiszę jeszcze raz:

Zasada: Obiekt o rozmiarach kątowych równych 1 radianowi daje na matrycy obraz o średnicy równej ogniskowej obiektywu (np. lustra teleskopu).

Stąd można wyprowadzić wszelkie wyliczenia np.

Jeżeli obiekt ma 17" czyli 17/3600° czyli 17/3600/57,29 radiana czyli 1/12132 radiana to znaczy że na matrycy będzie on miał rozmiar 12132 x mniejszy niż ogniskowa. Skoro na matrycy ma 55px a każdy pixel ma 7,4 um stąd ogniskowa to 55*7,4um*12132=4 937 724 um = ok. 5 m."

 

 

Rozmiary kątowe przykładowych planet (i gwiazd) podał kiedyś Szuu:

 

http://astropolis.pl/topic/39664-dlaczego-gwiazdy-migocza/page-2?do=findComment&comment=473713

 

 

Neptun będzie trochę mniejszy od Urana = arcustangens (średnica/odległość) = arcustangens (49/4498252) => około 2.24 sekund gdyby liczyć od Słońca (od Ziemi niewiele lepiej).

 

To w tym momencie ciekawe stają się parametry Twojej matrycy (pewnie są imponujące)?

 

Pozdrawiam

szuu.png

Edytowane przez ekolog
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pixel size 3.5 um czyli dwa razy mniejszy (to tu zaleta)

Ale coś się nie zgadza bo Piotrowi wyszły 55 pixele (razy dwa byłoby 110)

ale dla znacznie większego obiektu, a Ty wspominałeś o 90 pixelach.

 

http://astronomy-imaging-camera.com/product-detail/asi120mmc/

Pozdrawiam

Edytowane przez ekolog
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wydaje mi się, że na jpg z postu 10 faktycznie jest 90 pixeli, co jest dużo większą liczbą niż spodziewane ze wzoru kilkanaście (o ile teoria rozmiaru jest ok; no chyba, że Neptun się aż tak rozogniskował?)

 

Pozdrawiam

 

Edytowane przez ekolog
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Znalazłem coś co (być może) nadaje się do porównania (pixel ma bodajże 4.4 um)

 

http://www.weasner.com/etx/guests/2005/guests_planets4.html

 

Uran z użytym Barlowem dość mały się wydaje (o ile to nie miniatura) mimo sporej ogniskowej - choć nieco brakuje do 5m.

 

Pozdrawiam

exmple.jpg

Edytowane przez ekolog
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bardzo nie chciałem ale jednak muszę to napisać. Podesłałem linka do 2 znanych guru od astro foto planetarnego na śwecie. Ich zdaniem to artefakty powstałe w procesie obróbki a nie detal. Potrzebna jest dokładna weryfikacja takich zdjęć aby stwierdzić czy do detal czy nie. Proszę tego nie uznawać za atak czy coś w tym rodzaju. Po prostu niemożliwym wydawało mi się wydobycie takiego detalu z takiej aparatury przy takim położeniu Neptuna. W razie gdybyście mieli wątpliwości piszcie np. do Peacha. Super gdyby to był detal wtedy mielibyśmy najlepsze amatorskie zdjęcie Neptuna na świecie wykonane przez Polaka. Mam niestety wątpliwości co do tego detalu.

  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No ale jak to zweryfikować, jest jakaś fotka wzorcowa z tego okresu, żeby sprawdzić czy tam nie ma tych chmur? Oczywiście z całym szacunkiem dla tych Guru, ale na czym oni oparli swoją opinię, oczywiście pomijając ważny element jak doświadczenie.. Dla mnie samo stwierdzenie nie wystarcza. Jest dowód to ok, nie ma, to jest miejsce na domysły, itp.

Edytowane przez *Wojtek*
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja z kolei sprawdziłem obliczenia Piotra Brycha i okazały się poprawne. :dobrze: Spodziewałem się tego ale w tych okolicznościach wypadało sprawdzić.

To by wskazywało, że tak duży Neptum w 1-szym poście mógł być "resizowany" lub rozogniskowany (o ile to jest możliwe).

W takim przypadku detal (lub artefakt) został rozmyty ale zapewne jakiś był - stąd podoba mi się pytanie Wojtka.

 

Kolor zaś jest znakomity i choćby dlatego podoba mi się ten wątek i fotka (sic!)

 

Pozdrawiam

Edytowane przez ekolog
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No ale jak to zweryfikować, jest jakaś fotka wzorcowa z tego okresu, żeby sprawdzić czy tam nie ma tych chmur? Oczywiście z całym szacunkiem dla tych Guru, ale na czym oni oparli swoją opinię, oczywiście pomijając ważny element jak doświadczenie.. Dla mnie samo stwierdzenie nie wystarcza. Jest dowód to ok, nie ma, to jest miejsce na domysły, itp.

Zazwyczaj konieczne jest pokazanie orientacji planety - trzeba wyciągnąć z tła księżyce i wtedy widać czy pasy są w osi obrotu planety. Drugie etap to dodatkowe klipy, nagrywane najlepiej ze zmienioną orientacją kamery (przekręconą trochę). Dopiero wtedy można powiedzieć że cokolwiek na tarczy Urana bądź Neptuna jest prawdziwe.

 

Te dwie planety są bardzo trudne do fotografowania. Artefakty są bardzo częste, a kontrast pasów chmur na ich tarczach w świetle widzialnym jest znikomy i trzeba stosować filtry podczerwone by w ogóle myśleć o złapaniu pasów - i to też niezbyt głęboki filtr podczerwony bo planeta będzie zbyt ciemna.

 

Więc nie dziw się że na ALPO/PVOL i innych planetarnych miejscach nie dowierzaliby takiemu zdjęcia bez dobrego potwierdzenia.

  • Lubię 6
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Kolor zaś jest znakomity i choćby dlatego podoba mi się ten wątek i fotka (sic!)

 

 

Ładny kolor to kwestia 3 suwaków w PS, żaden sukces. Prawdziwy kolor to już inna bajka.

 

 

Pytanie do Wessela.

Czy na filmiku są klatki na których Neptun zwiał lekko po za kadr kawałkiem tarczy

Oraz czy są klatki na których tarcza planety jest przecięta. Wygląda to tak jakby kard co ok 50 pixeli został ucięty i przesunięty o 1 pixel w bok. Takich uskoków potrafi być kilka a najlepiej widać je na Księżycu.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie ma. Jest w centrum. Możecie uznać to zdjęcie albo nie. Ja robię fotki dla siebie. Wybaczcie, ale śmieszą mnie próby rozwiązania tematu którego nie ma. Nie ma chmur to nie ma, są to są. Nie mam zamiaru nikomu niczego udowadniać ani pokazywać. Dowodem mogłobyć jedynie zdjęcie z HST wykonane w tym samym czasie. Nie pretenduję do nagród ani tytulów. I tyle.

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Powtarzam, że zdania nie mam, opinia guruf mnie nie interesuje, sam jestem ciekaw.

 

Najlepiej by było, choć nie musisz, bo sam nie uznaje takiego podejścia, ale choćby dla własnej ciekawości gdybyś nam udostępnił filmik. Powtarzam, że to jedynie luźna propozycja mogąca pozwolić Tobie też przekonać się o tym jakich spostrzeżeń dokonali by inni. A może by ze zdumieniem stwierdzili, że coś tam uparcie wyłazi każdemu i wtedy by dopiero był zonk.

 

Mi też wszyscy piszą że ogniskowa 12m do planetarek nie ma sensu bo nic więcej nie wyjdzie, ciekawe jednak że mam detal zgodny z HST którego u innych guruf w sieci nie znajdziesz.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hamal, koledzy!

Zrobiłem zdjęcie, obrobiłem jak potrafię, opublikowałem. Nie pretenduję ani do tytułu wielkiego znawcy ani wyjątkowego fachowca od planet. To WY oceniacie. Ja dla siebie wiem, że drugi avik jest nieostry a trzeci ma takie same "artefakty" .

Wasze oceny są bardzo cenne dla mnie i dziękuję za nie. A co tam widać? To już sprawa fachowców.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mamy coraz lepszy sprzęt, robimy coraz lepsze zdjęcia, myślę że z czasem naturalne będzie, że zaczniemy współpracować i wzajemnie dla siebie dokonywać porównań materiału celem potwierdzenia jego autentyczności. Nikt nie będzie upatrywał w tym prób obalenia nowych odkryć lecz pomoc w ich weryfikacji, aby potem popartym przez grupę jako ten pierwszy/główny promować rzecz dalej. Tyle.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Właśnie dlatego pisałem, że sama opinia guru mnie nie interesuje, jeżeli nie ma porównania do fotki w 100% pewnej. Oczywiście Rik napisał jak można zweryfikować poprawność zdjęcia ale.... . Wessel też proszę Cię jeżeli możesz to udostępnij ten avik. Już nawet nie chodzi o te chmury. Ciekawi mnie jak mi i Kolegom wyjdzie obróbka.

Edytowane przez *Wojtek*
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ponieważ przedstawiłem tu wątpliwość co do rozmiaru tego Neptuna (wg teorii Piotra - wtedy powinien być kilkakrotnie mniejszy) i za jedną z hipotez uznałem spore rozogniskowanie to dodam,

że przeprowadziłem teraz eksperyment (co prawda wizualny 130/650 okular 25mm) i okazało się, że rozogniskowanie (obojętnie w którą stronę) błyskawicznie zabija wszelki detal, a nawet ewidentny kształt obiektów.

Zatem przed wysłaniem na ALPO/PVOL trzeba chyba tylko zastanowić się czy nie padnie pytanie o % resize, bo 90 pixelowy Neptun przy 5 metrowej ogniskowej może wydać się za duży?

Chociaż wolałbym, żeby w tej teorii była jakaś luka - bo mnie ten tak duży Neptun - szkoda byłoby go zmniejszać - zestawiony z Neptunem znalezionym przez Paethera wydaje się jakoś przekonywujący.

 

Pozdrawiam

p.s.

to już taka bardzo mało prawdopodobna hipoteza,

może zaszła jakaś pomyłka (np. inny Bralow był)

Edytowane przez ekolog
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Chociaż wolałbym, żeby w tej teorii była jakaś luka - bo mnie ten tak duży Neptun - szkoda byłoby go zmniejszać - zestawiony z Neptunem znalezionym przez Paethera wydaje się jakoś przekonywujący.

 

Zdjęcie, które wrzuciłem jako porównanie jest z 1989 roku, Wielka Ciemna Plama na nim widoczna już nie istnieje, w międzyczasie pojawiło się i znikło kilka innych, nie wiem jak jest obecnie. To porównanie nie ma niczego udowadniać bo nie da się tego zrobić zdjęciem, które jest nieaktualne, ale ma "pobudzić wyobraźnię" (jak napisałem) i zmotywować do zrobienia wszystkiego, żeby temat potwierdzić :)

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.