Obserwujmy Lacertydy

26 Maja 2003

Zawodowo pracuje w Centrum Astronomicznym PAN w Warszawie i

moim glownym tematem dzialan nie sa meteory lecz.... gwiazdy zmienne

Jesli chodzi o uwagi SSW, to zmiennosc na poziomie 0.1 mag wykazywaly

standardy Landoldta. Jestem przekonany, ze zwykle gwiazdy prowonania z

map AAVSO czesto pokazuja zmiennosc o wiekszej amplitudzie. Jesli chodzi

o statystyki znanych i nieznanych gwiazd zmiennych i to jakie moga miec

amplitudy gwiazdy wczesniej uznawane za stale, polecam zapoznac sie

z pracami G. Pojmanskiego (kierownika ASASa).

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0210283

http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iart...AcA....50..177P

http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iart...AcA....48...35P

Arek

oskar · 26 Maja 2003

No to udało Ci się połączyć hobby i zawód. Ja chyba bym tak nie chciał jednak.

26 Maja 2003

Konczac dyskusje i zeby byc bardziej obrazowym, mozna posluzyc sie przykladem

z linijka. Jesli ma ona podzialke 1mm to trudno zejsc z pomiarami odleglosci ponizej

tego 1mm. Nie masz jednak gwarancji, ze producent nie skopal troche podzialki i

w rzeczywistosci ma ona podzialke 0.9 mm lub cos w tym rodzaju. Chcac zmierzyc

jak najdokladniej dana odleglosc, dobrze jest wiec wykorzytac kilka roznych linijek.

Zminimalizujesz w ten sposob bledy niechlujnych producentow linijek

I tak samo jest z gwiazdami porownania. Jak sa, to dlaczego ich nie wykorzystac?

Arek

oskar · 26 Maja 2003

Jak są takie gwiazdy to nic nie stoi na przeszkodzie.

26 Maja 2003

Ufff.... I wlasnie o to mi chodzilo. Chyba wreszcie sie dogadalismy.

Arek

oskar · 26 Maja 2003

Nie to było jasne od początku, że się dogadamy, bo dla mnie rzetelność obserwacji jest bardzo ważna. Ale faktycznie nie zawsze można znaleźć odpowiednie gwiazdy porównania w takiej ilości, jak proponujesz.

A jakimi zmiennymi się zajmujesz?

26 Maja 2003

Roznie. Magisterke robilem w oprarciu o gwiazdy zmienne katalogu OGLE. Glownie

interesowaly mnie RR Lyr i czerwone zmienne w bulge'u. Doktorat to byly zmienne

w 4 gromadach kulistych (glownie RR Lyr, ale tez zacmieniowe i SX Phe). Teraz tez

siedze w gromadach kulistych (obecnie w Omega Cen) no i czesto obserwuje nowe

karlowate.

Arek

oskar · 26 Maja 2003

Czyli miałem okazję wysłuchać rad profesjonalisty, co mnie bardzo cieszy. To gdzie Ty Omega Cen obserwujesz?

26 Maja 2003

W Las Campanas Observatory w Chile.

Arek

26 Maja 2003

Ot i zakończyła się (chyba) bardzo pouczająca dyskusja. Ja też się z niej coś nauczyłem za co dziękuję.

Oskar jestem przekonany, że nikogo nie uraziłeś. O wiele bardziej gorąca była dyskusja o kotach .

Mirku, to kiedy rozpoczynasz obserwacje zmiennych?

Pozdrawiam

Robert

26 Maja 2003

Fajnie, ze moglem sie do czegos przydac. Momentami mialem wrazenie, ze

za duzo zrzedze

Arek

26 Maja 2003

Specjalnie nie zauważyłem aby ktoś zrzędził. Była konkretna dyskusja na argumenty zakończona konsensusem, a ja sie dużo dowiedziałem na temat gwiazd zmiennych dużo więcej niż bym zapamiętał z literatury fachowej. Forum robi sie coraz bardziej merytoryczne.

Co do moich obserwacji zmiennych to kto wiem ale narazie zajęty jestem obmyślaniem propozycji nowego statutu PTMA .

26 Maja 2003

Statut w dzień, a zmienne w nocy

Robert

26 Maja 2003

Statut w dzień, a zmienne w nocy

Robert

Tak, a rozwód w weekend ;D

oskar · 26 Maja 2003

Coś Ty Łukasz? W weekend praca! A sprawę rozwodu zostaw żonie - sama załatwi. Ty tylko płacisz.

28 Maja 2003

Hej!

Tak mam troche wyrzuty sumienia, ze odsylalem Cie Oskarze do ksiazek o

statystyce zamiast grzecznie i metodycznie Ci wszystko wytlumaczyc.

Postaram sie wiec cos napisac w tym liscie.

Mowiac, ze pomiar milosnika jest obarczony bledem 0.1 mag mamy na mysli

blad statystyczny i zakladamy, ze pomiary te poddaja sie rozkladowi

Gaussa. Oznacza to tylko i wylacznie tyle, ze 68.27% twoich pomiarow ma

blad 0.1 mag. W 68 przypadkach na 100 oceniasz wiec jasnosc gwiazdy z

bledem +-0.1 mag. Dodatkowo, prawdopodobobienstwo, ze popelniasz blad

0.2 mag lub mniejszy wynosi 95.45%. Tak wiec srednio w pieciu pomiarach

na 100 popelniasz wiec blad wiekszy niz 0.2 mag, a w 1 pomiarze na 200

blad wiekszy niz 0.3 mag.

Jeden pomiar, statystycznie rzecz biorac nie gwarantuje Ci wcale, ze

dokladnosc Twojej obserwacji wynosi 0.1 mag. Jesli jednak wykonasz pomiar

przy uzyciu dwoch par, to prawdopodobienstwo, ze w obu przypadkach

popelniles blad wiekszy niz 0.2 mag wynosi juz tylko 0.2% !!! Wynonanie

pomiaru na podstawie trzech par gwiazd zmniejsza juz to

prawdopodobienstwo do 0.009%.

To tyle jesli chodzi o bledy statystyczne. Sa one w Twoim przypadku duzo

mniej wazne, niz systematyczne, bo nawet jesli wykonasz tylko jeden

pomiar przy uzyciu jednej pary, a w tym samym czasie jasnosc gwiazdy

oceni 100 innych osob, to cala probka 100 ocen poddaje sie rozkladowi

Gaussa. Tak wiec jesli bedziesz mial tego pecha i bedziesz wsrod tych

pieciu osob, ktore popelnily blad wiekszy niz 0.2 mag, to i tak

statystycznie rzecz biorac 68 osob na 100 popelni blad w granicach 0.1

mag i wszystko bedzie OK. Bierz jednak pod uwage, ze osoba analizujaca

dane, nie zawsze ma komfort usrednienia 100 obserwacji. Czesto musi

bazowac na duzo mniejszej liczbie.

Oczywiscie jest to wyidealizowany przyklad, bo w rzeczywistosci jedna

osoba osiaga srednia dokladnosc 0.1 mag, inna 0.15 mag, a jeszcze inna

0.3 mag. Taki Gauss zlozony z obserwacji wielu obserwatorow ma wiec

duzo wieksza szerokosc polowkowa niz te 0.1 mag. Tym bardziej, ze

dochodza tu do glosu bledy systematyczne, o ktorych mowilismy wiecej

we wczesniejszych dyskusjach.

Podsumowjac, gdyby nie bylo bledow systematycznych i gdybym mial

gwarancje, ze zawsze bede mial do wykorzystania 50-100 poamirow do

usrednienia, stwierdzilbym, ze uzycie 1 par gwiazd w zupelnosci

wystarcza. Poniewaz, zycie dalekie jest od takiego idealu polecam

szczerze uzywanie kilku ODPOWIEDNICH par gwiazd. Srednio beda to dwie -

trzy pary, i tyle w zasadzie w zupelnosci wystarczy.

Mam nadzieje, ze moje wywody, komus sie do czegos przydaly

Arek

oskar · 28 Maja 2003

No teraz to rozumiem Twoje obiekcje. Doświadczenie podpowiada mi, że 5/100 może mieć błąd 0,2 mag, a 1/200 0,3 mag. To bardzo prawodopodobne. Nie wszystkie obserwacje można wykonać w pełni prawidłowo. Wystarczy gorszy nastrój, zła pozycja gwiazdy czy jakaś chmurka. Wyjaśnienie bardzo ładne, dziękuję. Co ważne przekonywające! Będę próbował robić z więcej niż jedną parą.

Niemniej jednak, wydaje mi się, że każda gwiazda z programu AAVSO jest obserwowana przez wielu obserwatorów, więc może z tego względu możliwości uśrednienia są w przypadku AAVSO duże.

28 Maja 2003

To co mowisz jest prawdziwe w zasadzie dla mir i gwiazd SRV. Niesiety nie

sprawdza sie dla bliskich mi zmiennych kataklizmicznych. Bardzo rzedko sie

zdarza, ze wybuch jakiejs nowej karkowatej w danym momencie (powiedzmy

raz na pol doby) ocenia wiecej niz 2-3 osoby...

Arek

oskar · 28 Maja 2003

Ale ja większość tez odnosiłem dla mir i SR, gdy ż te gwiazdy obserwuję i pisałem o tym zresztą. Oczywiście, że dla zmiennych kataklizmicznych, czy zaćmieniowych, dokładność oceny jasności, jak i czasu obserwacji musi być o niebo lepsza.