Jump to content

Meade oszukuje? Test szukacza 8x50 i porównanie z SW 6x30


Recommended Posts

Cześć

Ostatnio stałem się w przejściowym posiadaniu szukacza Meade 8x50mm, który dołączony był do teleskopu Meade LX90GPS 10". Do naprawy był krzyż celowniczy, który został wypalony przez słońce (nie ja się tego dopuściłem). Ogólnie cały szukacz ma wewnątrz wiele śladów wypaleń od słońca, jednak nie to jest tematem tego testu/recenzji.

Do rzeczy:
Uderzyła mnie średnica źrenicy wyjściowej, która wydawała się dużo za duża. Po zmierzeniu wyszło około 7,9mm, zamiast teoretycznych 50/8=6,25mm. Również obraz nie wydawał się znacząco większy w porównaniu do mojego kitowego 6x30mm. Oto zdjęcia wykonany tym samym aparatem, w tym samym czasie, z tymi samymi parametrami ekspozycji. Dodatkowo wykonałem fotkę przez rosyjską lornetkę TENTO BPC 7x35mm.

 

szuakcze.jpg

 

Widać, że w MEADE obraz jest większy niż w 6x30mm, jednak mniejszy niż w rosyjskiej lornetce!
Wykonałem kilka zgrubnych pomiarów w programie GIMP. Mierzyłem wielkość tego koła namalowanego na bloku. Po uśrednieniu wyników otrzymałem:

Meade - 140pikseli
Sky-Watcher - 127,5 piksela

Tento - 146,5 piksela

Kiedyś testowałem tą lornetkę, sprawdzałem średnicę czynną przedniej soczewki, źrenicę wyjściową i wszystko wskazywało, że jej powiekszenie to faktycznie 6,9-7x. Również szukacz 6x30mm sprawia wrażenie, że podane parametry są prawdziwe - ma źrenicę 5mm, więc powiekszenie powinno być 6x.

 

Porównałem też (na wszelki wypadek) lornetkę do szukacza 6x30mm. Przemnożyłem wielkość kółka z 6x ze zdjęcia przez liczbę 7/6, co powinno mi dać średnicę tej kropki w powiększeniu 7x. Otrzymałem wynik 148,75, co w granicach błędów pomiarowych pokrywa się z lornetkowym 146,5 piksela

Tak samo postępuję, by sprawdzić, jaki wymiar powinienem otrzymać w powiększeniu 8x:
127,5 * 8 / 6 = 170 pikseli
I te 170 pikseli mają się nijak do meadowskich 140 pikseli!

Powiększenie szukacza Meade 8x50mm jest 1,098 raza większe od powiększenia szukacza SW 6x30mm, co daje nam wynik 6,588x!

 

Dlaczego tak poważna firma, jak Meade, miałaby oszukiwać w parametrach szukacza, skoro taki chiński Sky-Watcher podaje prawdziwe dane?

 

Kolejną sprawą jest wyczernienie, wybaflowanie i kontrast obrazu w tym szukaczu. Po odkręceniu okularu okazało się, że teleskop ten nie ma ani jednego bafla! W Sky-Watcherze producent pokusił się o umieszczenie jednego, co bardzo dobrze niweluje większość odblasków.

 

Na poniższym zdjęciu pierwszy jest szukacze Meade, drugi jest oczywiście mały Sky-Watcher.

szukacze 2.jpg

 

Ostatnią sprawą jest sam obraz. W Meade wydaje się on mało kontrastowy i wyprany z kolorów w porównaniu do SW 6x30mm. Może być to spowodowane zniszczeniem przez słońce powłoki antyrefleksyjnej okularu (ktoś genialny wpadł na pomysł, by robić projekcję obrazu słońca plastikowym szukaczem :fool:). Dlatego nie należy osądzać szukacza w tej kwestii, gdyż jest szukacz po przejściach.

 

Jednak aberracja chromatyczna na brzegach kadru jest wręcz potworna. I to raczej nie wina braku powłoki...

Podsumowując:
Gdybym miał do wyboru szukacz Meade za 480zł oraz Sky-Watchera za 150zł, wziąłbym SW...

Pozdrawiam!

Edited by matpio7
Link to post
Share on other sites

Moim zdaniem porównanie uszkodzonego szukacza nie ma w ogóle sensu. Na zdjęciach widać że diafanegra jest uszkodzona.

Po za tym mam zastrzeżenie do metodologii przejętej przez Ciebie. Ponieważ robienie zdjęć przez okular może dać złe wyniki pomiarów wynikające z różnych odległości w jakiej dany okular uzyskuje maksymalne pole widzenia, tak zwany ER. Gdy ER danego okularu jest mały przykładając aparat nie uzyskamy pełnego pola widzenia.

Ciekawym tematem byłby test szukaczy pod kątem zgodności z parametrami. Ale swoją drogą szukacz to urządzenie pomocnicze i raczej nawet gdy ma lekko naciągnięte parametry nie będzie zbytnio przeszkadzać. Inna kwestią jest uczciwość producentów co w przypadku droższych sprzętów wydaje się kluczowe.

Reasumując: myślę że do testów należy wziąć sprawny sprzęt niczym nie uszkodzony aby wynik był wiarygodny i na tej podstawie wysuwać wnioski odnośnie marki.

P.S. Nie chcę bronić firmy Mead bo nie patrzyłem nigdy przez szukacz tej firmy.

 

Pozdrawiam

Jakub

Edited by jakub880
Link to post
Share on other sites

Naciąganie parametrów to normalna sprawa wśród producentów. Meade w tym przypadku nie tyle oszukuje co do końca może nie jest świadomy co sprzedaje. Jakość poszczególnych egzemplarzy to już inna sprawa, kwestia kontroli jakości która w przypadku chińskiej produkcji pozostawia wiele do życzenia. Cena w dużym stopniu zależy od logo jakie jest nadrukowane, np. najzwyklejsza stopka szukacza kosztuje 10zł, identyczna tylko z logo pewnego producenta kosztuje już 7 razy więcej. Takich przykładów jest wiele, począwszy od kolimatorów na teleskopach kończąc.

Link to post
Share on other sites

@Jakub

Zgadza się co do uszkodzenia, jednak obraz uzyskiwany jest ostry, prócz chromatyzmu nie mam nic do zarzucenia. A raczej mało prawdopodobne, by te słoneczne "oparzenia" zmieniły nam powiększenie szukacza :icon_wink:

Czy mógłbyś mi wyjaśnić, co ma pole widzenia i diafragma do rozmiarów kątowych otrzymywanego obrazu? Przecież obojętnie, czy patrzymy przez okular 10mm 40*, czy przez okular 10mm 100*, to obraz obiektu będzie tych samych rozmiarów (o ile w 40* się zmieści w polu widzenia). W okularze 100* po prostu zmieści nam się więcej różnych obiektów.

Aparat przykładałem tak blisko, by uzyskać pełne pole i ładnie odciętą diafragmę. Z SW mi się to nie udało, zabrakło może 1-2mm, ale juś opierałem obiektyw o "muszlę oczną". Normalnie diafragma w SW jest wyraźnie odcięta.

Kolejna sprawa, że wnioski odnośnie powiększenia opierałem na:
1. Obserwacji wizualnej, obraz wyraźniej mniejszy niż w lornetce 7x, a powinno być na odwrót ;)
2. Pomiar źrenicy wyjściowej - wyszło mi 7,9mm, co daje mi powiększenie 50/7,9 = 6,33x. Nawet gdyby przyjąć strasznie zaniżoną źrenicę 7mm, to i tak powiększenie wychodzi nam 7,14x, co również nijak ma się do 8x

3. Pomiary z pikseli, z których wynik wynosi 6,59x.

 

No i ten brak bafli również troszkę razi w szukaczu za blisko 500zł. Również ważna jest zgodność z parametrami podanymi przez producenta i w sumie głównie o to się rozchodzi.

Pozdrawiam
Maciek

Edited by matpio7
Link to post
Share on other sites

Moim zdaniem porównanie uszkodzonego szukacza nie ma w ogóle sensu.

IMHO szacowanie powiekszenia nawet pomimo uszkodzen jest w pelni uprawnione. Z reszta sam Autor zaznaczyl, ze szukacz byl "przetapiany", wiec czytelnik sam zinterpretuje przedstawiona ocene jakosci obrazu.

 

Przy okazji: niedokladna metoda oceny powiekszenia - "na late".

Str 8.

http://www.if.pwr.edu.pl/~wozniak/pomiary_optyczne_1_pliki/wyklad_9.pdf

Wyklad Pomiary Optyczne

http://www.if.pwr.edu.pl/~wozniak/pomiary_optyczne_1.html

Edited by r.ziomber
Link to post
Share on other sites

Wizualna ocena może być o tyle niedokładna, że w zależności od pola widzenia okularu będziesz miał wrażenie różnych powiększeń (trudno oszacować okiem rozmiar kątowy). Ale już pomiar źrenic jest moim zdaniem jednoznacznym potwierdzeniem i tu nie ma się do czego doczepić. Czy to jest taki niebieski szukacz i ma regulację ostrości poprzez obrót okularu (swoją drogą ta regulacja powoduje tylko tyle, że od opierania oka się ciągle psuje)? Jeśli tak, to mogę wykonać podobny test na szukaczu, do którego mam dostęp.

 

"Spalenie" przez słońce to żadna różnica dla powiększeń. Diafragma (czyli kawałek plastiku naokoło krzyża) się lekko podtopiła, ale co to za problem. Brzydko wygląda :) No a rzutowanie obrazu szukaczem, to chyba kogoś zdrowo pogrzało :) Ale piszesz, że jest to "plastikowy szukacz". Ten mój jest metalowy (i dość ciężki przy okazji), z wyjątkiem jedynie plastikowego okularu.

 

Podawanie za małego powiększenia nie nazwałbym oszukiwaniem, bo przecież większe powiększenie nie jest jakoś dużo lepsze :) Umyślne zaniżanie powiększenia to jakiś bezsens. Gorsze jest to, że parametry są zwyczajnie zafałszowane i po prostu można mieć problemy z próbą oceny pola widzenia szukacza, które jest istotne przy korzystaniu z map. No i właśnie, nie rozumiem, czemu żaden producent szukacza nie podaje nigdy jego pola widzenia? Zaraz po aperturze jest to najważniejszy parametr szukacza. Powiększenie to sprawa wtórna.

Link to post
Share on other sites

Dokładnie tak, taki niebieski z regulacją w okularze. Coś takiego jak to, tylko minimalnie inaczej muszla oczna wygląda:

http://www.astroshop.pl/meade-szukacz-optyczny-8x50-z-uchwytem/p,47691

Istotnie jest on metalowy i dość ciężki, plastikowy jest tylko okular. Ale to właśnie on się przytopił (sama oprawa + krzyż celowniczy, który swoją drogą został zastąpiony ludzkim włosem :santa:)

Edited by matpio7
Link to post
Share on other sites

No to mamy takie same szukacze. Jak nie zapomnę, to postaram się zmierzyć w piątek źrenicę. Ale zapewne wyjdzie to samo. Też Ci się zmienia ostrość pod "naporem" oka? :) A swoją drogą, to ten oryginalny krzyż jest dość gruby, w SW jest cieńszy, lepszy.

Link to post
Share on other sites

Raczej ostrość się nie zmienia, bo okiem w ogóle do szukacza nie dociskam. A nawet gdyby, to ten lepki smar na gwincie spełnia swoje zadanie i pierścień ostrości chodzi z (wg. mnie) należytym oporem. Chociaż mogło by być jeszcze ciężej. Może w Twoim szukaczu klej/smar wysechł i pierścień chodzi luźno? Może wystarczy to rozebrać (o ile się da), wyczyścić i nanieść nowy smar/klej?

Prawda oryginalny krzyż był dużo grubszy niż w SW. Ten nowy z włosa jest cieńszy, ale obawiam się o rozszerzalność włosa pod wpływem wilgoci... Czas pokaże. Myślałem nad drutem miedzianym, ale jest za gruby, podobnie jak żyłka wędkarska... Spróbować można by jeszcze z pojedynczym miedzianym "włosem" z przewodu giętkiego. Albo nitka z damskich rajstop ;)

Co do źrenicy, to czekam na wyniki ;)

Pozdrawiam

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 21 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 130 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
        • Like
      • 247 replies
    • Insight Investment Astrophotographer of the Year 2020 – mój mały-wielki sukces :)
      Jestem raczej osobą która nie lubi się chwalić i przechwalać… ale tym razem jest to wydarzenie dla mnie tak ważne, że postanowiłem podzielić się z Wami tą niezwykle radosną dla mnie wiadomością.
       
      Moja praca zajęła pierwsze miejsce w kategorii „Planety, komety i asteroidy” podczas tegorocznego konkursu Insight Investment Astronomy Photographer of the Year 2020.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 85 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.