NGC 7023 Irys z 200mm

[TomekDw]

Mgławica irys. Canon 450D mod. Obiektyw 200mm F5.6

Iso 1600 i 800

32x180sekund

 

Jednak to 1600 iso to za dużo, i warunki były słabe, co jakiś czas chmury, ale jestem zadowolony z efektu. Może obiekt nie na mój obiektyw, ale chciałem spróbować jak to wygląda w szerokim kadrze i czy coś się złapie.

 

Pierwsze podejście do obróbki, może jeszcze dodam 2 wersję.

 

[TomekDw]

Jeszcze mam do was pytanie, co do naświetlania klatek. Jak bardzo może być naświetlona pojedyncza klatka, chodzi mi o histogram? Coś słyszałem, że lepiej, żeby nie wychodziło poza 1/4, ale mnie przy 180 sekundach już wychodzi poza tą 1/4. Ile może być max, bo przy tym obiekcie mogłem dłużej naświetlać, ale zdjęcia się robiły bardzo jasne. Czy to nie będzie przeszkadzać, jeżeli będą bardzo jasne, zapiszą się w zdjęciu jakieś dane?

[RafalT73]

Typowy histogram przy naświetlaniu DSO jak poniżej. W czasie późniejszej obróbki taki histogram rozciąga się wyciągając więcej detalu. Poniższy zrzut ekranowy to oczywiście pojedyncze ujęcie i po wyciągnięciu wyszło by sporo szumu dlatego zbiera się sporo klatek i stakuje. Gdyby zdjęcie było za mało naświetlone histogram rozpoczynałby się od początku skali, przy dużym naświetleniu histogram przesunie się bardziej na prawo. Ci który mają ogromną praktykę sugerują że histogram powinien zaczynać się ok 10% od punku czerni (czyli od lewej). Tak, więc trzeba pokombinować z parametrami

 

[TomekDw]

No to moje zdjęcia są dużo bardziej naświetlone. Równomiernie, ale bardziej. Np taka klatka 180sekund iso 1600

 

 

[RafalT73]

wrzuć histogram tej klatki

[TomekDw]

Proszę histogram

[RafalT73]

Ale to chyba nie jest histogram oryginalnej klatki?

[TomekDw]

Możliwe, że nie, bo wziąłem losową i zmieniłem jej nazwę przy konwersji do jpg i tutaj wysłałem, ale ona też ma iso 1600 i 180 sekund, a jest gorsza, bo tak mi się wyświetliła w fitsworku.

[MateuszW]

Typowy histogram przy naświetlaniu DSO jak poniżej. W czasie późniejszej obróbki taki histogram rozciąga się wyciągając więcej detalu. Poniższy zrzut ekranowy to oczywiście pojedyncze ujęcie i po wyciągnięciu wyszło by sporo szumu dlatego zbiera się sporo klatek i stakuje. Gdyby zdjęcie było za mało naświetlone histogram rozpoczynałby się od początku skali, przy dużym naświetleniu histogram przesunie się bardziej na prawo. Ci który mają ogromną praktykę sugerują że histogram powinien zaczynać się ok 10% od punku czerni (czyli od lewej). Tak, więc trzeba pokombinować z parametrami

Rafal, nie porównuj histogramów z kamerki do lustrzanki. Kamerka ma go dużo bardziej z lewej, niż lustrzanka. To wynika w zasadzie z ustawionego wzmocnienia (dla lustrzanki iso), ale na lustrzance musi być dane większe wzmocnienie z uwagi na mniejszą ilość bitów. W skrócie - tak wygląda prawidłowy histogram dla kamery, ale nie dla lustrzanki.

 

No to moje zdjęcia są dużo bardziej naświetlone. Równomiernie, ale bardziej. Np taka klatka 180sekund iso 1600

To nie jest jeszcze za jasne zdjęcie, jak na lustrzankę, ale już koło górnej granicy tolerancji. Lekarstwo jest proste - zmniejsz ISO Generalnie ISO800 jest najoptymalniejsze w większości sytuacji. Gdybyś chciał palić dłuższe klatki, to można nawet do 400 zejść.

[RafalT73]

Rafal, nie porównuj histogramów z kamerki do lustrzanki. Kamerka ma go dużo bardziej z lewej, niż lustrzanka. To wynika w zasadzie z ustawionego wzmocnienia (dla lustrzanki iso), ale na lustrzance musi być dane większe wzmocnienie z uwagi na mniejszą ilość bitów. W skrócie - tak wygląda prawidłowy histogram dla kamery, ale nie dla lustrzanki.

 

OK, nigdy nie robiłem zdjęć lustrzanką to i przyznaję nie wiem - byłem pewny że jest tak samo szczególnie po lekturze Jacka Bobowika (nie ma tam rozgraniczenia na CCD czy lustrzanki więc spodziewałem się tego samego) http://astrofotki.pl/Od%20laika%20do%20astrofotografika%2009.pdf

[TomekDw]

Wiem, że 800 jest odpowiednie, ale i tak jeżeli bym naświetlał 6 minut na iso 800 to już chyba by było za bardzo naświetlone, tak na przyszłość pytam, teraz bez guidingu raczej nie dam rady ponad 3 minuty naświetlać. No i też dziwi mnie fakt, że u mnie przysłona 5,6 a i tak takie jasne było, a widziałem zdjęcia z przysłoną 3,5 robione.

[MateuszW]

6 min na ISO800 będzie tak samo jasne, jak 3 min na 1600.

Jasność fotografowanego nieba zależy od LP - jak masz dobre niebo, to i 20 min na ISO800 będzie spoko. Ty masz jak widać średnie LP, które po prostu wyłazi na zdjęciach.

[TomekDw]

No ale właśnie ten obiekt był w takim miejscu gdzie LP nie powinno występować(ja go nie widzę), dlatego się dziwie. To co by było po skierowaniu go w stronę większych miast śląska. To iso mnoży jasność tak samo jak naświetlanie (że 2x większe to tak jakby 2x więcej sekund) ? Myślałem, że w inny sposób to podbija. Muszę kiedyś skierować aparat na południe i sprawdzić jaka będzie różnica w LP na zdjęciu.

[MateuszW]

Zdjęcie nie kłamie, jasność tła determinuje LP No chyba, że coś Ci przypadkiem w tubę świeci dodatkowo.

 

Tak, 2x większe ISO to 2x jaśniejszy obraz, tak samo, jak 2x większy czas naświetlania. ISO100 to "punkt odniesienia", 800 to 8x jaśniej, 1600 to 12x jaśniej.

[TomekDw]

To szkoda, myślałem, że trochę lepsze to niebo, ale i tak na razie nie przeskoczę tych 180 więc nie ma co narzekać. Teraz tak co do naświetlania, to czy da radę złapać jakąś mgławicę wodorową na tych 180 sek? Mogę użyć jaśniejszego obiektywu heliosa 58mm, ale według mnie on ma ogromną komę. Chciałbym przetestować canona modyfikowanego, bo to nowy nabytek.

[TomekDw]

Spróbowałem obrobić to drugi raz. Według mnie jest troszkę lepiej.