Skocz do zawartości
Paether

Matryce CCD i CMOS

Rekomendowane odpowiedzi

Wasza wiedza teoretyczna zdecydowanie przewyższa moje potrzeby. Dobrze że moje kamery nie potrafią czytać bo by popełniły seppuku....

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
26 minut temu, wessel napisał:

Wasza wiedza teoretyczna zdecydowanie przewyższa moje potrzeby. Dobrze że moje kamery nie potrafią czytać bo by popełniły seppuku....

Co chciałeś tym komentarzem przekazać, bo nie wiem, czy go prawidłowo interpretuję. Zanim skomentuję, to wolę dopytać :P

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Nic poza tym że wymiękam. Nie ogarniam. Za duża kuweta jak powiedział Alik kiedy zobaczył pustynię :)

Martwię się tylko, że temat który miał ułatwić jak rozumiem wybór kamery i dopasowanie jej do setupu zrobił się tak skomplikowany że prawie bezużyteczny dla greenhornów...

Edytowane przez wessel
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem, jakie były dokładne intencje tego wątku, ale "więcej wiedzy" jest zawsze lepsze od "mniej wiedzy". Nie można po prostu mówić, że jakaś matryca jest super, inna nie, bez świadomości parametrów i fizyki za tym stojącej. Inaczej to będzie magia i czarnoksięstwo - mieszanie różnych warunków, czynników, cech, przypadku, etc. do oceniania technologii, co widać w wielu innych wątkach.

Więc generalnie:
 

trust-me-im-an-engineer-31246057.png

  • Lubię 2
  • Haha 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
43 minutes ago, wessel said:

Nic poza tym że wymiękam. Nie ogarniam. (...) zrobił się tak skomplikowany że prawie bezużyteczny dla greenhornów...

Zakres matematyki potrzebny do ogarnięcia kończy się na potęgach, pierwiastkach i logarytmach. Załączyłem też jak to się liczy, a nie puste liczby. Po to jest forum, żeby pytać jak czegoś nie rozumiesz - jeśli oczywiście chcesz wiedzieć, bo w pełni szanuję, że:

 

1 hour ago, wessel said:

wiedza teoretyczna zdecydowanie przewyższa moje potrzeby

Ja lubię wiedzieć jak coś działa, zwykle zbyt dokładnie jak na potrzeby normalnego użytkowania - po prostu mnie to kręci. Pisząc w tym wątku założyłem, że są inni użytkownicy, którzy znajdą to przydatne, jeśli nie to dajcie znać - mogę przestać pisać ;)

 

PS: moje zdjęcia nigdy się nawet nie zbliżą jakością do fotek Pawła, Adama czy Maćka (kolejność przypadkowa), ale to chyba forum astronomiczne, a nie tylko astrofotograficzne :D 

 

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zwracam jeszcze uwagę na jedną istotną różnicę. CMOS nie potrzebuje bramek przeciw bloomingowi. Ze względu na równoległy odczyt przez wiele przetworników ADC ładunek nie przelewa się do sąsiednich pixeli w kolumnie. Bramki w CCD zajmują miejsce, przez co QE jest niższe.  http://apogee-systems.net/apogee/ccd102.html

Możliwe, że to ograniczenie zostało rozwiązane, bo np. ICX674 ma bardzo wysokie QE i posiada ochronę anti-bloming. Równoległa konwersja przez wiele przetworników ADC w CMOS poprawia szybkość, ale zwiększa różnice w odczycie poszczególnych pixeli i sprzyja powstawaniu ampglow (więcej elementów w matrycy).

 

Obecnie CCD mają przewagę głównie dzięki dostępności kamer z większym pixelem i wysokiej jakości przetwornikiem ADC o 16 bitach.

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
11 minut temu, rambro napisał:

Obecnie CCD mają przewagę głównie dzięki dostępności kamer z większym pixelem i wysokiej jakości przetwornikiem ADC o 16 bitach.

Tylko w "tanim" segmencie. W budżecie $10K+ już nie (sCMOS od gsense nawet z 11um pikselami i 120 000 elektronów studnia, przy 1,5-3e RN). Za chwilę ta łaska spłynie z góry na dół, czyli do tańszych kamer (segment 3-5K dolarów). Niżej pewnie nie, bo tam będą normalne CMOSy produkowane do zadań masowych (smartfony, foto-aparaty, etc.). Inaczej mówić - nic się dla zaawansowanego astrofoto nic nie zmieni w cenie - nadal będziemy wydawać kilkanaście, czy kilkadziesiąt tysięcy PLN na dobrą kamerę, choć oczywiście parametry i efektywność popędzi do przodu, bo to, co robią te nowe sCMOSy to jest miazga pod każdym względem. W zasadzie wystarczają pojedyczne klatki po 20 minuty na kanał i jest już zdjęcie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
35 minut temu, Sebo_b napisał:

to dajcie znać - mogę przestać pisać

nawet nie próbuj :P Ja też lubię wiedzieć, jak coś działa i dlaczego jest "lepsze"/"gorsze". Chłopski rozum i ludzkie oko nie jest tu dobrym miernikiem.

  • Lubię 3
  • Dziękuję 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
14 minutes ago, Adam_Jesion said:

Tylko w "tanim" segmencie.

Czy tak jest? Porównywana tutaj STL-11000 nie jest jednoznacznie lepsza - (moim zdaniem jest inaczej ale) załóżmy remis. ASI1600 jest 5.5 raza tańsza niż STL-11000. Znasz rynek dużo lepiej, więc popraw mnie jak się mylę bo nie robiłem głębokiego researchu (nie ma moją kieszeń) - ale chyba w segmencie 3000-8000PLN wygrywa CMOS, później w segmencie 10-40k CMOSów nie ma, więc CCD walkowerem. Później znowu CMOS.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
32 minutes ago, rambro said:

wysokiej jakości przetwornikiem ADC o 16 bitach

Tutaj nie jestem pewien stwierdzenia, ale po co 16 bitów jeśli rozpiętość tonalna to i tak 12 bitów.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, Sebo_b napisał:

Tutaj nie jestem pewien stwierdzenia, ale po co 16 bitów jeśli rozpiętość tonalna to i tak 12 bitów.

Jeśli robisz precyzyjną fotometrię różnicową to nie obchodzi Cię rozpiętość tonalna, tylko jaką bezwzględną różnicę w sygnale uda Ci się zaobserwować.

Wydaje mi się, że wtedy 16bitów robi dużą różnicę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Patrzę w mój cennik i widzę, że Keplery zaczynają się od 9000 USD, do tego QHY ma też już kamerę na CMOSa od gsense (nie pamiętam za ile, ale pewnie ze 20K zł max). Więc jakaś dywersyfikacja już jest. Problem w rozdzielczości, bo te tańsze to 2000x2000, zaś 16mpix to już $15K+. Kepler KL400 kosztuje netto ponad $20K, no ale ludzie którzy to używali mówią, że... o Chryste Panie Nazarejski. Cytat z mojej rozmowy z Wolfgangem Promperem: "I think CCD will (...) be totally replaced by sCMOS. The back illuminated KL400 is the most sensitive thing I have ever seen plus the very low readout noise". Dla przypomnienia, WP jest/był totalnym fanem topowych CCDków ;) 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
12 minutes ago, Behlur_Olderys said:

Jeśli robisz precyzyjną fotometrię różnicową to nie obchodzi Cię rozpiętość tonalna, tylko jaką bezwzględną różnicę w sygnale uda Ci się zaobserwować.

Wydaje mi się, że wtedy 16bitów robi dużą różnicę.

Jeśli z 16 bitów 3-4 bity to szum (13e- w przytaczanym SBIGu), efektywnie mierzysz 12-13 bit na klatce. Oczywiście przez stackowanie wytniesz ten szum, ale przez to samo stackowanie powiększysz głębię 12 bitowej matrycy o znacznie mniejszym szumie. Trzeba by policzyć, które da lepsze rezultaty przy tej samej ilości materiału (ale tutaj chyba wchodzi Shannon, Nyquist, entropia - więc cytując klasyka "duża kuweta").

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, Sebo_b napisał:

Tutaj nie jestem pewien stwierdzenia, ale po co 16 bitów jeśli rozpiętość tonalna to i tak 12 bitów.

Wydaje mi się, że rozpiętość tonalna matryc jest obecnie bliższa 14 bit.  Przykład:

https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi071mc-pro

Większość kamer CMOS mono ma ADC 12bit.  4096 poziomów to trochę mało. Nie znam żadnej kamery CMOS mono z taniego, średniego segmentu z 14 bit przetwornikiem.  "Tanie" kamery CMOS z 14 bit mają kolorowe sensory z lustrzanek np. IMX071 - ASI071MC, QHY168C, Nikon D5100, D7000, Pentax K-5.

Dynamikę zwiększa stackowanie, dlatego w CMOS 12bit potrzeba dużo klatek. Jednak stackowanie jednakowo wykonanych klatek nie poprawi rozlanych, przepalonych gwiazd.

Kamerę kolorową kupiłbym obecnie CMOS, nad mono zastanawiałbym się nad konkretnymi modelami a nie technologią CCD vs CMOS.

 

 

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, rambro napisał:

Większość kamer CMOS mono ma ADC 12bit.  4096 poziomów to trochę mało. Nie znam żadnej kamery CMOS mono z taniego, średniego segmentu z 14 bit przetwornikiem

ASI178 ma ADC 14 bit

 

31 minut temu, Sebo_b napisał:

Jeśli z 16 bitów 3-4 bity to szum (13e- w przytaczanym SBIGu), efektywnie mierzysz 12-13 bit na klatce

użyteczna rozpiętość kamery z ADC 16 bit to od 13 do 65535 ADU

dla kamery 12 bit to od 1 do 4096 ADU

jesteś przekonany, że są choć odrobinę zbliżone?

 

poza tym skupiłeś się jedynie na szumie odczytu, a zupełnie pominąłeś inne szumy (znacznie większe). Potem próbujesz wyciągnąć bardzo ogólne wnioski. Nie tędy droga

 

pozdrawiam

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
31 minutes ago, ZbyT said:

użyteczna rozpiętość kamery z ADC 16 bit to od 13 do 65535 ADU

dla kamery 12 bit to od 1 do 4096 ADU

jesteś przekonany, że są choć odrobinę zbliżone?

Masz rację! Błędnie przyjąłem, że 13e- przeliczam na bity - a to odchylenie bezwzględne.

 

31 minutes ago, ZbyT said:

poza tym skupiłeś się jedynie na szumie odczytu, a zupełnie pominąłeś inne szumy (znacznie większe). Potem próbujesz wyciągnąć bardzo ogólne wnioski. Nie tędy droga

Wydaje mi się, że tędy droga - musiałbym nie próbować żeby się nie mylić :) Ale akurat tutaj moim zdaniem się nie mylę. Zamiast pisać "inne szumy (znacznie większe)" napisz jakie to inne szumy są większe - będziemy wtedy rozmawiać o konkretach. Nie boję się krytyki, ale niech ona będzie konstruktywna.

 

Szum odczytu podawany przez producenta jest efektywnym szumem odczytu. Zawiera w sobie łącznie cały szum układu m.in "dark noise", "ADC noise" i "amplifier noise" i cokolwiek jeszcze konstrukcja danego sensora wprowadza. Z tego powodu jego charakterystyka od gaina nie jest trywialna (dark noise jest stały, amplifier noise zależy od gaina, etc). Na potwierdzenie odsyłam do EMVA 1288 pkt 2.2 Noise Model.

 

Jedyny szum nie uwzględniony w read noise to shot noise - jest to szum samego sygnału elektromagnetycznego, taka fizyka światła. Jak pisałem dla tego szumu rms = sqrt(signal) i jest wzięty pod uwagę przy moim wyliczeniu SNR.

Edytowane przez Sebo_b

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

szum fotonowy ... i wszystko jasne ;)

 

jeśli nie jest jasne to tu konkret:

dla ADC 16 bit SNR dla szumu fotonowego wynosi 256

dla ADC 12 bit SNR dla szumu fotonowego wynosi 64

 

porównywanie matryc na podstawie zaledwie kilku wybranych parametrów bez uwzględnienia pozostałych oraz bez uwzględnienia zastosowań jest niemiarodajne. To co ważnie np. w fotografii lunarnej może być zupełnie bez znaczenia w fotografii planetarnej, a to z kolei zupełnie nieistotne w fotografii DSO w wąskich pasmach. Jeszcze inne parametry mogą być istotne w fotometrii czy lucky imagingu

 

uważam, że można porównać konkretne matryce jedynie w konkretnych zastosowaniach. Próby uogólnienia nie mają sensu bo zarówno CCD jak i CMOS potrafią się bardzo różnić między sobą

 

pozdrawiam

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
17 minutes ago, ZbyT said:

szum fotonowy ... i wszystko jasne ;)

 

jeśli nie jest jasne to tu konkret:

dla ADC 16 bit SNR dla szumu fotonowego wynosi 256

dla ADC 12 bit SNR dla szumu fotonowego wynosi 64

Wciąż dla mnie nie jest jasne, tego "znacznie większego" szumu nie wziąłem wg. Ciebie pod uwagę? Przy DR nie wziąłem, bo się go pod uwagę nie bierze, przy SNR jest wzięty pod uwagę. SNR dla STLa i 1600 są też "dość" podobne.

 

6 hours ago, Sebo_b said:

DR nie bierze pod uwagę "shot noise" (szum samego sygnału elektromagnetycznego, który ma rozkład Poissona, więc odchylenie standardowe to sqrt(FW)), podczas gdy szum ten jest brany pod uwagę w obliczeniu SNR.

 

36 minutes ago, Sebo_b said:

Jedyny szum nie uwzględniony w read noise to shot noise - jest to szum samego sygnału elektromagnetycznego, taka fizyka światła. Jak pisałem dla tego szumu rms = sqrt(signal) i jest wzięty pod uwagę przy moim wyliczeniu SNR.

Nie wiem co tutaj odkryłeś, po tym co już napisane.

 

shot noise rms 16bit = sqrt( 2^16) = 2^8 = 256 

shot noise rms 12bit = sqrt( 2^12) = 2^6 = 64

 

SNR będzie odpowiednio 256:1 i 64:1, bądź 48dB i 36dB

 

36 minutes ago, Sebo_b said:

Masz rację! Błędnie przyjąłem, że 13e- przeliczam na bity - a to odchylenie bezwzględne.

Po zastanowieniu się, nie jestem pewien tego stwierdzenia - ale nie jestem w stanie z marszu się ustosunkować.

 

Pozdrawiam.

Edytowane przez Sebo_b

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
23 minutes ago, ZbyT said:

porównać konkretne matryce jedynie w konkretnych zastosowaniach. Próby uogólnienia nie mają sensu

Porównanie parametrów ma sens. Jeśli było by to bez sensu to producenci nie powinni w ogóle publikować parametrów, bo bez sensu a nuż ktoś je porówna. Z tego porównania, w zależności od zastosowania powinieneś wyciągnąć odpowiednie wnioski i w zależności od zastosowania będą one inne.

 

23 minutes ago, ZbyT said:

na podstawie zaledwie kilku wybranych parametrów bez uwzględnienia pozostałych

I znowu - jakie jeszcze parametry (pierwotne, a nie wtórne) należało by wziąć pod uwagę?

Edytowane przez Sebo_b

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Sebo. parametry są oczywiście ważne ale dopiero wtedy gdy są istotne w konkretnym zastosowaniu

jeśli palimy klatki po 20 minut to nie ma znaczenia czy szum odczytu to 1e czy 13e bo przykryją go szumy termiczne

jeśli robimy klatki po kilka sekund lub krótsze to szum termiczny praktycznie nie ma żadnego znaczenia

 

sprawność kwantowa podawana przez producentów to maksymalna wartość dla konkretnej długości fali. Dla osób fotografujących w linii Halfa nie ma ona żadnego znaczenia. Kamerka o mniejszej sprawności w 560 nm może mieć większą w linii wodoru

 

dla jednych zastosowań ważny jest mały piksel, a dla innych duży. Na jakiej więc podstawie chcesz stwierdzić, która matryca jest lepsza? Przeliczanie czułości czy studni na um2 nie ma najmniejszego sensu, a w tym drugim przypadku nawet nie wiadomo czy lepiej gdy jest większy czy mniejszy

porównanie CCD vs CMOS to jak porównanie refraktor czy reflektor. Możesz porównać parametry wybranych modeli ale nadal niczego prawdziwego nie wywnioskujesz na temat samych technologii

 

porównaj konkretne modele w konkretnym zastosowaniu, a wtedy masz jakieś szanse powodzenia. Tak właśnie zrobił Wessel. Porównał dwie posiadane kamerki i wybrał tę, która dla jego potrzeb okazała się lepsza. Nie wystarczyły suche parametry jak szum odczytu, bo ten okazał się bez znaczenia. Ważniejszy okazał się charakter szumu, który w CCD jest jednorodny co wynika z pojedynczego wzmacniacza odczytu i ADC. W CMOS mamy miliony wzmacniaczy i konwerterów, a każdy ma nieco inne parametry więc pracuje po swojemu, ma  nieco inne wzmocnienie, offset itd. Dla kogoś kto robi fotometrię to nie będzie miało znaczenia ale dla fotografów parających się fotografią estetyczną będzie to jak najbardziej konkretna informacja

 

pozdrawiam

  • Lubię 6

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecana zawartość

    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 11 odpowiedzi
    • Zbiórka: Obserwatorium do poszukiwania nowych planet pozasłonecznych
      W związku z sąsiednim wątkiem o zasadach przyjmowania stypendiów, po Waszej radzie zdecydowałem się założyć zbiórkę crowdfundingową na portalu zrzutka.pl. W tym wątku będę informował o wszelkich aktualizacjach, przychodzących także po zakończeniu.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 84 odpowiedzi
    • Mamy polską zmienną typu R Coronae Borealis (RCB)! (albo z dyskiem protoplanetarnym?)
      W ten weekend, korzystając z danych ASAS-SN (All Sky Automated Survey for Supernovae), wykryłem nieznaną do tej pory zmienną typu R Coronae Borealis. To jedna z najrzadszych typów gwiazd zmiennych - do tej pory odnaleziono zaledwie ~150. Ich poszukiwanie nie należy do najprostszych, gdyż swoimi wskaźnikami barwy (B-V, J-K etc.) nie wyróżniają się zbytnio, dlatego szybciej jest przeszukać krzywe blasku.
        • Lubię
      • 16 odpowiedzi
    • Odkrycia 144 gwiazd zmiennych
      W tym temacie przedstawiam wyniki trwającego pół roku amatorskiego projektu, którego celem było wyszukiwanie nowych gwiazd zmiennych. Podsumowując, udało mi się znaleźć 144 gwiazdy zmienne, jedna z nich to współodkrycie z Gabrielem Murawskim - układ binarny o znacznej ekscentryczności. Postanowiłem więc zakończyć projekt, by móc zając się tematem spektroskopii średnich rozdzielczości.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 9 odpowiedzi
    • Poszukiwanie nowych mgławic planetarnych
      Witam,
       
      Przed chwilą otrzymałem maila o nowym odkryciu kandydatki na mgławicę planetarną, która otrzymała oznaczenie Mur 1. Oprócz tego, znalazłem także interesujący region (H II lub YSO), który uzyskał oznaczenie Mur Object 1. O co chodzi i co to są za znaleziska? Już wszystko wyjaśniam
       
      Kilka tygodni temu skontaktowałem się z francuzem Trygve Prestgardem, którego często można spotkać wśród takich projektów, jak SOHO Comets czy VSX (bardzo rzadkie zmienne, np. typu R Coronae Borealis czy YSO). Obecnie skupia się na poszukiwaniu nowych mgławic planetarnych na zdjęciach z obserwatoriów, mając na koncie kilkadziesiąt takich obiektów. Postanowiłem spróbować i poświęciłem na to około 15-20 godzin. Efekt? Dwa nowe znaleziska, które dostały oznaczenia na podstawie mojego nazwiska: Mur 1 oraz Mur Object 1.
       

      Possible Planetary Nebula - Mur 1
       
      Okazuje się, że na niebie wciąż nieco przeoczono, a do nich należą np. mgławice planetarne. Na chwilę obecną są to jedynie kandydatki, określane na podstawie widoczności w różnych pasmach (DSS, PANSTARRS, DECaPS, AllWISE). Kolejnym celem będzie określenie spektrum, co ma zweryfikować charakter PN (planetary nebula) obiektu. Od strony egzoplanet, możemy porównać do sytuacji, kiedy odnaleźliśmy powtarzalne tranzyty obiektu mogącego być rozmiarami planetą, ale trzeba jeszcze sprawdzić jego masę metodą radialną.
       
      Trzeba wspomnieć, że rzadko są to wyjątkowe źródła - są słabe (>17 mag), małe kątowo i rzadko kiedy ukazują swoje piękne kolory. Bo te jaśniejsze już wykryto wcześniej
       
      Oraz pozycja Mur 1 w programie Stellarium. Jak widać, z Polski go nie zobaczymy, bowiem leży w konstelacji Kila. Jest bardzo słaby (19-20 mag), więc jego rejestracja wymaga nieco poświęcenia.

       
      Na początku przyszłego roku zostanie opublikowany artykuł z nowymi znaleziskami, wśród których pojawi się powyższy obiekt. Prowadzi go również Francuz (Pascal Le Du), więc można spodziewać się, że raczej nie będzie on po angielsku Również wtedy będziemy mogli wyszukać go m.in. w bazie Simbad/VizieR czy HASH (http://hashpn.space/). Na chwilę obecną jedynie przekazując tę informację dalej.
       
      A tak z kolei wygląda Mur Object 1 - nie jest to mgławica planetarna, choć przypomina wyglądem. Zdaje mi się, że jeszcze będzie dokładniej sprawdzone co to takiego jest. Leży w konstelacji Żagla (także niebo południowe).

      Jaka jest efektywność? Przez kilkanaście godzin odnalazłem 9 podejrzanych celów, z czego dwa okazały się trafione - jeden znany (ale nieopublikowany jeszcze w Simbad) oraz Mur 1. Oprócz tego, Mur Object 1. Pozostała szóstka to pięć słabych galaktyk oraz jedna gwiazda (która wydawała się nieco bardziej rozmyta niż reszta w kadrze, ale jednak to gwiazda).
       
      Bardzo fajny projekt, który postaram się rozwinąć nieco bardziej, u boku poszukiwania nowych egzoplanet
        • Kocham
        • Lubię
      • 7 odpowiedzi
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.