ZWO ASI1600MM-Cooled - Testy

Adam_Jesion · 30 Sierpnia 2016

Kolejna próbka - 13 klatek po 120 sekund, czyli w sumie 1560 sekund (26 minut). H-alpha. Niestety nie pamiętam, czy guidowane, ale chyba tak.

Cała klatka:

Zbliżenie na samego Pacmana:

PS. Zdjęcie trochę odszumiane. Pokazuje, co można zrobić w krótkim czasie.

Adam_Jesion · 30 Sierpnia 2016

Ok, to chyba jest "ultimate". Test 120 sekundowych ekspozycji w h-alpha. Zanim to obrobię wrzucam stacka + ddp przesadne, żeby sprawdzić, czy coś się w tle zarejestrowało przy tak krótkich czasach. Hmmm...

Lecę do obserwatorium

ekolog · 30 Sierpnia 2016

Kolejna próbka - 13 klatek po 120 sekund, czyli w sumie 1560 sekund (26 minut). H-alpha. Niestety nie pamiętam, czy guidowane, ale chyba tak.

Cała klatka:

Pacman_Ha_13x30_ff.jpg

Zbliżenie na samego Pacmana:

Pacman_Ha_13x30_crop.jpg

PS. Zdjęcie trochę odszumiane. Pokazuje, co można zrobić w krótkim czasie.

A jaki był (tym razem) seeing?

Pytam bo jest szansa porównać globulę Boka z Hamalem

http://astrofotografia.republika.pl/bright_dark_nebulae/NGC281.htm

Tych najmniejszych gwiazdeczek już na globuli nie widać ale z 3 x mniejszej apertury to może i dobrze, że nie widać (bo by fizyka skrzeczała).

W tym kontekście wydaje się OK.

Pozdrawiam

Edytowane 30 Sierpnia 2016 przez ekolog

JaLe · 30 Sierpnia 2016

No proszę, a ja ST8300 nie mogłem bąbla zarejestrować :/

bas.sic · 30 Sierpnia 2016

Ok, to chyba jest "ultimate". Test 120 sekundowych ekspozycji w h-alpha. Zanim to obrobię wrzucam stacka + ddp przesadne, żeby sprawdzić, czy coś się w tle zarejestrowało przy tak krótkich czasach. Hmmm...

Lecę do obserwatorium

Adam, to foto jest przed ED'ka czy przez TS 100Q F5.8 Q?

TomekDw · 30 Sierpnia 2016

A czemu tak mało te pliki zajmują 4,57mb? Moje z asi zajmują 32.

wtw · 30 Sierpnia 2016

W ilości sygnały być może, ale na pewno nie w miękkości. Zrobię test, choć dzisiaj mam ostatnią noc, bo muszę oddać montaż. Może ktoś chciałby pożyczyć jakieś eq6 dla dobra narodu?

Adam, sądzę że mógłbym pożyczyć Ci mój EQ6, ale zastrzegam, jest to egzemplarz nieregulowany, nietuningowany, niepaskowany i nie itp. no i jeszcze ma jakieś tam defekty jeśli chodzi o ustawienie na polarną. W zamian za pożyczkę chciałbym tylko opinię czy on do czegoś się jeszcze nadaje i szczere info o tym co pomorze mu być lepszym EQ6 niż jest w tej chwili ;-). Pozostanie też do uzgodnienia sprawa transportu. Daj znać na pw jeśli jesteś zainteresowany. Montaż mógłbym udostępnić w przyszłym tygodniu, ponieważ muszę przytargać ze wsi statyw do niego. Jeśli bez statywu to sprawa jest do dogadania nawet w tym tygodniu.

Loki · 30 Sierpnia 2016

W sumie to jednak do dupy kamerka. W jedną nockę można całą półkulę obfotografować. Cztery nocki w roku i zaliczone wszystkie obiekty. I gdzie tu fun? Gdzie martyrologia nieprzespanych nocy i chrząkających obok zestawu dzików? Adam ma rację. Wystarczy byle szkiełko przez okno wystawić i nawet pod największym LP można strzelić w Ha super fotkę. Zamiast podziwiać, że ktoś Simeisa świecił bóg wie ile godzin, ludzie się będą śmiać, bo Asi wystarczy smarknąć set klatek po 5 sekund i pozamiatane... Koniec panowie elitarnego klubu astrofotografów. Tera każdy da radę

Adam_Jesion · 30 Sierpnia 2016

A jaki był (tym razem) seeing?

Pytam bo jest szansa porównać globulę Boka z Hamalem

http://astrofotografia.republika.pl/bright_dark_nebulae/NGC281.htm

Tych najmniejszych gwiazdeczek już na globuli nie widać ale z 3 x mniejszej apertury to może i dobrze, że nie widać (bo by fizyka skrzeczała).

W tym kontekście wydaje się OK.

Pozdrawiam

To raczej kwestia ogniskowej i czasu naświetlania. Przypominam, że u mnie to zaledwie 20 min. Gdybym wsadził mu jakiś barlow, to na pewno te gwiazdki by się złapały, a i może po prostu przy dłuższej sesji też by coś zamajaczyło.

W tej chwili w obserwatorium leci sobie h-alpha i już wiem, że będzie miazga. Na 1 klatce 5 minutowej widać już piękne obręcze dookoła M27. Zapodałem oczywiście 30 sekundówki, choć wg przyzwyczajeń kusi ustawianie 10 minut na subekspozycję

Adam_Jesion · 30 Sierpnia 2016

Adam, sądzę że mógłbym pożyczyć Ci mój EQ6, ale zastrzegam, jest to egzemplarz nieregulowany, nietuningowany, niepaskowany i nie itp. no i jeszcze ma jakieś tam defekty jeśli chodzi o ustawienie na polarną. W zamian za pożyczkę chciałbym tylko opinię czy on do czegoś się jeszcze nadaje i szczere info o tym co pomorze mu być lepszym EQ6 niż jest w tej chwili ;-). Pozostanie też do uzgodnienia sprawa transportu. Daj znać na pw jeśli jesteś zainteresowany. Montaż mógłbym udostępnić w przyszłym tygodniu, ponieważ muszę przytargać ze wsi statyw do niego. Jeśli bez statywu to sprawa jest do dogadania nawet w tym tygodniu.

Byłoby świetnie. W ramach rewanżu zrobię Ci przegląd i tuning tego montażu (pewnie przyda się wymiana łożysk na ślimakach). Odezwę się na PW.

Adam_Jesion · 30 Sierpnia 2016

A czemu tak mało te pliki zajmują 4,57mb? Moje z asi zajmują 32.

W nagłówku fits jest napisane - subframe. Nie chciałem przy tym teście generować kilkanaście GB danych, tym bardziej, że dookoła M27 nic ciekawego nie ma. Laptop którego mam podłączonego do kamery właśnie skrzeczy z braku miejsca (w ogóle ma dysk niecałe 40GB ). W weekend postawię tam nowego kompa, bo serwer obserwatoryjny po prawie 3 latach stania i nic nie robienia umarł i nie chce wstać.

Adam_Jesion · 30 Sierpnia 2016

Odnośnie pytania o teleskop, to wszystkie wrzucane zdjęcia są refraktora TS APO 100mm Quadruplet.

Fotony się zbierają:

Loki · 30 Sierpnia 2016

Adam, przypuszczam, że nie stosujesz reduktora ogniskowej, czyli te fotki faktycznie są z f5.8. Jeśli tak, to czapki z głów jak dobre efekty można uzyskać przy krótkich czasach.

Tak się zastanawiam. Czy przepaść między lustrzanką a taką kamerką (pomijając chłodzenie) wynika z faktu, że tam jakieś producenckie "czary-mary" czy może raczej z tego, że lustrzanka ma maskę Bayera?

Adam_Jesion · 30 Sierpnia 2016

Adam, przypuszczam, że nie stosujesz reduktora ogniskowej, czyli te fotki faktycznie są z f5.8. Jeśli tak, to czapki z głów jak dobre efekty można uzyskać przy krótkich czasach.

Tak się zastanawiam. Czy przepaść między lustrzanką a taką kamerką (pomijając chłodzenie) wynika z faktu, że tam jakieś producenckie "czary-mary" czy może raczej z tego, że lustrzanka ma maskę Bayera?

To zupełnie inna matryca, tzn. to nie jest CCD, ale CMOS, który charakteryzuje się inna budową. Przekłada się to na ekstremalnie niskie szumy odczytu (c.a 1,5e- vs 15e- w mojej poprzedniej kamerze). Dlatego tak wiele fotonów rejestruje się na krótkiej ekspozycji, bo łatwo im "wyjść ponad szum odczytu", który jest killerem słabej energii w CCD (tam trzeba wydłużać subekspozycje jak się da).

A co do porównania z lustrzanką, no to niewiele tu można porównać. Brak maski, inna elektronika, chłodzenie.

PS. Teleskop bez żadnego reduktora. Skala w tym zestawie 1,3" kątowej na piksel.

Krzychoo226 · 31 Sierpnia 2016

W ilości sygnały być może, ale na pewno nie w miękkości. Zrobię test, choć dzisiaj mam ostatnią noc, bo muszę oddać montaż. Może ktoś chciałby pożyczyć jakieś eq6 dla dobra narodu?

Z tym również jestem zmuszony polemizować.. Może to wina tego że nowe icx'y sony są tak dobre w porównaniu ze starymi kaf'ami, ale widzę ile szumu jest na mojej pojedynczej klatce przez filtr wąskopasmowy.

Adam_Jesion · 31 Sierpnia 2016

Z tym również jestem zmuszony polemizować.. Może to wina tego że nowe icx'y sony są tak dobre w porównaniu ze starymi kaf'ami, ale widzę ile szumu jest na mojej pojedynczej klatce przez filtr wąskopasmowy.

To jest po prostu inna technologia. CMOS zupełnie inaczej zachowuje się w temacie szumu. Nie sądzę, żeby były większe różnice przy długich ekspozycjach, ale przy krótkich - jest przepaść. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że ta matryca ma piksel 3,8um, a CCD przy tej wielkości wydaje się znacznie słabsza. Już sam nie wiem... Przyznaję, że to trochę konsternujące.

Widzę Twoje klatki 900 sek. i szum jest znaczny, ale nadal - mniejszy niż w KAF'ach (np. 8300). Porównując się do tych moich klatek nie zapominaj też, że masz:

1. 4x większy powierzchniowo piksel

2. 10" teleskop vs 4" mój

3. jasność f4,8 vs f5,8

Mam nadzieję, że pamiętasz o tym

Tu 5 minut halpha surowa klatka:

https://www.dropbox.com/s/ntk7fck0iatuxmf/m27-001_300.fit?dl=0

Edytowane 31 Sierpnia 2016 przez Adam_Jesion

Krzychoo226 · 31 Sierpnia 2016

Adamie pamiętaj też że newton ma obstrukcję zasłaniającą część światła a refraktor nie, skale mamy praktycznie identyczną więc argument o rozmiarze piksela (większy jest niecałe 3 razy) do mnie nie trafia Czy średnica ma jakieś znaczenie? Musze jakoś kompensować dłuższą ogniskową i większy piksel Podeśle Ci po pracy M27, porównasz ze stackiem.

Adam_Jesion · 31 Sierpnia 2016

W sumie to się zgubiłem z celem Twojej polemiki (i z puentą). Jaka jest Twoja teza, ocena?

Jeżeli dla Ciebie 4" f5,8 refraktor to ekwiwalent reflektora 10" f4,8 to trudno będzie nam dyskutować. Policz sobie proszę efektywność zbierania światła odejmując powierzchnię obstrukcji i potem wróć i podaj tą różnicę w wątku

Krzychoo226 · 31 Sierpnia 2016

Dobrze możemy od tego miejsca uznać że podpisuję się pod stwierdzeniami które tu już padły, że możemy wszyscy wyrzucić ccd. Milknę już, jestem całkowicie osamotniony po tej stronie barykady i trochę szkoda mi wysiłku na zaciąganie ręcznego hamulca w hype train'e

piotrem · 31 Sierpnia 2016

To jest po prostu inna technologia. CMOS zupełnie inaczej zachowuje się w temacie szumu. Nie sądzę, żeby były większe różnice przy długich ekspozycjach, ale przy krótkich - jest przepaść. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że ta matryca ma piksel 3,8um, a CCD przy tej wielkości wydaje się znacznie słabsza. Już sam nie wiem... Przyznaję, że to trochę konsternujące.

Widzę Twoje klatki 900 sek. i szum jest znaczny, ale nadal - mniejszy niż w KAF'ach (np. 8300). Porównując się do tych moich klatek nie zapominaj też, że masz:

1. 4x większy powierzchniowo piksel

2. 10" teleskop vs 4" mój

3. jasność f4,8 vs f5,8

Mam nadzieję, że pamiętasz o tym

Tu 5 minut halpha surowa klatka:

https://www.dropbox.com/s/ntk7fck0iatuxmf/m27-001_300.fit?dl=0

Adamie,

nie mogę otworzyć tego FITSa ani w Maximie ani w Images Plus, może kompresowałeś plik ? Możesz zamienić na otwieralny ?

MareQ · 31 Sierpnia 2016

Dorzucę pierwszą fotkę z ASI1600MC 111 klatek po 30s, crop (1:1) , skala 0.87 arcs/pix

MaPa · 31 Sierpnia 2016

Marku to z ED 120 ?

31 Sierpnia 2016

No nareszcie konkret!

Marek, pozwolisz że będę niezłośliwie krytyczny, ale to dla dobra sprawy:

1. Jeśli odszumiałeś - to za dużo bo zostały artefakty

2. Jesli odszumiałeś - to za mało bo jest szum w tle jak cholera. Może za mało materiału?

Poza tym wygląda to bardzo dobrze.

Edytowane 31 Sierpnia 2016 przez wessel

kuba_527 · 31 Sierpnia 2016

Adamie pamiętaj też że newton ma obstrukcję zasłaniającą część światła a refraktor nie, skale mamy praktycznie identyczną więc argument o rozmiarze piksela (większy jest niecałe 3 razy) do mnie nie trafia Czy średnica ma jakieś znaczenie? Musze jakoś kompensować dłuższą ogniskową i większy piksel Podeśle Ci po pracy M27, porównasz ze stackiem.

Popieram. Z punktu widzenia ilości światła padającego na piksel liczy się światłosiła (realna) i skala obrazu. Moim zdaniem tylko tak przeprowadzone porównania kamer mają sens. Newtona spowalnia obstrukcja i jakość luster (i nie jest to pomijalne). W refraktorze transmisja przez soczewki. Nie ma znaczenia średnica lustra (nie wprost). Oczywiście do małego piksela musi być odpowiednio lepsza optyka dla uzyskania odpowiedniego efektu.

MareQ · 31 Sierpnia 2016

Marku to z ED 120 ?

Nie to CT10 z korektorem.

No nareszcie konkret!

Marek, pozwolisz że będę niezłośliwie krytyczny, ale to dla dobra sprawy:

1. Jeśli odszumiałeś - to za dużo bo zostały artefakty

2. Jesli odszumiałeś - to za mało bo jest szum w tle jak cholera. Może za mało materiału?

Poza tym wygląda to bardzo dobrze.

Dzięki, wprawne oko wyłapie wszystko :-)

Zrobiłem szybką obróbkę i oszumianie z Astronomy Tools, a ponieważ wyglądało to nieciekawie to dodałem 1% szumu. Na spokojnie poprawię i podmienię.