Jump to content

Starsi widzą mniej - o maksymalnej wielkości źrenicy


Recommended Posts

Wydaje mi się, że jest to pewien "wstrząs". Okazuje się, że nie jest tak źle i z wiekiem tak szybko ta źrenica nie spada jak się słyszało. Jest spora szansa, że osoba blisko 60 letnia jednak otwiera źrenicę na około 6 mm po dłuższym pobycie w ciemności.

 

Młodzi ludzie mają troszkę lepiej (z wyłapywaniem najbledszych mgiełek) ale nie jest to przepaść :)

 

Wniosek jest taki, że jednak przez całe życie warto kupować lepsze lornetki astronomiczne, z niezbyt obciętą aperturą nominalną (czyli efektywną zbliżoną do nominanej) albo po prostu z większymi obiektywami dla danych powerów.

 

Jest to moment na ukłon wobec naprawdę długoogniskowych okularów, które warto może kupować do teleskopów wychodząc poza standard (powiedzmy 25 - 10 - 7/6/5mm).

Swego czasu ktoś na AP kupil dobry okular 42mm do jakiegoś SC i nie narzekał w relacji.

Szuu ma nawet 50mm do Maka 127 (choć nieczęsto korzysta bo ma dobrą lornetkę).

Winietowanie winietowaniem (ponoć nie jest takie straszne w wielu przypadkach) ale w centrum pola widzenia warto mieć maksymalną na ile się da jasność powierzchniową mgiełek.

 

Nie przypadkiem cenione lornetki myśliwskie mają duże źrenice wyjściowe i sporo kosztują.

Wiem to od znajomych myśliwych co używają (to znaczy nazw w tej chwili nie pamietam ale zawsze zdumiewał mnie wysoki stosunek apertury do powiększenia)

 

Pozdrawiam

p.s.

Testy efektywnej apertury lornetki można znaleźć na naszym forum.

Choćby w artykule PanasaMarasa

 

http://astropolis.pl/topic/39399-wiarygodnosc-testu-latarkowego-w-badaniu-efektywnej-apertury-lornetek/

 

oraz w moim wątku - gdzie proponuję też (obok klasycznego) pewien uproszczony (jak jest słońce za oknem)

 

http://astropolis.pl/topic/40683-lornetka-ts-optics-10x60-le/?do=findComment&comment=510958

Edited by ekolog
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ja też się naczytałem o malejącej wraz z wiekiem źrenicy. Ale podczas obserwacji zauważyłem, że z wiekiem widzę co raz lepiej ! Być może jest to spowodowane doświadczeniem w obserwacjach, a być może to cecha mojego wzroku. 10 lat temu pracując przed komputerem musiałem stosować protezy wzroku, w chwili obecnej już nie :)

Link to post
Share on other sites

Chciałbym też przypomnieć, że jeśli chcemy doceniać obserwacje wizualne do późnej starości to warto od czasu do czasu zbadać sobie pole widzenia a w przypadku grupy ryzyka wykonać badanie modułu jaskrowego aby nie okazało się, że nie jesteśmy w stanie docenić szerokiego pola okularu lub lornetki :icon_confused:

Link to post
Share on other sites

Fajne, sam pisałem tutaj nie dawno o pewnej przesadzie w podawaniu niskich źrenic, czytam statusy, tytuł i myślę dostanę bana za sianie mitów ;) a tu proszę. Niestety też nie jest tak różowo, pewnie należałoby badania powtórzyć w ciągu ostatnich nastu lat ilość czasu jaką przeciętnie spędzamy przed monitorem, telewizorem znacznie wzrosła i to w każdym przedziale wiekowym.

 

Pozdrawiam

Link to post
Share on other sites

pewnie należałoby badania powtórzyć w ciągu ostatnich nastu lat ilość czasu jaką przeciętnie spędzamy przed monitorem, telewizorem znacznie wzrosła i to w każdym przedziale wiekowym.

 

Ostanie z przytoczonych badań jest z 2010 roku ;)

Link to post
Share on other sites

Artykuł ciekawy, acz do pełni obrazu brakuje mi jeszcze podobnego opracowania traktującego o fotochemicznym procesie adaptacji wzroku, bo tu zdaje się nie ma aż tak ścisłej zależności od wieku. To by może w pewien sposób tłumaczyło dlaczego wielu z nas mimo upływu lat ciągle nieźle widzi w ciemności, a obserwacje astronomiczne z czasem dają wręcz lepsze rezultaty. Z pewnością umiejętność patrzenia i wypatrywania ma tu znaczenie i to nabywa się z wiekiem, a przynajmniej wraz z doświadczeniem, ale chyba nie tylko o to tu chodzi.

Link to post
Share on other sites

To co nas postarza to "metabolizm", podejrzewam więc że wraz z wiekiem skoro spada wydajność procesów w naszym ciele to i widzenie jest narażone na spadek jakości z drugiej strony mózg rozwija się przez całe życie więc poprawę w widzeniu szczególnie podczas obserwacji zawsze łączyłem z dostasowaniem się mózgu

Link to post
Share on other sites

To co nas postarza to "metabolizm", podejrzewam więc że wraz z wiekiem skoro spada wydajność procesów w naszym ciele to i widzenie jest narażone na spadek jakości z drugiej strony mózg rozwija się przez całe życie więc poprawę w widzeniu szczególnie podczas obserwacji zawsze łączyłem z dostasowaniem się mózgu

 

wiek.jpg

Link to post
Share on other sites

Ja mam 47 lat , przyjąłem że źrenica max dla mnie to 5 mm , lornetki które mam, mają właśnie taką (lub zbliżoną ).Podobnie z okularami teleskopów . Jednocześnie pole widzenia jest dość duże właśnie przy tej źrenicy , ze względu na to mam lornetkę 7x35 a nie 7x50 . Nikon Action EX 7x50 CF ma pole 6,4 , a Nikon Action EX 7x35 CF ma pole 9,3.

Edited by berkut123
Link to post
Share on other sites

 

 

Wykres znam. Nie bardzo wiem co ma tłumaczyć? Nie twierdzę że po 90 będziesz w stanie nauczyć się całkować, lub że twój mózg będzie rówie chłonny jak w wieku 30 lat.

 

Faktem jest że wraz z latami pod niebem, widzimy więcej, pewnie z kilku powodów oprócz tego że ( w okresach zachmurzenia, będąc na głodzie ;) ) posiłkujemy się fotografiami, rysunkami więc wiemy czego się spodziewać na niebie. Nasz mózg jest więc w stanie zinterpretować to co widzi nie jako błąd i odrzucić informację ale jako rzeczywiste pociemnienie na tle galaktyki w odległości xmln lś. Z drugiej strony bez wsparcia uczy się samodzienie interpretować informację np. kolory gwiazd, czy rozróżnianie różnic jasności dziesiętnych rzędów wielkości magnitudo. Swoją drogą problem pewnie przypomina rozwój rysunków astro, wystarczy przyjrzeć się XIX wiecznym szkicom jak w większości były ubogie i jaki ich rozwój nastąpił po zastosowaniu fotografi.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Są testy na kolory , na widzenie przestrzenne , widzenie na odległość i na bliskość , ale czy na widzenie słabego światła , to nie wiem. Ja jestem daltonistą (głównie zielonym-walnięte są czujniki od tego koloru). I kiepsko widzę gwiazdy niby rozpoznawalne gołym okiem. Czyli -szału nie ma!

Link to post
Share on other sites

Kilka moich uwag:

- producenci lornetek bardzo sztywno trzymają się źrenicy wyjściowej na poziomie 7mm. Są to lornetki 7x50, 8x56, 9x63 czy 10x70. niestety żaden z aktualnie liczących się producentów "nie wychyla" się z lornetką o większej źrenicy, by zaspokoić potrzeby pewnej małej cześci populacji. Tu wyjściem z sytuacji jest jasny refraktor klasy - powiedzmy - 80mm, do krórego można dobrać długoogniskowy okular z odpowiednią żrenicą. Ja w 80/480 używam okular University Optics 40mm (70* pole) i to jest cudowna kombinacja

- w walce o każdy foton nie można przeceniać znaczenia transmisji układu optycznego. Często sie okaże, że wybitna lornetka (np Nikon 12x50) ze źrenicą 4,17mm pokaże więcej niż model teoretycznie jaśniejszy np kiepska dachówka 10x42 ze źrenicą 4,2 mm

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

A ja mam zwykle wrażenie, że mam za jasne niebo aby moje oczy pokazały maksimum możliwości. Niby mieszkam na wsi, ale zasięg może max. 5mag. Na zachodzie i wschodzie miasta świecące lampami przez całą noc. Mam problemy z zauważeniem całych gwiazdozbiorów. Mam 18 lat, więc to raczej nie wina wzroku, choć mam krótkowzroczność i delikatny astygmatyzm.

Link to post
Share on other sites

 

Wykres znam. Nie bardzo wiem co ma tłumaczyć? Nie twierdzę że po 90 będziesz w stanie nauczyć się całkować, lub że twój mózg będzie rówie chłonny jak w wieku 30 lat.

 

Faktem jest że wraz z latami pod niebem, widzimy więcej, pewnie z kilku powodów oprócz tego że ( w okresach zachmurzenia, będąc na głodzie ;) ) posiłkujemy się fotografiami, rysunkami więc wiemy czego się spodziewać na niebie. Nasz mózg jest więc w stanie zinterpretować to co widzi nie jako błąd i odrzucić informację ale jako rzeczywiste pociemnienie na tle galaktyki w odległości xmln lś. Z drugiej strony bez wsparcia uczy się samodzienie interpretować informację np. kolory gwiazd, czy rozróżnianie różnic jasności dziesiętnych rzędów wielkości magnitudo. Swoją drogą problem pewnie przypomina rozwój rysunków astro, wystarczy przyjrzeć się XIX wiecznym szkicom jak w większości były ubogie i jaki ich rozwój nastąpił po zastosowaniu fotografi.

Przywaliłeś z grubej rury :) Co do obserwacji są to fałszywe wnioski, bo nie tłumaczą faktu widzenia szczegółów mimo braku wzorów fotograficznych.

Co do szkiców to jednak coś w tym jest, nawet niektóre zdjęcia wymykają się teorii ;)

 

Link to post
Share on other sites
Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 59 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 21 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 131 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
        • Like
      • 247 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.