Polecamy LORNETKA 3X65 ED "OCZY WYRAKA" - światowa premiera

[Refraktor]

8 minut temu, szuu napisał:

możesz zrobić ale otrzymasz lornetkę zmniejszającą

Właśnie o tym myślałem 0,63x ale dzięki za odpowiedź piszukam jeszcze innych telekonwerterów i chyba mniejszych. Jak coś znajdę to napiszę. 

[Łukasz Wieczorek]

Jest szansa, żeby u kogoś takie oczy zamówić? 

[Darek_B]

Kup 2 konwertery na ebayu (chociaż na allegro też bywają ale rzadko), jak kupisz zamawiasz u któregoś kolegi drukarza z forum oprawkę, szlifujesz konwertery, dokładasz pasek i pokrowiec i masz gotowe.

Najtrudniej zakupić szkło, potem już pójdzie.

[Łukasz Wieczorek]

Szkło chyba będzie, tylko kto mi to przeszlifuje? 

[Łukasz Wieczorek]

Udało się! Już po pierwszych testach dziennych. Wersja 2x. Ostrzy w okularach i bez. Odległość między moimi zrenicami ok 65mm. Za mało, żeby mieć idealne koło, ale w niczym to nie przeszkadza nawet w pinglach. Ciekawostką, sylwetka słabo widoczna w ciemności doskonale widoczna z detalem przez lornetkę. Działa doskonale, choć muszę przyznać jedno. Gdybym wcześniej długo nie ćwiczył na BGSZ nie wiem czy od razu było by tak dobrze. Z pół sekundy mózg się dostraja mi teraz na pierwszym spojrzeniem. Potem luzik. Nie mogę się doczekać nocnego testu. 

Kupię większą jak ktoś ma też 

 

Edit:

Szok. Niebo zarzygane łysym, łuna znad Warszawy, chmury wysokiego piętra. Po wyjściu z domu tylko księżyc 80 procent i Syriusz. Przykładam oczy wyraka, a tam Orion! Cały! Mieści się na luzie, widoczny nawet miecz z m42! Bez adaptacji, wychodząc z oświetlonego domu! 

 

Edit2:

Stało się! W przyszłym tygodniu przybędzie większy brat! Niemoge się doczekać porównania! 

Edytowane 28 Marca 2021 przez Łukasz Wieczorek

[Flaytec1]

Heh, ja tez mam od samego poczatku tego wątku ale się nie przyznawałem. Wykupiliście wszystkie telekonwertery z Europy i ostały sie tylko w USA. Ale akurat wtedy poznałem z tamtad dziewczynę na wycieczce w Polsce (poderwała mnie na ulicy) a ze była z pobytu b zadowolona  znajomośc się przydała poł roku pozniej, bo wysłała mi te 2szt.,kupione na giełdach  fotograficznych w usa.  Potem juz tylko gotowy druk 3D za ok 80zł w firmie i można było użwać.

 

Co ciekawe nie używałem jej do obserwacji nieba. Zastepowała pasywny noktowizor . Wyrak ma te zalete nad elektroniką ze nie wymaga baterii oraz nie ma zadnych przycisków i nic nie trzeba regulować. Próbowałem z tym chodzić w nocy bez latarki i da się trzmajac jedna reką na głowie ale prawdziwe pazórki pokazuje dopiero wtedy jak się z tym siedzi gdzieś i czesze teren.  

 

Jak mi ktoś tu napisał pas lasu gdzie samymi oczami w nocy widać jedynie szczyty drzew na tle nieba ,w wyraku sa rozbite na poszczegolne pnie drzew a w wersji 3X można nawet odróznić gatunki po pniach, brzoza,swierk itp...

 

Sprzet robi robotę, a jak już jest jakaś cząstka księżyca to wogole widać mase szczegółow otoczenia na ziemi.Czesto testowały go osoby zmiast noktowizora czy termo, i rano zdawały relacje podnieconym głosem ze nie spodziewali sie takiego efektu !!!

 

Może ktoś poeksperymentuje z tymi soczewkami kontaktowymi i jedną soczewką w formie okularów co gdzieś wyczytałem i człowiek bedzie widział w nocy jak sowa.

 

 

 

 

 

 

Edytowane 17 Kwietnia 2021 przez Flaytec1

[Łukasz Wieczorek]

Część, chcę wystawić na giełdę większe oczy 3x65. Przy oględzinach zauważyłem, pod odpowiednim kątem lekką smużkę tak jakby w środku. Plus drobinki kurzu. Nie otwierałem tego nigdy. Możliwe Toto? Czy to kwestia zaparowania po prostu? Nie przeszkadza to w niczym niby, ciężko to też uchwycić na zdjęciu.

[stratoglider]

FILTRY MGŁAWICOWE W OCZACH WYRAKA (i oczach sowy), moja realizacja.

 

Od kilku miesięcy mam oczy sowy (OS) i oczy wyraka (OW) i od samego początku chodzi mi po głowie mieć możliwość dopasowania do nich filtry mgławicowe. Jedyne miejsce, gdzie wiązka światła ma przekrój mniejszy niż 48 mm, czyli rozmiar 2 calowego filtra, jest pomiędzy obiektywem a okularem. Plan był super – wydrukować na D3D całe obudowy od zera, przełożyć soczewki, a w wydrukowanych obudowach pomiędzy obiektywem a okularem byłaby szufladka na filtr 2 calowy. Bez problemu mogłem dokładnie pomierzyć oryginały obudowy od wewnątrz, gdyż soczewki OW były wyjmowane przy podcinaniu zewnętrznych brzegów. Jednak z uwagi na fakt, że mam ograniczony dostęp do D3D, oraz nie jestem biegły w rysowaniu - plan okazał się zbyt ambitny i nie ruszył z miejsca.

 

(przez pewien czas myślałem też aby filtry 1.25 cala przykręcać do okularu tuż przed oko, jednak ten pomysł był chybiony z uwagi na możliwość dotykania filtra rzęsami, a także ogromną podatność na odblaski z nieosłoniętego filtra, a także na utratę pola widzenia)

 

Więc nadal nie miałem jak patrzyć przez OS i OW z filtrami, co powodowało coraz większe odczucie, że OWS marnują swój potencjał, że nie wykorzystuję ich w pełni. Postanowiłem więc plan uprościć na tyle, aby stał się dla mnie wykonalny, to znaczy drukowany element miał być na tyle banalny, aby mój kolega mógł go narysować w kilka minut, a jego wydruk zajął max kilkanaście minut. To pozwoliło wykonać element „w międzyczasie”. Ogromne uproszczenie spowodowało, że ten nowy plan był oczywiście gorszy, ale zaleta jest taka, że został w ogóle wykonany.

 

Jest więc redukcja, do której wkręca się filtr, i całość zakłada się na wcisk przed obiektyw. Wydrukowana redukcja to pierścień na filtr, z trzema wypustkami, do których doczepiłem "nóżki na obiektyw" w odpowiednich miejscach.

 

 

 

Filtr dwucalowy oczywiście ma średnicę mniejszą niż obiektyw i w normalnej lornetce (NR), np. 16x70 albo 20x80 taki pomysł nie zadziała. NR są projektowane w taki sposób, że bez względu na to w które miejsce pola widzenia patrzymy, zawsze zbieramy światło z całego obiektywu. Jeśli umieścić filtr w ten sposób, wtedy część światła będzie filtrowana a część nie, co po prostu bardzo pogorszy skuteczność filtrowania i rozmyje się to równomiernie na całe pole widzenia. Natomiast w OWS jest inaczej – patrząc w górę pola widzenia, zbieramy światło tylko z górnej części obiektywu, patrząc w lewą część pola widzenia – tylko z lewej, itd. Więc taki system powoduje że środek pola widzenia będzie w pełni filtrowany, a brzegi w ogóle nie. Patrząc w okular można spodziewać się więc czegoś takiego jak na niektórych pudełkach z filtrów hehe:

 

W okularze OS pole widzenia jest około 54 stopnie, z czego filtrowane jest około 70 %, czyli około 38 stopni. Odpowiednio na niebie jest to: pole około 27 stopni, filtrowane około 19.

W przypadku OW sytuacja jest nieco gorsza, co wynika z mniejszego stosunku średnicy filtra do średnicy obiektywu. Pole widzenia w okularze jest około 45 stopni, z czego filtrowane jest około 62 %, czyli około 28 stopni. Odpowiednio na niebie pole wynosi około 15 stopni, z czego filtrowane jest około 9.

Dość dobrze przedstawiają to poniższe zdjęcia wykonane smartfonem:

 

Należy pamiętać, że obiektywik smartfonu ma mniejszą średnicę niż źrenica oka człowieka w nocy, przez co zdjęcie jest nieco „ostrzejsze” niż rzeczywisty widok. Z uwagi na fakt, że „źrenice wejściowe” w OWS (w nocy) mają rozmiar około 10…20 mm, to nigdzie nie ma obszaru czarnego – oprawa i mocowanie filtra są na tyle cienkie, że bez problemu „prześwitują”.

 

Nie ma dobrej pogody, a ja dopiero co to zrobiłem, więc nie patrzyłem jeszcze na nocne niebo przez powyższe. Czekam, nie mogę się doczekać. Mam wielkie plany obserwacyjne tym sprzętem na najbliższe miesiące, zaniedługo je opiszę w innym dziale, a potem zamierzam zdawać relacje czy będzie przez to widać np. mgł Kalifornie albo Pętle Barnarda.

Edytowane 27 Września 2021 przez stratoglider

[Krzysiek_T]

To mój pierwszy post więc na początek... cześć!

 

Postanowiłem zbudować "oczy wyraka" jako towarzysza dla standardowej lornetki 10x50. Na razie udało mi się zdobyć 1 obiektyw, na drugi na spokojnie sobie poluję. Po pierwszych obserwacjach nieba z balkonu spotkała mnie pierwsza niespodzianka. Pole widzenia wydało mi się mniejsze niż 19 stopni. Zacząłem dokładniej sprawdzać i okazuje się, że widzę nieco poniżej 16 stopni przy oku maksumalnie przybliżonym do okularu. Zrobiłem test na gwiazdach które miałem aktualnie "pod ręką" i nie byłem w stanie zobaczyć jednocześnie (choć niewiele brakowało) Delty i Epsilona Łabędzia, a gwiazdy te dzieli 16.2 stopnia.

 

I moje pytanie: skąd taka różnica? Czy kąt widzenia w tego typu lornetce może zależeć od wielkości źrenicy oka i będzie większy przy wzroku zaadaptowanym do ciemności? Na razie zrobiłem tylko test balkonowy, patrząc przez kilka minut na niebo po wyjściu z mieszkania.

[Łukasz Wieczorek]

Przy patrzeniu dwuocznym będzie na pewno szerzej. Adaptacja też pomoże. Głowy nie dam sobie urwać, ale u mnie było widać chyba.

[stratoglider]

5 godzin temu, Krzysiek_T napisał:

(...)

Pole widzenia wydało mi się mniejsze niż 19 stopni. Zacząłem dokładniej sprawdzać i okazuje się, że widzę nieco poniżej 16 stopni przy oku maksumalnie przybliżonym do okularu. Zrobiłem test na gwiazdach które miałem aktualnie "pod ręką" i nie byłem w stanie zobaczyć jednocześnie (choć niewiele brakowało) Delty i Epsilona Łabędzia, a gwiazdy te dzieli 16.2 stopnia.

(...)

 

Właśnie takie jest pole Oczu Wyraka na niebie. Około 15 stopni. Wspominałem o tym w poście wyżej. 

Adaptacja nie pomoże. Przy patrzeniu obuocznym może być nieco szerzej, ale tylko w poziomie (w zależności jak bardzo "rozjedziesz" ustawienie konwerterów konstruując bino), ale wtedy nie w pełni pokryje się obszar oglądany obydwoma oczami naraz.

[Krzysiek_T]

10 hours ago, stratoglider said:

Właśnie takie jest pole Oczu Wyraka na niebie. Około 15 stopni. Wspominałem o tym w poście wyżej.

 

Rzeczywiście, przeoczyłem to, czyli wszystko się zgadza. Dzięki za Wasze podpowiedzi, pozostaje zdobyć drugi konwerter i złożyć lornetkę. No i chyba muszę sobie narysować jak biegnie światło w Lunecie Galileusza, żeby zrozumieć jak źrenica oka wpływa na obraz.

[jutomi]

Być może to kwestia wprawy (lub determinacji) ale w zeszłym tygodniu obserwowałem w jednym kadrze Sadra i Albireo o separacji 16^o14'.

Myślę, że decydującym czynnikiem jest tu zbliżenie oka do soczewki obiektywu - wciskając oczy zawsze udaje się uzyskać kadr o 1-2^o szerszy niż przy "komfortowym" odstępie oka.

Dodatkową zaletą Wyraka jest możliwość "rozglądania się" poza granicę pola widzenia, takie obserwacje poza diafragmą w tradycyjnych lornetkach jest niemożliwe.

[Łukasz Wieczorek]

To chyba zależy też od akomodacji oka. U mnie wygląda to tak, że widzę nieostro, potem wzrok ”idzie do przodu i do tyłu" aż wyostrzy. Trochę jak w obiektywach na skrajnych wartościach.

[wismat]

Hej,

Pytanie mam bo od zlotu chodzą mi po głowie oczy wyraka a wiem że raczej próżno ich na giełdzie szukać, więc może bym się zastanowił nad realizacją sklepową.
Co sądzicie o tych dwóch opcjach? Czemu stosunkowo lepsza jest tańsza ? I jak te szkła mają się ma do wszechobecnych (w DIY) telekonwerterów nikona ?

1. https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_65&products_id=6435&lunety=Lornetka Orion 2x54 Ultra Wide Angle 36 stopni SKU 51007
2. https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_65&products_id=5488&lunety=Kasai WideBino28 2 3x40 lornetka FOV 28 stopni wzrok sowy SKU WideBino28

Do opcji 2 można dokupić czapałkę, walnąć się na leżaku i patrzeć... do tego nakrędki do filtrów 2"
https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=5489&lunety=Maska gogle do Kasai WideBino28 2 3x40 SKU WB28 Goggle

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=5490&lunety=Mocowanie filtr w 2 do Kasai WideBino28 2 3x40 para do lornetek v 2019 SKU WB28 Filter

Nie wiem czy to warte swojej ceny.

 

Zobaczyłem że na FLO podobnie:
2x40 - 89€ https://www.firstlightoptics.com/all-binoculars/helios-2x40-star-field-binoculars.html
1.8x40 - 149€ https://www.firstlightoptics.com/all-binoculars/hinode-super-wide-binocular.html

Edytowane 12 Października 2021 przez wismat

[jutomi]

2 godziny temu, Łukasz Wieczorek napisał:

To chyba zależy też od akomodacji oka. U mnie wygląda to tak, że widzę nieostro, potem wzrok ”idzie do przodu i do tyłu" aż wyostrzy. Trochę jak w obiektywach na skrajnych wartościach.

Tutaj opisujesz "ostrzenie okiem" od paru metrów do nieskończoności, które zależy od wyćwiczenia oka na szybkie przeogniskowywanie.

 

Powyżej pisaliśmy o maksymalnym możliwym do uzyskania polu widzenia tej lornetki. Jaki mechanizm tu działa chyba jednoznacznie opisuje specyfikacja jednej z lornetek galileuszowych:

[stratoglider]

6 godzin temu, wismat napisał:

Pytanie mam bo od zlotu chodzą mi po głowie oczy wyraka a wiem że raczej próżno ich na giełdzie szukać, więc może bym się zastanowił nad realizacją sklepową.
Co sądzicie o tych dwóch opcjach? Czemu stosunkowo lepsza jest tańsza ? I jak te szkła mają się ma do wszechobecnych (w DIY) telekonwerterów nikona ?

1. https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_65&products_id=6435&lunety=Lornetka Orion 2x54 Ultra Wide Angle 36 stopni SKU 51007
2. https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_65&products_id=5488&lunety=Kasai WideBino28 2 3x40 lornetka FOV 28 stopni wzrok sowy SKU WideBino28

 

Sądzę, że opcja 1 będzie niemal identyczna z "naszymi" oczami sowy. A nawet lepsza, gdyż ma ustawianie ostrości, czyli lepiej nada się dla osób noszących okulary, a nawet dla tych co nie noszą, zawsze będzie można coś minimalnie podregulować. Ma regulowany rozstaw oczu i jest gotowa do użytku. 36 stopniowe pole raczej jest przesadzone, ale około 28...30 może być realne. 

Duży obiektyw to jest coś bardzo ważnego w tego typu konstrukcji, gdyż to właśnie on decyduje bezpośrednio o polu widzenia. 

 

Opcja nr 2 może mieć bardzo dobrą jakość obrazu i nieco większe powiększenie (przez to nieco większy zasięg gwiazdowy), ale z uwagi na wyraźnie mniejsze obiektywy, nie liczyłbym tutaj na więcej niż 20 stopni na niebie.

[Łukasz Wieczorek]

7 godzin temu, wismat napisał:

Hej,

Pytanie mam bo od zlotu chodzą mi po głowie oczy wyraka a wiem że raczej próżno ich na giełdzie szukać, więc może bym się zastanowił nad realizacją sklepową.
Co sądzicie o tych dwóch opcjach? Czemu stosunkowo lepsza jest tańsza ? I jak te szkła mają się ma do wszechobecnych (w DIY) telekonwerterów nikona ?

1. https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_65&products_id=6435&lunety=Lornetka Orion 2x54 Ultra Wide Angle 36 stopni SKU 51007
2. https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_65&products_id=5488&lunety=Kasai WideBino28 2 3x40 lornetka FOV 28 stopni wzrok sowy SKU WideBino28

Do opcji 2 można dokupić czapałkę, walnąć się na leżaku i patrzeć... do tego nakrędki do filtrów 2"
https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=5489&lunety=Maska gogle do Kasai WideBino28 2 3x40 SKU WB28 Goggle

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=5490&lunety=Mocowanie filtr w 2 do Kasai WideBino28 2 3x40 para do lornetek v 2019 SKU WB28 Filter

Nie wiem czy to warte swojej ceny.

 

Zobaczyłem że na FLO podobnie:
2x40 - 89€ https://www.firstlightoptics.com/all-binoculars/helios-2x40-star-field-binoculars.html
1.8x40 - 149€ https://www.firstlightoptics.com/all-binoculars/hinode-super-wide-binocular.html

Nie kupuj na flo, obsługą super, ale na granicy doliczą Ci cło, VAT i opłaty. Czyli dodaj że 30procent do ceny...

[suchyy]

10 godzin temu, wismat napisał:

Hej,

Pytanie mam bo od zlotu chodzą mi po głowie oczy wyraka a wiem że raczej próżno ich na giełdzie szukać, więc może bym się zastanowił nad realizacją sklepową.
Co sądzicie o tych dwóch opcjach? Czemu stosunkowo lepsza jest tańsza ? I jak te szkła mają się ma do wszechobecnych (w DIY) telekonwerterów nikona ?

1. https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_65&products_id=6435&lunety=Lornetka Orion 2x54 Ultra Wide Angle 36 stopni SKU 51007
2. https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_65&products_id=5488&lunety=Kasai WideBino28 2 3x40 lornetka FOV 28 stopni wzrok sowy SKU WideBino28

Do opcji 2 można dokupić czapałkę, walnąć się na leżaku i patrzeć... do tego nakrędki do filtrów 2"
https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=5489&lunety=Maska gogle do Kasai WideBino28 2 3x40 SKU WB28 Goggle

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=5490&lunety=Mocowanie filtr w 2 do Kasai WideBino28 2 3x40 para do lornetek v 2019 SKU WB28 Filter

Nie wiem czy to warte swojej ceny.

 

Zobaczyłem że na FLO podobnie:
2x40 - 89€ https://www.firstlightoptics.com/all-binoculars/helios-2x40-star-field-binoculars.html
1.8x40 - 149€ https://www.firstlightoptics.com/all-binoculars/hinode-super-wide-binocular.html

 

Nie, nie jest warte swojej ceny, szczególnie dedykowane gogle! Polecam przeczytać mój wpis na temat WideBino28, który zamieściłem: TUTAJ.

 

Żeby zaoszczędzić Kolegom rozczarowań, jeszcze raz podkreślę: bino do oglądania w szerokim polu nadaje się tylko dla osób ze zdrowym narządem wzroku. Jeśli ewentualna wada wzroku (daleko/krótkowzroczność najlepiej bez wad cylindrycznych, co jest raczej marzeniem "ściętej głowy") jest różna dla obu oczy, lub gdy szczególnie występuje duża różnica w dioptriach między jednym i drugim okiem, to o bino typu Galileusza możemy zapomnieć i żadne dodatkowe soczewki tego nie naprawią. Jeśli Ktoś ciekaw dodatkowych szczegółów technicznych, o których nie wspomniałem w linku wyżej, a dotyczących kompletu sprzętu z opcji 2, to pytać (mogę rozwinąć).

 

Pozdrawiam: Jurek.

[count.neverest]

@wismat Przecież na zlocie patrzyłeś przez te Oriony i obraz dawały wyraźnie gorszy od Nikona i to w całym polu widzenia. Krawędź pola już była rozjechana, gwiazdy w całym polu nie były idealne.

Edytowane 12 Października 2021 przez count.neverest

[wismat]

8 godzin temu, count.neverest napisał:

@wismat Przecież na zlocie patrzyłeś przez te Oriony i obraz dawały wyraźnie gorszy od Nikona i to w całym polu widzenia. Krawędź pola już była rozjechana, gwiazdy w całym polu nie były idealne.

Kamil, ja myślę że to nie do końca przez te Oriony obraz na zlocie był rozjechany  

Pewnie nikon lepszy ale może to że gwiazdy nie były punktowe to też kwestia tego że oriony mają regulację na lewy i prawy "okular" i nie wiadomo jak to wtedy było ustawione.

Dobra. Wziąłem je, zobaczymy, wady wzroku nie mam za dużej bo nie potrzebuje okularów czy to czytania, czy do jazdy samochodem czy do codziennego funkcjonowania. Jak nie będą mi pasowały to zawsze mogę sprzedać je dalej. Podoba mi się natomiast to że bez problemu mogę wkręcić w nie filtr 54mm CLS, a tam gdzie przeważnie będę przez nie patrzył jest jednak LP.

[Mareg]

W dniu 12.10.2021 o 19:47, stratoglider napisał:

 

Sądzę, że opcja 1 będzie niemal identyczna z "naszymi" oczami sowy. A nawet lepsza, gdyż ma ustawianie ostrości, czyli lepiej nada się dla osób noszących okulary, a nawet dla tych co nie noszą, zawsze będzie można coś minimalnie podregulować. Ma regulowany rozstaw oczu i jest gotowa do użytku. 36 stopniowe pole raczej jest przesadzone, ale około 28...30 może być realne. 

(...)

 

Od niedawna mam te Oriony 2x54 i dziś w nocy sprawdziłem pole widzenia pod w miarę ciemnym niebem.
Jedocześnie widziałem Kapellę i Ruchbah w Kasjopei, co wg SkySafari daje pole nawet ciut większe niż deklarowane 36 stopni.
Lornetka daje mi ładne obrazy mimo mojego astygmatyzmu.
 

Edytowane 14 Października 2021 przez Mareg

[Krzysiek_T]

Budowa lornetki 3x65 jest dalej w planach, a tymczasem jakoś tak wyszło, że stałem się posiadaczem mniejszego brata czyli wersji z TC-E2.

 

Nie miałem jakichś specjalnych oczekiwań, ale po spojrzeniu na niebo, na razie tylko z balkonu doznałem pozytywnego zaskoczony. Wrzucam parę subiektywnych wrażeń z punktu widzenia osoby, która dopiero zaczyna się interesować tym tematem:

 - aż się zdziwiłem ile gwiazd zobaczyłem, totalnie się nie spodzewałem takiego efektu, warunki były słabe, pełnia + obserwacja z miasta i gołym okiem widziałem gwiazdy gdzieś do 4m, przez lornetkę do 5.3m (ale test mało dokładny bo po paru minutach przyszły chmury)

 - patrzenie na krajobraz przez lornetkę daje zauważalnie lepszy efekt niż przez pojedynczy okular (szczególnie w nocy, w trybie bino widać jakby trochę jaśniejszy obraz niż przez monokular), najwyraźniej nasz sytem wizji potrafi wydobyć więcej informacji mając 2 obrazy

 - lornetka 2x54 posiada wyraźnie większe pozorne pole, podobne do Nikona EX 10x50 (za optyczne.pl 58 stopni), podczas gdy 3x65 gdzieś 3/4 tego czyli około 45 stopni

 - co teoretycznie przekłada się na pole widzenia gdzieś w okolicach 29 stopni (niestety nie zdążyłem dokładnie sprawdzić, widać spokojnie Deneba i Wegę i jest jeszcze zapas)

 - fajnie obserwuje się otoczenie w nocy, rzeczywiście lornetka pozwala zobaczyć więcej szczegółów w słabym świetle, co w połączeniu z szerokim polem widzenia daje ciekawy efekt

 - obie lornetki dają ostry do samych brzegów obraz, z tym że 2x54 jest dużo bardziej wrażliwa na położenie oka względem okularu, odrobina przesunięcia od środka i dostajemy nieostrość i aberrację, w 3x65 ten problem nie występuje

 

Ciekaw jestem porównania z 3x65, bo na razie spoglądałem tylko przez jeden obietyw, a jak widać dwoje oczu robi róznicę.

 

 

 

PS. Załączam jeszcze na szybko zrobione dekielki do okularów do wydrukowania z TPU, bo te oryginalne nakręcane dość ciężko się zdejmują mając założone muszle oczne.

nikon_eyepieces_cap.stl

Edytowane 21 Października 2021 przez Krzysiek_T

[jutomi]

Okazuje się, że rynek nie znosi próżni. Ktoś wreszcie wpadł na pomysł, żeby wyprodukować seryjną lornetkę o powiększeniu 3x! 

Na rynku pojawił się produkt Kasai 3x50.

Pole widzenia 17* - porównywalne z Oczami Wyraka (pozorne pole widzenia porównywalne ~50*)

Waga 285g - zdecydowanie mniejsza od OW

Cena - 140$ (czyli taniej niż model Kasai 2,3x40) 

Wygląda tak:

Link do strony dystrybutora: https://agenaastro.com/kasai-trading-3x50-constellation-wide-field-binoculars.html

Skromny wątek na CN: https://www.cloudynights.com/topic/784824-anyone-tried-kasai-3x50/

 

Czy ktoś w Was ją nabył lub miał ją przy oku? Jestem bardzo ciekawy jej jakości optycznej i wartości użytkowej.

 

[stratoglider]

W dniu 6.01.2022 o 09:17, jutomi napisał:

Jestem bardzo ciekawy jej jakości optycznej i wartości użytkowej.

Również jestem ciekaw.

Jednak na podstawie jej wyglądu i rozmiarów można oszacować pewne rzeczy. W tym systemie optycznym, od średnicy obiektywów zależy pole widzenia a nie źrenica wyjściowa. Skoro średnica jest wyraźnie mniejsza niż w Oczach Wyraka, będzie trudniej uzyskać tak samo duże pole widzenia. Można to zrobić w inny sposób, zmniejszając ogniskowe wszystkich soczewek, i właśnie tak to tutaj jest zrobione - jest krótsza niż OW. Jednak wtedy wzrosną aberracje pozaosiowe - soczewki mają nadal stosunkowo duże średnice a krótkie ogniskowe - jest dalej do ideału, czyli do soczewek cienkich, a rośnie też rozwartość stożka światła. Nie zapominajmy, że jeden tor OW zbudowany jest z 6-ciu soczewek w 3 grupach (z czego 2 są ED), jest to bardzo zaawansowana konstrukcja jak na lunetę galileusza.

Podsumowując, wszystko wskazuje na to, że jakość obrazu na brzegu będzie średnia.