Jump to content

Recommended Posts

Zastanawiam się czy nie warto uruchomić tematu albo nawet zakładki

dotyczącej KOSMOLOGII. Wielu wybitnych fizyków teoretyków i matematyków

próbuje określić zasady budowy materii i Wszechświata. To są fascynujące przemyślenia i teorie.

A co my robimy że tak nas zakręca obserwacja Nieba? Robimy to samo tylko na różnych

poziomach wiedzy.

Np. co miał na myśli Einstein mówiąc: Bóg nie grał w kości.

Co myślą forumowicze o tym stwierdzeniu?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Einstein wypowiedział się w ten sposób o naturze (na poziomie mikroświata). Wierzył, że wszystko jest zdeterminowane. Niestety staranne badania potem i nadal podważają jego wiarę.

 

W roku 1999 wybitni fizycy zajmujący się Mechaniką kwantową głosowali różne interpretacje stwierdzonej losowości (niezdeterminowania) zdarzeń w mikroświecie.
Zdecydowana większość z nich opowiedziała się za nowoczesną interpretacją wieloświatów Everetta.
"każdy możliwy wynik eksperymentu Mechaniki kwantowej można traktować jako prawdziwe zdarzenie w jednym z realnych wszechświatów"

Od 17-tej minuty.

 

Co ciekawe nie przesądzili chyba/może, że na pewno te wariantowe wszechświaty powstają lecz, że nasz może mieć historię jak w każdym z różnych możliwych po zdarzeniu.

 

Natura gra w kości w pewnych przypadkach i dlatego przyszłość nie jest przewidywalna na 100% nawet gdyby ktoś znał wszystkie cechy aktualnej (cokolwiek to znaczy) sytuacji wszechświata z dokładnością do najmniejszej cząstki czy fali.

Zatem Einstein, w tej kwestii, się mylił.

 

Pozdrawiam
p.s.

Proponuję przeniesienie wątku do działu ... kosmologia,teorie oraz zmianę tytułu na: Determinizm i kosmologia.

Edited by ekolog

Share this post


Link to post
Share on other sites

S. Hawking wycofał się ze swojej teorii wieloświatów. Natomiast wg mojej znajomości rzeczy określenie

Einsteina dotyczy głębszego spojrzenia na budowę wszechświata. Wielu wybitnych naukowców

uznaje że precyzja z jaką zbudowane są prawa fizyki odkrywane przez nich nie mogła być dziełem przypadku.

Np. taka stała Plancka (gdyby była o jedną jednostkę swojej bliskiej zeru wartości mniejsza lub większa to wszechświat

już dawno by się rozproszył lub zmniejszył do rozmiarów czarnej dziury) albo podwójna Heliosa DNA i jej niewyobrażalna precyzja

budowy. Nie chodzi o to aby nakłaniać do deistycznego poglądu na wszechświat ale do stwierdzenia , że wielu wybitnych naukowców

budując teorie w skali mikro i makro wyrażają swoje wątpliwości do przypadkowości( w sensie teorii prawdopodobieństwa) do powstania

naszego wszechświata.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moim zdaniem mówienie o tym, jak doskonale stała Plancka jest wyznaczona, jest błędem. Zmiana stałej Plancka nie wchodzi w grę, bo geometrycznie jest ona równa jedności, i istnieje tylko ze względu na to, że używamy dziwnych jednostek w stylu kilogram, metr, sekunda. Energia fotonu jest równa jego częstotliwości, ale mierząc częstotliwość herzami a energię dżulami musimy wprowadzić stałą Plancka. Podobnie jak mierząc masę w kilogramach a prędkość w m/s trzeba wprowadzić stałą prędkość światła c żeby w zrozumiałych jednostkach wypowiedzieć równoważność masy i energii. Takie teksty "gdyby stała Plancka była trochę inna" to popularnonaukowe sensacyjki. Nie ma tu żadnej precyzji wartości. Precyzja łączy się z pomiarem, ale prawa fizyki nie zależą od pomiarów.

 

Tekst Einsteina o kościach odnosi się - precyzyjnie! - do dyskusji bodajże z Bohrem (proszę mnie poprawić) nt. mechaniki kwantowej, kiedy kolejne jego genialne eksperymenty myślowe zostały obalane tak, że zawsze na wierzch wypływała zasada nieoznaczoności Heisenberga.

 

Natomiast przypadkowość to temat poruszany dość ciekawie przez Penrose'a. Jeśli entropia, wg II zasady dynamiki zawsze rośnie (wraz z upływem czasu) to znaczy że początek Wszechświata był wydarzeniem o niewiarygodnie małej entropii. Co to znaczy? Że jego stan był bardzo uporządkowany, można by powiedzieć - precyzyjnie ustawiony. Odsyłam do jego książki "Droga do rzeczywistości". Pytanie czy to precyzyjne ustawienie to konieczność czy plan? To pytanie już metafizyczne.

  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interpretacja jednostek fizycznych to zadanie również dla filozofii naukowej.

W układzie SI stała Plancka równa jest:

h=6,62... x 10-34

Share this post


Link to post
Share on other sites

nie ma nic filozoficznego w jednostkach miar

w fizyce wysokich energii stosuje się jednostki Havisida-Lorentza, w których h=c=1 (chodzi oczywiście o h kreślone)

to jednostki naturalne, które nie zależą od sztucznie przyjętych jednostek miar jak kilogram czy metr. W tym układzie jednostek równanie Einsteina przyjmuje postać E=m czyli masa jest równoważna energii, a masę cząstek wyrażamy w eV tak samo jak energię

 

fizycy przypuszczają, że wszystkie wielkości pochodzą od jednej jednostki miary, którą jest stała Plancka. Jeśli kiedyś poznamy teorię podstawową to jedynym jej parametrem będzie stała Plancka, która określi skalę zjawisk, a wszystkie inne stałe będą pochodną tej jednej. Zmiana tej jednej stałej spowoduje odpowiednią zmianę innych jednostek w taki sposób, że fizyka się nie zmieni. To też jedna z ważnych własności teorii nazywana symetrią cechowania, która powoduje, że dobór jednostek nie wpływa na własności fizyczne. Wszystkie teorie fizyczne posiadają symetrię cechowania, co więcej łatwo udowodnić, że jeśli teoria nie spełnia wymogów symetrii cechowania to nie może być teorią fizyczną

 

pozdrawiam

  • Like 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
On 1/8/2017 at 12:15 PM, ZbyT said:

fizycy przypuszczają, że wszystkie wielkości pochodzą od jednej jednostki miary, którą jest stała Plancka.

Temat stary, ale teraz tu trafilem. Z wieloma rzeczami sie nie zgadzam, m.in. z powyzszym stwierdzeniem.  Uwazam, ze wielkosc eteru (jednostki) jest mniejsza od tzw. odleglosci Plancka.

Quote

Jeśli kiedyś poznamy teorię podstawową to jedynym jej parametrem będzie stała Plancka, która określi skalę zjawisk, a wszystkie inne stałe będą pochodną tej jednej. Zmiana tej jednej stałej spowoduje odpowiednią zmianę innych jednostek w taki sposób, że fizyka się nie zmieni. To też jedna z ważnych własności teorii nazywana symetrią cechowania, która powoduje, że dobór jednostek nie wpływa na własności fizyczne. Wszystkie teorie fizyczne posiadają symetrię cechowania, co więcej łatwo udowodnić, że jeśli teoria nie spełnia wymogów symetrii cechowania to nie może być teorią fizyczną

W nauce/fizyce mierzenie  jest opisem. Natomiast wyjasniamy w sposób racjonalny zjawiska miedzy obiektami fizycznymi/mechanizmy wzajemnych oddzialywan. 

Quote

 

 

Edited by piepszot
poprawka

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niniejszym chcialbym przedstawic mowa wiazana  :)swoje stanowisko (przynajnmniej w wybranych kwestiach) w szerokim temacie KOSMOLOGIA:

 

"Kosmologika"

 

big bangu nigdy nie było

powszechnie jest to znany mit

lecz tak się to utrwaliło

wcisnęli ci naukowy kit

 

spytaj fizyka któregoś

i każdy powtórzy ten pic

ale Nic nie stworzy Czegoś

a Coś nie obróci się w Nic

 

z Alberta boga zrobili

choć TeWu irracjonalna

mają ludzi za debili

teoria nieusuwalna

 

to nauka głównego ścieku

uczeni w jej rezerwacie

więc pomyśl trochę człowieku

przy kawie czy przy herbacie

 

jak czas może dylatować

gdy da się zapisać wzorem

musiałby on podróżować

i mieć prędkość tym sposobem

 

czas i prędkość różne rzeczy

kto zaś tego nie rozróżnia

przyswaja naukę od rzeczy

w głowie jego tylko próżnia

 

czas nie żeni się z przestrzenią

bo ten pierwszy jest pojęciem

druga zaś rzeczywistością

nie cechuje się ugięciem

 

w przyrodzie są trzy wymiary

a kto mówi tu o czasie

to powtarza ten mit stary

podróżować w nim nie da się

 

ci co eter wykluczają -

a co z polem magnetycznym?

niech go szybko przywracają

oba w budowie tym samym

 

wszechświat nie jest nieskończony

takiż mija wyobraźnię

jeśli jesteś tym zdziwiony

to naszkicuj go wyraźnie

 

wszystko bowiem co istnieje

ma swoje miejsce i ma kształt

i z wszechświatem jest podobnie

bo bez kształtu logiki gwałt

 

nie zaprzątaj sobie głowy

parametrami omega

kulistość kształtem przyrody

w niej surrealizmu nie ma

 

weź człowieku się zastanów

gdy ci wciskać kit próbują

i nie słuchaj tych kapłanów

co ci w głowie majsterkują

 

racjonalność ma panować

bo nazwiska czy tytuły

nie mogą nauką sterować

gdy firmują nimi bzdury

 

--

Ci którzy twierdzą że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

Those who admit to understanding relativity, automatically acknowledge understanding of nonsense

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
11 minut temu, piepszot napisał:

 who admit

Czy ty aby nie chciałeś napisać"  where Admin ?

Stawiam hipotezę, że Admin poogląda twoje wpisy.

Naprawdę liczyłeś na czyjeś zainteresowanie wymyślając tak prowokacyjny i żenujący nick?

Siema

p.s.

Chcesz rozwalić to forum?

Edited by ekolog

Share this post


Link to post
Share on other sites

ale przecież to wszystko prawda!

podmiot liryczny tego poematu opisuje świat "na chłopski rozum", wynikający z obserwacji natury, właściwej ludziom intuicji i rozumowania na analogiach.

w tym świecie naprawdę nie było nigdy wielkiego wybuchu, eter jest oczywistością a upływ czasu nie może zależeć od obserwatora.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, ekolog said:

Czy ty aby nie chciałeś napisać"  where Admin ?

To tu nie ma swobody wypowiedzi i swoich racji? W nauce obowiazuje (a przynajmniej powinna) zasada racjonalizmu.

20 minutes ago, ekolog said:

Stawiam hipotezę, że Admin poogląda twoje wpisy.

Kazdy ma do tego swobodny dostep. 

20 minutes ago, ekolog said:

Naprawdę liczyłeś na czyjeś zainteresowanie wymyślając tak prowokacyjny i żenujący nick?

Ja nie oceniam niczyich nicków, tylko to, o czm kto pisze.

20 minutes ago, ekolog said:

Siema

Glowy miedzy ramionami zycze.

20 minutes ago, ekolog said:

Chcesz rozwalić to forum?

Ani mi to w glowie. Jezeli ja tu nie pasuje, wymelduje sie z tego forum szybciej niz w nic czasu (jak mawiaja Anglicy).

 

--

Kto ma monopol na prawdę szerzy kłamstwa

Those who have a monopoly of truth spread lies

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 minutes ago, szuu said:

ale przecież to wszystko prawda!

podmiot liryczny tego poematu opisuje świat "na chłopski rozum", wynikający z obserwacji natury, właściwej ludziom intuicji i rozumowania na analogiach.

w tym świecie naprawdę nie było nigdy wielkiego wybuchu, eter jest oczywistością a upływ czasu nie może zależeć od obserwatora.

Oczywiscie. Cyt z RSM (w moim tlumaczeniu):

"2) Metoda naukowa, po hipotezie, jest wolna od obserwatorów

To znaczy, teoria nie jest obserwacją ani opisem, ale wyjaśnieniem. Teoria jest nie do przyjęcia tylko dlatego, że można zaobserwować, że jest prawdziwa, w którym to przypadku jest oczywista, teoria jest do przyjęcia, ponieważ oferuje racjonalne wyjaśnienie. "

 

--

Źródło jakim Wikipedia

prawdziwe jak inne media

Możesz napotkać nonsens w niej

trochę rozumu użyć chciej

 

Such a source as Wikipedia

is as true as other media

'cause you can find nonsense in it

employ your brain, at least a bit

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fajnie się zapowiadał ten temat ale znowu jakaś pseudo-hołota dopadła. Adminie gdzie jesteś... ? :)

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tyle wysiłku człowiek włożył w ułożenie rymowanki, a mógł ten czas lepiej spożytkować i coś sensownego przeczytać. Kto uważa, że warto pisać, powinien tak samo myśleć o czytaniu. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kontynujac naukową część tego tematu: jak myslicie? Czy przestrzeń jest dyskretna tzn. czy pozycja w przestrzeni ma określone wartości a odległość pomiędzy tymi pozycjami ma odległość Plancka? Czy czas również jest dyskretny i minimalna długość jednostki czasu to czas Plancka?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minut temu, mirekk napisał:

Kontynujac naukową część tego tematu: jak myslicie? Czy przestrzeń jest dyskretna tzn. czy pozycja w przestrzeni ma określone wartości a odległość pomiędzy tymi pozycjami ma odległość Plancka? Czy czas również jest dyskretny i minimalna długość jednostki czasu to czas Plancka?

Myślę, że prawda musi leżeć gdzieś pośrodku, albo zgoła obok podziału ciągły-dyskretny. To by było zbyt intuicyjne, gdyby natura wpasowała się w nasze schematy :P

 

A tak na serio: długość Plancka z definicji jest tylko umowną granicą między teoriami, nie jest to jakaś ściśle określona wartość krytyczna.

Chodzi mi o to, że jeśli energia fotonu powiedzmy, nieco mniejsza niż energia Plancka, to przecież efekty grawito-kwantowe i tak będą musiały być uwzględnione w takim opisie i pewnie i tak będzie się działy dziwne rzeczy. Dlatego traktuję długość Plancka jako pewien rząd wielkości, a nie że jest sztywna siatka z oczkami o długości Plancka :)

 

Podobnie efekty kwantowomechaniczne nie "pojawiają się" w pewnym momencie nagle znikąd, tylko wraz z malejącą skalą stają się coraz bardziej znaczące.

Share this post


Link to post
Share on other sites

O kwantyzacji czasu i przestrzeni już tu jakiś czas temu rozmawialiśmy. WYDAJE mi się bardziej sensowna opcja, że obie te "rzeczy" są skwantowane. Oczywiście nawet kwantyzacja przestrzeni nie wymusza kwantyzacji położenia cząstek - zgodnie z zasadą nieoznaczoności cząstka jest "rozlana" na wiele "komórek" przestrzeni. A czas  - on wydaje się nie być pojęciem tak pierwotnym jak przestrzeń lub cząstki. Czas pojawia się dopiero, gdy mamy zmienny układ cząstek. Mierzymy go przez porównanie szybkości zmian dwóch różnych układów cząstek. Można sobie wyobrazić wszechświat zbudowany z jednej supermasywnej cząstki - tam by nie było czasu. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, mirekk said:

Fajnie się zapowiadał ten temat ale znowu jakaś pseudo-hołota dopadła. Adminie gdzie jesteś... ? :)

Wzywasz posilki? Ewidentny fakt, ze nie potrafisz zrobic uzytku ze swojego mózgu, jesli takowy posiadasz, chocby w szczatkowej postaci.

 

--

I had a dream that was over the moon, but when I woke up, I was still down to earth

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, dobrychemik said:

Tyle wysiłku człowiek włożył w ułożenie rymowanki, a mógł ten czas lepiej spożytkować i coś sensownego przeczytać. Kto uważa, że warto pisać, powinien tak samo myśleć o czytaniu. 

Wymierzyles ten wysilek? Masz cos sensowniejszego niz to co skrótowo wylozylem? Jesli tak, to zakwestionuj cos. Bo tak, to sobie mozna pisac sobie a muzom.

 

--

Moją zaletą jest brak wad a wadą same zalety :)

Ponadto, tropię niedorzeczności - naukowe niestety :(

 

My quality is lack of faults and my fault is nothing but qualities :)

In addition, I trace - unfortunately - scientific absurdities :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minutes ago, dobrychemik said:

O kwantyzacji czasu i przestrzeni już tu jakiś czas temu rozmawialiśmy. WYDAJE mi się bardziej sensowna opcja, że obie te "rzeczy" są skwantowane. Oczywiście nawet kwantyzacja przestrzeni nie wymusza kwantyzacji położenia cząstek - zgodnie z zasadą nieoznaczoności cząstka jest "rozlana" na wiele "komórek" przestrzeni. A czas  - on wydaje się nie być pojęciem tak pierwotnym jak przestrzeń lub cząstki. Czas pojawia się dopiero, gdy mamy zmienny układ cząstek. Mierzymy go przez porównanie szybkości zmian dwóch różnych układów cząstek. Można sobie wyobrazić wszechświat zbudowany z jednej supermasywnej cząstki - tam by nie było czasu. 

Jak ja rozumiem przestrzen, mozna sie z tym zapznac w artykule (niestety po angielsku, tylko dlatego, ze polskiego jeszcze nie uaktualnilem) 

http://www.eioba.com/a/3dm8/how-to-comprehend-space

Natomiast jak nalezy rozumiec czas (zdefiniowanie go jest niemozliwe, bo nie mozna obejsc sie bez jego synonimów) jest tu:

http://www.eioba.pl/a/33ba/dlaczego-czas-nie-moze-dylatowac

 

---

 

Śniło mi się, że na moim podwórku wylądowało UFO, ale jak się obudziłem to już ich nie było

I had a dream that on my yard a UFO landed but when I woke up, they had already gone

Jag hade en dröm att på min bakgård landade ett UFO men när jag vaknade hade de redan gått

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Piepszący bzdury i ubliżający ludziom Andrzej kwestionuje także odkrycie bozonu Higgsa
https://pl.sci.fizyka.narkive.com/mpAJmQOj/jest-bozon-higgsa#post3


Pisząc trzy lata temu:


"Dupa w kwiatach. Zadna rewolucja. Jest to chyba najwiekszy przekret w fizyce"

 

Andrzeju, dobra rada, nie pisz jednego postu pod drugim w tym samym dniu, daj szanse innym bo spychasz wypowiedzi innych zbyt szybko - to się źle skończy dla Ciebie IMHO

 

Siema

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/4/2017 at 12:17 AM, ekolog said:

Einstein wypowiedział się w ten sposób o naturze (na poziomie mikroświata). Wierzył, że wszystko jest zdeterminowane. Niestety staranne badania potem i nadal podważają jego wiarę.

 

W roku 1999 wybitni fizycy zajmujący się Mechaniką kwantową głosowali różne interpretacje stwierdzonej losowości (niezdeterminowania) zdarzeń w mikroświecie.
Zdecydowana większość z nich opowiedziała się za nowoczesną interpretacją wieloświatów Everetta.
"każdy możliwy wynik eksperymentu Mechaniki kwantowej można traktować jako prawdziwe zdarzenie w jednym z realnych wszechświatów"

Od 17-tej minuty.

W pierwszej kolejnosci,  chcialbym  - komentujac wideo - zauwazyc, ze  fotony powstaja przez uderzenie fal elmag w obiekt fizyczny.  Szczególy tu: 

https://www.thecosmosreconsidered.com/html/light.html

 

On 1/4/2017 at 12:17 AM, ekolog said:

Co ciekawe nie przesądzili chyba/może, że na pewno te wariantowe wszechświaty powstają lecz, że nasz może mieć historię jak w każdym z różnych możliwych po zdarzeniu.

Wszechswiat jet tylko jeden.

On 1/4/2017 at 12:17 AM, ekolog said:

 

Natura gra w kości w pewnych przypadkach i dlatego przyszłość nie jest przewidywalna na 100%

Kompaktowo, wszechświat:

- był jakim nie jest i nigdy nie będzie

- jest jaki jest

- będzie jakim nie jest i jakim nie był

 

On 1/4/2017 at 12:17 AM, ekolog said:

nawet gdyby ktoś znał wszystkie cechy aktualnej (cokolwiek to znaczy) sytuacji wszechświata z dokładnością do najmniejszej cząstki czy fali

Zatem Einstein, w tej kwestii, się mylił.

 

Pozdrawiam
p.s.

Proponuję przeniesienie wątku do działu ... kosmologia,teorie oraz zmianę tytułu na: Determinizm i kosmologia.

Einstein mylil sie w wielu kwestiach. Nieszczesciem jest, ze potrafil omotac swiat naukowy swoimi irracjonalnymi pomyslami na ponad wiek caly, i to dalej trwa, bo jego "kosciól" nadal ma swoich fanatycznych "wyznawców".

 

Pozdrawiam

(wroclawianin z urodzenia, studiowania, mieszkania, pracowania i ozenienia sie tam :) )

 

 

 

 

 

 

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ekolog said:

Piepszący bzdury i ubliżający ludziom Andrzej kwestionuje także odkrycie bozonu Higgsa
https://pl.sci.fizyka.narkive.com/mpAJmQOj/jest-bozon-higgsa#post3


Pisząc trzy lata temu:


"Dupa w kwiatach. Zadna rewolucja. Jest to chyba najwiekszy przekret w fizyce"

 

Andrzeju, dobra rada, nie pisz jednego postu pod drugim w tym samym dniu,

Nie rozumiem skad sie wzielo w tym samym dniu. 

1 hour ago, ekolog said:

daj szanse innym bo spychasz wypowiedzi innych zbyt szybko - to się źle skończy dla Ciebie IMHO

W jaki sposób sie zle skonczy? Ja podpieram sie faktami z ksiazki  "The Higgs Fake" podtytul "How Particle Physicists Fooled the Nobel Committee" Alexandra Unzickera, ISBN 9781492176244, która przeczytalem i mam pod reka. 

 

1 hour ago, ekolog said:

Siema

Tymczasikiem

1 hour ago, ekolog said:

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
3 godziny temu, dobrychemik napisał:

Można sobie wyobrazić wszechświat zbudowany z jednej supermasywnej cząstki - tam by nie było czasu. 

Nie byłoby też przestrzeni :P

 

Swoją drogą to znamienne: nikt nie kwestionuje podstaw geometrii różniczkowej, rachunku tensorowego, rozmaitości riemannowskich czy też pseudoriemannowskich. Nikt na youtube nigdy nie wykaże, że kontrakcja tożsamości Bianchiego nie prowadzi do zerowania się pochodnej kowariantnej tensora Einsteina przy koneksji Levi-Civita. Rozwiązanie powstałego zbioru równań w warunkach próżni i symetrii sferyczno-czasowej jest zadaniem może i żmudnym, ale spokojnie do przedstawienia na forum krok po kroku. Wynik, czyli metryka Schwarzschilda jest tak samo poprawny, jak analogiczne rozwiązanie punktowego ładunku w klasycznej elektrodynamice. A tam przecież jest zwykły rachunek wektorowy w swojskim 3D. Czemu nikt nie kwestionuje prawa Coulomba, ale metrykę Schwarzschilda już tak? Silniki elektryczne mogą działać w oparciu o prawa Maxwella, ale równania Einsteina czy czarna dziura to już hokus-pokus i szatan...

 

Jest tak wiele rzeczy, do których można się przyp...yć w wyprowadzaniu równań pola, tyle pola do dyskusji, ale nikt jakoś nie zastanawia się nad tym, czemu Einstein pominął (i czy ostatecznie rzeczywiście pominął?) torsję w swoich równaniach pola. To by było przynajmniej ciekawe...

 

BTW: fajne materiały nt. tożsamości Bianchiego w ujęciu prawie obrazkowym :)

 

https://www.mathphysicsbook.com/mathematics/riemannian-manifolds/manifolds-with-connection/first-bianchi-identity/

https://www.mathphysicsbook.com/mathematics/riemannian-manifolds/manifolds-with-connection/second-bianchi-identity/

 

i piękny obrazek stamtąd:

74.first-bianchi-identity-v3.png

 

Chciałbym kiedyś usłyszeć na youtubie polemikę z tymi równaniami, albo chociaż z tym rysunkiem :) 

 

 

 

Edited by Behlur_Olderys
  • Like 2
  • Thanks 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Podgryzanie OTW to może miało sens kilkadziesiąt lat temu a i wtedy już wielu to rozumiało (pomijając dowody ze specyfiki "zaskakującej" pracy zegarów na satelitach).

 

Postępy astronomii zeszyt 1 1977 strona 27
https://www.urania.edu.pl/sites/default/files/archiwum/postepy_astronomii_1977_01.pdf

 

i dziś rozumie:

"Najprościej mówiąc - masa i energia ma wpływ na czasoprzestrzeń ( dokładniej jej krzywiznę ).
Tensor Ricciego z lewej strony wraz z tensorem metrycznym opisują "kształt" czasoprzestrzeni, natomiast tensor energii-pędu określa strumień czteropędu przez hiperpowierzchnię 3D przecinającą 4D-czasoprzestrzeń. A więc określa energię danego obiektu. Zatem równanie to, jak napisałem na wstępie, wyraża zależność pomiędzy masą (energią ) a przestrzenią."


https://matematyka.pl/viewtopic.php?t=296936

 

Czy podkopywanie takich rzeczy lub znajdywanie UFO to nie jest przypadkiem sposób by zarabiać na kliknięciach do linków i reklam widocznych na marginesie pseudo-poważnych "artykułów"?

;)

 

Siema

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zobaczyć powierzchnię Wenus.... - mapa promieniowania termicznego (sezon 2020)
      Zacznę od zdjęcia a potem będą technikalia, opisy zbierania materiału oraz informacje o obróbce
      6 maja faza Wenus zmalała poniżej 20% więc zaczął się najlepszy okres kiedy możemy podejmować próby rejestracji promieniowania termicznego powierzchni Wenus. Czas ten potrwa mnie więcej 17-18 maja kiedy to planeta będzie już zbyt blisko Słońca i kontrast zmaleje uniemożliwiając (lub utrudniając) rejestrację tego zjawiska.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 30 replies
    • Własny guider? Ależ to bardzo proste !
      "Guider? Ależ to bardzo proste". Co to jest guider to raczej większość z nas wie. Jak dobrać jego parametry do posiadanego setupu - uuuuu... tu już gorzej. Nie wdając się w rozważania naukowe chcę Wam dziś zaproponować prosty i świetnie działający guider dla setupów głównych o skali obrazu 1.5 arcsec/piksel i mniejszej, czyli od 1.5 do nieskończoności ( wiadomość dla Taysona).
        • Love
        • Like
      • 44 replies
    • Montaż "Wirus 2020"
      A właściwie montażyk. Ponieważ mam od niedawna drukarkę 3D zająłem się analizą projektu podlinkowanego przez Gayosa w temacie o wydrukach 3D.
        • Love
        • Like
      • 117 replies
    • Astropolis w czasie pandemii - informacje o reklamie
      Nie chcę w tym miejsc rozwodzić się na temat aktualnej sytuacji epidemicznej (słyszymy to wszędzie z dużą intensywnością) więc przejdę od razu do rzeczy. Wielu członkom naszej społeczności wirus skomplikuje życie w sferze ekonomicznej i ten post chciałbym dedykować dla nich (dla nas?).
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • MGAB-V249 - nowy rodzaj gwiazd zmiennych!
      Gwiazdy zmienne można poszukiwać na dwa sposoby. Obserwujemy losowy fragment nieba w poszukiwaniu obiektów zmieniających swój blask lub korzystamy z archiwalnych danych pomiarowych wykonanych przez różne obserwatoria astronomiczne (np. ASAS-SN, ZTF).
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.