Podwórkowy "lucky imaging" - Newton 16'' + ASI178MC

[Lukasz83]

3 minuty temu, Krzychoo226 napisał:

To się nie da jak się (podobno) da. Najsłynniejsze zdjęcie było przecież robione 16 calowym newtonem na platformie i to w centrum Holandii do tej pory nie mogę spać po nocy z powodu tego zdjęcia

Znam

Pewno, że się da ale szczerze mówiąc to nie wiem jak Emil uzyskał taką dokładność prowadzenia. Na mojej platformie od Leszka było bardzo słabo przy tej ogniskowej. 

Także myślę, że czas włożony w zrobienie tak prowadzącej platformy lub koszt zakupu jakieś platformy z górnej półki na pewno przekroczy koszt EQ6

[HAMAL]

Platforma to najgorszy z możliwych sposobów prowadzenia dużej skali, jest niczym rysowanie idealnego kola od szablonu wyciętego nożyczkami, cyrkiel i tylko cyrkiel, zrozumcie.

[MateuszW]

Gdybyśmy się urodzili w innym kraju, takie fotki robiłby każdy początkujący  Achhh ten polski seeing...

[JaLe]

Godzinę temu, HAMAL napisał:

Platforma to najgorszy z możliwych sposobów prowadzenia dużej skali, jest niczym rysowanie idealnego kola od szablonu wyciętego nożyczkami, cyrkiel i tylko cyrkiel, zrozumcie.

Nie jest to dobre porównanie, bo platforma z taką Syntą 8" sprawdzi się.  Natomiast z takim Newtonem 16" trudniej rozwiązać problem sztywności i drgań.

[Krzychoo226]

Godzinę temu, MateuszW napisał:

Gdybyśmy się urodzili w innym kraju, takie fotki robiłby każdy początkujący  Achhh ten polski seeing...

Holandia w seeingu i jakości nieba raczej nie przoduje

[ZbyT]

17 minut temu, Krzychoo226 napisał:

Holandia w seeingu i jakości nieba raczej nie przoduje

nie jest tam tak źle ... Księżyc widać

kilka tygodni w roku spędzam w Holandii, niebo mają słabsze niż my, seeing zbliżony

jeśli tam da się zrobić takie zdjęcia to u nas na pewno można zrobić lepsze

 

pozdrawiam

[HAMAL]

2 godziny temu, MateuszW napisał:

Gdybyśmy się urodzili w innym kraju, takie fotki robiłby każdy początkujący  Achhh ten polski seeing...

To prawda i zarazem smutne, wystarczy mając kasę wyprowadzić się do Chile, aby co wieczór, sypać jak z wora, amatorskimi fotkami o mega detalu 

[HAMAL]

Godzinę temu, ZbyT napisał:

jeśli tam da się zrobić takie zdjęcia to u nas na pewno można zrobić lepsze

Czekamy

3 godziny temu, Krzychoo226 napisał:

To się nie da jak się (podobno) da. Najsłynniejsze zdjęcie było przecież robione 16 calowym newtonem na platformie i to w centrum Holandii do tej pory nie mogę spać po nocy z powodu tego zdjęcia

Zapisz, obróć, powiększ i powiedz kto ma w centrum drobniejszy detal o gwiazdach nie wspomnę aja nie używam pomniejszaczy.

 

Edytowane 16 Lutego 2018 przez HAMAL

[Krzychoo226]

6 godzin temu, HAMAL napisał:

Czekamy

Zapisz, obróć, powiększ i powiedz kto ma w centrum drobniejszy detal o gwiazdach nie wspomnę aja nie używam pomniejszaczy.

 

Wystarczy spojrzeć na gwiazdy i od razu widać kto jest gość ;-)

Edytowane 16 Lutego 2018 przez Krzychoo226

[Behlur_Olderys]

6 godzin temu, HAMAL napisał:

Czekamy

Zapisz, obróć, powiększ i powiedz kto ma w centrum drobniejszy detal o gwiazdach nie wspomnę aja nie używam pomniejszaczy.

 

A czy można ubrać to w jakąś obiektywną miarę? Można wyliczyć jakaś funkcją rozmiar najmniejszego rozróżnialnego detalu na zdjęciu, jego realną rozdzielczość? Bo jeśli opieramy się tylko na subiektywnych ocenach, to wydaje mi się, że nie można jednoznacznie powiedzieć, kto ma lepszy detal. Za to gdybyś powiedział: na moim zdjęciu jest detal o rozmiarach 1.2" a u kogoś jest 1.6" no to wtedy możemy sensownie porównywać zdjęcia. Ale na razie takiej miary nikt nie daje, nawet nie szacuje...

[HAMAL]

2 godziny temu, Krzychoo226 napisał:

Wystarczy spojrzeć na gwiazdy i od razu widać kto jest gość ;-)

Gwiazdy są niczym pixele rysujące obraz, niczym grubość końcówki ołówka w programie graficznym którym kreślimy, mówią nam wszystko o jakości uzyskiwanych klatek wynikających z jakości optyki i prowadzenia. Ludzie walczą o detal w ramionach galaktyk mając średnie gwiazdy rozmiaru 10px 

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

A czy można ubrać to w jakąś obiektywną miarę? Można wyliczyć jakaś funkcją rozmiar najmniejszego rozróżnialnego detalu na zdjęciu, jego realną rozdzielczość? Bo jeśli opieramy się tylko na subiektywnych ocenach, to wydaje mi się, że nie można jednoznacznie powiedzieć, kto ma lepszy detal. Za to gdybyś powiedział: na moim zdjęciu jest detal o rozmiarach 1.2" a u kogoś jest 1.6" no to wtedy możemy sensownie porównywać zdjęcia. Ale na razie takiej miary nikt nie daje, nawet nie szacuje...

Ciężki temat, choć bardzo słuszna uwaga do rozważań. Porównując dwa dolne zdjęcia widać, że u mnie w szumie nadal siedzi potencjał, u niego niestety wszystko już jest wyoblone, niczym przeostrzony Księżyc. Często ostatnio ludzie przechwałkują się skalą zdjęcia, ileż to oni uzyskali sek na pixel, zauważ ja tego nie robię, bo to jest pusta skala, powinni piać o rozdzielczości, ale tej nie znają (patrz Twoje pytanie powyżej) też jej nie znam, więc głupot nie piszę. Pobieranie jej z gwiazd nie ma sensu bo wiele narzędzi astro z placków robi szpileczki, raczej należało by się skupić na elementach galaktyki czy mgławicy o wysokim kontraście, pyły i inne globule.

Ja robię taki test. Biorę fotkę i robię z niej 50% a potem 200% i jeśli zatraciłem najmniejszy detal to znaczy że nadal pracujemy na rozdzielczości, pisałem daaawno o tym przy Jowiszach Peach-a, można było spokojnie z tych wielkoludów zejść do 25% a potem walnąć 400% nie tracąc nic a nic z mikrodetalu, bo go tam nie było.