Który refraktor z podanych najlepiej spisze się z ASI1600MM-C jak i w wizualu?

[seg]

Posiadam:

- AZ-EQ6;

- ZWO EFW 7 x 36mm;

- ASI1600MM-C;

 

Obecnie planuję zakup refraktora. Który z poniższych najlepiej sprawdzi się z ASI1600 w astrofoto i wizualu DS i US w Polsce? Potrzebuję jednego uniwersalnego sprzętu. Guiding raczej przez OAG'a. Nie chcę problemów z pojechanymi gwiazdami itd. W kole filtrowym będzie RGBL i Narrowband. Oczywiście w przypadku tripletu dojdzie korektor pola: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6085_TS-Optics-PHOTOLINE-3--0-79x-Reducer-4-element-for-Astrophotography.html

 

Oto moje propozycje:

http://astroking.pl/kategoria/refraktory-apo-2/ts-photoline-107mm-f-6-5-triplet-fpl53-apo-modulowa-tuba

http://astroking.pl/kategoria/refraktory-apo-flat-field/ts-optics-imaging-star-100-mm-f-5-8-quadruplet-astrograph-fpl53-apo

http://astroking.pl/kategoria/refraktory-apo-2/ts-optics-photoline-130-mm-f-7-triplet-fpl-53-apo-3-7-rpa-focuser

 

Muszę mieć jeden teleskop do wszystkiego. Dodam, że miałem już N150/750, SCT 150/1500 i Dobson'a 12".

 

Bardzo proszę o pomoc i rady. Rozważę również inne ciekawe propozycje.

 

Pozdrawiam,

 

Sebastian

 

[Gość wessel]

TS Photoline 107mm f/6.5 - ma minimum spot size w centrum 5.5 mikrometra. Więc się praktycznie nie nadaje

TS Optics Imaging Star 100 mm - f/5.8 - brak danych , ale podejrzewam że jak wyżej.

TS-Optics PHOTOLINE 130 mm f/7 - 5.5 mikrometra w centrum pola.

ASI ma piksel 3.69 mikrometra.

W każdym przypadku masz na starcie krzywiznę pola ostrości w granicach 30 % dla matrycy wielkości ASI 1600.

Pozdrawiam

Maciek

 

 

 

 

 

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez wessel

[seg]

Nie wiem jak to ugryźć. Wiem, że masz dużą wiedzę w temacie, ale nie rozumiem jak to co napisałeś ma się do 3.8um ASI. Ile powina wynosić ta wartość abym nie oszalał (wiem, że obcy jest Ci zachwyt nad ASI1600, czytałem także Twoją dyskusję z Jolo na innym forum). Czy byłbyś w stanie coś optymalnego z refraktorów doradzić w podanej klasie cenowej?

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez seg

[Gość wessel]

Nie. Niestety. Mam ten sam problem z kamerą ATIK 9M a podane wyżej wartości nie mają nic wspólnego z moją dyskusją na temat ASI 1600.

To są suche techniczne dane.

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez wessel

[TomekDw]

TS Photoline 107mm f/6.5 - ma minimum spot size w centrum 5.5 mikrometra. Więc się praktycznie nie nadaje TS Optics Imaging Star 100 mm - f/5.8 - brak danych , ale podejrzewam że jak wyżej.

TS-Optics PHOTOLINE 130 mm f/7 - 5.5 mikrometra w centrum pola.

ASI ma piksel 3.69 mikrometra.

W każdym przypadku masz na starcie krzywiznę pola ostrości w granicach 30 % dla matrycy wielkości ASI 1600.

Pozdrawiam

Maciek

 

 

 

 

 

 

 

A gdzie takie rzeczy wyczytujesz. Wpisałem w google spot size TS65q np, ale nie znalazło. A interesowałaby mnie ta wartość dla TS65q. Masz może jakieś propozycje teleskopów dla ASI 1600?

 

Może jeszcze spot size dla ED 80, tak pytam bo nie mogę znaleźć czegoś takiego.

[Gość wessel]

Nie do wszystkich teleskopów fabryka podaje. Nie ma się czym chwalić najwyraźniej.

[Gość wessel]

Wujek Google nie działa?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6570_TS-107mm-f-6-5-Triplet-FPL-53-APO-Objektive---Lens-in-Cell.html

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez wessel

[seg]

"W każdym przypadku masz na starcie krzywiznę pola ostrości w granicach 30 % dla matrycy wielkości ASI 1600"

 

Czyli jak mam to rozumieć? Wszystkie gwiazdy poza obszarem 30% centrum będą pojechane?

[Naski]

możesz poczytać tez moje posty ... ja walczę z 3,69 z ADL300 i AP155 ...

[Gość wessel]

"W każdym przypadku masz na starcie krzywiznę pola ostrości w granicach 30 % dla matrycy wielkości ASI 1600"

 

Czyli jak mam to rozumieć? Wszystkie gwiazdy poza obszarem 30% centrum będą pojechane?

Nie. To oznacza że obraz gwiazdki na krawędzi pola widzenia będzie 30% większy od obrazu tej samej gwiazdki w centrum pola widzenia.

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez wessel

[TomekDw]

Z tymi całkiem pojechanymi to nie sądzę, bo przecież to by nikt ASI 1600 zdjęć nie robił. Ale to tak tylko mówię według mnie nie znając się na tym. Widziałem nie pojechane zdjęcia przez obiektyw średnioformatowy na naszym forum, więc dziwie się, że takie wypasione teleskopy mogłyby dać pojechane gwiazdy.

 

Edit :niewidziałem postu wessela przed moim

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez TomekDw

[seg]

Adam robił testy, fakt, wąskopasmowe ASI1600 w sierpniu 2016, z użyciem http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6478_TS-Optics-Optics-Imaging-Star-100-mm---f-5-8-Quadruplet-Astrograph-with-FPL53-APO-Objective.htmli tragedii nie było moim zdaniem. Czyli co, wywaliłem pieniądze w błoto kupując ASI1600, bo nie ma dla niej refraktora w cenie ~12k? Wessel - jak mam rozumieć krawędź pola widzenia w przypadku korzystania z kamery? Wytłumacz laikowi proszę.

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez seg

[Gość wessel]

Ja tego nie skomentuję. Opisałem suche fakty. Czy to komuś przeszkadza czy nie? Każdy setup jest jakimś kompromisem.

Poza tym Twoje wymagania dotyczące wizualu i astrofoto, DS i US są zupełnie nie do spełnienia. Nie ma takiej optyki.

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez wessel

[Gość wessel]

Adam robił testy, fakt, wąskopasmowe ASI1600 w sierpniu 2016, z użyciem http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6478_TS-Optics-Optics-Imaging-Star-100-mm---f-5-8-Quadruplet-Astrograph-with-FPL53-APO-Objective.htmli tragedii nie było moim zdaniem. Czyli co, wywaliłem pieniądze w błoto kupując ASI1600, bo nie ma dla niej refraktora w cenie ~12k? Wessel - jak mam rozumieć krawędź pola widzenia w przypadku korzystania z kamery? Wytłumacz laikowi proszę.

W środku obrazka to centrum pola widzenia matrycy- przy krawędzi obrazka to na krawędzi pola widzenia.

[Marek_N]

Podane przez Maćka rozmiary spot size to tak na prawdę zdolność rozdzielcza teleskopu, policzona przy założonym kryterium Rayleigha (Maksimum jednego obrazu dyfrakcyjnego leży w miejscu minimum drugiego obrazu). Jest to ograniczenie dyfrakcyjne, a liczy sie je tak:

 

l = 1,22 * lambda * światlosiła

 

Innymi słowy im większa wartość światłosiły tym mniejsza rozdzielczość (większa plamka rozproszenia).

 

Dla danej długości fali światła, dla ASI 1600 (3,75 um) graniczną wielkoscią przysłony, która nie ogranicza rozdzielczości matrycy będzie:

 

486 nm - f/6,3

550 nm - f/5,6

656 nm - f/4,7

 

Tyle z teorii.

Co będzie jeśli użyjemy ciemniejszego teleskopu? Obraz będzie nieco bardziej miękki - tym bardziej im "ciemniejszy teleskop". Tak naprawdę efekt widać tylko przy skali 100%, co przy rozdzielczości ASI1600 nie ma praktycznie żadnego znaczenia.

 

W każdym rodzaju teleskopu / obiektywu rozdzielczość spada poza osią optyczną - tylko duży piksel lepiej to maskuje.

 

[Gość wessel]

Dokładnie tak jest. Ja nie znam teleskopu amatorskiego który ma spot size poniżej 5 mikrometrów. Ratunkiem jest tu resize obrazka, co bardzo często MUSI być stosowane, bo oglądanie w necie obrazków "cięzkich" jest stresujace.

Ale często kusi mnie wykorzystanie cropa aż do skali 1:1 - i wtedy jest problem, bo za wyjątkiem narrowbandowych fotek cała reszta jest dla mnie nie do przyjęcia. I rezygnuję.

A Officina Stellare RH200 i FSQ to nie są budżetowe szkiełka

 

Tu jest przykład Officina Stellare z kamerą STL ( piksel 9 mikrometrów)

 

a tu z kamerą ATIK ( piksel 3.69)

 

 

z tym że zaznaczam, że o ile rezultat dla kamery STL jest powtarzalny o tyle dla kamery ATIK jest wyjątkiem - jednym na sto. Normalnie mam krzywizne pola dla setupu ATIK Veloce w granicach 16 %.

 

Edytowane 15 Kwietnia 2017 przez wessel

[Gość wessel]

A to dość typowy wynik pomiaru dla ATIKa z Veloce. Wystarczy obrócić kamerę o 90 stopni w osi optyki, co właśnie uczyniłem przed tym testem.

 

[Adam_Jesion]

Moje 3 grosze w tym temacie. Wg mnie, nie powinniście tu zbyt wiele rozprawiać o krążku rozproszenia, bo w rzeczywstości i tak nie on będzie tu głównym czynnikiem "degradującym" - poza tym, przy tak wielkiej rozdzielczości (16 mpix) trochę bardziej miękka gwiazda na pewno nie będzie problemem (choć ja - szczerze - nie zauważyłem tego). Nie zapominajmy też o tym, że przy większych APO i tej wielkości piksela, rozdzielczość kątowa spada poniżej 2,5", więc... seeing i tak rozmywa piksel.

 

To, co jest głównym problemem, to sztywność i osiowość - i wydaje mi się, że pośrednio o tym pisze tu wessel. Przy tak małym pikselu toleracja na błędy spada do setnych milimetra (i mniej). To oznacza, że zamiast na optykę, trzeba tu bardziej patrzeć na mechanikę teleskopu. Wszystko musi być "oversized" - czyli ponad miarę. Mi TS100Q działał fantastycznie - mówię to z całą odpowiedzialnością. Wielki wyciąg swoje robi. Ktoś powie, że po co taki wyciąg do tak lekkiej kamery, ale... właśnie w tym rzecz. Osiowość, totalne zero ugięć - komfrort i spokój. Miałem okazję używać 2 sztuki i wszystkie działały ok, a po dodaniu tilt adaptera w kwadrans uzyskiwałem dla mnie idealny efekt.

 

Do tego - minimalizacja ilości złączek, pozostanie na dużej średnicy jak najdłużej w torze optycznym.

 

Ja dla przykładu ostatnio walczę z FSQ85 i nie da się uzyskać idealnego obrazu dla piksela 5 um i formatu APS-C. To tak dla równowagi, gdyby ktoś pomyślał: kupię drogi teleskop - będzie po problemie. Po prostu się nie da i już.

 

Puentując - cokolwiek nie wybierzesz (triplet + korektor) musi być sztywne. Quadruplety mają tu taką przewagę, że układ korektor <> obiektyw jest w stałym mechanicznym położeniu (nie jeździ z wyciągiem, więc i się nie krzywi z natury, a to jest sprawa fundamentalna). Dlatego osobiście sugerowałbym ten kierunek - oczywiście w przypadku, gdybyś decydował się na TS'a.

 

Jeżeli chciałbyś surówki ze 100Q, to oczywiście służę.

 

PS. Dziękuję za link do mojego kramiku

[Gość wessel]

I znów - pełna zgoda. Poprawnie działający setup przy tak krytycznych warunkach to perfekcja w każdym calu. Szczególnie przy tak wyśrubowanych parametrach wynikających z ograniczeń fizycznych optyki i wielkości piksela.

[Adam_Jesion]

Ta 130-tka zaproponowana w pierwszym poście to bardzo fajne APO, ale będzie już zdecydowanie większym wyzwaniem. Raz, że trzeba powalczyć z backfocusem za potencjalnym korektorem/reduktorem (co do 0,5 mm), a dwa, kolejne złączki i adaptery oznaczają więcej nakładu pracy z tiltem. No i poza tym - wzrosną wymagania, co do trackingu (rozdzielczość kątowa będzie już na granicy możliwości naszego seeingu, a i sama długość zestawu nie będzie bez znaczenia dla EQ6). W tym wypadku trzeba rozważyć redukcję ogniskowej (przez to poprawę światłosiły i spot size).

Cel pewnie wynagrodzi środki, ale na pewno nie "out of the box". Krwi trzeba będzie wylać

[mebelek]

Jak już taki wątek to poproszę doświadczonych kolegów o opinię na temat tej rurki TS-Optics Imaging Star71 -71mm f/4.9 Imaging Apo.

Ja mam co prawda QHY163 , ale to blisko ASI.

Biorąc pod uwagę moje finansmożliwości właśnią ją planuję kupić.

 

[Adam_Jesion]

Jak już taki wątek to poproszę doświadczonych kolegów o opinię na temat tej rurki TS-Optics Imaging Star71 -71mm f/4.9 Imaging Apo.

Ja mam co prawda QHY163 , ale to blisko ASI.

Biorąc pod uwagę moje finansmożliwości właśnią ją planuję kupić.

 

 

To nie jest "blisko", ale to jest dokładnie to samo - więc temat Ciebie dotyczy, jak najbardziej. Zaraz poproszę mojego klienta, żeby podesłał klatkę z 71 f/4.9 z ASI1600. Ocenisz sam.

[seg]

Adamie, w przypadku wyboru 130-tki korektor nie będzie potencjalny, a obowiązkowy

[qbanos]

Ja dla przykładu ostatnio walczę z FSQ85 i nie da się uzyskać idealnego obrazu dla piksela 5 um i formatu APS-C. To tak dla równowagi, gdyby ktoś pomyślał: kupię drogi teleskop - będzie po problemie. Po prostu się nie da i już.

 

Adam, poradź coś dla tych co już mają to FSQ85. Tylko wymiana wyciągu wchodzi w grę czy można to jakoś wyregulować? Czy np. dołożenie reduktora 0.73 coś pomoże czy raczej jeszcze pogorszy? Jaka wielkość pixela sprawi, że zestaw da znośne obrazy?

 

Pytam, bo mam w planach jakieś tam modyfikacje, włącznie z zakupem ASI.

[seg]

A w mojej sprawie - rozumiem, że każdy z podanych interesujących mnie teleskopów będzie dobry z ASI1600 (nie dla Wessel'a, gdyż jest perfekcjonistą-ortodoksem ). Nie ukrywam, że kusi mnie 130mm, ze względu na największą aperturę, F/7, więc byłby najbardziej uniwersalny z korektorem. Tubus dzielony na segmenty sprawdziłby się zapewne z bino. Kwadruplet byłby najmniej problemowy. Yhh, te kompromisy. Czy w wizualu będzie duża różnica pomiędzy 130mm i pozostałymi zaproponowanymi w linkach, czy kwadruplet daje radę w wizualu, czy "za dużo" szkła w torze optycznym pogorszy obraz?

Edytowane 16 Kwietnia 2017 przez seg