Skocz do zawartości

Krótki test Autostakkerta


emeł

Rekomendowane odpowiedzi

Moje niedawne zmagania z obróbką jowiszowego materiału podsunęły mi pomysł na przeprowadzenie mini testu znanego i lubianego programu Autostakkert. Postanowiłem sprawdzić, jak program poradzi sobie z tym samym plikiem, ale na różnych ustawieniach. Które parametry sprawdzą się przy dość kiepskim jakościowo materiale, a zarazem dużej skali Planety? Szczególnie interesowała mnie opcja Laplacian Quality Estimator, która pojawiła się stosunkowo niedawno, bo na początku stycznia br. przy okazji wypuszczenia wersji beta 3.0.0 programu.

 

Materiał do testu to 60 sekundowy klip Jowisza, zarejestrowany w nocy z 16 na 17 kwietnia 2017 r. Seeing tej nocy oceniam na 2/5. Użyty setup: SCT 9,25, barlow GSO 2,5x, ZWO ADC, Baader UV/IR-Cut, ASI224MC.

 

Plik nagrywałem przy pomocy FireCapture (ver 2.5). Kilka ustawień z sesji: Duration=60.006s, Frames captured=1032, FPS (avg.)=17, Shutter=58.18ms, Gain=200 (33%), Histogramm=71%.

Przed statkowaniem w AS! avik został zalignowany i zdebayeryzowany w programie PIPP (x64 v.2.5.9). Reszta parametrów w pliku:

2017-04-16-2204_5-L.txt

 

Testowana wersja programu to AutoStakkert 3.0.14 (64-bit) v3 beta version z 31 marca 2017 r.

 

Żeby można było dokonać jakiegokolwiek wizualnego porównania zestackowanych zdjęć, musiały one zostać poddane delikatnej obróbce. Do tego celu użyłem programu Registax w wersji 6.1.0.8. Poniższe zdjęcia przedstawiają jedyne, identyczne dla każdego zdjęcia modyfikacje, których dokonałem:

 

rs1.jpgrs2.jpg

 

Każde zdjęcie to zestackowane 250 z 1032 klatek. Włączona była funkcja normalize stack z parametrem ustawionym na 75%, a także RGB Align.
Do każdego stackowania użyta została ta sama 591 klatka referencyjna. W zależności od ustawienia poziomu szumu (noise robust) klatka 591 miała inną wartość Quality. Będę ją podawał w nawiasie, po wartości noise robust nad zdjęciem.
Prezentowane poniżej klatki podzielone są ze względu na ustawienia AS! dot. noise robust oraz posegregowane według wielkości punktu/obszaru alignacji (alignment point) użytego w trakcie stackowania. AP Size oznacza rozmiar pojedynczego obszaru alignacji, natomiast APs – ilość tych punktów na klatce referencyjnej.
Noise robust 3 (Q: 89,4%)
grad3.jpg

Noise robust 4 (Q: 96,1%)

grad4.jpg

 

Noise robust 5 (Q: 90,0%)

grad5.jpg

 

Noise robust 6 (Q: 89,4%)

grad6.jpg

 

Noise robust 6(L) (Q: 94,2%)

grad6lapl.jpg

 

Noise robust 7(L) (Q: 94,6%)

grad7lapl.jpg

 

Noise robust 8(L) (Q: 94,9%)

grad8lapl.jpg

 

 

Po wstępnym porównaniu zdjęć widać od razu, że w każdej wersji noise robust AP Size 24 radzi sobie najgorzej. Coś niedobrego dzieje się przy brzegach Jowisza. Dlatego też stacki z tym rozmiarem AP odrzuciłem na wstępie.
Kolejnym kryterium porównawczym, oprócz ogólnych oględzin tarczy planety pod względem szumu oraz ilości widocznych detali, był przedstawiony poniżej obszar. W trakcie stackowania i późniejszej obróbki, we wskazanym strzałkami miejscu, pojawia się artefakt w postaci ciemnego łuku.
art1.jpgart1s.jpg
Do kolejnego porównania starałem się wybrać te wersje, w których owy artefakt widoczny jest najmniej. Według mnie na każdym poziomie ustawienia zaszumienia w tej skali planety najlepiej sprawdził się AP o wielkości 72. Niżej porównanie wszystkich Jowiszy z AP 72 na wszystkich ustawieniach NR.
ap72.jpg
Według mnie w tym miejscu na prowadzenie wysuwa się wersja Noise Robust 7 (Laplace). Jest najwyraźniejsza ze wszystkich, a artefakt jest najmniej widoczny:
2017-04-16-2204_5-L_pipp_AS_F250_lapl7_ap80.jpg
Na koniec wersja delikatnie poprawiona i pomniejszona do 60% pierwotnej wielkości.
2017-04-16-2204_5-L_pipp_AS_F250_lapl7_ap80-60%.jpg
Powyższy test jest oczywiście obarczony pewnym marginesem błędu i brakiem obiektywizmu. Po pierwsze – kalibracja monitora. Porównywałem stacki na trzech różnych wyświetlaczach i na każdym widać było delikatnie inne mankamenty. Po drugie – osoba testera. Ja akurat zwróciłem uwagę na jakieś konkretne, ważne dla mnie elementy. Ktoś inny mógłby kierować się odmiennymi kryteriami, co być może doprowadziłoby do innych wniosków.

 

Edytowane przez emeł
  • Lubię 7
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Podałeś parametr Shutter=58.18ms W kiepskich warunkach to moim zdaniem stanowczo za dużo. Może to jest przyczyna dziwnych artefaktów? Powinieneś mieć nie więcej niż 25ms.

Poza tym ciekawe porównanie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

100ms to 1/10 sekundy. Jeśli chcesz zamrozić seeing to nie jest to dobry pomysł. Mówię cały czas o słabych warunkach, które u nas takie dominują. Masz wielki zapas na gainie, więc jest pole manewru. Zrób sobie porównanie przy następnej okazji 20ms/50ms/100ms.

Wyliczenia ogniskowej z FC są często krytykowane. Nie sugeruj się nimi zbytnio.

Niezależnie od tej jednej uwagi (powinna Ci pomóc uzyskać lepsze rezultaty) to porównanie daje do myślenia. Pokazuje jak poszczególne ustawienia wpływają na wynik końcowy. Nie są to duże różnice, ale są. Podobne porównanie wykonane w innych warunkach może być cennym uzupełnieniem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Robiłem u siebie podobne porównanie i Mi wyszło, że przy słabym seeingu - jaki dominuje w Krakowie - najlepsze rezultaty uzyskuję przy Ap size takim by otrzymać 70-80 punktów alignacji, natomiast Noise Robust (Laplace) nejlepiej sprawował się na poziomie 4. Testy robiłem na kilku plikach AVi nagrywanych w różne dni.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.